Thaise bevolking zegt ‘ja’ tegen grondwet junta
De Thaise bevolking heeft in een referendum voor een nieuwe grondwet gestemd die een blijvende invloed van het leger garandeert. Nadat 94 procent van de stemmen was geteld, heeft zo’n 61% voor de grondwet gestemd. Een kleine 39% is tegen.
Maandagochtend worden de overige stemmen geteld en volgt de definitieve uitslag. De ja-stemmers willen vooral rust en stabiliteit in Thailand.
Op de extra vraag of een benoemde senaat de premier moet aanwijzen, stemde 58% met een ‘ja’.
De nieuwe grondwet voorziet in de komst van een burgerregering die wordt gecontroleerd door het leger. Veel noodmaatregelen die de junta na de staatsgreep heeft ingevoerd blijven van kracht. Een benoemde senaat met daarin vertegenwoordigers van het leger krijgt veel invloed. Bovendien komt er een overgangsperiode van vijf jaar voor het land terugkeert naar een burgerregering.
Het gevolg van deze keuze is dat Thailand nog jarenlang door militairen geregeerd zal worden. Tegenstanders verwachten dat dit zijn weerslag zal hebben op de economische groei omdat buitenlandse investeerders huiverig zijn om te geld te steken in een land dat (achter de schermen) geleid wordt door militairen. Anderen vrezen dat in de toekomst de onrust weer zal toenemen.
Volgens Prinya Thaewanarumitkul, vice-rector van van de Thammasat universiteit, is de uitslag een indicatie dat Thai een corruptie-vrije politiek willen. Hij veronderstelt ook dat Prayut’s stemverklaring voorafgaand aan het referendum, een rol heeft gespeeld.
De opkomst bij het referendum bedroeg 58 procent, aanzienlijk minder dan de doelstelling van de kiesraad van 80 procent. Kiesraad-commissaris Somchai erkent dat de opkomst lager was dan verwacht, hetgeen hij toeschreef aan ‘verschillende factoren’.
Ze zeggen wel eens: ‘Een land krijgt de regering die het verdient’
Ik moet eerlijk bekennen dat ik – na de negatieve stemadviezen van Yingluck, Thaksin en Abhisit – een andere uitslag had verwacht. Dus is het dan zaak om je af te vragen waar ik een denkfout heb gemaakt. Of waarom de Thaise bevolking zo anders heeft gestemd dan ik verwachtte. Een aantal eerste gedachten:
– de opkomst was laag hetgeen er op duidt dat een deel van de bevolking het niet zo belangrijk vond om te gaan stemmen;
– de bevolking wist eigenlijk niet waar het om ging. Ik schat dat nog geen 2 % van de bevolking de concept-grondwet echt gelezen heeft, laat staan dat ze die hebben vergeleken met de versie van 2007 of 1997. Het was dus meer een emotionele stemming dan een rationele;
– hoewel er best veel op de huidige regering valt aan te merken voelt het bij menige Thai anders. Er heerst rust, geen demonstraties en geweld en de regering pakt ogenschijnlijk de corruptie en wetteloosheid aan, bij alle partijen zonder aanzien des persoons;
– de Thais zijn de oude politici en hun gedrag beu en wensen die tijden niet terug te laten keren. Het maakt immers niet uit of je door de hond of door de kat gebeten wordt. Politici zijn er vooral voor zichzelf en de ene partij weet dat beter te verdoezelen met populistische praatjes dan de andere. De bevolkling is niet dom en heeft dat door.
– de regering heeft belangrike rode tv-stations gesloten. Deze zijn er goed in om de anti-regering stemming aan te wakkeren en vele Thai zijn voor het nieuws en opinie gericht op de TV en niet op kranten en sociale media.
Als de roden de verkiezingen in 2017 winnen (en dat is nu nog maar de vraag) krijgt een rode regering te maken met een ‘vijandige’ senaat. Op zichzelf in een land geen unicum. De Nederlandse regering en de Amerikaanse bijvoorbeeld hebben wel vaker te maken met een senaat waar zij niet de meederheid vormen. Hoe de Thai daar mee omgaan zal de toekomst leren. Het zou wel eens een eerste les kunnen worden op de weg naar werkelijke democratie: luisteren naar en onderhandelen met de minderheid.
Heel wat mensen waren ook bang om NEE te stemmen uit angst om nadien opgepakt te worden. Sommigen zeggen dat stembiljetten voorzien waren van een nummer. Anderen beweren dan weer van niet. Wat er ook mag van zijn, de junta heeft alleszins haar best gedaan om de afgelopen maanden een angstklimaat te creëren. De junta wil enkel laten uitschijnen aan de buitenwereld dat Thailand een democratisch bestuur zal hebben maar in werkelijk blijft het een dictatuur. Prayut beslist, zo simpel ligt het.
hier in khon kaen waren veel nee stemmers. waar ik was, ging alles zeer gemoedelijk. echt anstig was men niet.
Chris,
‘De bevolking wist niet waarom het ging’ Dat klopt en dat is te wijten aan de huidige machthebbers. Ze hebben hun belofte om ieder huishouden te voorzien van een copie van het ontwerp grondwet gebroken. In plaats daarvan kreeg ieder huishouden een foldertje met propaganda. Discussies werden verboden en critici opgesloten. Volg je het nieuws niet?
‘Er is geen geweld meer’. Ik denk dat als jij door de onaantastbare militairen wordt opgepakt zonder arrestatiebevel en een week in een kamp incommunicado wordt gehouden omdat zij vinden dat je iets verkeerds hebt gezegd je dat als een vorm van geweld zal ervaren.
‘De Thais zijn de oude politici beu’. Hoe weet je dat? Ik weet dat de Thais 5 (!) keer dezelfde partij hebben gekozen, soms met een grote meerderheid. Tweemaal is die keuze van het volk door de militairen ongedaan gemaakt. Het waren de militairen die de keuze van het volk beu waren. je moet de militairen niet verwisselen met ‘de Thais’. De militairen vonden dat het volk te veel macht kreeg….
‘De ‘vijandige’ Senaat. Je vergelijking met de Senaat in Nederland en Amerika gaat niet op. Die zijn namelijk gekozen terwijl de Senaat in Thailand geheel wordt benoemd door de junta (inclusief 6 bevelhebbers van strijkrachten en politie) en wel voor vijf jaar. En je vindt het een goede gedachte dat verkozen vertegenwoordigers daarmee moeten onderhandelen en compromissen moeten sluiten? Hoe democratisch!
Deze grondwet heet de ‘anti-corruptie’ grondwet. Alsof alleen politici corrupt zijn….andere groepen in de Thaise samenleving zijn even of meer corrupt maar die hebben nu de macht….
Vergeet ook niet dat er toch grote verdeeldheid heerst in Thailand – In het Noorden en Oosten was het nee kamp sterker – ruim 10 miljoen stemden Nee.
Verder mocht er geen uitleg of reclame gemaakt worden . De meeste Thais weten niet waarvoor ze stemden.
Ook ik steun je analyse.
Militairen hebben dan ook niets te maken met ” Democratie”.
Tino Kuis, ik sluit mij volledig daarbij aan. Vroeg mijn vrouw waarom zij ” ja” stemde en haar antwoord was dat de Militairen de armen hielpen. Zij had geen benul dat de Militairen aan de macht bleven. Nou ja, ze doen maar. Blij dat ik de NL nationaliteit heb, tot op zekere hoogte.
Zo zie je maar weer dat de Isaners, die met 51.4 procent tegenstemden, de meest verstandige Thais zijn.
Ik denk dat ook de Isaners meer met hun hart dan met hun verstand hebben gestemd.
Dan zit hun hart op de geode plaats..
Dat getal valt mij dan weer erg tegen. Ik had verwacht dat dat wel rond de 70-80% zou liggen. Is de steun voor Phua Thai daar afgenomen?
Het aantal mensen wat gestemd heeft is misschien wel het antwoord want iedereen had wel door dat het voorstel aangenomen moest worden gezien de eerdere uitlatingen van de ‘huidige’regering.
Het ligt wel wat moeilijker hoor dan dat. Van de bekende partijen of (ex) politici waren zo’n beetje alle tegen met uitzondering van roeptoeter Suthep. Ook Thai die niets van Phua Thai moeten hebben maar bijvoorbeeld aanhanger van Abhisit zijn kunnen deze grondwet in hun hart afwijzen.
Deze grondwet is verre van democratisch, het brengt wat stabiliteit en dan kan een van de redenen zijn geweest om toch voor ‘ja’ te gaan. Ook hoor ik links en rechts dat een betere grondwet niet te verwachten zou zijn bij een ‘nee’. Dat er ook nog eens niet een eerlijke, open debat mogelijk was maakt het helemaal mooi. Ik krijg dan ook niet de indruk dat het resultaat van dit referendum representatief is voor wat het volk nu echt zou willen.
Ik kan alleen maar hopen dat het met een aantal jaren mogelijk is om een echt degelijke, democratisch grondwet te maken en dat het politieke speelveld niet langer geel vs rood (met zakkenvullers aan beide kanten) zal zijn. Maar militairen vinden het meestal nogal lastig om macht lost te laten dus ik vrees dat het de komende jaren niet democratischer op zal worden. De gewone Thai is dan nog lang de pineut. Stabiliteit ja, maar tegen welke kosten??
De politieke situatie onder zowel Phua Thai als Democraten maakte mijn vrouw niet bepaald enthousiast of hoopvol over de stand van zaken. De keuze was altijd voor de minst slechte partij (in haar geval was dat een stem op Abhisit). Soortgelijke teleurstelling zou ze denk ik ook over deze grondwet hebben gehad. Jammer dat ik niet meer met haar kan praten over hoe zij haar geliefde land democratischer, eerlijker en minder corrupt (geld en machtspelletjes) zou zien met broodnodige hervormingen in het onderwijs enzovoort.
Ik begrijp dat er Thai zijn die voor ja gingen maar ik betwijfel dus dat dit werkelijk is wat de gewone Thai wil. De situatie waar het land nu en voorheen in zit vind ik oh zo jammer want dit mooie land verdient zoveel beter, kan zoveel beter.
Van het totale aantal stemgerechtigden heft dus 33 % voor deze “voorheen Burma-constructie ” gekozen. Het wachten is dus op een reactive van zowel de gelen en de rooien.
Roerige tijden zullen aanbreken.
Van het totale aantal stemgerechtigden heeft maar 58% gestemd!
Hiervan heeft 61% voor de “nieuwe”grondwet gestemd.
De overige 39% heeft tegen deze grondwet gestemd.
Dit is beslist geen “ja” voor de grondwet van de Thaise bevolking.
Wij houden in ieder geval de boot af met het verder investeren in Real Estate in Thailand, even aanzien wat er gaat gebeuren. We zouden niet willen aanzien dat in korte tijd alle eigendommen van buitenlanders verbeurt worden verklaard. Het is een angst die veel buitenlanders hebben nu.
Er is een constructie bedacht (en nu in de grondwet vastgelegd), dat de Roodhemden nooit meer aan de macht kunnen komen. Ook niet bij een ruime verkiezingsmeerderheid. De premier zal door de Senaat worden benoemd, dus daar ook geen rode man of vrouw meer. De senaat (militairen) kan iedere wet of verandering tegenhouden en dat zullen ze ook doen.
Thailand is een aristocratie die ondersteund wordt door het leger. Zij geven die macht nooit uit handen. De democratie is terug bij af.
In onze westerse ogen mag het niet democratisch zijn, maar of het werkelijk zo slecht is dat de roodhemden de macht niet meer naar zich toe kunnen trekken…
De staatsgreep is niet ontstaan omdat de roodhemden het zo goed deden voor het volk.
Socialistisch liberaal denkende westerlingen zijn vaak voorstander van het roodhemden beleid maar veel Thai hebben gezien wat een bende die ervan gemaakt hebben.
Hiers staat de situatie wel goed verwoord: https://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/07/nieuwe-thaise-grondwet-moet-macht-thaksin-breken-3575230-a1515114
Generaal-PM Prayut heeft ook gezegd dat hij er niet aan denkt om ooit af te treden. Ik denk en vrees voor een herhaling van 1973-1976, waar ik bij was. Google weet er alles van.
In de nieuwjaarsrede jl.van Prayut had hij duidelijk bedenken of een groot deel van de bevolking überhaupt wisten waarom,en op wie, of wat ze stemden. Geeft de uitslag van de 7-8 jl,waarbij een meerheid voor zijn veranderde grondwet stemden, opeens geen bedenken bij Prayut of iedereen alles begrepen heeft ?
Is het nu echt zo moeilijk toe te geve dat bijna 2/3 van de kiezers meer vertrouwen hebben in het leger om Thailand op het goede spoor te zetten dan in de politiek.
Zelfs het kleine verschil tussen JA en NEEN in Isaan is spreken. De Isaansebevolking begint meer en meer te beseffen dat de Red Shirt leiders vooral voor zichzelf gezorgd hebben.
Wat ook opvallend maar niet verrassend is dat het de regio met de laagste opleidingsgraad NEEN heeft gezegd?
Het is trouwens een misvatting dat deThai niet geinformeerd werd over de inhoud van de grondswetherziening. Zulke opmerkingen kunnen alleen gemaakt worden door dezen die geen Thaise of engelstalige kranten lezen, of alleen maar naar Thaise soaps kijken. Trouwens hoeveel belgen hebben ooit de wetsvoorstellen tot staatshervorming gelezen.
Mag ik trouwens opmerken dat ook in belgie, Senatoren niet meer rechtstreeks verkozen worden, maar worden aangeduid vanuit de deelparlementen. Ook de PM word in belgie niet rechtstreeks verkozen. Het is daar zelfs zo dat de grootste partij niet noodzakelijk deel uitmaakt van de regering, en dat een Nationale regering, dikwijls zelfs geen meerderheie heeft in het Vlaams of Waals gewest.
Hiermee vergeleken is er niks mis met de grondswetwijzigingen in Thailand. Trouwens de huidige regering heeft in 2 jaar, meer gedaan voor de armen en kleine rijstboeren, dan alle voorgaande PT regeringen samem. En de Thai weet dit, daarom het massale Ja.
Want de Thai wil politieke stabiliteit, hij wil een ECHTE aanpak van de corruptie, en hij wil absoluut vermijden dat er nog figuren als T. aan de macht komen of via zetbazen invloed uitoefenen, en het land naar de financiele afgrond voeren. Daarom heeft hij massaal Ja gestemd. Want hij weet ook dat het leger het enige instituut is dat zaken op een degelijke en efficiente wijze geregeld krijgt. De overstromingen in 2011 waren daar het mooiste voorbeeld van.
Naar mijn ervaring heeft de Thai lak aan democratie zoals wij ze in het westen kenneh. Hij wil een sterke man die de zaken voor elkaar krijgt. Daarom was T. zo populair in zijn begin periode.
Volgens mij is de Red Shirt beweging in zijn huidige vorm een aflopende zaak. Figuren als Jatuporn, Nattawut en andere Arrismans zullen naar de anonimiteit verdwijnen, de Shinawatra clan, zal men financieel droogleggen. Het rijstcorruptie proces is daar een mooi voorbeeld van. Bijna alle corruptie zaken tot en mer de Dhammakaya sekte hebben connecties met de PT partij en Red Shirt leiders.
Kortom, de staatsgreep en grondswetwijzigins is een goed uitgekiend Masterplan, om absoluut te vermijden dat figuren als T. ooit nog aan de macht komen. En dat alles kadert in de onvermijdelijke gebeurtenis die voor de deur staat. En de Thai beseft dit maar al te goed, daarom de massale ja. Want als het onvermijdelijke gebeurd heeft hij liever politieke stabiliteit. En het leger is de enige die hem die garantie kan geven.
Ik ben het niet eens met je. De meeste Thai die ik ken hebben JA gestemd uit angst voor het huidige regime en niet omdat ze beseffen dat de vorige regeringen er een boeltje van gemaakt hebben.
Je schrijft dat de Isaan bevolking begrijpt dat de Red Shirt leiders meer voor zichzelf hebben gezorgd dan voor de bevolking, wel dit is nu net wat de legerleiding aan het doen is. De junta zorgt ervoor dat op alle belangrijke. strategische en goed-betaalde posten leger officieren zitten. Zo zorgen ze vooral goed voor zichzelf en houden ze ook nog eens de macht in handen.
Dit is geen democratie, hoe je het ook draait of keert. Democratisch verkozen politieke leiders ‘kunnen’ afgestraft worden bij een slecht beleid en de macht verliezen, het leger echter niet. Ze hebben nu een blanco cheque in hadden.
Henry, ik ben het eens dat de Red Shirt beweging een aflopende zaak is. Daarvoor hoef je alleen maar te rekenen. Verkiezingen in 2017, dat is over 1 jaar. Dan een regering, die waarschijnlijk 5 jaar blijf zitten en dan nieuwe verkiezingen. Het eerste wat een regering over 6 of 7 jaar zal doen is een nieuwe grondwet maken. Er blijft echter wel een kans op een nieuwe staatsgreep!!!
Dit betekent dat Thaksin de komende ruim 7 jaar niet terug kan komen. Mogelijk durft hij het ook niet. Na die 7 jaar is hij ruim 75 jaar en ik vraag mij af of hij dan zin heeft in politiek. Ik denk dat hij zich het komende jaar terug trek en met dat ook een deel van de geldstroom naar de UDD. Een normale zakelijke beslissing zou je het kunnen noemen.
Daarnaast ruim 7 jaar geen kans op amnestie, dus er zullen processen komen. Dan zal ook de waarheid boven komen, want de mensen zullen zich hopelijk vrijer voelen om zich uit te spreken.
UDD en Thaksin schaakmat. Militairen zijn strategen en dit is wat zij wilden. Vergeet het hele grondwet gedoe.
Naast het feit dat er nergens in de grondwet staat dat Pheu Thai (of zoals jij denkt dat ze zo heten -de rode shirts- welke in grote mate wel Pheu Thai stemmen, maar niet gelieerd zijn) nooit aan de macht kunnen komen. Ten eerste is er een volledige openbare burger stem keuze voor gekwalificeerde partijen. Daarnaast is er een duidelijke grens tussen senaat en parlement (net als bij ons in Nederland (de eerste en tweede kamer) heedt allemaal te maken met “check en balances”. Voorgaande geldt ook voor het leger. Verder zijn er veel die de politiek niet volledig volgen. De regering is bezig het penioen en providend fund te herzien (verplichte contributie). Zodat er een beter stelsel komt voor elke staatsburger die belasting betaald. De hoogte wordt afhankelijk van de contributie en andere factoren. Lijkt een beetje op onze aow stelsel. Daarnaast wirdt er meer gedaan om het belastingstelsel en klimaat te veranderen zodat ook het sociaal stelsel verbeterd kan worden. Nog een kleine notitie (woon zelf in de isaan) de meeste mensen die Thaksin en Yingluck gezind zijn geven hun stem op basis van deze twee hun advies. Geeft niks te maken met hart of verstand. Veelal met gewoontes en eenvoud.
Buitenlandse politiek is nou niet bepaald het katern dat ik als eerste uit de krant gris.
Wat mij de afgelopen jaren wel is opgevallen, is dat ik er eigenlijk nooit bij stilstond dat ik in een land op vakantie ging waar een militaire staatsgreep had plaatsgevonden, waar een junta aan de macht was en waar de staat van beleg was afgekondigd.
Het enige waar ik last van had gehad was dat ik eind 2008 niet naar Bangkok kon vliegen, maar dat was nog vóór de staatsgreep.
Als ik het goed begrepen heb heeft de staatsgreep juist plaatsgevonden om dat soort ongewenste situaties te voorkomen.
Ik denk dat het niet realistisch is om van een militaire junta die door een staatsgreep aan de macht is gekomen een in onze ogen zeer hoog democratisch gehalte te verwachten.
Zo zit zo’n clubje bijna per definitie niet in elkaar en het monddood maken van de hardst schreeuwende tegenstanders is in zo’n situatie een doel op zich wat tot op zekere hoogte de middelen heiligt.
Anders moet je er niet aan beginnen.
De gemiddelde Thai koopt bovendien niet zoveel voor formele democratie op nationaal niveau, als hij bij het oversteken van de straat met corruptie wordt geconfronteerd.
De uitslag van het referendum is in mijn ogen dan ook niet zozeer een diepzinnige weloverwogen politieke uitspraak van het volk met het oog op de toekomst, maar eerder een tussentijds rapportcijfer omtrent de huidige dagelijkse gang van zaken.
Vele mensen vooral expats vergeten dat Thaksin en Yinluck de enige gekozen MP’s waren in de thaise geschiedenis en hoewel de meerderheid uit de Isaan komt heeft heel het land hun gekozen – Thaksin met name heeft veel goeds gedaan ( naast ook zijn TE grote hang naar macht en geld ) , Belangrijk is dat de Isaan er belangrijk op vooruit gegaan is en dat een gewone Thai nu naar een ziekenhuis kan voor 30 Bath . Verder heeft in de tijden van Thaksin de economie nog nooit zo gefloreerd. Er is nooit een grotere stijging en welvaart geweest. Abhisit is nooit gekozen – maar door de rijkere middenklasse uit Bangkok benoemd om samen met vriendje Suthep het land te besturen – de verkiezing daarna waren duidelijk weer een overwinning voor Pheu Thai .Dat is democratie !
Basisprobleem is m.i. dat een bepaald segment uit de samenleving teveel macht naar zich toe heeft getrokken en partijen die eventueel meer dan 50 % van de stemmen krijgen in een volgende verkiezing niet hun plannen kunnen uitvoeren als het leger dat niet steunt.
In mijn ogen is de tweestrijd alleen maar verschoven naar het leger. Denk nu niet dat het allemaal koek en ei is in het leger ook daar is er een tweedeling. Vroeg of laat zal die tweedeling opspelen, want waar vind je potentiele dictators zeker in Azie zijn die te vinden in het leger.
De reacties hier die het goed vinden dat het leger de rust in het land houdt gaan ervan uit dat die 1000 generaals die het leger hier kent alle op een lijn zitten, dream on ………..
Beste bewijs van tweedeling in eenleger is momenteel Turkijje….. daar zit momenteel een zeer groot gedeelte in gevangenschap of oneervol ontslagen …., heb je nu eenmaal met mlitaire regimes …… elke generaal heeft zijn manschappen …
En vermits Thailand een traditie van om de zoveel Jaren een coup te plegen , is het maar enkel afwachten op wat komen gaat …
.Hopelijk niet bloedig ..
(kan me niet ontdoen van dat gevoel dat een meerderheid zich eeuwig onder de mat gaat laten vegen ….)
Als iemand echt van dit land houdt dan gunt hij het ook de weg groei om als land aan de toekomst te werken om volwassen te worden
Misschien een raar idee en idealistish. Maar waarom gaan Abhisit en PT niet om de tafel om consensus te krijgen met waar ze het over eens zijn nl de nieuwe grondwet zijn ze tegen . Het is een eerste stap .
Hoe lang heeft het in Nederland geduurd: Paars ! Zelfs Engeland had een coalitie regering helaas te kort .
Samen bereik je meer dan nu . De eerste stap is al gezet allebei tegen de nieuwe grondwet .
Suthep- je moet hem niet vergeten is de kwade genius achter grote Economiscghe ellende gesteund door de militairen – anders was hij geen monk geworden -maar gevangene . Maar hij blijft gevaarlijk . Het heeft dankzij hem veel geld gekost en we hebben dankzij hem wat we nu hebben . ! Daar kun je tevrEden mee zijn ,maar ook kun je gedachten verder laten gaan en een sterk burgerblok vormen om te komen tot een Pheu Thai – Abihisregering.. Een nachteijke droom !
Mensen die blijven geloven dat Thaksin het leven van de kleine rijstboeren heeft verbeterd gaan voorbij aan de realiteit. Zijn populistische maatregelen hebben alleen maar hun schulden verhoogt. Velen zijn hun land kwijtgeraakt en zijn nu pachters op hun vroegere paddies. Kleine boeren hebben ook niet geprofiteerd van het rijstookoopschema, omdat hun oogst te klein was. En is men al de vele zelfmoorden en boerenbetogingen al vergeten, omdat er geen geld was om de boeren uit te betalen. De enige die van het rijstopkoopschema zijn beter geworden, waren de rijstmolens en verhuurders van opslagplaatsen, die allen tot de vriendenkring behoorden. Trouwens kleinere rijstmolens waren de-facto uitgesloten, omdat zij de aansluitingskosten niet konden betalen. Onder de Abhisit regering en ook nu weer , krijgt de rijstboer een vast bedrag per rai als subsidie uitbetaas. En dat rechtstreeks op zijn bankrekening.
Nu de PR stunt van het 30 Baht healtptogram. Want dat was het, is zoals alles wat Thaksin opstartte ten ondergegaan, aan onderfinanciering en corruptie, en bezorgde aan de arme Thai helemaal geen goede gratis gezondheidszorg, integendeel. Dokters en verpleegsters moeten maanden wachten, wat voor gevolg heeft dat zij naar de privehospitalen trekken. Door de onderfinancieren, hebben hospitalen gewoon niet de budgetten om medicijnen of apparatuur aan te kopen, wat vooral schrijnende gevolgen heeft in de buitenprovincies.Patienten word verzocht speciale en dure medicijnen zelf aan te kopen, want het hospitaal heeft ze gewoonweg niet. Dat heeft voor gevolg dat men terminale patienten gewoonweg naar huis stuurt.
De regering Abhisit schafte daarom dit systeem af, en verving het door een drietaps systeem, waarbij een patient, indien nodig, kon worden doorverwezen naar een privehospitaal. GRATIS.
De Yingluck regering schafte dit 100% gratis systeem terug af.
Nu Thaksin zowel als Yingluck zijn alleen verkozen door een deel van de Isaanse bevolking en gedeelte van het Noorden. In centraal Thailand, Bantgkok en tussen Bangkok en het uiterste zuiden heeft zijn partij zelfs geen enkele zetel gehaald. Meer zelfs, hij word daar echt gehaat.
En dat Thaksin een democraat zou zijn is helemaal een lachertje.
Zijn uitspraken
“The UN is not my father” naar aanleiding van het Tak Bai incident, en” democracy is not my goal” bewijzen dat. En is men soms vergeten dat hij op zijn persconferenties een systeem van gele en rode kaarten invoerde om lastige journalisten de mond te snoeren.
Men kan Thaksin het beste vergelijken met Moegabe van Zimbabwe, hij paste dezelde taktieken toe.
En de goed opgeleide en geinformeerde Thai weet dit allemaal, en heeft daarom JA gestemd vorige zondag, want hij wil een einde maken aan de Thaksin kleptocratie. Die gewoon het land leegrooft.
Sorry voor deze uitgebreide bijdrage, maar sommige fabeltjes moesten toch eens doorprikt worden
ik kan aleeen maar zeggen dat de thais die ik nu ken voor 30 Bath naar het ziekenhuis kunnen en dat is gewoon een verbetering. Taksin en Yinluck zijn met meerderheid gekozen. door de Thai. Ik heb geen andere voorbeelden gezien of gehoord . Te vaak wordt het goede vergeten en de economie floreerde met vele investeerders uit buitenland – We zien dat nu niet meer.
Men kan het ook andersom zien natuurlijk. Ik bedoel: De vertegenwoordigers van de “Bangkok partijen” zijn in de Esaan net zo gehaat als Thaksin in de Zuidelijke helft van Thailand. Een ernstig probleem dat niet verholpen wordt door dictatoriale maatregelen. Het blijft smeulen als een veenbrand. De oplossing: Meer regionaal zelfbestuur? Misschien. Ook een gok natuurlijk Overigens: Thaksin een populist? Mogelijk. Hoop alleen dat ik geen pantservoertuigen op het Binnenhof zal zien verschijnen als Wilders hier wint.
Laat ik de gebeurtenissen in perspectief zetten en kort samenvatten.
Een groep geuniformeerde personen die in de afgelopen 80 jaar al 20 grondwetten verscheurde, de laatste twee keer in 2006 en 2014, die een tijdelijke grondwet schreven waarin ze zichzelf onbeperkte macht en een alomvattende amnestie toebedeelden, benoemden een gelijkgezind comité die achter gesloten deuren en zonder enige inbreng van het volk een ontwerp grondwet opstelden waarna in de periode vóór het referendum het volk niet werd geïnformeerd, de staat een massieve ja-campagne starttte en de nee-campagne werd gecriminaliseerd. Akkoord?
De opkomst gisteren was 55 %. Daarvan was 61,4 % voor.
Allereerst dus een aanzienlijk lagere opkomst dan “opgedragen” (nl ca 75%) en ook een stuk lager percentage voorstemmers dan gewenst ( 70% voor was gewenst).
Uitgaande van ca 40 mln stemgerechtigden betekent het dat 13 mln stemmers (= 33 %!!) bepalen dat er een grondwet komt, die langjarige voortzetting van militair regime garandeert.
Thailand heeft daarmee de democratie om zeep geholpen.
Ben benieuwd of en hoe lang de overige 27 mln Thais dit accepteren.
Ter herinnering: in NL kan grondwet slechts met 2/3 meerderheid worden gewijzigd. Daar steekt huidige 1/3 in Thailand schril tegen af!
Als je bedenkt, dat het vooraf wettelijk (!!) verboden was om een “tegen-campagne” te voeren (lekker democratisch) dan is 39% tegenstemmers nog behoorlijk groot. En als je tevens bedenkt, dat een (heel) groot deel uit protest/desinteresse niet heeft gestemd dan kan je erop wachten dat én de gelen én de rooien tzt gaan morren. Zij hebben zich beiden immers nu al uitgesproken tegen huidig ontwerp grondwet.
Nu slechts 55% ipv de gewenste >70% heeft gestemd en daarvan slechts 61 % ipv de gewenste > 70% heeft voor gestemd, zou je als “premier” consequenties moeten trekken in een democratie. Maar dat zal deze “democratische(???!!)” premier annex ijzervreter zeker niet doen.
Tot slot: de kans bestaat natuurlijk ook nog, dat de (tegenvallende) op- en uitkomstcijfers gemanipuleerd zijn. In dat geval is de kans op reactie extra groot.
Het wordt een heftige periode.
E.e.a. is trouwens weinig positief voor toeristenindustrie. Zie in dat verband Turkije. Niet helemaal vergelijkbaar, maar kernwoorden zijn ook daar: macht concentreren, critici de mond snoeren, democratie manipuleren.
Phue thai had niet de meerderheid, maar met de kleinere fracties en partijen werdt een verbond gesloten zodat deze MP’s hun zetel afdroegen voor afspraken en vergoedingen. Helaas heeft de partij merendeels niet deze afspraken nageleeft. De diverse groeperingen werden uit het parlement gegooid na de eerste verschuifronde. Ze hadden al geen zeggenschap meet gezien de zetels waren overgedragen. Het NRC is trouwens niet een heilige krant en de wijze waarop er gesproken wordt is verdacht veel het werk van meester spinner mr. Amsterdam. Die trouwens niet meer voor de Taksin’s werkt. De friten van de coup’s is ook niet geheel correct. Blijkbaar niet hun eigen onderzoek gedaan. Suthep was altijd een hardcore democraat maar heeft zich tijdens de protesten afgesplitst om niet zijn partij in gevaar te brengen. Het belangrijkste punt van strijd is de controle op wetgeving en verantwoording van politici. Dit brengt een zelfde methode tot stand zoals wij in nederland ook kennen. En vele andere democratische landen zoals de UK en USA. Ik zeg niet dat wat de huidige regering allemaal doet is politiek correct, maar ja, welk land heeft er geen strijd in de politiek.