Belastingplicht Thailand voor Nederlandse expats?

Martin, eerst de zoekfunctie. Op de hoofdpagina onder THAILANDBLOG links staat een wit veld en er achter staat ‘zoeken’.

Verder: je hebt ongelijk wat betreft betalen van belasting in Thailand. Thailand heft over pensioenen en dan nog, als TH niet heft dan mag NL niet daarom heffen. Er is een verdrag gesloten en dat bepaalt wie wat en waar mag heffen; alleen voor uitkeringen uit de zekerheid staat er geen bepaling en daarover mogen beide landen heffen en moet het woonland reductie verlenen.

Verkijk je niet op de vrijstelling loonbelasting. Dat zijn maar inleidende beschietingen. Op de C-aangifte claim je de vrijstelling en die wordt gehonoreerd als jouw fiscale woonplaats TH is.

Jij hebt ABP uit de particuliere sector, dus geen ambtenarenpensioen. NL mag niet heffen als jouw fiscale woonplaats TH is (artikel 4 van het verdrag, zie het laatste advies van Lammert) want dan mag TH heffen en tegenwoordig heft TH ook, dat wil zeggen, als je aan betalen toekomt na het stelsel van aftrekposten, kosten en een nul-% schijf. Het kan zo zijn dat je na aangifte in TH niet hoeft te betalen maar dan heb je wel belastingplicht bewezen.

Conclusie: jouw bedrijfspensioen is alleen in TH belastbaar als TH jouw fiscale woonplaats is.

Het verdrag kun je lezen bij wetten.nl en type dan Thailand in. De tarieven in TH staan in een van de adviezen in dit blog.

Ik hoop dat (mevrouw/meneer?) Gerritsen nu eens wil reageren op de vragen en opmerkingen die zijn geplaatst naar aanleiding van het artikel van 4/9/20 en van de reacties. Je als goeroe presenteren schept verplichtingen!

Heer Gerritsen,

Wanneer stop jij nu eens met het vervuilen van Thailandblog met jouw wonderbaarlijke nonsens.

Jij hebt, zoals je al meerdere malen hebt verkondigd, een procedure “gewonnen” voor de Rechtbank Zeeland – West-Brabant. Ik heb er nog geen een “gewonnen”. Ik heb nl. verzuimd om me te laten inschrijven voor de Olympische Spelen afgelopen zomer, mocht dus niet deelnemen en heb dan ook geen prijs gewonnen. Helaas.

Ik heb echter wel de afgelopen jaren een vijftal procedures voor deze Rechtbank tot een goed einde gebracht.
Jij schijnt echter de inhoudelijke kant van de door jou en mij gevoerde procedures niet te kennen. Daarom zal ik jou uitleggen waarover jij en ik hebben geprocedeerd.

Tot eind november 2016 kon je bij het vragen van vrijstelling voor de inhouding van loonbelasting met alle je ten dienste staande middelen aantonen dat je fiscaal inwoner was van (in dit geval) Thailand.
Sedert eind november 2016 wordt zo’n aanvraag alleen nog maar in behandeling genomen als hij vergezeld gaat van:
a. een recente aangifte met bijbehorende aanslag voor de Personal Income Tax of
b. een Verklaring belastingplicht woonland (het Thaise formulier R.O.22).

Hiermee pleegt de Belastingdienst een onrechtmatige overheidsdaad. Binnen het bestuursrecht geldt de leer van de vrije bewijsvoering. Dat betekent dat niet de Belastingdienst maar de Bestuursrechter bepaalt wat toegelaten wordt als bewijs.
Hierover heb ik meerdere malen geschreven in Thailandblog en daarbij zelfs een draaiboek voor het aanvragen van vrijstelling beschikbaar gesteld voor lezers van Thailandblog. Zelfs nu nog wordt dit draaiboek regelmatig opgevraagd.

Tot nu toe gaat het louter om de formele kant: met gebruikmaking van welke middelen kun je vrijstelling aanvragen.

Na het indienen van deze aanvraag komt de rol van de inspecteur in beeld.
Volgens jouw stellige bewering dient de inspecteur de vrijstelling te verlenen als de aanvrager door middel van de stempels in z’n paspoort kan aantonen dat hij meer dan 180 dagen in een belastingjaar (is kalenderjaar) in Thailand heeft gewoond of is verbleven. Alsdan is hij immers onbeperkt belastingplichtige van Thailand!

Hierin schuilt jouw kapitale denkfout. Hiermee misken jij het bestaan van het door Nederland met Thailand gesloten Verdrag ter vermijding van dubbele belasting, waarin opgesloten beperkingen van het heffingsrecht over en weer.

Daarbij schijn jij het onderscheid tussen ‘woonplaats’ en ‘fiscale woonplaats’ niet te kunnen bevatten. En dan kun je ook niet verwachten dat er wat zinnigs uit jouw pen vloeit. Ik zou je dan ook dringend willen adviseren om de ook gister al geplaatste link naar mijn artikel “Van welk land ben je fiscaal inwoner” te gebruiken en om dit artikel eens grondig te bestuderen. Zie:

https://www.thailandblog.nl/expats-en-pensionado/van-welk-land-ben-jij-fiscaal-inwoner/

Vervolgens zal je, aan de hand van de daarin opgenomen arresten van de Hoge Raad, tot de ontdekking komen dat de stempels in je paspoort dikwijls louter dienen als een leuk souvenir maar niet meer dan dat.

Ook voor wat betreft het belasten van de AOW-uitkering blijf jij de grootste onzin aan de man te willen brengen. De opmerking: “Wat betreft de AOW: het is een kwestie van rekenen waar je dat laat vallen” slaat nergens op. Je hebt geen keus: hij is zowel in Nederland als in Thailand belast! Vervolgens dient Thailand een vermindering te verlenen (art. 23, lid 6, van het Verdrag).
In het eerste door mij geplaatste artikel over dit onderwerp (zie de gister geplaatste linken) hield je bij hoog en bij laag vol dat een AOW-uitkering, als overheidspensioen, enkel belast is in Nederland (artikel 19 van het Verdrag). Dat zou volgens jou in elk Verdrag zo zijn geregeld. Daarbij zag je ‘slechts’ 33 door Nederland gesloten Verdragen over het hoofd, waarbij het heffingsrecht over een AOW-uitkering is voorbehouden aan het woonland en nog eens 4 Verdragen, waarin niets bepaald is t.a.v. dit soort uitkeringen (Thailand, de Filipijnen, Pakistan en Sri Lanka).
Maar nu kom je als klap op de vuurpijl met de mededeling dat je bij de SVB vrijstelling kunt vragen voor de inhouding van loonbelasting! Hoe haal je het in je hooft Weet je nu werkelijk niet waarover je schrijft? Het heeft er alle schijn van!

Lammert de Haan, fiscalist (gespecialiseerd in internationaal belastingrecht en sociale verzekeringen).