Thailand vraag: Revenue Office van Chiangmai niet akkoord met mijn belastingaangifte
Beste lezers,
Na op 12 augustus 2022 als Nederbelg uitgeschreven te zijn, heb ik braaf 6 maanden later mijn aangifteplicht vervuld bij het gemeentelijke Revenue Office in Chiangmai. Ik kreeg een aanslag van 0 baht over de periode na 12 augustus tot einde 2022 en ik moest me vervolgens melden bij het provinciale Revenue Office van Chiangmai om het RO21 en RO22 (resp. tax payment certificate en certificate of residence) te verkrijgen.
Daar waren zij niet akkoord met de berekening van de aangifte vanaf mijn datum van aankomst in Thailand en hadden zij kopiëen nodig van alle pagina’s van mijn bankboekje met o.a. de overschrijvingen vanuit het buitenland over het hele jaar 2022.
Mijn bezwaar dat ik over de periode vóór 12 augustus reeds belasting had betaald werd weggewuifd met de opmerking dat volgens Thaise wetgeving het hele jaar moet meegerekend worden en dat ik dan later maar aan de Belgische belastingdienst een terugbetaling moet vragen ter voorkoming van dubbele belasting.
Dit is nogal omslachtig en veel gedoe. Is dit juist of alleen een interpretatie van Chiangmai? Hebben meer mensen deze ervaring?
Het zal wat worden als het nieuwe belastingverdrag in werking treedt en wij allemaal belasting moeten betalen mbt overschrijvingen die naar een Thaise bank zijn gegaan, waarover de belasting in Nederland al is ingehouden, om dan vervolgens terugbetaling te moeten vragen aan de Nederlandse fiscus.
Dit is vooral ook van belang voor hen die slechts een deel van hun uitkeringen/pensioenen of een spaarbedrag overmaken naar een Thaise bank.
Overigens niets dan lof voor de vriendelijke en behulpzame ambtenaren in Chiangmai. Maar voordat ik inga op het verzoek van het provinciale Revenue office al die pagina’s van mijn bankboekje over het hele jaar 2022 te overhandigen, wacht ik graag evt. reacties van de lezers af.
Bedankt alvast.
Groet,
Niek
Redactie: Heb je zelf een vraag aan de lezers van Thailandblog? Gebruik het contactformulier.
Volgens onderstaande had je helemaal geen aangifte hoeven te doen, want 12 aug to 31 dec is minder dan 180 dagen. (Je zegt duidelijk dat je 12 aug in Thailand aangekomen bent. Of was je eerder in 2022 ook al enkele maanden in Thailand?)
Those foreigners who live only half of the year (180 days) or less in Thailand must only pay taxes on income earned in Thailand.
Those who reside for more than 180 days in the country will be liable for taxes on all income earned, worldwide.
https://www.rd.go.th/english/6045.html
Vraag wat is een Nederbelg ?
Nederland hanteert andere procedures dan België
Bent U Belg ,gepensioneerd ( uitgeschreven of niet ) dan betaald U tax ( persoonsbelatsing) in België
Belg en uitgeschreven en werkende in Thailand dan betaald u persoonsbelasting in Thailand
Nederlanders die hebben een andere procedure
Niek, ik lees achtereenvolgens Belgische en daarna Nederlandse belastingdienst. Wat is nu feitelijk jouw fiscale ‘komaf’?
Heel interessant is of hier sprake is van een competentiestrijd tussen een gemeentelijk en een provinciaal belastingkantoor en wie daar als winnaar uit zou komen als deze gang van zaken ooit zou kunnen kloppen….
Ik wacht met belangstelling de commentaren van de deskundige af.
Dag Niek,
Je bent pas belastingplichtig voor de Personal Income Tax t.z.v. je (naar ik aanneem) Nederlandse pensioen als je 180 dagen of meer in Thailand hebt gewoond of verbleven. Deze 180 dagen of meer hoeven niet aaneengesloten te zijn.
Lees maar eens wat de website van het Thaise Revenue Department daarover vermeldt:
“1.Taxable Person
Taxpayers are classified into “resident” and “non-resident”. “Resident” means any person residing in Thailand for a period or periods aggregating more than 180 days in any tax (calendar) year. A resident of Thailand is liable to pay tax on income from sources in Thailand as well as on the portion of income from foreign sources that is brought into Thailand. A non-resident is, however, subject to tax only on income from sources in Thailand.”
In de Thailand Revenue Code wordt de belastingplicht als volgt omschreven:
“Section 41 A taxpayer who in the previous tax year derived assessable income under Section 40 from an employment or from business carried on in Thailand, or from business of an employer residing in Thailand or from a property situated in Thailand shall pay tax in accordance with the provisions of this Part, whether such income is paid within or outside Thailand.
A resident of Thailand who in the previous tax year derived assessable income under Section 40 from an employment or from business carried on abroad or from a property situated abroad shall, upon bringing such assessable income into Thailand, pay tax in accordance with the provisions of this Part.
Any person staying in Thailand for a period or periods aggregating 180 days or more in any tax year shall be deemed a resident of Thailand.”
Ik loop er wel vaker tegen op dat Thaise belastingambtenaren hun eigen fiscale wetgeving niet kennen. En dat is dan ook nu weer het geval. Het lijkt me dat je met bovenstaande citaten, als een mini-college Thais belastingrecht, de kennis van de betreffende ambtenaar kunt bijspijkeren
Als Belg wonende op de Filipijnen heb ik al verschillende emails gestuurd naar belasting dienst niet inwoners in Brussel.
Aangaande dubbele belasting te vermijden. Heb alleen mijn pensioen in Belgie.
Op de vraag of ik mijn belastingen in de Filipijnen kon betalen was het antwoord neen.
ze zeiden als ik geen voorheffing wenste te betalen op mijn pensioen, moest ik contact opnemen met de pensioen Brussel.
Waarschuwden mij wel dat de 300 euro belasting die ik betaalde aanslagjaar 2020 dan zou oplopen tot 3600 euro terug te betalen,
Daarom laat ik alles zomaar als het is…
Dag Lucas,
Dit is een wel heel vreemde reactie van de Belgisch fiscus: als jij contact zou opnemen met “pensioen Brussel” zou jouw roerende voorheffing oplopen van € 300 tot € 3.600. Dit riekt naar chantage, wat ik overigens in mijn contacten met de Belgische fiscus niet gewend ben.
Jij schrijft niet dat het bij jou gaat om een pensioen, verkregen vanuit een overheidsdienstbetrekking. Ik ga er dan ook vanuit dat jouw pensioen een privaatrechtelijk pensioen betreft. Alsdan is jouw pensioen belast in de Filipijnen. Lees maar eens wat het door België met de Filipijnen gesloten Verdrag ter vermijding van dubbele belasting daarover bevat:
“Artikel 18 Pensioenen
Onder voorbehoud van de bepalingen van artikel 19, paragraaf 2, zijn pensioenen en soortgelijke beloningen betaald aan een inwoner van een overeenkomstsluitende Staat ter zake van een vroegere dienstbetrekking, slechts in die Staat belastbaar. Pensioenen die worden betaald op grond van pensioenregelingen van Filipijnse ondernemingen die niet volgens de Filipijnse wetgeving zijn geregistreerd, zijn echter in de Filipijnen belastbaar.”
Op dit punt wijkt het door België met de Filipijnen gesloten Verdrag duidelijk af van het door België met Thailand gesloten Verdrag.
In de Filipijnen betaal je geen belasting over je Belgische pensioen. Lees maar eens wat de Filipijnse Revenue Code daaromtrent bevat”
“CHAPTER II – GENERAL PRINCIPLES
SEC. 23. General Principles of Income Taxation in the Philippines. – Except when otherwise provided in this Code:
(D) An alien individual, whether a resident or not of the Philippines, is taxable only on income derived from sources within the Philippines.”
Jouw inkomen in de Filipijnen komt “van over de grens” en is daardoor niet belast in de Filipijnen. Dat betekent niet dat vervolgens het heffingsrecht naar België terugkeert.
Lammert de Haan, fiscalist (gespecialiseerd in internationaal belastingrecht en sociale verzekeringen).
Dag Lucas,
Dit is een wel heel vreemde reactie van de Belgisch fiscus: als jij contact zou opnemen met “pensioen Brussel” zou jouw roerende voorheffing oplopen van € 300 tot € 3.600. Dit riekt naar chantage, wat ik overigens in mijn contacten met de Belgische fiscus niet gewend ben.
Jij schrijft niet dat het bij jou gaat om een pensioen, verkregen vanuit een overheidsdienstbetrekking. Ik ga er dan ook vanuit dat jouw pensioen een privaatrechtelijk pensioen betreft. Alsdan is jouw pensioen belast in de Filipijnen. Lees maar eens wat het door België met de Filipijnen gesloten Verdrag ter vermijding van dubbele belasting daarover bevat:
“Artikel 18 Pensioenen
Onder voorbehoud van de bepalingen van artikel 19, paragraaf 2, zijn pensioenen en soortgelijke beloningen betaald aan een inwoner van een overeenkomstsluitende Staat ter zake van een vroegere dienstbetrekking, slechts in die Staat belastbaar. Pensioenen die worden betaald op grond van pensioenregelingen van Filipijnse ondernemingen die niet volgens de Filipijnse wetgeving zijn geregistreerd, zijn echter in de Filipijnen belastbaar.”
Op dit punt wijkt het door België met de Filipijnen gesloten Verdrag duidelijk af van het door België met Thailand gesloten Verdrag.
In de Filipijnen betaal je geen belasting over je Belgische pensioen. Lees maar eens wat de Filipijnse Revenue Code daaromtrent bevat:
“CHAPTER II – GENERAL PRINCIPLES
SEC. 23. General Principles of Income Taxation in the Philippines. – Except when otherwise provided in this Code:
(D) An alien individual, whether a resident or not of the Philippines, is taxable only on income derived from sources within the Philippines.”
Jouw inkomen in de Filipijnen komt “van over de grens” en is daardoor niet belast in de Filipijnen. Dat betekent niet dat vervolgens het heffingsrecht naar België terugkeert.
Lammert de Haan, fiscalist (gespecialiseerd in internationaal belastingrecht en sociale verzekeringen).
Het antwoord van de Belgische Belastingdienst was wel degelijk correct.
Een Belgisch pensioen, of dat nu om een ex ambtenaar gaat of iemand uit de private sector gaat, zijn nu, sedert enige tijd, afkomstig van dezelde centrale pensioendienst, op een paar uitzonderingen na o.a.: Spoorwegen, de vroegere RTT (nu Belgacom, het Belgisch leger…)
Vraagsteller geeft niet aan waar hij zijn pensioen van ontvangt maar dat speelt weinig rol, het komt uit Belgie..
Pensioen is en blijft altijd in Belgie belastbaar.
De pensioendienst doet enkel VOORHEFFING. Iedereen kan op eigen vraag, deze voorheffing wijzigen: verhogen of verlagen en zelfs niet laten voorheffen. Dit heeft natuurlijk invloed op de jaarafrekening door de belastingdienst.
Indien geen voorheffing van 300Eu/ maand is dit op jaarbasis wel 300×12= 3600Eu. Deze zal dan, bij de jaarlijkse afrekening in een keer moeten betaald worden.
Het verdrag met de Fi;ipinen, daar ben ik niet in thuis, maar indien hij dubbele belastingen wil vermijden zal hij dat daar moeten regelen daar het in Belgie terugvorderen, indien hij ook in de Filipijnen getaxeerd werd, maar daar heb ik twijfels over, niet zal lukken. Naar ik begrijp uit zijn schrijven heeft hij GEEN inkomen verworven in de Filipijnen maar enkel uit Belgisch pensioen. Hij is dus NIET belastingplichtig in de Filipijnen.
Dag Lung addie,
Je schrijft dat Belgisch pensioen altijd belastbaar is in België, waarbij het niet uitmaakt of gaat om een privaat dan wel een publiek pensioen.
Dit is echter niet juist. Lucas is Belg, woont in de Filipijnen en geniet een Belgisch pensioen. Alsdan geniet hij verdragsbescherming op grond van het door België met de Filipijnen overeengekomen Verdrag ter vermijding van dubbele belasting.
In dit Verdrag wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen privaat pensioen (artikel 18 en vrijgesteld in België) en publiek pensioen (artikel 19 en belast in België). Hiermee sluit het Verdrag aan op het OESO-modelverdrag en de toelichting daarop.
Ik gaf eerder al de tekst van artikel 18 maar zal dat nu herhalen met (voor de leesbaarheid) tussen haakjes de naam van het land waar het omgaat.
“Artikel 18 Pensioenen
Onder voorbehoud van de bepalingen van artikel 19, paragraaf 2, zijn pensioenen en soortgelijke beloningen betaald aan een inwoner van een overeenkomstsluitende Staat (Filipijnen) ter zake van een vroegere dienstbetrekking, slechts in die Staat (Filipijnen) belastbaar. Pensioenen die worden betaald op grond van pensioenregelingen van Filipijnse ondernemingen die niet volgens de Filipijnse wetgeving zijn geregistreerd, zijn echter in de Filipijnen belastbaar.”
Je schrijft dat je niet thuis bent in het met de Filipijnen gesloten Verdrag maar daar draait het nu juist om.
Zou hij in Thailand wonen en dus rechtsbescherming genieten op grond van het door België met Thailand gesloten Verdrag dan had je gelijk, maar nu pleegt de Belgische Belastingdienst een onrechtmatige overheidsdaad.
Ook België heeft het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht ondertekend en is gehouden aan het te goeder trouw uitvoeren van het met de Filipijnen overeengekomen Verdrag. In een procedure voor de Belgische rechter zal de heffing door de Belgische Belastingdienst dan ook geen standhouden daar een billateraal verdrag, als zijnde een regeling van hogere orde (het internationaal recht), gaat boven nationale wetgeving.
Lammert de Haan, fiscalist (gespecialiseerd in internationaal belastingrecht en sociale verzekeringen).
Beste Lezers,
beschouw de reacties, geplaatst, door Lammert de Haan en Lung addie, niet als een “woordenwisseling” of het zoeken naar gelijk halen. Lung addie en Lammert staan nauw in contact met elkaar en, wij zijn SAMEN druk bezig, deze zaak van Lucas, diepgaand te ontleden. Dit verdrag tussen Belgie en de Filipijnen roept namelijk verschillende vragen op. Het komt er hem op aan een diepgaande JURIDISCHE ontleding en interpretatie van bepaalde gebruikte woorden te maken en te kennen. Dit is heel belangrijk voor het verdere verloop van deze zaak.
Wij hebben daarom besloten dit “overleg” niet verder op TB te voeren daar het geen WELLES-NIETS spel maar een diepgaande ontleding is. Het Belgisch fiscaal- en pensioenstelstel en het Nederlandse zijn daarvoor te verschillend.
Met alle respect voor Lammert
Bijzondere regeltjes verdienen een bijzondere behandeling en klaarblijkelijk is de positie van Lucas zo apart dat de heren Lammert en Lung Addie er een gedegen studie aan gaan besteden. Petje af heren! Het vertegenwoordigt de meerwaarde van dit blog.
Dag Lung addie,
Je schrijft dat het door België met de Filipijnen gesloten Verdrag verschillende vragen oproept, Dat geldt echter alleen voor jou. Dit Verdrag is puur gebaseerd op het OESO-modelverdrag, waar ik vrijwel dagelijks mee te maken heb.
Je schrijft dat het aankomt op het maken van een diepgaande juridische ontleding en interpretatie van bepaalde gebruikte woorden en daarvan de betekenis te kennen. Ik ken jouw twijfels op dat punt. Deze twijfels bestaan er bij mij echter niet. Van de door jou gewraakte woorden bevat het Verdrag een aan geen enkele twijfel onderhevige definitie. Hoe kan het ook anders. Het OESO-modelverdrag is een al tientallen jaren beproeft concept en wordt door de meeste landen gehanteerd. Ontwikkelingslanden baseren hun verdragen nogal eens op het VN-modelverdrag maar dat wijkt echter nauwelijks af van het OESO-modelverdrag.
Bedenk hierbij dat ook België het Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht heeft getekend, inhoudende de verplichting om een Verdrag te goedertrouw na te komen waarbij ook de uitleg van belastingverdragen dient te geschieden op basis van goede trouw. Dat houdt onder meer in dat België een verdragspartner niet mag confronteren met een eenzijdige wijziging van de toedeling van een heffingsrecht door nationale wetgeving, door de organisatie m.b.t. de uitvoering van pensioenen te wijzigen of door het naderhand, nl. vele jaren na het tot stand komen van een verdrag, googelen met woorden.
Dit alles heeft niets uit te staan met verschillen tussen het Belgische en Nederlandse fiscaal- en pensioenstelsel. Fiscale stelsels wijken, voor zover zij in strijd zijn met een Verdrag, terwijl in de artikelen 18 en 19 van het Verdrag gesproken wordt over “pensioen”, waarbij het niet uitmaakt hoe e.e.a. op nationaal niveau is geregeld.
Overigens begrijp ik niet waarom je deze reactie plaats in een in feite al even gesloten topic. In je eerste van de 7 emailberichten die je me vanaf woensdag j.l. stuurde schrijf je: “Beste Mr Lammert, ik stuur je deze mail en weet dat dit onder ons beiden zal blijven.” Vervolgens stel je een aantal vragen en plaats je een aantal opmerkingen, waarop ik heb geantwoord.
Vanwaar deze ommekeer?
Lammert de Haan, fiscalist (gespecialiseerd in internationaal belastingrecht en sociale verzekeringen).
Mijn ervaring met aangifte doen in 2020 (9 maanden in TH) en 2021 (hele jaar in TH) in Chonburi (provincie kantoor) was dat zij inderdaad de certificaten afgeven, maar de aangifte bij het regionale kantoor gedaan moest worden eerst.
Bij het regionale kantoor -Bang Lamung- zijn de aangifte op 0, nihil gezet. Daarbij ben ik 100% transparant geweest door werkelijk alles te overleggen: NL loonstroken, jaaropgave, Thai bankboek, NL bankafschriften. Dit omdat mijn pensioenen en AOW eerst op een NL bank gestort worden en maandelijks deels geconsolideerd op een Thaise bankrekening, zgn saving account worden overgemaakt.
De argumentatie van de betreffende ambtenaar was:
a. Het is spaargeld wat u overmaakt, fluctueert in hoogte door wat ik overmaak en het wisselkoers effect.
Tevens was hun stelling dat de lb inhoudingen door Nederland voldoende was qua belasting plicht in hun ogen;
b. Alles gezien werd als spaargeld (komt immers binnen op een savings account) en daardoor vrij van Personal Income Tax is;
c. ik zelf maar moest zien hoe eventuele teruggaaf van teveel ingehouden loonbelasting op bedrijfspensioenen conform het Thailand-NL belastingverdrag kon krijgen en daarvoor geen certificaat kreeg omdat de aangifte formeel op 0 werd gezet en dus ook niet naar het provinciale kantoor gestuurd zou worden met het verzoek tot afgifte van het certificaat.
2022 heb ik de aangifte nog niet gedaan.
Naar verwachting wordt het in 2024 met het nieuwe verdrag niet leuker, maar wel helderder: alles door en voor NL 🙁
Beste Niek, er vallen me toch een aantal zaken op aan je verhaal. Ten eerste: een Nederbelg is in de volksmond een Nederlander die in België woont. Maar betaalt hij aldaar ook zijn belastingen? Hoeft niet- kan ook de Nederlandse fiscus betreffen.
Ten 2de: de Thaise belastingambtenaar refereert aan de Belgische belastingdienst, terwijl jij het hebt over het nieuwe belastingverdrag tussen Nederland en Thailand.
Ten 3de: als jij op 12 augustus 2022 in Thailand komt wonen waarom denk je dan dat er 6 maanden om zijn als je het gaat hebben over een aangifte tot en met 31 december 2022?
Ten 4de: als jouw Thaise aangifte 0 (nul) baht bedraagt, wat loont dan de moeite om jouw geboorte- of voormalig woonlang nog aan te spreken?
En ten 5de: als 2024 het nieuwe belastingverdrag tussen Nederland en Thailand van kracht wordt, ben jij wat jouw verwijzingen daaromtrent betreft volledig abuis.
Ik heb eerder in Korat van de Thaise belastingdienst te horen gekregen me niet druk te maken om een aangifte die hen niets oplevert, en nu ik recentelijk in Chiangmai woon ben ik van plan de gang naar het Thaise Revenu Office eveneens niet te betreden.
Een fiscaal jaar in Thailand loopt van 01.01.XX tot 31.12.XX
Dus op zich is er niets vreemd aan hun verzoek of stelling.
Quote: Maar voordat ik inga op het verzoek van het provinciale Revenue office al die pagina’s van mijn bankboekje over het hele jaar 2022 te overhandigen, wacht ik graag evt. reacties van de lezers af.
Denkt u dat het verstandig is om koppig te zijn tegen de Thaise belastingdienst?
Ik denk dat zij het u erg lastig kunnen maken, als u dwars ligt.
En als u afgelopen jaar minder dan 180 dagen in Thailand bent geweest, hebt u ook geen reden om moeilijk te doen.
En als u langer dan 180 dagen in Thailand bent geweest, en u tegenwerkt, zou de belastingdienst waarschijnlijk ook naar voorgaande jaren kunnen gaan kijken.
Die gegevens zijn bekend bij de immigratie.
L.S.,
voor wat het bedrijfspensioen uit Nederland betreft is een vrijstelling van inhoudingen te krijgen van de Nederlandse fiscus mits je aantoont in Thailand te wonen en minder dan 183 dagen in Nederland bent. Via in- en uitreisvisa waarvan stempels in jouw paspoort staan is dat bewijs eenvoudig.
Als het nieuwe belastingverdrag ingaat moet worden nagezien wat daar staat.
Als dan over de volledige bedrijfspensioenen de heffing aan Nederland, het opbouw land, wordt toegewezen,
zal Thailand ze vrijstellen van heffing.
Niek, je hebt nu commentaren gelezen over de denkfout op het provinciaal kantoor. Ik zou het nu laten rusten en zeker die mensen daar geen college Thais belastingrecht gaan geven, hoe goedbedoeld ook. Dat valt geheid niet goed.
Tel je zegeningen.
Je hebt een aanslag over 2022 met een dikke NUL. Je hebt aangifte gedaan en hebt bewijs.
Maar je hebt geen briefje om vrijstelling te vragen in Heerlen. Jammer dan, laat ze maar inhouden en doe begin volgend jaar aangifte over 2023. Dan heb je ook in Thailand aangifte 2023 gedaan en dat kun je dan bewijzen aan Heerlen.
Wees attent op de mogelijk ingehouden premie zorgverzekeringswet; die krijg je niet automatisch terug maar daarvoor is een aparte procedure en termijn. Lammert heeft daar in dit blog over geschreven en anders zoek je op de site van de belastingdienst naar ’teruggaaf premie zorgverzekeringswet’.
Achterhoedegevechten noem ik dit. Straks komt het nieuwe verdrag en hopelijk dringt het bij alle Thaise belastingambtenaren door dat ze over NL inkomen niet meer kunnen heffen. En ik denk dat ze er geen traan om zullen laten….
Eric, dat lijkt me ook het beste.