(Redactionele bronvermelding: Chris J Bradshaw / Shutterstock.com)
Vorige week gaf de Thaise premier Srettha Thavisin opdracht tot het terugdraaien van het historische cannabisbeleid van het land. Hij kondigde aan dat de wietplant binnenkort weer geclassificeerd moet worden als verdovend middel en dat het gebruik ervan beperkt moet worden tot medische en gezondheidsdoeleinden.
Deze aankondiging komt twee jaar nadat voormalig premier Prayuth Chan-Ocha de drug had gedecriminaliseerd met als doel toeristen aan te trekken, de markt voor medische marihuana te stimuleren en noodlijdende boeren te ondersteunen.
De gevolgen van het cannabisexperiment
De aankondiging van de premier is geen verrassing: de nieuwe regering overweegt al enige tijd haar opties. Het cannabisexperiment heeft niet de gewenste resultaten opgeleverd. Hoewel het moeilijk zal zijn om het beleid terug te draaien, moet het koninkrijk doorzetten en proberen deze sector te reguleren – zelfs als de gevolgen pijnlijk zijn. Het negeren ervan zal de jeugd en de sociale harmonie van het land schaden. Uiteindelijk profiteert de industrie alleen bedrijven, en niet de arme boeren.
Gemengde resultaten van decriminalisering
Wie onlangs door de smalle steegjes van Bangkok liep, kon niet om de talloze shops heen die de straten bevolkten, of de duidelijke geur van marihuana die door de zwoele lucht zweefde. Deze winkeltjes ontstonden schijnbaar van de ene op de andere dag na het besluit om cannabis in 2022 te legaliseren. Ondanks potentiële voordelen, zoals het verminderen van de druk op rechtbanken en gevangenissen, wordt de volledige decriminalisering bemoeilijkt door het culturele conservatisme van Thailand en de regionale drugswetten.
Economische motivaties en uitdagingen
Een deel van de motivatie om cannabis te legaliseren was economisch: de Universiteit van de Thaise Kamer van Koophandel schatte dat de binnenlandse cannabisindustrie in 2025 1,2 miljard dollar waard zou kunnen zijn. Echter, op de ongereguleerde markt hebben buitenlandse bedrijven echter hun slag geslagen, en er zijn toenemende zorgen over de sociale en gezondheidseffecten op jongeren.
De impact op jeugd en gezondheid
Recent onderzoek toont aan dat het cannabisgebruik onder 18- tot 65-jarigen sinds de decriminalisering is gestegen van 2,2% in 2019 naar 25%. Jongeren roken meer wiet: het gebruik onder 18- tot 24-jarigen is vertienvoudigd tot 9,7% in 2023. Artsen melden dat meer patiënten behandeling zoeken voor cannabisgerelateerde problemen.
Als de overheid cannabis opnieuw classificeert als een drug uit categorie vijf, kan bezit leiden tot zware straffen, waaronder maximaal 15 jaar gevangenisstraf. Een volledig verbod op de drug zal boeren, eigenaren van kleine bedrijven, toeristen en consumenten schaden. Een middenweg, waarbij het gebruik wordt beperkt tot medische doeleinden, zou verstandiger zijn.
Het belasten van marihuana zou de overheidsinkomsten kunnen verhogen, en het reguleren van de sector om prioriteit te geven aan lokale bedrijven zou helpen om de oorspronkelijke doelstellingen te bereiken.
Duidelijk een opkomende invloed van oud premier Thaksin die wonderwel bekomen is van zijn ziekte, hij was het die in het verleden hard optrad tegen de drug en onder hem Thailand schoon heeft geveegt maar het is duidelijk dat hij weer volop volgers heeft in de nieuwe regering en alles is opgezet voor zijn terugkeer, beide goed en slecht en je ziet maar weer dat verkiezingen en democratie ver te zoeken zijn, niet alleen in Thailand
Een gemiste kans, ik had liever een onderzoek gezien naar de positieve kanten van marihuana en de afname van criminaliteit, nu gaat er weer een deel van de gebruikers hun toevlucht zoeken in andere middelen die een heel andere invloed hebben op de samenleving zoals we dagelijks kunnen zien op de TV.
Echt een schande, eerst goedkeuren, veel mensen investeren miljoenen baht en euro en nu weer (misschien) terugdraaien.
Er komen veel Aziaten (vooral Japanners) naar Thailand toe om een joint te roken, eindelijk vrijheid voor deze mensen. Die toeristen leveren Thailand echt veel geld op.
Alcohol brengt meer ellende dan wiet, maar dat vergeten ze even.
Elk zijn mening.
Persoonlijk vind ik dat cannabisgebruik echt geen meerwaarde voor de samenleving. Ik noem het gebruik van die softdrug geen vorm van vrijheid. Net zozeer als al die verstokte rokers. Geef mij maar een portie gezonde boslucht.
En de mensen die wat geïnvesteerd hebben in een cannabiszaakje, dat is het risico van ondernemen. De tijd dat ze goed verkocht hebben aan al die Japanners zullen ze geen honger gehad hebben.
Welk wetenschappelijk onderzoek is er verricht dat de huidige wijze schadelijker is dan toen het nog verboden was?
Een Nida onderzoek onder klootjesvolk is een populistische aanpak en dat was te verwachten.
Nu lijkt het op een onderbuikgevoel actie en dat kan een mooie trigger worden.
Het mag bekend zijn dat er van de kant van de miltairen en de rijkeren stevig is geinvesteerd om een onschuldige wiet hub te worden met hele mooie marges voor de kweker en verkooppunten en ook de inkomsten vanwege verblijf van buitenlanders mogen niet onderschat worden.
Eindelijk een makkelijk verdienmodel om buitenlandse deviezen binnen te harken in tijden dat
het land er economisch heel belabberd voor staat.
Maak je als overheid druk over yaba, ketamine en ice handel, dan ben je veel nuttiger bezig als het over gezondheid en veiligheid gaat.
Aan de andere kant is het een mooie test om te zien hoe het huidige krachtenveld in elkaar steekt.
Hoe ze plots achter al die cijfers komen van het aantal mensen die vroeger en of nu wiet roken is me een raadsel ?? Bij ernstige onderzoeken is al heel dikwijls gebleken dat legalisering het gebruik amper doet toenemen. Als we bv kijken in Europa dan roken de Nderlanders bv minder wiet dan de Fransen. Uiteraard is het zo dat wanneer het legaal is men meer zicht heeft op de gebruikers en de hoeveelheden dan wanneer het ondergronds gaat. Maar van 2 % naar 25 % laat me lachen….dus 1 op de 4 Thai is plots wiet gaan roken ??
Wie in 2019 wiet wou roken kon dat en wie dat in 2024 nog zal willen zal dat ook kunnen. Dat dat plantje verboden is of niet maakt weinig uit.
De goedkope zeer verslavende en gevaarlijke rijst whisky uit de 7/11 lijkt me vooral in de Isaan een veel veel groter gezondheidsprobleem .Duizenden zuipen en zich letterlijk doodziek aan.
Terechte opmerking Fred. Maar zoals we ondertussen al weten zijn cijfers en statistieken makkelijk manipuleerbaar.
Er zijn zelfs lezers die durven te beweren dat de grootste groep cannabisgebruikers van Thailand de Japanners zijn. Hoe gek kan het zijn!
Mensen en politie en politiek zijn nu wel al flink gewend aan het wiet gebruik, het zal misschien minder openlijk worden.
Maar ik denk dat het meer een gedoogbeleid zal worden ipv. een enorm streng regime zoals 30 jaar geleden.
Een gedoogbeleid daar zijn ze in Thailand goed in, zie prostitutie. En een gedoogbeleid inzake wiet levert weer een nieuw verdienmodel op voor politie en andere wetshandhavers, want gedogen daar moet wel iets tegenover staan.
Misbruik maken van een gaatje in de wet.
Er is niets gelegaliseerd ,ieder mocht 5 plantjes hebben voor eigen gebruik binnenskamers.
Verkoop in een shop medicinaal alleen op dokters voorschrift.
Handhaven is een moeilijk woord maar eigenlijk moeten alle shops gesloten worden.
Verwacht en terecht. Het economisch deel is er alleen aan de investeringskant, want (uiteraard) zagen buitenlandse investeerders hun kans schoon. Maar verder doet het economisch natuurlijk niets: iedere baht die nu opgerookt wordt, werd voorheen ergens anders aan uitgegeven. En hoeveel toeristen kiezen hun bestemming op basis van het gevoerde drugsbeleid? BS als je het mij vraagt. Opdoeken die shops en beleid inzetten dat werkelijk een meerwaarde heeft voor het land. Zowel qua positief imago (kwaliteits (eco-)toerisme ipv kwaliteits massatoerisme) als verbetering van de ontwikkeling van de agrarische sector (automatisering, betere prijzen en klimaatsverandering bestendigheid).
Volgens mij sla je plank volledig mis.
De investeerders zijn Thai, de boeren zijn Thai en de verkopen in de winkels komen vnl. van buitenlanders. Thai gaan niet 5-7x meer betalen dan dat de kweker krijgt.
En ja, niemand kiest een bestemming op basis van beschikbaarheid van wiet, maar wat doen al die Britse toeristen in 020 daar al tientallen jaren eigenlijk?
De laatste zin is een echte gekleurde zin.
Kwaliteitstoeristen, een term gebruikt door het Thaksin kabinet na de 2004 tsunami is een loze term. Wat is dat eigenlijk? Voor mij iemand die de lokale bevolking tijdens het verblijf spekt, maar voor een ander een bemiddelde toerist die het geld uitgeeft in een hotel van een buitenlandse eigenaar en andere luxe zaken in handen van de elite.
En wat moet je met een opmerking voor betere prijzen? De markt bepaalt dat toch net zoals het aantal wietverkooppunten en wietboeren. Dat is de kern van ondernemersrisico. Een onbetrouwbare overheid kan je toch niet als ondernemersrisico zien?
Als je als overheid A zegt dan moet je er naar handelen en eventueel op detail met redelijke eisen aanpassen. Wederom criminaliseren getuigt van totaal geen besef hebben wat de wereldwijde trend is.
Heel veel Aziaten kwamen even een lang weekend naar Bangkok om te roken, dus over het toerisme heb je het mis. Voor jou is het normaal omdat je uit Nederland komt, voor Aziaten is in vrijheid roken een walhalla.
Kwaliteitstoerisme….moet je de s.xtoeristen aanpakken, dus al die gogo’s, soapies en andere ellende dicht. Daar ben ik voor, pak de mensenhandel aan i.p.v. een onschuldig plantje.