Wie krijgt het hoogste gebouw in Thailand?
Soms lijkt het wel een wedloop, wie het grootste en mooiste gebouw van Thailand gaat krijgen.
In een andere posting schreef ik over het Maha Nakhorn gebouw met een hoogte van maar liefst 314 meter en daarmee het hoogste gebouw in Thailand. Nu liggen er plannen om in de omgeving van Rama lX en Ratchadapisek Road een Grand Rama lX Super Tower te bouwen van 615 meter hoogte. Het Grand Canal Land, een van de grootste onroerend goed ondernemingen van het land, plant op een stuk grond ter grootte van 73 rai de oprichting van een nieuw zakendistrict (Central Business District of Bangkok – CBD).
De ontwikkelaars staat een bouwwerk van 125 verdiepingen voor ogen, die naast een 6-sterren hotel met 275 kamers, eveneens een kantorencomplex van 90.000 vierkante meter bevat. De bouwkosten van deze Super Tower wordt geraamd op 462 miljoen Euro. De planning is, dat dit gebouw in 2020 opgeleverd gaat worden.
Het ontwerp van deze Grand Rama lX Super Tower wordt verzorgd door het Thaise architectenburo Architects 49, dat in 1983 opgericht werd door Nithi Sthapitanonda. Daarmee is tevens tegemoet gekomen aan de eis, dat alleen Thaise architecten buro’s gebouwen mogen ontwerpen en geen buitenlanders, zoals in het verleden wel gebeurde.
Nithi, geboren in 1947, studeerde aan de Chulalongkorn universiteit en aan de universiteit in Illinois. Door zijn creatieve ontwerpen, viel hem de eer te beurt door het Ministerie van Cultuur tot “National-Artist” van de architectuur verheven te worden. Vele andere binnen- en buitenlandse onderscheidingen vielen hem te beurt.
De vraag komt steeds meer naar voren of de hoogte bepalend moet zijn voor het prestige van de architect en de opdrachtgevers. Eveneens of het rendement voldoende gewaarborgd kan worden.
De vraag of de hoogte bepalend moet zijn voor het prestige mag dan wellicht steeds meer naar voren komen, het antwoord luidt sinds de oudheid niet anders dan volmondig: Ja.
De farao’s in Egypte staken elkaar postuum al de loef af met hun piramides, de strijd tussen de bisschoppen leidde tot steeds grotere en hogere basilieken, de succesvolste zakenlieden wedijverden begin 20e eeuw in Manhattan, mindere grootheden deden er alles aan om in ieder geval met een al dan niet getuide zendmast ook in een top-zoveel lijstje terecht te komen, de zandbakstaten konden even later niet achterblijven, en China en de rest van Azië moeten het op z’n minst (geheel in traditie) navolgen.
Afgezien van de plaatsen waar eea uitsluitend met oliedollars wordt gefinancierd, zit het met de rentabiliteit meestal wel goed. Enerzijds door de torenhoge grondprijzen die de hogere bouwkosten rechtvaardigen, anderzijds door de enorme hoeveelheid aandacht (=gratis reclame) in de media.
Daarbij komt ook nog eens dat de wolkenkrabbers ontegenzeglijk een imposante uitstraling hebben, én jaarlijks miljoenen mensen trekken om van een ongekend uitzicht te genieten.
Het hoogste gebouw van een stad, land, of van de wereld, is bijna per definitie bekender dan het grootste, het duurste of het oudste. Ga maar eens na voor uzelf, zou ik zeggen.
De geraamde kosten van 462 miljoen euro voor de totale bouw zijn, ter vergelijking, ongeveer even hoog als die voor de opknapbeurt van het Rijksmuseum in Amsterdam.
De bouwtijd van 3 à 4 jaar is niet zo spectaculair, als we weten dat het Empire State Building begin jaren 30 van de vorige eeuw binnen 14 maanden is neergezet.
Voor degenen die niet kunnen wachten heb ik een tip: Een of twee overnachtingen in het Baiyoke Sky Hotel (kamer 5511).
Tenslotte is het ontwerpen van zeer hoge gebouwen voor een architect van oudsher een enorme uitdaging, waarbij telkens weer nieuwe technieken zijn ontwikkeld. In die zin is het ook wel terecht dat dergelijke projecten bijdragen aan het prestige.
Ben toch blij, FransAmsterdam dat Amsterdam hier niet aan mee doet. De stad wordt er door zulke gebouwen beslist niet fraaier op. Maar goed, bij gebrek aan een mooie historische binnenstad (zoals Bangkok) moet je toch wat doen om op te vallen. Bovendien valt er daar ook niet zoveel meer te bederven eigenlijk.Overigens: Amsterdam claimt wel de hoogste schommel van Europa te hebben aan de noordzijde van het IJ!
Ik ben benieuwd, hoeveel verdiepingen met parkeerplaatsen ze ondergronds gaan maken.
Als mensen naar dat gebouw willen, kunnen vast geen parkeerplekje voor de deur vinden.
Of zou de eerste tien verdiepingen bovengronds verstandiger zijn, in verband met de regelmatige overstromingen in Bangkok.
Het grootste risico van zo’n project is natuurlijk, dat het het zoveelste betonnen skelet wordt.
In dit geval dan ook een erg opvallend skelet, als ze pas stoppen, als de bouw al een eind gevorderd is.
In Bangkok wordt er bij elke hoogbouw voldoende parkeerplaatsen gerealiseerd. Het voordeel van deze lokatie is zelf dat de straten in de wijde omgeving vrij breed en dus veel ruimte hebben in tegenstelling tot bijvoorbeeld het gebied in Silom met veel hoogbouw of Sukhumvit met z’n nauwe straatjes.
En daarnaast heeft het gebied rondom de nieuwste project geen last van overstromingen. Het is juist een ideale lokatie dicht bij grote verkeersaders en de Skytrain ( van en naar vliegveld) en MRT (de ondergrondse) . En als ik het wel heb volgt binnenkort een nieuwe bovengrondse lijn niet ver ervandaan (Cultural Center naar Minburi).
En de als je kijkt naar Bangkok weet ik eigenlijk maar 1 gebouw welke niet is afgebouwd ,in Chinatown, dus het is een beetje onzinnig om te beweren dat het een zoveelste niet afgebouwd skelet wordt. De projectontwikkelaars en financiers willen echt geen risico nemen dus rendementen worden verwacht.
Een van de buren wordt volgens mij een nieuwe hoofdkantoor van Unilever, ook een opvallend gebouw.
Het ontwerp wat volgens U alleen door een Thais buro gedaan wordt is niet juist.
Er wordt samengewerkt met een buro uit Shanghai, welke ervaring hebben met dit soort hoogtes en structures.
Ook de fabricage is verdeelt tussen China en Thailand, in Thailand gaat ITD ( saraburi) een groot deel voor zijn rekening nemen, in China zijn er nog 2 bedrijven in de race om dit gedeelte te gaan doen.
jan V