Verkiezingen Nederlands parlement 2012 in Thailand
Als u dit leest, is de uitslag van de verkiezingen in Nederland vrijwel zeker bekend met de VVD en de PvdA als grote winnaars. Als u vandaag of morgen de gedetailleerde uitslagen ziet van bijvoorbeeld de provincies, dan zal die trend ook zeer waarschijnlijk over de hele linie te zien zijn.
Als Nederlander in Thailand was ik natuurlijk benieuwd hoe dat zou zijn met de Nederlanders hier, die zich voor de verkiezingen hadden laten registreren. Ik ging op bezoek bij de Nederlandse Ambassade in Bangkok om te zien hoe de verkiezingen in Thailand verliepen. In het ambassadegebouw was een heus stembureau ingericht, waar een commissie van 3 Nederlanders (geen ambassadepersoneel) de stemming van de Nederlanders in goede banen leidden.
Er werden dit jaar 332 geldige stemmen in Thailand uitgebracht (287 in 2010), die hieronder staan gespecificeerd. Ik heb er de zetelverdeling in de Tweede Kamer van 2010 en (vermoedelijk) 2012 aan toegevoegd en er tevens de stemverdeling in Thailand uit 2010 bij gedaan.
| 2de kamer | 2de kamer | Thailand | Thailand | |
|
2010 |
2012 |
2010 |
2012 |
|
| zetels | zetels | stemmen |
stemmen |
|
| VVD |
31 |
41 |
73 |
98 |
| PvdA |
30 |
39 |
46 |
42 |
| SP |
15 |
15 |
14 |
32 |
| PVV |
24 |
15 |
55 |
50 |
| CDA |
21 |
13 |
8 |
12 |
| D66 |
10 |
12 |
37 |
54 |
| Chr.Unie |
5 |
5 |
13 |
15 |
| Gr.Links |
10 |
3 |
36 |
13 |
| PvdD |
2 |
2 |
1 |
4 |
| SGP |
2 |
3 |
4 |
2 |
| 50plus |
2 |
|||
| DPK |
5 |
|||
| NL Lokaal |
2 |
|||
| Libdem |
1 |
|||
| Anti Europa |
1 |
|||
| SOPN |
1 |
|||
|
150 |
150 |
287 |
332 |
|
U mag er nu zelf allerlei conclusies uit trekken, maar één ding is wel duidelijk. De stemmingsuitslag in Thailand kan onmogelijk vergeleken worden met die in Nederland. Ik zal er binnenkort wat dieper ingaan op die voor sommigen misschien verrassende cijfers en voor anderen een bevestiging van wat zij al dachten van die expats.
@Gringo – interessant, bedankt voor de info. Je had het overigens wel even voor iedere colom in % van totaal uit mogen drukken, dat vergelijkt makkelijker voor de lezers.
Maar onderstaand verhaal zal jou zeker aanspreken, gebaseerd op gegevens over belastinginkomsten van het CBS (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/inkomen-bestedingen/publicaties/artikelen/archief/2010/2010-3123-wm.htm)
De 10 vrienden en hun stamkroeg “Pattaya”
Tien vrienden gaan elke dag samen naar hun stamkroeg “Pattaya” om een paar biertjes te drinken. De rekening bedraagt iedere dag 1000 baht. Normaal gesproken zou iedereen 100 baht moeten afrekenen, maar de vrienden hebben uiteenlopende inkomsten en besluiten de rekening volgens de verdeelsleutel van de Nederlandse belastingen te betalen. Dat geeft de volgende verdeling:
De eerste twee (de armsten) betalen niets.
De 3de betaalt 10 baht
De 4de betaalt 20 baht
De 5de betaalt 30 baht
De 6de betaalt 40 baht
De 7de betaalt 50 baht
De 8ste betaalt 100 baht
De 9de betaalt 160 baht
De 10de betaalt 560 baht
Hoewel de rijkste meer betaalt dan de andere negen bij elkaar is iedereen tevreden met de oplossing en treffen ze elkaar dag in dag uit in de stamkroeg. Totdat de uitbater op een dag besluit de groep korting te geven. “Omdat jullie al jaren goede klanten zijn en hier iedere dag komen, geef ik jullie vanaf vandaag 200 baht korting per dag. Ik zal dus nog maar 800 baht per dag berekenen voor de gedronken biertjes.
Op advies van de kroegbaas besluiten de vrienden de 20% korting door te berekenen op de bedragen die ieder betaalt. Die avond rekenen de mannen als volgt af:
De eerste twee betalen nog steeds niets
De 3de betaalt 8 baht in plaats van 10 baht
De 4de betaalt 16 baht in plaats van 20 baht
De 5de betaalt 24 baht in plaats van 30 baht
De 6de betaalt 40 baht in plaats van 50 baht
De 7de betaalt 56 baht in plaats van 70 baht
De 8ste betaalt 80 baht in plaats van 100 baht
De 9de betaalt 128 baht in plaats van 160 baht
De 10de betaalt 448 baht in plaats van 560 baht
Het lijkt een oplossing waarmee iedereen tevreden moet zijn: de twee armste vrienden drinken nog steeds voor niks en iedereen is die avond goedkoper uit. Wie zou er kunnen klagen?
Éénmaal buiten in Walking Street maken de dames weinig indruk zoals anders wel het geval is, in plaats daarvan begint iedereen te rekenen. “Ik heb maar 2 baht van de korting gekregen!” roept de 3de vriend. De 4de zegt: “Ik krijg ook maar 4 baht van de 200 baht korting, terwijl de 10de er 112 baht van krijgt!”. “Dat is waar,” zegt de 5de, “waarom moet hij 112 baht krijgen, terwijl ik maar 6 baht krijg? De rijkste krijgt het grootste gedeelte van de korting!”. “Ho even,” roepen de eerste twee. “Wij twee hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit!” De negen mannen omringen de 10de, schakelen de Thaise maffia in, intimideren hem en noemen hem asociaal. De volgende avond is de 10de man niet aanwezig – hij denkt dat hij zijn geld beter kan besteden dan aan deze negatieve zeurpieten en heeft daarom maar besloten zijn geluk in Hua Hin te gaan beproeven. De negen andere nemen plaats in “Pattaya” en drinken hun biertje zoals altijd. Alles gaat goed tot op het moment dat er betaald moet worden. Ze ontdekken dan iets interessants: ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft van de rekening te betalen!
Zo is het in het echte leven ook. Linkse partijen klagen steen en been dat de rijksten het meeste profijt hebben van belastingverlagende regelingen als de hypotheekrenteaftrek. Belast ze nog meer, beschuldig ze van rijk zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. We moeten voorkomen dat de 10% rijkste mensen in Pattaya hun biertje gaan drinken in andere steden.
(Dit verhaal is gebaseerd op een oorspronkelijk Belgische tekst, welke veel geplaatst is op Facebook. De oorspronkelijke auteur is onbekend)
Beste Kees, Klopt Uw berekening niet of is die ( Belgische ) barman nu zo dom?
Verdomd je hebt gelijk. Wellicht is er bij de vertaling naar baht wat fout gegaan, mijn excuses daarvoor. De strekking van het verhaal is echter ongewijzigd.
@Kees, het is een leuke metafoor, maar tegelijkertijd geeft het een oversimplistisch beeld van het belastingstelsel in NL doordat de details van het vaderlandse belastingssysteem er niet in verwerkt zijn, zoals de vele aftrekposten.
Nederland is inderdaad een redelijk egalitair land en ik denk dat dat een goede zaak is. Maar dat neemt niet weg dat je in Nederland met een goed idee en hard werken nog steeds heel snel miljonair kunt worden. Je moet alleen wel een goede accountant in dienst nemen wanneer de centen binnenkomen. Dat dan weer wel 😉
@Cor – klopt. Aftrekposten voor de hoge inkomens en subsidies voor de lage inkomens zijn niet meegenomen in het verhaal.
Ik mis toch iets aan het lijstje van uitgebrachte stemmen. Ik heb mijn stem uitgebracht op de 50+ partij en het stembiljet ruim op tijd naar de ambassade verstuurd. Maar volgens bovenstaande lijst zou geen enkele stem op de 50+ partij uitgebracht zijn.
Post niet aangekomen ?
Ik weet niet hoe het kan, er zijn meerdere mogelijkheden.
Kan alleen adviseren een mailtje aan de Ambassade te sturen om het te laten uitzoeken.
Het probleem is, denk ik, opgelost, want ik kreeg vandaag de volgende E-mail van de Nederlandse Ambassade:
Helaas moet ik u met spijt laten weten dat ik gisteren bij het overnemen van de resultaten in deze email een tikfout heb gemaakt. Ik heb blijkbaar lijst 11 over het hoofd gezien / over heen getikt waardoor, er een onjuiste aantal is doorgegeven voor NL lokaal, LP, DKP, 50+ en Libdem
1 VVD 98
2 PVDA 42
3 PVV 50
4 CDA 12
5 SP 32
6 D66 54
7 GroenLinks 13
8 CristenUnie 15
9 SGP 2
10 Partij voor de Dieren 4
11 PiratenPartij 2
12 Partij voor Mens en Spirit 0
13 NL lokaal 0
14 LP 2
15 DPK 1
16 50+ 5
17 Libdem 0
18 Anti Europa 1
19 SOPN 1
20 PvdT 0
Mijn excuses voor deze gemaakte fout.
Dan vraag ik mij toch wel af of deze cijfers zo aan Den Haag zijn doorgegeven ?
Overeenkomstig de naam van de partij lijkt het me toch niet helemaal ondenkbeeldig dat er wel meerdere stemmen op die partij zijn uitgebracht aangezien velen die in Thailand verblijven de leeftijd van 50 jaren (ruimschoots) gepasseerd zijn geworden. 😉
Kees,
Mooi verhaal, alleen zullen 9 en 10 nooit instemmen met zulke verdeelsleutel.
Zij willen net zoals de andere 100 B betalen en de nemen de 20 B korting zoals de rest.
Gevolg is dat nummers 1 tot 7 zoveel betalen als 8 tot 10.
Nr 8 tot 10 zullen wel in Pattaya blijven maar 1 tot 7 zullen waarschijnlijk vertrekken wegens te duur en zullen goedkopere alternatieven moeten vinden of zuiniger gaan leven.
Gevolg is dat er 3 overblijven die nu aan 80 B hun biertje krijgen ipv 100 B.
En de bar eigenaar ? Die ontvangt nu 240 B ipv 800 B maar heeft wel 3 rijke klanten in zijn zaak….
Ronny, het verhaal is een metafor voor de belastingsituatie in NL (en Belgie). De belastingschalen worden door de overheid bepaalt, dus behalve een stem uitbrengen heb je daar als burger niks over te zeggen. Het is in het echte leven dus niet zo dat iedereen evenveel betaalt, dat wil dit voorbeeld aangeven.
Maarten,
Dat weet ik ook wel en met mijn verhaal wil ik gewoon aanduiden dat verhoudingsgewijs de laagste schalen het meest afdragen. Het is niet wat je betaalt wat belangrijk is maar wat je overhoud.En wie de belastingsschalen bepaalt zal waarschijnlijk tot de nr 9 en 10 behoren.Meestal is het die groep ook die van de belastingsverminderende maatregelen kunnen geniet wat dus hun uiteindelijk belastingsschaal op die van Nr 1 tot 7 brengt. Alleen zullen ze er een pak meer aan overhouden.
Ronny, mensen die meer waarde produceren, verdienen ook meer geld. Het is toch volstrekt logisch dat de laagste schalen de minste koopkracht hebben en dat mensen met een hoger inkomen een pak meer hebben? Mensen die het daar niet mee eens zijn, moeten het eens in Cuba proberen. Ik denk dat ze snel tergug zijn.
Als ik het goed begrijp tracht het verhaal van Kees aan te tonen dat het volstrekt logisch is dat je alleen kunt profiteren van belastingteruggave als je eerst belasting betaalt en dat je meer terugkrijgt als je meer betaald hebt. Daar lijkt mij geen speld tussen te krijgen.
Maarten
Juist wat je vertelt maar in het voorbeeld gaat het niet over verdienen maar over verbruiken of uitgaven wat misschien het misverstand zal verklaren.
Dat is wat ik bedoel als ik schrijf dat zulke uitgaveregeling (gelukkig) niet bestaat.
In de werkelijkheid zal bij uitgaven iedereen hetzelfde betalen.
Stel dat ze allen samen 10 dezelfde auto’s gaan kopen. Denk je dat 9 en 10 akkoord zullen zijn om het verschil van 1 tot 7 bij te passen omdat ze meer verdienen ?
Hetgeen ze meer verdienen willen ze aan zichzelf besteden en terecht.
Maar draai nu het voorbeeld om en ipv verbruiken gaan die mensen dat bedrag volgens die verdeelsleutel verdienen (zet er eventueel wat nullen achter).
Stel dat ze allemaal dan 20 % belastingvermindering krijgen.
In die zin is het logisch dat een grotere verdiener verhoudingsgewijs meer terugkrijgt en iemand die niks verdient heeft, ook geen vermindering kan krijgen.
Maar stel dat men zegt – gezien het leven duurder geworden is krijgt iedereen 20 % opslag. Is het dan correct dat dit in % gebeurt of zou het juister zijn om iedereen eenzelfde bedrag toe te kennen.
Tenslotte kost een vb brood voor iedereen evenveel.
Gezien het in werkelijkheid in % gebeurt is het dat wat ik bedoel wanneer ik zeg dat de laagste schalen het minst overhouden.
Maar ikzelf stop ermee want anders wordt het chatten en eigenlijk gaat het over jullie verkiezingen
@Ronny – zo’n ongelijke uitgaven regeling bestaat dus wel en is beter bekend onder de naam ‘Nederlandse belasting’. Je hebt de metafoor volledig gemist, zelfs na uitleg van Maarten.
Volgens mij heeft Ronny het wel begrepen, maar heeft gewoon een andere kijk op de zaak. Of omgekeerd: dat iemand het met je oneens is, hoeft niet automatische te beteken dat hij het niet begrepen heeft. Overigens, volgens mij slaat je metafoor niet alleen op het Nederlandse belastingstelsel, maar op zo ongeveer elk belastingstelsel in elk beschaafd land…
Uiteraard heb je er wat over te zeggen, want je kunt gewoon verhuizen naar een ander land als het niet je bevalt of een andere nationaliteit aanvragen. Als je een hoger inkomen verdient, dan heb je dat voor een deel te danken aan de infrastructuur van een land, in de zin van beschikbare voorzieningen, zoals onder meer onderwijs. Sommige mensen profiteren daar proportioneel meer van dan anderen. Ik heb denk ik tien jaar meer (gesubsidieerd) onderwijs ontvangen dan een gemiddelde bouwvakker. Vandaar dat het me logisch lijkt dat sommigen proportioneel/progressief meer belasting betalen. Wat aftrekposten aangaat: geheel terecht dat hogere inkomens meer terugkrijgen. Maar sommige aftrekken slaan als een tang op een varken. De hypotheekrente aftrek is achterlijk – geen enkele land in Europa heeft dat, afgezien van Finland geloof ik. En onze totale hypotheekschuld is ondertussen van 100 miljard in 2000 naar 600 miljard euro in 2012 gegroeid. Het is sowieso de meest anti-liberale economische stimulans denkbaar, ervan uitgaande dat liberalen de vrije markt propageren. Dat je huizenverkopen voor kortere tijd subsidieert middels hyptheekrente aftrek, kan ik begrijpen onder de noemer van “stimulans”. Dat je het na verloop van tijd niet afschaft, is gewoonweg een bolsjewieke aangelegenheid. Als de aandelenmarkt inzakt, gaan we dan ook het kopen van aandelen op de beurs aftrekbaar maken?
Prima artikel, alleen hoop ik dat ik de nadere uitleg ook aandacht wordt besteed aan andere kiezers dan alleen de expats. Er wonen nog heel wat andere groeperingen Nederlanders in Thailand.
Tot mijn verbazing zie ik 50 stemmen voor de PVV en dan maar klagen dat je zoveel moet doen voor een MVV of visum naar Nederland.
Onbegrijpelijk voor mij.
@ Ice, Onbegrijpelijk voor mij dat u democratie niet respecteerd! Iedereen is gelukkig vrij in ons land om te stemmen op een partij waarvan men vind dat het beste voor hem of haar is.
Math.
De pvv is geen partij maar een beweging.
Elke politieke partij in Nederland heeft leden. Van de beweging….pvv kan niemamd lid worden
De pvv heeft maar 1 lid en dat is blonde geert. Geert is de alleen heerser en duld geen
inspraak.
Beste Jogchum, blijkbaar is het moeilijk te begrijpen. Ik reageer niet op de pvv en heb ook niet pvv gestemd. Ik zeg dat het goed is dat men mag stemmen op wie men zelf wilt. Het gaat hier zelfs over visas, de wereld op zijn kop. Alsof Geert Wilders gaat over of mijn Thaise vriendin welkom is of niet…..Men vergeet blijkbaar dat Thailand wat strenger is, maar dat vergeet men maar even . Werken? Niet toegestaan. Misdrijf(je) begaan, stempel in je paspoort en enkeltje thuisland. Als Geert Wilders zegt dat criminelen Marokanen het land uit moeten na een misdrijf is men zuur, wat doet Thailand dan als een farang een misdrijf begaat? Juist, land uit en nooit meer erin!
Daar heb je een goed punt Ice! Weliswaar hebben de Thai gelukkig het ‘voordeel’ dat ze dan wel niet dát bepaalde geloof aanhangen waar Wilders zich zo tegenkeert echter velen uit zijn aanhang de zogenaamde ‘Henks en Ingrids’ hebben nogal de neiging in hun populistische onbenul om degenen van buitenlandse komaf allen over één kam te scheren. ‘Het zijn toch immers die buitenlanders die onze banen inpikken of anders wel die niet willen werken om hier alleen maar te komen profiteren van ons sociale stelsel en welvaart doch zich niet aan willen passen aan onze normen en waarden’.
Wil er niet mee ontkennen dat er ook het een en ander mis is in Nederland en de EU echter het heeft wel tot gevolg dat de voorwaarden voor visa verscherpt zijn geworden in de afgelopen jaren waarop de goeden onder de kwaden moeten lijden onder het mom van politieke correctheid.
Zo ook helaas voor hen die zijn Thaise schatje tijdelijk dan wel permanent naar Nederland doen wil overkomen.
Beste Math, ik ben heel democratisch helaas Wilders niet maar blijkbaar zie dat niet in. Als je deze partij democratisch noemt onder de noemer respect dan denk ik dat het respect bij u ver te zoeken is. Niet goed geluisterd zeker naar de grote witte baas?
Volgens mij begrijpt u mijn standpunt niet. Ik praat niet over Wilders, Rutte, Roemer of wie dan ook. Ik zeg alleen dat gelukkig iedereen vrij is om te stemmen op wie men zelf wilt. Dat moet men respecteren en niet of iemand blond is.
We sluiten de discussie. Over politiek worden we het nooit eens en dat is ook niet de bedoeling.