De Thaise regering heeft een “proactief economisch plan” opgesteld om ten minste 1 miljoen buitenlandse toeristen met een hoog inkomen en buitenlandse investeerders aan te trekken. Het zal voor buitenlanders gemakkelijk worden om in Thailand te werken, onroerend goed te bezitten en de 90 dagen melding voor visa gaat ook op de schop.
Vicepremier Supattanapong Punmeechaow zei dat tijdens een bijeenkomst van het CESA, voorgezeten door premier Prayut Chan-o-cha, afgelopen vrijdag een plan heeft goedgekeurd om investeringen en toerisme te bevorderen voor een post-pandemisch economisch herstel.
Op het gebied van toerisme zal een voorstel worden gedaan om de regelgeving voor buitenlandse eigenaren van onroerend goed te verbeteren, zodat buitenlanders gemakkelijker huizen in Thailand kunnen kopen. Dit is bedoeld om gepensioneerden met een hoog inkomen uit Europa, Scandinavië, Japan en Zuid-Korea naar Thailand te lokken, zei ML Chayotid Kridakon, adviseur van de heer Supattanapong.
Volgens een kortetermijnplan zal de regering buitenlandse toeristen met hoge inkomens uit de hele wereld, met name gepensioneerden, aantrekken om Thailand te bezoeken en zich daar te vestigen. “Er zijn er ongeveer 200 miljoen over de hele wereld en we hebben ons ten doel gesteld om elk jaar een miljoen naar Thailand te lokken”, zegt ML Chayotid, voormalig directeur van JP Morgan Thailand.
Er zijn plannen om de regelgeving inzake immigratie en het aanvragen van visa en werkvergunningen voor buitenlandse experts om in Thailand te werken te verbeteren, evenals het verbeteren van de vereisten voor buitenlandse expats om hun verblijfplaats elke 90 dagen aan de autoriteiten te melden, zei hij.
De belastingstructuren zullen ook worden aangepast om zo buitenlandse investeerders aan te trekken, zoals het verlagen van de vennootschapsbelasting. Er komen meer maatregelen, privileges en voordelen voor investeerders, gepensioneerden, zelfstandigen en start-ups.
Bron: Bangkok Post
Eindelijk een heel positief geluid.
Nu nog afwachten wanneer dit zal ingaan en hoe coulant dit plan gaat worden.
A.u.b. ook nog snel de bedragen uit de COE dan wordt het weer makkelijk om Thailand in te gaan.
Als je het BKP artikel even leest zal je kunnen zien wat ze met een ‘Hoog” inkomen bedoelen.
Kijk bovendien even naar de datum?
‘Leuk’ grapje of een bak onzin.
Als dan die rijke toerist binnen is kunnen ze over een paar jaar zo maar anders beslissen
Is Scandinavië tegenwoordig geen Europa meer? Of is er een gebrek aan kennis bij deze lieden?
Ik heb de indruk dat men in Thailand Europa als geografisch gebied en Europa als de groep genoemd Europese Gemeenschap wel meermaals verwart en door mekaar gebruikt.
Voor wat de voorstellen zelf betreft, is dat alleszins een grote verandering tegenover de vroegere thaise houding. Ik ben wel benieuwd naar de ware er onder liggende motieven. Zou het kunnen dat Thailand er financieel minder goed voor staat dan ze tot nu hebben willen voorhouden? Wil men zo gezichtsverlies vermijden? Dat zou mij zeker niet verwonderen.
In alle geval een buitenlandse investeerder ( zelfs gepensioneerd, zal uiterst voorzichtig moeten zijn en n vooraf nagaan welke waarborgen hij op lange termijn zal hebben….Een beetje pessimisme en/of voorzichtigheid zijn volgens mij niet overbodig en dit niettegenstaande ik enthousiast ben dat er eindelijk vanuit hogere kringen positieve geluiden blijken te komen. Ik ken evenwel niet de achterliggende agenda.
Niet alle Scandinavische landen zijn lid van Europa nietwaar….
Scandinavië is de naam waarmee een gebied in het noorden van Europa wordt aangeduid.
Scandinavische landen en de Europese Unie. Er ontstaat nog wel eens wat verwarring over. Welke landen uit Scandinavië horen er nu wel bij en welke niet?
NOORWEGEN
Te beginnen met Noorwegen: het al dan niet toetreden van Noorwegen tot de Europese Unie vormt al enkele decennia een punt van discussie voor de Noorse bevolking. In 1994 kwam Noorwegen het dichtst bij eventuele toetreding tot de Europese Unie, in een referendum werd echter door de meerderheid van de Noren tegen gestemd zodat de toetreding niet tot stand kwam.
IJSLAND
Ook IJsland trok zich op eigen gelegenheid terug uit het toetredingsproces. In 2015 gaf de IJslandse regering te kennen dat zij niet langer kandidaat-lidstaat wenste te zijn. In tegenstelling tot Noorwegen heeft er in IJsland zelfs geen referendum plaatsgevonden.
DENEMARKEN, FINLAND EN ZWEDEN
Beide landen hebben overigens vergaande betrekkingen met de Europese Unie, zo zijn zowel Noorwegen als IJsland partij bij het Akkoord van Schengen. De overige Scandinavische landen, Denemarken, Finland en Zweden, traden wel toe tot de Europese Unie, in 1973 (Denemarken) en 1995.
‘Europa’ is een werelddeel. Of een land Europees is, is een geografisch gegeven, en géén kwestie van lidmaatschap. Van de Europese Unie is een Europees land wel of niet lid, dat is een politieke keuze.
hoi Jos
je bedoeld waarschijnlijk niet alle scandinavische landen zijn lid van de
europesche unie maar noorwegen hoort wel bij europa
Scandinavië is inderdaad Europa. Echter hebben niet alle landen van Europa dezelfde overeenkomsten met andere landen. Dat heb ik gemerkt op mijn reizen. Zo kan b.v. Cubanen zonder visum naar Ierland, terwijl ze in de rest van Europa ze deze wel moet hebben. Russen kunnen Litouwen, Letland en Estland normaal doorreizen. Mensen uit voormalige koloniën het land wel binnen kan komen, maar niet de rest van Europa.
Ook in China heeft Scandinavië blijkbaar een aparte status.
Dit plan sluit aan bij een eerder idee om minder massatoerisme, maar meer elitair toerisme te trekken.
Met het minimale vertrouwen dat ik in de Thaise regering heb, denk ik dat de grootste groep die hiervan gaat profiteren, de Chinezen zijn.
Mijn ervaringen met Chinese toeristen zijn van dien aard dat ik geen herhaling hoef.
Ze gedragen zich soms ronduit als varkens, een roggel op de vloer van de lobby is kennelijk de gewoonste zaak van de wereld, naast de grenzeloze arrogantie.
Ja; de combinatie geeft ruimte voor evenwichtige analyse en beleidsmaatregelen. Het is geen slecht idee voor Thailand ze zijn in ontwikkeling hier. Mensen moeten zelf de armoede definiëren, wat is er rijk en wat is armoede , hun eigen keuze bepalen en deelnemen aan de korte termijnplan van de Regering.
Dus met andere woorden armoedzaaiers worden geweerd in Thailand, die 90 dagen moeten ze afschaffen ik heb toch een jaar Visum waarom iedere 3 maanden opnieuw melden.
Laten ze eerst beginnen, dat buitenlanders de grond kunnen kopen, dat wij geen toeristen zijn, maar inwoners van Thailand.
Hans van Mourik
Hans van Mourik, ik hoop dat Thailand verstandiger is en nimmer de regels voor het kopen van grond zal versoepelen.
Het land wordt geheid leeg verkocht aan Chinezen, Japanners en rijke witneuzen waardoor de grondprijzen de pan uit rijzen. Speculanten grijpen hun kans ten koste van gewone mensen. Dan kan de gewone Thai geen stukje grond meer kopen voor zijn gezinnetje.
De huidige wetgeving biedt voldoende mogelijkheden om met een forse investering toch rechten op grond te kopen en ik vind dat het daarbij moet blijven.
Erik,
In Thailand zijn geen rijke Thaise speculanten die hun kans grijpen ten koste van gewone mensen?
Aan landeigendom kunnen ook anti-speculatie-voorwaarden gesteld worden. Er zijn nu al diverse soorten landrechten.
https://www.samuiforsale.com/knowledge/thailand-land-title-deeds.html
https://phanganlandandhome.com/thailand-land-deeds-what-is-a-chanot-or-a-nor-sor-sam-land-deed/
http://www.thailand-lawyer.com/land-title-deeds.html
Denk thailand gaat stinkend rijk worden met gepensioneerden dei later overlijden en alles daar achterlaten zonder kans dat geld terug uit het land vertrekt.
Plannen, vage geluiden en niets concreets. Er is nu toch ook een mogelijkheid om een eigen huis in Thailand te kopen, boven de 50 miljoen baht dacht ik. Kom dan met getallen maar als men het over hoge inkomens heeft zal de minimum investering in huizen ook wel hoog blijven. De gewone man met een reguliere inkomen of pensioen zal denk ik toch echt geen huis met een waarde tot 4 miljoen baht kun bemachtigen, en dat zou juist een impuls voor de economie kunnen zijn. Daarom begrijp ik het beleid ook niet, richt je tot de overgrote meerderheid met een normaal inkomen en vermogen en je bereikt dan niet de 10% rijken maar de 90% overigen. En dit zijn ook geen armlastige buitenlanders maar in vergelijking met de meeste Thai goedverdieners, kijk hiervoor naar de minimumvereisten van 65.000 baht per maand voor een verblijfsvergunning voor de buitenlanders waarvan 90% van de Thais alleen maar van kunnen dromen.
Als men er automatisch van uitgaat dat toeristen met een hoog inkomen ook veel uitgeven is men wel zeer naïef . Niet zelden zijn dat de mensen die in discussie gaan voor 40 Baht.
Rijke mensen hebben keuze te over om zich te vestigen. Die mensen kopen ook alleen vastgoed daar waar de waarde van dat vastgoed een zekerheid is en blijft.
Rijke mensen vestigen zich vooral daar waar andere rijke mensen zich vestigen. Rijke mensen gaan zich niet vestigen in een land met de zowat slechtste luchtkwaliteit ter wereld. Rijke mensen gaan zich niet vestigen daar waar telkenmale je de straat wil oversteken je je leven riskeert. Rijke mensen willen zich niet vestigen daar waar hun buurman zijn huisvuil alle dagen in de fik steekt. Rijke mensen willen zich niet vestigen daar waar oude bussen hun roet kwistig in het rond spuwen. Rijke mensen zullen alleen willen wonen in een rechtstaat daar waar hun rechten gevrijwaard zijn.
Rijke mensen willen onberispelijke stranden en een unieke ruimtelijke ordening. Rijke
Ik denk dat Thailand beetje dwaalt of aan een grootheidswaanzin lijdt.
Mijn vader zaliger zei eens: ‘die rijke mensen zijn zo rijk omdat ze weinig tot niets uitgeven’.
Elk jaar 1 mln rijken? Dan toch zeker als toerist, want als die hier allemaal blijven “hangen” dan wordt behuizing een echt probleem.
Hoe gaan ze de grens van “”hoog inkomen” vast stellen? En als je minder inkomen hebt, maar wel hier al jaren woont, krijg je dan ook vrijstelling van 90 dagen melding en grond op jouw naam?
Als dat aan inkomen is gebonden, zal er menig juridisch gevecht uitbreken.
Benieuwd hoe ze dit gaan aanpakken.
De wereld wordt opgedeeld tusen de superrijken en de gewone mensen .
Ieder wil er zijn er voordeel mee doen . Zo maakt men alles wat bereikt is op sociaal gebied in de ontwikkelde landen onhoudbaar .
Weer een luchtkasteel, zo langzamerhand zijn er heel wat ruïnes.
Dat wensdenken van de Thai vanaf een roze wolk ingegeven lijkt wel een 1 april grap.
Rijke toeristen gaan niet naar thailand op vakantie.
Rijke toeristen zitten in st tropez op een terras niet in een stinkende broeierige omgeving .
Thailand was een leuk backpackers land goedkoop en reisvriendelijk. Maar sinds de laatste 20 jaar dat de grote jongens gekomen zijn is het land in mijn ogen meer verpest dan dat het opgeknapt is.
Het sociale systeem is opgebouwd van geld van de farang wat nu aan het opraken is.
In de jaren 2005 toen de welvaart ten top was en thailand werd overspoeld met farangs kwam er zelfs een partij thai rak thai. Vrij vertaald thai houden van thaien. Nu het geld op begint te raken raken krijgen we misschien nog wel een partij thai rak farang ;-).
Alles draait zoals gewoonlijk om geld. Ik ben benieuwd hoeveel de healty visa plannen uiteindelijk heeft opgeleverd maar dat zal ook wel niet zo veel zijn.
Ze kunnen beter hun aandacht richten op snelheid van het inenten van hun eigen bevolking.
Weer een bericht van het thaise ministerie van luchtballonnen.
Elke dag nieuwe plannen maar er veranderd niks.
De afgelopen weken zijn ontzettend veel ideeën geopperd hoe Thailand weer attractief te maken voor toeristen, gepensioneerden en anderen. Zo veel ideeen en allemaal hersenspinsels. Dat geeft aan hoeveel wanhoop er is in de toeristensector, en hoe groot het verlies aan nationaal binnenlands inkomen (BNI). Laat het hen dan wel duidelijk zijn dat zij er zelf het nodige aan bijdragen en verantwoordelijk voor zijn. Vlak voordat Thailand op slot ging werden farang nog als on-hygiënische individuen neergezet. Vervolgens kregen zij de schuld van binnenkomende corona-infecties, om daarna onderworpen te worden aan allerlei restricties, voorwaarden en vrijheidsbeperkingen. Terwijl het land zelf zo goed als niet pandemisch getroffen werd. Maar goed, we zullen zien: ik koop geen huis in Thailand als ik ook niet de grond onder dat pand in eigendom kan verwerven. Ik koop ook geen huis in Thailand als na overlijden onzeker is aan wie of wat ik dat huis kan doen vererven. Ik koop geen huis in Thailand als ik met een retired-visum elk jaar opnieuw lijflijk moet bewijzen dat ik er woon. En ik koop helemaal al geen huis als ik door domme pech in zeker jaar niet kan voldoen aan inkomenseisen van Immigration en daardoor geen verlenging van mijn verblijfsperiode. Sowieso vind ik dat het meest stompzinnige aan heel de verblijfsprocedure: het steeds maar weer jaarlijks toestemming moeten vragen nog een jaar te mogen bliven, terwijl je vrouw en kinderen en haar familie aan het ondersteunen bent.
En ik koop of bouw wel een huis in Thailand als ondersteuning voor mijn vrouw.
Ik zie hier regelmatig posts voorbijkomen die ons vertellen hoe slecht het hier wel is.
Heel wat expats die in Thailand een gelukkig leven leiden, een huisje hebben, een vrouw hebben, kinderen hebben die hier naar school gaan, leveren hier op dit forum steevast een positieve bijdrage.
Ik moet wel toegeven dat Thailand de laatste jaren er niet op verbeterd is. Maar doe maar eens de moeite om ook de vergelijking te maken met andere landen. De maatschappij is er enkel maar egoïstischer op geworden, dit is in Thailand niet anders dan elders.
Thailand is bijlange zo slecht nog niet als sommigen doen doorschijnen. OK, ze hebben hun wetten en regels voor buitenlanders en dat wisten we op het ogenblik dat we ons hier kwamen vestigen. We hebben altijd de vrije keuze om terug te keren naar ons land van oorsprong.
Voor de ene is zijn glas half-vol … voor de andere half-leeg en voor sommigen is hun glas altijd leeg 😉
Geniet van het leven zolang we kunnen.
Even ter aanvulling : volgens de Bangkok Post van vandaag spreekt men over rijke gepensioneerden met een maandelijks inkomen van 300 a 400.000 baht.
Voor alle buitenlanders die hier al wonen kan men beter die belachelijke 800.000 eis laten vallen, want de pensioenen of alleen een AOW moeten gewoon voldoende zijn om een retirement-visum te krijgen en die overbodige 90 dagen-melding moet ook verdwijnen.
Dan doet men een stap in de goede richting voor al die mensen die al vele decennia aan dit vermaledijde systeem vastzitten en alles maar voor zoete koek moeten slikken.
Niks lokken, maar goed zijn voor al die mensen die hier al vele jaren wonen.
Tja, als je je eigen post nog eens terugleest zie je wat een brutaal geklaag van deze groep komt. Waarom zou een land (welk land dan ook) daarop zitten te wachten? Lekker terug naar Nederland sturen, daar past deze klagende mentaliteit een stuk beter.
Het buitenland is er niet om Nederlandse AOW’ers op te vangen, ze zijn er in de eerste plaats voor hun eigen bevolking. Als je die klagende AOW’er in kunt ruilen voor een rijke Aziaat, waarom niet? Dat de AOW’er dat niet eerlijk vind daar heeft natuurlijk niemand een boodschap aan. Ze zitten al in de luxe positie van het Nederlandse pensioenstelsel en dan nog in derde wereldlanden gaan klagen dat ze meer willen. Rupsje nooit genoeg?
Ik kan uw reactie niet waarderen. U heeft het niet zo op uw medelandgenoten die met minder hun oude dag moeten slijten. Die moeten maar in Nederland blijven volgens u. De gunfactor ontbreekt bij u en vele anderen. In mijn optiek is leven in Thailand alleen op basis van een Nederlandse AOW wel erg karig. Voor Thaise begrippen is er zeker wel van te leven.
Die ongelijkheid en keuzemogelijkheid stuit mij op de borst. Hier zou feitelijk geen onderscheid in gemaakt moeten worden. Je kunt zo goedkoop en duurmogelijk in Thailand verblijven dat weten we allemaal wel. De keuze zou bij het individu moeten liggen, zodat meer mensen op hun oude dag toch in dit land kunnen vertoeven. Ik gun dit oprecht mijn landgenoten. Wel dient men de eigen broek op te houden en de consequenties te aanvaarden op het gebied van ziekenzorg om maar wat te noemen. Dit kan niet op het conto komen van de Thaise belastingbetaler. De keuze waar en hoe men komt te overlijden is daar een onderdeel van. Hoe ga je dit betalen. Het buitenland in dit geval Thailand mag zich wat mij betreft met hun regeltjes wel vriendelijker opstellen en zich onthouden van sommige ingestelde regels, zoals de overdreven inkomenseis. Maar ja dit soort van mensen pesten en moeilijk maken vind je over de hele wereld. Het is nare constatering, maar wel werkelijkheid. Geld is belangrijker dan menselijk welzijn.
“Wel dient men de eigen broek op te houden en de consequenties te aanvaarden op het gebied van ziekenzorg om maar wat te noemen.”
Ik ben er niet zeker van maar ik geloof dat er wel een wettelijke verplichting is om mensen die levensbedreigend hulpbehoevend zijn om deze de noodzakelijke zorg te verlenen wat dan automatisch ten koste van de Thaise begroting gaat zolang het niet goed geregeld was.
Een verplichte verzekering zou dat op kunnen lossen maar dan wordt het een hele uitdaging voor iedereen boven de 70 met een gezin/partner in Thailand.
In de wereld die we met zijn allen gecreëerd hebben is geld inderdaad heel belangrijk en is het menselijke welzijn zo rond de jaren 70 losgelaten. Dat is de nare constatering van keuzes die nu generaties later zichtbaar worden.
In mijn persoonlijke omgeving in Thailand ken ik onder anderen diverse Engelsen die in de zeventig zijn en uit hun Thaise verzekering waren gezet. Te veel klachten met opnames en te duur gebleken. Dan ben je niet aantrekkelijk meer zoals we wel weten. Niet meer te verzekeren, want eenmaal persona non grata dan mag je het zelf oplossen. Mede door de teloorgang van de inkomsten, we kennen allemaal wel de geweldige wisselkoersen van de Euro en Engelse pond om maar wat te noemen is een buitenlandverzekering voor deze groep niet te betalen. Uit gesprekken met hen werd mij duidelijk dat men een oplossing had gevonden voor dit probleem. Sommige verblijven in Thailand met een Thaise vrouw of met een Nederlandse partner. Wat overeen kwam is dat men naar allerlei staatsziekenhuizen is geweest om te informeren naar mogelijkheden. Wat men nog wel kon is een deel zelf betalen (door gespaard geld) en in samenspraak met die ziekenhuizen kon het eventueel te betalen bedrag voor operatie of andere behandeling aanzienlijk worden vermindert, zodat dit voor beiden toch een goede oplossing bleek te zijn. Elkaar helpen en bijstaan dat gaf mij toch weer wat hoop op een betere samenleving, waarbij de mens centraal staat.
Ik begrijp absoluut niet waarom alleen een AOW-uitkering al genoeg zou moeten zijn om verblijfsrechten te verkrijgen. Niet dat ik het die AOW-ers niet gun, maar Thailand heeft het volste recht om de lat hoger te leggen.
Inkomen is iets maar vermogen nog iets anders. Men kan een heel hoog inkomen hebben maar daarnaast een berg schulden. Men kan een heel hoog inkomen hebben maar zo gierig zijn als de pest.
Stel ik heb een pensioen van 5000 euro maar moet maandelijks twee studerende kinderen onderhouden in mijn thuisland alimentatie betalen aan mijn ex vrouw een auto afbetalen en nog een fiks huishuur. Ben ik dan meer vermogend dan iemand zonder onkosten die een pensioen heeft van 1800 euro ? Dacht het niet.
Ik begrijp die inkomenseisen niet. In Thailand krijg je sowieso toch niks en kan je helemaal niks komen doen als je geen middelen ter beschikking hebt. Zolang je je hier gedraagt niemand ten laste bent en betaald wat je moet betalen heeft de vraag naar je inkomen toch geen enkele zin.
Wat de 90dagen melding betreft kan ik het nog met je eens zijn,maar als je alleen van een AOW uitkering leven wilt,gaat als er meestal tenminste nog eentje meer van leven moet,de soep erg dun worden.
Wie gaat er,als er werkelijk iets gebeurd voor zo iemand de rekening betalen, als het geld voor een goede ziekenverzekering etc. met alleen een AOW uitkering nooit toerijkend is?
Toch niet de Thaise Staat die met deze 400.000 of 800.000 Baht op een bank als vereiste dit o.a op deze manier graag voorkomen wil.
Hanzel en Cornelis en John, wel eens gehoord van mensen die qua inkomen alleen AOW hebben maar daarnaast vermogend zijn? Mensen die een paar miljoen euro op de bank hebben en ook onder de Thaise zon willen wonen? Wat is daar mis mee?
Niet voor niets hanteert Thailand de criteria van inkomen of geld of een combinatie van beide.
Suggereer ik dat daar iets mis mee is? Nee, natuurlijk niet, maar in dat geval kun je toch ook prima aan die ‘800.000 baht op een Thaise bank’-eis voldoen? Dat is waar het in de reactie van @Alexander over gaat – hij vindt dat een belachelijke eis – en daar reageer ik op.
Dat Thailand een zekere vorm van financiele eis stelt om hier te wonen vind ik persoonlijk totaal verantwoord. Indien men weet hoeveel schulden, gemaakt door buitenlanders na een opname in een ziekenhuis, er nog open staan in Thailand, zou men toch eens moeten nadenken. Met die 400.000/800.000THB inkomen of bankbedrag eis hebben ze toch een kleine zekerheid dat je, als in Thailand verblijvende, zelf kan voldoen aan het betalen van de rekening en dit niet moet afgewend worden op de Thaise bevolking. Waarom denk je dat een NON O-A een verzekering moet bewijzen en een NON O niet? Denk hier eens over na voor je de inkomsteneis belachelijk vind. Maar deze mensen zijn de eersten om te staan roepen dat het niet eerlijk is dat er in Europa zoveel buitenlanders ‘aanspoelen’, die geen enkele vorm van bestaansmogelijkheden hebben. Wil je dat Thailand dezelfde weg opgaat? En de eis van 40.000THB/m,als gehuwde of 65.000THB/m als ongehuwde, vind U dat onbegrijpelijk hoog? Vraag me dan wel af, indien je geen 40.000THB/m voor een gezin kan spenderen, op welke standaard je hier dan leeft: als คนยากจน.
Zeer juist Lung addie … ik wil de buitenlanders die hier hun vaste verblijfplaats hebben en geen fatsoenlijke ziekteverzekering alvast geen eten geven.
Ik heb geen vooroordeel maar ik kom net terug van enkele dagen vakantie in Pattaya. Het is schrikbarend hoeveel ‘Farangs’ er daar letterlijk rond waggelen. Als ik die hun buik bekijk dan kan het niet anders dan dat ze zich elke dag vol gieten met het nodige gerstenat. Die moeten een gigantisch pensioen hebben om op het einde van de maand rond te komen!
Ik zal zeker niet iemand anders zijn rekening maken maar de financiële eis dat de Thaise regering stelt vind ik zeer zeker verantwoord. Als je op het einde van je loopbaan niets van financiële zekerheid hebt vind ik het ongepast om hier dan de goede sier te maken met een jonge Thaise dame (want dat is net datgene wat er veelal gebeurt).
Als ik hierboven lees dat men een gigantisch vooroordeel heeft tegen de regels en wetten opgelegd aan de migranten dan stel ik me daar de nodige vragen bij. Moeten wij ons aanpassen aan de Thaise regels? Zeer zeker, maar klagers zijn er van alle tijden.
Lucien57, je bent aan het generaliseren en dat na enkele dagen Pattaya? Wij zijn allemaal bierdrinkende en waggelende dikkerdjes met een jonge deerne aan de arm? Je diskwalificeert in jouw stukje wel een dikke 20.000 Nederlanders en heel veel Vlamingen.
De meeste emigranten zijn keurige mensen met een goeie partner en een ziektekostenverzekering al heb je overal uitzonderingen op. Ik stel voor dat je je blik verbreedt en eens wat verder kijkt dan Pattaya. Het zal je goed doen, echt!
Lung Addie,
Leg uit waarom een Non O-A een verzekering moet aantonen en een Non O niet? Ben benieuwd.
Beste Teun,
ik heb speciaal aan de redactie gevraagd de reactie opnieuw open en te stellen daar het te laat was om nog te antwoorden wat ze deden.
Ik wil je van antwoord dienen maar enkel via mij persoonlijke mail en heb daar mij reden voor: [email protected]
wat is het vandaag? [email protected]
[email protected]