Thaise krant: Gedrag Luang Pu is ‘schandalig’; veeg uit de pan voor boeddhistische autoriteiten
Het Thaise dagblad ‘Matichon’ bericht sinds 18 juni dagelijks over Luang Pu. Telkens een hele pagina nieuws met alle nieuwe en oude onthullingen en foto’s van zijn wagenpark, huizen en vrouwen. Het zijn feitelijke, wat langdradige verhalen, saai om te lezen, zonder analyse of uitleg maar zeer volledig, dat wel.
‘Matichon’ wijdt twee ‘Editorials’ aan de zaak. Op 20 juni een stevig verhaal (met nog enige slagen om de arm) waarin gesteld wordt dat het gedrag van deze monnik de gelovigen het vertrouwen doet verliezen in het boeddhisme en de vraag wordt gesteld of de boeddhistische autoriteiten lagen te slapen.
Op 10 juli een krachtiger verhaal met als kop ‘Laten we samen de religie beschermen’, een veroordeling van het gedrag van deze monnik in termen als schandalig, onbehoorlijk en ongelofelijk. Met name wordt genoemd het misbruik van giften van gelovigen. De boeddhistische autoriteiten krijgen een veeg uit de pan (‘ze moeten hiervan hebben geweten maar keken de andere kant op’) en de retorische vraag wordt gesteld waarom de gelovigen, die zeker ook weet hadden van zijn levensstijl, niet aan de bel trokken.
‘Matichon’ plaatste op 8 juli een artikel waarin het ‘netwerk’ van deze monnik uit de doeken wordt gedaan, zijn banden met politici, politie en vele anderen, zijn bankrekeningen en zijn reizen naar de VS en Frankrijk. Ooit heeft de monnik iemand doodgereden, dat werd afgekocht. In 2010 diende een vrouw een aanklacht in wegens aanranding, hoe dat afliep vertelt het verhaal niet. Iemand moet hem de hand boven het hoofd hebben gehouden, is de conclusie. En ze eindigen met de verzuchting: ‘Hoe zal dit aflopen….’
Ook het gewone nieuws op de televisie bericht dagelijk over deze sappige geschiedenis.
Ik bezocht een aantal websites en bekeek een paar video’s op YouTube. De commentaren liegen er niet om, dat wil zeggen, hij wordt verrot gescholden, het is een en al hel en verdoemenis.
Een paar dagen geleden werd de vrouw die op 14-jarige leeftijd (ze is nu 25 jaar oud) door de monnik werd bezwangerd, door de bekende anchor Sorayuth ondervraagd. Ze vertelde hoe de monnik het oog op haar liet vallen, toen ze met haar oma de tempel bezocht. Hoe de monnik haar ouders bewerkte (hen geld beloofde) tot zij instemden met de plannen van de monnik, hoe de monnik haar in zijn autootje ophaalde en haar meteen verkrachtte.
Ze beviel in Bangkok, de monnik gaf haar 10.000 baht per maand. Op de vraag hoe nu verder wilde ze alleen kwijt dat de monnik haar en haar kind financieel moet ondersteunen met het oog op de toekomst van haar kind.
Zie ook: http://en.luangpunenkham.com/ alsmede het artikel Is de Sangha ten dode opgeschreven? van Tino Kuis op Thailandblog.
In een eerder artikel heb ik proberen uit te leggen hoe patronage werkt. En hoe sterk netwerken zijn. De casus van deze ‘monnik’ bevestigt mijn verhaal. Het is niet ongewoon dat gelovigen naast geld aan de tempel ook geld aan de monnik persoonlijk geven. De abt die onlangs het ambt heeft verlaten (na meer dan 30 jaar monnik te zijn geweest) en met zijn geliefde nu in Japan woont, heeft naar schatting 200 miljoen baht verzameld (giften, boeken schrijven, lezingen). Deze monnik echter heeft de zaak en de gelovigen besodemieterd. Onder het voorwendsel van de realisering van bouwwerken en beelden heeft hij gelden ontvangen en die aan zichzelf besteed. En niet alleen aan zichzelf. Iedereen in zijn netwerk (te beginnen bij zijn vader en moeder) profiteerden optimaal van zijn rijkdom. Hij kocht bijvoorbeeld 22 Benz en gaf er een aan zijn vriend. DAT is nu patronage: het opkopen van iemands vrijheid van meningsuiting, psychische slavernij. De mensen die al zijn cadeautjes aannamen, hebben officieel niets verkeerds gedaan. Je houdt immers je mond als je dure cadeautjes krijgt van een rijke en bekende monnik. Het is ook niet verboden goud, geld, huizen en auto’s als cadeaus aan te nemen. Als DEZE mensen nu verontwaardigd zijn, is dat mijns inziens huichelachtig. Ik sluit dat overigens niet uit.
@ Chris Kleine correctie. De 22 Benz zijn volgens Bangkok Post die het het hoofd van de DSI citeert, besteld bij een dealer in Ubon Ratchatani (dus blijkbaar nog niet afgeleverd). In Nieuws uit Thailand dat later vandaag wordt geplaatst, meer hierover.
Beste Chris,
Met dank op de eerste plaats voor jouw postings op dit blog over fenomenen in de Thaise samenleving. Ik lees ze met graagte omdat ze inzicht geven in hoe mensen zich opstellen binnen gegeven maatschappelijke instellingen.
Een dergelijke instelling/institutie is patronage. Van alle tijden en van alle volkeren. Hoe het in Thailand werkt heb je in enkele (eerdere) artikels helder uitgelegd.
Je uit je echter mild over hen die de cadeautjes aannemen, en om die reden hun mond houden. Het is alsof patronage iemand overkomt cq overvalt, geen verweer mogelijk, de ‘patroon’ leidend en de ‘cliënt’ lijdend voorwerp.
Thailandblog maakte onlangs bekend dat corruptie niet bepaald wordt afgewezen. Een dergelijke gezamenlijke houding in de samenleving lijkt mij zeer uitnodigend naar hen die patronage gebruiken om hun doelstellingen te bereiken. Is het niet zo dat de rol van het ‘lijdend’ voorwerp veel groter is en hij/zij daardoor patronage mede in stand houdt?
Groet, Rudolf
beste Rudolf…
Voor patronage zijn inderdaad twee partijen nodig: degene de geeft en degene die aanvaardt. Patronage werkt sluipend en wordt – voorzover ik kan overzien – alleen gebruikt in de eigen clan danwel om nieuwe clanleden aan je te binden. het begint nooit met een Benz, het begint met een veel kleiner cadeau als een gouden ring of collier voor je verjaardag of met nieuwjaar. En langzaamaan wordt het groter. De gever heeft er een impliciete bedoeling mee: jou tonen dat je een waardevol persoon bent, dat je te vertrouwen bent en dat je de vriendschap van de gever verdient. Op termijn vraagt de gever wellicht meer van je. De ontvanger is in eerste gevleid, krijgt waardevolle dingen die hij/zij niet zo gauw zou kopen. En zoals gezegd: het gaat sluipenderwijze. De vraag is dan wanneer je – tegen een goed vriend – zegt dat je en bepaald cadeautje niet meer accepteren kunt. Ena ls je dat wel doet: dan kun je ook gen neen zeggen tegen de verzoeken van de gever die weelicht motreel laakbaar zijn of zelfs illegaal. Columnist Voranai schreef daarover in de afgelopen weken: these people have to make a choice: is the clan more important, or the law (or the country)?
Moderator: Laatste bijdrage over patronage, want jullie dwalen af van het onderwerp.