Drukte op de luchthaven Suvarnabhumi bij Bangkok
Het Ministerie van Toerisme en Sport overweegt de mogelijkheid om een toeristenbelasting in te voeren om zo met de opbrengst toeristische attracties te verbeteren, maar ook de kosten van onbetaalde ziekenhuisrekeningen af te dekken.
Chote Trachu, permanent secretaris voor toerisme, laat weten dat het ministerie in gesprek gaat met de universiteit van Naresuan en verzekeringsdeskundigen, om zo te onderzoeken of een toeristenbelasting de juiste oplossing is voor een aantal problemen die massatoerisme met zich meebrengt. De studie zal waarschijnlijk zes maanden in beslag nemen. Er wordt onder andere onderzocht wat een pasende vergoeding is en hoe deze geïncasseerd moet worden.
Voor- en nadelen van massatoerisme
Toerisme is het afgelopen decennium de economische motor voor Thailand geweest. Vorig jaar telde het land meer dan 38 miljoen aankomsten, wat zorgt voor 2 biljoen baht aan inkomsten. Als je daar het aantal binnenlandse reizen bij optelt kom je uit op 3 biljoen baht in 2018. Dit jaar verwacht het ministerie 41 miljoen aankomsten, goed voor 2,2 biljoen baht.
De schaduwkant van het toerisme is de schade aan flora en fauna. Er wordt tijdens het onderzoek dan ook gekeken naar de milieu-impact van grote aantallen toeristen bij populaire toeristische bestemmingen. Een ander probleem zijn de ziekenhuiskosten van onverzekerde toeristen. Dat kost Thailand jaarlijks 300 miljoen baht.
Maar de prioriteit van de heffing is het verbeteren van toeristische locaties in het hele land. Een deel van het belastinggeld zal worden gebruikt om de infrastructuur te verbeteren. Zo moet er een faciliteit komen in Zuid-Thailand waar grote cruiseschepen uit Europa kunnen aanmeren. De overheid wil zo het toerime in het zuiden stimuleren.
Bron: Bangkok Post
Ik denk dat Thailand misschien beter een systeem kan bedenken waar toeristen gewoon de ziekenhuis rekening dienen te voldoen, in plaats van die rekening te spreiden over alle toeristen. Zo stimuleer je niet de toeristen om de rekeningen te betalen lijkt mij.
En bij veel attracties betalen toeristen al aanzienlijk meer dan de locals.
Maar goed, dit zijn wel efficiënte stappen om van het massatoerisme af te komen.
Ik kom al 25 jaar in Thailand en ik merk de laatste jaren een achteruitgang van het aantal toeristen.
Veel bars en restaurants staan ( bijna) leeg, zelfs in het hoog-seizoen.
Het is tegenwoordig ondanks deze terugloop blijkbaar de bedoeling om het leven van de farang steeds moeilijker te maken met allerlei nieuwe regeltjes mbt visum, border run, verzekeringen, financiële draagkracht, telkens melden wanneer je ergens anders overnacht , verkoopuren alcoholische dranken enz…
Is er geen enkele Thaise beleidsmaker of militair die zijne “Bath” kan laten vallen en Thailand weer aantrekkelijk kan maken voor toeristen?
Ik heb het gevoel dat het niet betalen van ziekenhuiskosten sterk overdreven wordt. Pas ben ik zelf in het ziekenhuis beland, en moest ik direct al 10.000 Thb. borg betalen, en na een week kreeg ik de rekening van de eerste week direct gepresenteerd, betaald, en de borg bleef staan. Dus weinig kans niet te betalen….
Moderator: Graag de vraag beantwoorden
Henk, ik ben het met je eens dat het overdreven wordt. Ik zie regelmatig dat er eerst betaald moet worden en dan krijgen de mensen pas der medicijnen mee ook de behandeling van de arts zit daar bij. Trouwens een consult is 70 bath, waar hebben we het over?
Ze vergeten er wel bij te vertellen dat de westerse toeristen al enkele jaren niet of veel minder naar Thailand komen. De toeristen die vroeger veel geld opdeden. Diegene die nu komen( Russische en Aziatische toeristen ) komen met vele maar verteren weinig of niks en zorgen alleen voor veel overlast. De moment dat ze dit gaan inzien zal het waarschijnlijk te laat zijn.
Kunt u rekenen,(vliegtickets worden niet in Thailand gekocht) :
100.000 Westerlingen geven 10.000 Baht uit = 1000 miljoen, 1 miljard Baht
18.000.000 Chinezen + Russen geven 3.000 Baht uit = 54.000 miljoen, 54 miljard Baht.
War wordt de Thaise economie beter van, denk je?
vroeger betaalde wij toch ook 500bath bij het verlaten van Thailand en dat wist je op voorhand.
Waarom nu dus bv bij binnekomst een verplichte verzekering aan 500bath voor de toeristen dat is toch alleen in hun voordeel en gebruik je ze niet is ok en wel gebruikt te minste geen ten laste van deThaise bevolking.
nu voor gepensioneerden en lang verblijvers daar moet een mouw aangepast worden maar zij is eerlijk wie heeft er het meeste zorg nodig ….
en in mijn vriendenkring weet ik dat de helft niet verzekerd kan worden te oud of te groot medich verleden maar ze hebben wel geld opzij in geval van.
Beste Pratana,Ik mag het misschien verkeerd hebben,maar geloof dat de 500Baht bij het verlaten van Thailand nog altijd betaald moet worden.
Dit laatste zal de meeste toeristen niet meer opvallen,omdat deze kosten in vergelijk tot vroeger,nu direct van de vliegmaatschappij betaald dient te worden.
Dan noem ik het geen toeristenbelasting(want alleen door vluchtpassagiers te betalen), maar net wat Schiphol doet: een soort vliegbelasting. Terecht.
Daar de meeste toeristen toch wel met het vliegtuig het land binnenkomen,en ook meestal op de zelfde manier het land verlaten,is het voor mij eigenlijk een schrale troost hoe deze belasting genoemd word.
De som van deze verschillende belastingen,en de toch meestal reeds hogere entree prijzen voor een toerist,is dat wat uiteindelijk velen gaat storen.
Het heette vroeger en u nog steeds luchthavenbelasting. Die betaalt u inderdaad bij elke vliegticket die u koopt. Kijk maar eens naar de kleine lettertjes.
Dat bedrag van 500 baht, later verhoogd, werd in rekening gebracht aan reizigers die Thailand per vliegtuig uitreisden en betaal je nog steeds. Alleen niet meer apart maar het zit nu verdisconteerd in de ticketprijs. Het aantal reizigers naar Thailand groeit jaarlijks, aanvankelijk voornamelijk door toeristen uit Rusland (veelal in gezinsverband) gevolgd door onze Chinese vrienden in groepsverband en uit landen in het Midden-Oosten. Volgen een ander vakantiepatroon dan de vroegere westerse toeristen, bij wie een barbezoek hoog op het verlanglijstje stond. Belastingen dienen aangewend te worden voor het doel waarvoor ze geïnd worden. Toeristenbelasting invoeren om daarmee rekeningen in ziekenhuizen van onverzekerde vakantiegangers te voldoen lijkt mij niet het juiste middel om dat probleem op te lossen.
Lang geleden heb ik eens voor een echte toeristiche gemeente mogen uitrekenen wat de kosten zijn van het toerisme en de opbrengsten van de toeristenbelasting omdat er in de gemeenteraad ene fikse discussie liep over het tarief van de toeristenbelasting. En wat bleek: de toeristenbelasting is bij lange na niet voldoende om de kosten te dekken. Ik ben er eigenlijk vrij zeker van dat dat voor Thailand als geheel ook opgaat.
Kortom: als de in te voeren toeristenbelasting de kosten van het toerisme moeten dekken kon dat wel eens een hoog tarief worden. En tegelijkertijd niet eerlijk want het toerisme zorgt ook voor inkomsten en banen.
Die Airport Departure Tax betaal je nog steeds, al is dat sinds een aantal jaar verhoogt naar 700 baht en verrekent in je vliegticket.
Dat zal nodig zijn 38.000.000 toeristen op jaar basis,dat zou een beetje de staatskas invullen,het is dringend nodig de economie draait niet zo goed sinds 3de kwt.2018,BOT voorspelt een groei van 2.8% maar in realiteit dat zal 1.2% worden einde 2019..Dus meer of 3 billion bath /jaarbasis en verleden jaar 360.000.000 bath waren schuldig van foreigners aan staatsziekenhuizen.Als men speelt met vuur met de bath.komen de problemen+Trump en China.
Er zijn helemaal geen 38 miljoen toeristen per jaar. Er zijn 38 miljoen “tourist arrivals”. Iedere niet-Thai die de grens passeert wordt geteld, ook het dagelijkse grensverkeer van Laotianen, Maleisiers en Cambodjanen.
Beetje vreemde manier om rekeningen betaald te krijgen…dat zet idd aan om ook maar geen verzekering te nemen…maar het zal denk ik wel gaan om inkomsten voor de staat te genereren….en zo goedkoop is thailand allang niet meer
Bij een goed beleid zou het entree geld voor een attractie reeds zodanig moeten zijn,dat een eventueel onderhoud niet nogmaals van een buitenstaander betaald dient te worden.
Een buitenstaander die een dergelijke attractie misschien helemaal niet bezoekt,nu laten betalen voor het eigenlijke wanbeleid van deze attractie houders lijkt mij eigenlijk absurd.
Absurd omdat men reeds voor erg veel bezienswaardigheden,zoals het Kings Palace,Wat Pho,en ook veel nationaal parken etc.vaak 8 a 10 maal zoveel betaald als de Thai bevolking.
Het zelfde lijkt mij ook voor ziekenhuizen,die niet in staat zijn een methode te ontwikkelen die er voor zorgt, dat ook een onverzekerde flessentrekker zijn rekening betaald.
Vaak hebben deze laatstgenoemde toeristen in het begin van hun vakantie geen enkel probleem gehad met zuipen en vrouwelijk gezelschap,en laten nu als afgebrand dorp,de gemeenschap voor de rest van hun noodzakelijke kosten opdraaien.
Een ministerie van toerisme met dergelijke plannen,zou is moeten nadenken hoe Thailand er voor zou staan, als er helemaal geen toerisme was.
Veel toeristen laten ieder jaar erg veel geld in het land,zorgen voor een grote werkvoorziening,en zijn als langtijd toerist of expat die in een Thaise familie leven ook nog de betaler van erg veel dingen,waar de Thaise overheid op klaaglijke wijze in gebrek blijft.
Wij komen al vele jaren met veel plezier overwinteren in thailand.Maar als ik zo lees wat voor een plannen er allemaal bedacht worden vrees ik voor ons het einde van thailand.Wij zijn ten eerste goed verzekerd dus gaan niet voor andere toeristen betalen.De bath is super laag oke dat is het risico.Maar om ook nog eens toeristen belasting te gaan betalen nee.Ik denk dat het toch portugal gaat worden in de toekomst dat kan nog van je aow en een pensioentje.Jammer want wij hebben thailand in ons hart gesloten.
Marijke denk er wel dat in Portugal ook toeristenbelasting geheven wordt en dat vele wegen ook nogeens tolwegen zijn. Dus niet te veel je bewegen daar.
Beste theoweert,Dat mag allemaal best waar zijn dat Portugal en andere Europese landen ook toeristen belasting heffen,alleen wordt in Thailand anders dan in veel Europese landen,de toerist qua entree prijzen erg ongelijk behandeld.
Ik zou graag die Nederlanders willen horen,die zolang het om Thailand gaat alles goed vinden,als ze plotseling in Nederland voor hun Thai Partner 10x zoveel moesten betalen voor een natuurpark of andere attractie.
Geweldig idee, laat die buitenlanders maar extra betalen. Ze zijn immer s te gast en wie niet genoeg bij te dragen heeft hoepelt maar op.
Kaartje Amsterdam – Schiphol: € 4,50 voor Nederlanders, x4 = 18 euro voor Thai.
Rijksmuseum: 20 euro voor Nederlanders, x10 = 200 euro voor de Thai
Hoge Veluwe: 10 euro voor Nederlanders, 100 euro voor de Thai.
Ziekenhuisbezoek: prijzen voor de Thai x2 t.o.v. de prijzen voor een Nederlander.
Denk niet dat vele dat zouden pikken, ook al zouden we sommige belastingen dan verlagen/afschaffen (ik niet)
Haha, wij komen toch al niet naar Nederland… is me gewoon te duur daar. Kijk al eens naar de benzine..voor hetzelfde bedrag kom ik hier vier keer zo ver.
En dat is vooral de belasting die het zo duur maakt.
Rijksmuseum 20 Euro? Waar vind je in Thailand één museum waar je 20 Euro moet betalen? Ook als buitenlander?
Voor 4,50 Euro rij je de 19,8 km van Amsterdam naar Schiphol? Daarvoor rij je hier van Hua Hin naar Bangkok (180 baht).
Vorige week reed ik met de auto 1480 km en heb aan benzine ongeveer 3000 Baht uitgegeven…. hoe ver kom je met dat bedrag in Nederland?
Toeristenbelasting is er ook in Europa.
Als farang in Thailand zal ik daar niet direct veel van merken behalve bij sommige entrees!
Ik maak wel bezwaar tegen de invulling van sommige onderdelen!
– Toeristenbelasting gebruiken om onbetaalde ziekenhuisrekeningen te voldoen.
– Mee helpen financieren voor de aanleg van grote cruiseschepen in Z-Thailand.
Dit laatste zal niet gauw gebeuren door de onrust in Z-Thailand en het ontbreken van
infrastructuur voor de passagiers.
-In het verleden zijn de inkomsten uit de toeristenindustrie onvoldoende (lees: niet) gebruikt
om de problemen aan te pakken; nu zal dat ook niet gebeuren.
Voorgestelde maatregelen bij o.a. bij Koh Larn (Pattaya) zijn nooit uitgevoerd! Een beperkt
aantal toeristen per dag toelaten en entreegelden heffen. Nu wel kermen dat er teveel mensen
komen en het eiland ernstig vervuild is!
Lijkt me niet verstandig. Je moet al minimaal 10x zoveel als de plaatselijke bevolking betalen bij toeristische attracties. Daarnaast is door de hoge koers van de baht, Thailand duurder dan omringende landen. De enorme hoeveelheden Chinese toeristen maakt het voor de westerling soms niet altijd even prettig. Thailand moet oppassen niet de kip met de gouden eieren te gaan slachten.
Welke gouden kip bedoel je, de westerling die nauwelijks nog een vakantie of verblijf in Thailand kan betalen? Als ik de reactie’s vaak leest.
Of de Chinezen, die veel geld uit geven maar niet in bars en clubs maar duurdere hotel, shoppingcentra, toeristische attracties, o.a. de vele shows, parasailing, enz.
De toerist die al valt over 10 euro voor een eenmalig bezoek aan een natuurpark met Engelstalige infoborden en westerse toiletten. Daar zal men zeker niet rijk van worden.
Theoweert in mijn optiek heb je helemaal gelijk. Ik verdenk de meeste farangs er van dat ze denken met hun pensioen(tje) heel Thailand te hebben gekocht. Ze gaan voort op hun eigen waarneming dat de bussen met chinezen een stop houden bij de sevenelevens en aannemen dat hier het enige Chinese verteer plaatsvindt. De realiteit – zie recente statistische gegevens hieromtrent – dat Chinezen en Russen vele malen meer per persoon verteren als de Europeanen ik meen dat het verteer van de farangs per persoon ergens op de 9e plaats genoteerd stond.
Als het goed is laten de slimme jongens en meisjes van de universiteit van Naresuan en verzekeringsdeskundigen die onderzoeken of een toeristenbelasting de juiste oplossing is voor een aantal problemen die massatoerisme met zich meebrengt de heer permanent secretaris voor toerisme binnen 6 maanden weten dat toeristen die Thailand bezoeken nu al een veelvoud (soms een onredelijk veelvoud met 2 cijfers) betalen om toeristische bezienswaardigheden in 3D te mogen bezien.
Dat opbrengst-herinvesterings-argument snijdt bijgevolg geen hout. Lees volstrekte flauwe kul en een bedreiging voor de toeristische sector.
Het verzekeringsargument voor gezondheidszorgen is een andere kwestie. Maar lazen we onlangs niet dat het ministerie van volksgezondheid daar al plannen voor maakte die menig Thaise hosiptalisatieverzekeraar als muziek in de oren rinkelden en de verzekerde vele bahtjes uit de beurs krinkelden.
Maar we blijven op hoop leven. Als de bevoegdheidsdiscussie over deze bijkomende taksinkomsten tussen het ministeries van onderwijs en van toerisme door de leidende generalissimo’s uiteindelijk met de wapens beslecht worden daalt alvast het overheidsbeslag voor de militaire uitgaven. TiT 🙂
Hopelijk wordt dan ook aandacht besteed aan de enorme vervuiling rond de open plekken in toeristische plaatsen. Wij komen er al 25 jaar vanwege de Hollandse winter voor twee maanden per jaar. We zien echter elk jaar weer een schrikbarende toename van zwerfvuil, al dan niet veroorzaakt door toeristen. Dit zou veel meer aandacht moeten krijgen.
Goh goh goh, wat zijn we weer lekker aan het klagen over een paar euro, want zo duur zal een eventuele tooeristenbelasting niet kosten. Ik ben wel van mening dat ze zo’n eventuele belasting aan betere dingen kunnen besteden, armoedebestrijding, ziektebestrijding en eventueel enigebsociale zekerheid. Thailand is misschien wel het mooiste en fijnste vakantieland in de wereld en daar betaal ik graag een paar tientjes meer voor als ze daarmee zaken kunnen verbeteren. We leven daar als koning te rijk, op vakantie. Als je dan loopt te klagen om een paar tientjes kun je beter thuis blijven.
Toeristenbelasting wordt naar mijn weten alleen geheven wanneer je verblijft in hotels ,vakantieparken etc. maar niet wanneer je een huis huurt of bij je vrouw/ vriendin verblijft. Dit land wordt steeds gekker, het zorgt ervoor dat er steeds minder toeristen Thailand bezoeken. In mijn kennissenkring hoor ik al geluiden over Vietnam Laos of Cambodja. Dan wordt Bangkok gebruikt als hub. Het zal drukker worden op de luchthaven.
Alweer goed voor de toeristische statistieken. Hoe meer binnenkomende passagiers op Swampy hoe hoger die klimmen … en doorvliegende hub-passagiers komen minstens één keer terug. Dus lekker veel dubbeltellingen.
De toekomst van toeristisch Thailand ziet er steeds zonniger uit.
Eén ding snap ik niet.
Hier wordt telkens gesproken over 2 grote groepen toeristen.
Dat zijn de Russen en de Chinezen.
En de meesten onder onze reageerders op Thailand kunnen wel het onderscheid tussen het uiterlijk van de russen en de “chinezen”, maar ze vergeten dat onder deze zogenaamde chinezen heel veel Japanners en Koreanen zijn.
Dit wordt helaas gauw over het hoofd gezien.
Onderscheid maken is en blijft een moeilijke zaak.