Empirisch bewijs
Uit de reacties op allerlei berichten op dit blog zijn er blijkbaar een hoop volgers die gezegend zijn met een hoop verstand op wetenschappelijk niveau en daar is niets mis mee maar het brengt wel een beetje een ongemak met zich mee voor mensen die het minder hebben getroffen. De slimpies komen met opmerkingen die de waarheid voor hen verkondigen terwijl er meer is tussen hemel en aarde namelijk empirisch bewijs.
Enige tijd geleden was er een onderwerp op dit blog over geloof en tussentijds zag ik een uitzending op tv dat wetenschappers wel heel erg ver gaan in hun gelijk of ik in mijn eigen geloof.
Wetenschappers zijn dus net zo verdeeld als het hele volk bij elkaar en voor het klootjesvolk is het niet anders.
De laatste groep zijn voor sommige regeringen een gevaar omdat ze een te grote groep vormen die bepaalde zekerheidjes kunnen ondermijnen. Momenteel speelt dit proces ook in Europa. Poetin zal laten zien dat Europa (en het Westen) niet ontastbaar zijn. Armoede en de winter 2022/2023 gaan heel veel mensen in een situatie brengen die ze niet zagen aankomen en waar zijn de wetenschappers of andere slimmeriken die ooit aan een slechtste scenario hebben gedacht? Het zaadje om NL te ontvluchten kwam jaren geleden met het besef dat je met 17 miljoen niets bent t.o.v. een paar miljard in de buurt. Common sense heet dat dan maar niets onderbouwt dat dus een empirische vroege conclusie.
Alles komt niet uit de lucht vallen en is het daarom niet gek dat de huidige elite c.q. regering in TH het land op deze manier besturen?
Maar goed, dit gezegd hebbend. Het valt mij op dat er tegenwoordig in de groep 60-70 jaar bijzonder veel kanker gevallen zijn en dat met name van boeren die 40-50 jaar geleden begonnen te spuiten met chemicaliën. Boven de 70 zie ik dat fenomeen niet. Mijn empirisch bewijs is dat er hier iets niet is goed gegaan en anno 2022 is het nog steeds niet te moeilijk om twijfelachtige stoffen binnen te krijgen.
Gebruik je als boer geen chemicaliën dan vertrouwt men het niet en moet je alles verklaren en de grootste gifhandelaren kunnen lekker door gaan met het zieke systeem. En nogmaals…waar zijn die wetenschappers die de mogelijkheid hebben dit op de kaart te zetten? Of moet het dan toch van een boer komen die amper wat te besteden heeft?
Mijn empirisch bewijs is dat het fijne salaris van een slimmerik de wereld niet beter maakt maar ik kan het mis hebben. Laat de wetenschap dit dan maar eens eerst bewijzen. In de tussentijd zorgt het klootjesvolk wel voor je natje en droogje.
Ik begrijp niet zo goed de bedoeling van deze bijdrage.
Wil de auteur de wetenschap en wetenschappers in een kwalijk daglicht stellen?
De val waarin hij trapt is dat hij geen onderscheid maakt tussen wetenschappers met hun vaststellingen enerzijds, hun feiten en gegevens, hun meten is weten – en wat de burger, de journalist, de politicus ervan maakt. Die laatsten interpreteren cijfers en gegevens naargelang het in hun kraam past.
Daar zit de val!
Wetenschappers hebben gemeten dat een jong gezin 2,5 keer per week seks heeft. Die halve keer is omdat zoontje Pieter-Jan de slaapkamer binnengewandeld komt… Ja maar, mijnheer de wetenschapper, ik heb drie volle keren seks met mijn vrouw… Helaas, het gaat om een onderzoek dat 3 jaar in beslag nam en het gemiddelde berekende…
Hallo!
Wetenschap bedrijven is iets onderzoeken met vooropgestelde procedures, zodat elke andere wetenschapper vervolgens hetzelfde kan doen, om de vaststellingen te verifiëren.
Neem water! Water, één zuurstofatoom en twee waterstofatomen, kookt bij precies 100 graden Celsius en een luchtdruk van één atmosfeer (1013 hPa). Iedere andere wetenschapper kan dat verifiëren.
Zit die wetenschapper op de K2 in de Himalaya dan kan hij vaststellen dat het water vlugger het kookpunt bereikt wegens lagere luchtdruk.
Zit die eerste wetenschapper dan fout. Neen, hij heeft precies aangegeven wat hij deed om tot dat wetenschappelijk resultaat te komen… Maar de journalist, de populist kan de gegevens misbruiken en zijn eigen waarheid maken van de vaststellingen van de wetenschapper. Hij kan dus beweren dat water kookt bij 94 graden…
Conclusie: de wetenschapper weet wat hij doet maar weet niet wat anderen met zijn vaststellingen doen en hoe ze ze vervormen om tot een eigen waarheid te komen!
Dat moet Johnny BG in acht nemen voor hij een oordeel over de wetenschap velt.
Beste Johnny BG.:
Een paar opmerkingen:
1. wetenschappers proberen de waarheid te achterhalen en dat is vaak niet zo eenvoudig (vooral niet wanneer empirische data afwezig zijn of mensen die de data wel kennen die niet willen vertellen), oftewel: er zijn verschillende theorieeen mogelijk over de waarheid die door andere wetenschapperrs worden omarmd. Dat leidt tot discussie en dat is juist goed om kennis te vermeerderen;
2. kritisch denken kan iedereen en kan ook iedereen leren. Dat is niet voorbehouden aan wetenschappers;
3. Wetenschappers doen zelden voorspellingen en hen kan dan ook niet kwalijk worden genomen dat ze zaken niet zagen aankomen;
4. Ongeveer 60 jaar geleden was de wereld niet zo open als vandaag de dag, Naast de explosive groei van communicatie en informatie.Toen was 17 miljoen niet zo’n groot aantal maar bijna niemand had echt van China gehoord laat staan dat we er produkten van kochten (behalve het eten).
5. Je waarneming over het verband tussen kanker en chemicalien spuiten is interessant maar is absoluut geen empirisch bewijs voor wat dan ook. Voor emprisch bewijs moet je onderzoek doen: hoeveel kankergevallen, waar, hoeveel gespoten, welke middelen,hoeveel jaren, masker gedragen tijdens het spuiten of niet, windrichting, kankergevallen in de familie etc etc etc. Naarmate het gat tussen oorzaak en gevolg meer jaren is, is een oorzaak-gevolg relatie moeilijk te bewijzen omdat er tientallen andere factoren in het spel zijn;
6. Wetenschappers zijn er met name NIET om zaken te bewijzen (verifieren) maar om mogelijke oorzaken uit te sluiten (falsifieren). In andere woorden: men concludeert niet wat wel waar is maar met name wat (in elk geval) NIET waar is.
`Bij empirisch onderzoek doe je proeven of experimenten, analyseer je de resultaten en trek je op basis daarvan een conclusie’
Heel vroeger zat ik dus op een keer per dag en de rest naar behoefte de 25.3 P.m. probeerde ik altijd wel weg te zetten, zeker in de eerste twee jaar.
Tegenwoordig is dat een ander cijfer dat ik hier niet ga vermelden.
Een van mijn leraren tijdens mijn scholing wist mij altijd te vertellen dat er geen vergif bestaat, het gaat om de verhoudingen met wat dan ook.
Hoewel een proefkonijn gebruiken met veel zaken gewenst was.
Zo gauw er TE voor staat gaat het niet goed, maar ja vertel dat maar eens aan de mens wanneer er Te voorstaat.
Dat in toxicologie alles om dosering draait is achterhaalde stelling, al is ze niet geheel onwaar. De combinatie van diverse voor de gezondheid schadelijke stoffen is ook een belangrijk aspect om de schadelijkheid op de gezondheid (giftigheid) in te schatten.
Falsificatie is methodologisch essentieel voor wetenschappelijke vooruitgang. Johnny BG maakt daar volledig abstractie van. Hij beschouwd deze essentiële methodologische basis voor wetenschappelijke vooruitgang zelfs als een tekortkoming en blijft steken op het niveau van louter empirische waarneming en interpreteert en concludeert in een kort door de bocht, knullig bedacht, hypothetisch denkkader.
Leuk voor praat aan de toog, of in (a)sociale media, maar onwetenschappelijk.
Daarmee haal geen bachelor en zeker geen master. Hetgeen niet wil zeggen dat je dan geen succesvol zakenman zou kunnen zijn, of een pientere politicus, of een goed stielman, of … zoveel andere nuttige eerbare dingen. Met alle respect.
Laat het academische aan academici. Die worden verondersteld daarvan verstand te hebben.
Met een gezonde wetenschappelijke interesse van een niet-wetenschapper is niets mis, maar dan meteen de wijsneus gaan uithangen is er over.
IS het bewijs al niet geleverd door de westerse wereld?
Thailand gebruikt nog steeds chemicaliën, welke in de westerse wereld al lang verboden zijn.
1-2 jaar gelee was er bericht dat Thailand een reeks van chemicaliën zou gaan verbieden, waardoor veel ophef was onder de gewas produktie verbouwers. Het werd terug gezet en ik heb nog niet mogen lezen dat er verdere akties zijn op deze chemicaliën. Wordt dus nog steeds gebruikt.
Niet zo lang gelee, bestelde ik een specerij. Even daarop gevolgd gevolgd door een mail, dat het teug moest vanwege een produkt wat erin zat. Dat produkt, als toevoeging, was goed gekeurd, sinds heel lange tijd. Echter er was een nieuwe richtlijn omtrent dit produkt, er mocht minder gebruik worden van dit produkt.
Ik heb het opgezocht en het blijkt dus dat ik mijn gehele leven dit mocht nuttigen in uit een lopende produkten.
Dus nu empirisch vast gesteld, dat je ziektes gaat krijgen?!
.
Nog steeds worden statines voor geschreven voor cholesterol verlaging, maar hebben bijwerkingen van hier tot gunter en kunnen echt slecht zijn. Ik lees bij Dr. Maarten, TB forum, ook regelmatig zijn afkeur tov statines. Ik heb het zelf echter mogen onder vinden.
Ook kleine dingetjes zoals zomer wintertijd instelling lijken een negatieve werking te hebben, het is maar een uurtje verzetten. In Japan hebben ze een verhoogd sterfte cijfer onder ouderen gezien, na de invoering ervan, statistieken. In Nederland heeft men dit getracht af te schaffen via een rechtszaak, heb ik eens mogen vernemen. Er zijn ook rapporten, dus empirisch vast gesteld dat het slecht is?
Wellicht voor de ouderen (Japan) en ok nu mag ik niets meer zeggen, anders wordt mijn ding niet geplaatst.
Ik heb uw bijdrage 2 keer proberen te lezen, maar om eerlijk te zijn heb ik er niets van begrepen.
Dit bijvoorbeeld:
Maar goed, dit gezegd hebbend. Het valt mij op dat er tegenwoordig in de groep 60-70 jaar bijzonder veel kanker gevallen zijn en dat met name van boeren die 40-50 jaar geleden begonnen te spuiten met chemicaliën. Boven de 70 zie ik dat fenomeen niet.
Wat wilt u hiermee aantonen?
1. Je krijgt kanker van gebruikte chemicalien?
2. Je krijgt kanker van etherniet dakbedekking en dat werd vroeger niet gebruikt?
3. Voor hun zeventigste gaan bijna alle mensen met kanker dood?
4. Roken is slecht voor je gezondheid en waarschijnlijk werd er vroeger minder gerookt?
U had zich beter tot 1 onderwerp kunnen beperken.
Vooral puntje 3… boven de 70 zie je dat fenomeen niet…logisch, want dat zijn degenen die het overleefd hebben!
Dank voor degene die de moeite namen om een ander licht op het stukje te laten schijnen. Ik kruip mij hok weer in.
Hoe het met kanker zit in Thailand en de boeren weet ik niet, wel weet ik dat er momenteel een kanker explosie wereldwijd aan de gang is, hoe dat komt laat zich raden.
Ik lees in de reacties dat we vooral op de wetenschappers moeten vertrouwen
Iemand zegt hier ook: ”Laat het academische aan academici. Die worden verondersteld daarvan verstand te hebben.”
Ja dat zou je wel zeggen , maar helaas (of ik moet eigenlijk zeggen gelukkig) is de laatste 2.5 jaar is duidelijk geworden dat een heel groot deel van de door mensen hier bejubelde academici niets meer dan dan ordinaire criminelen zijn die zich zelf verrijken ten koste van de de medemens.
Toch mooi die aap in ieder geval nu uit de mouw gekomen is.
Falsificatie van documenten en test resultaten, corruptie, is schering en inslag, het gaat om veel geld en natuurlijk aanzien, want dat is het allerbelangrijkste in het leven van deze lieden.
Ik zal nooit meer iemand met een witte jas en hun aanhang nog vertrouwen, hoe spijtig ook voor de wel eerlijke academici, want die zijn er ook nog, ze moeten eerst maar het vertrouwen bij de burgerbevolking zien terug te winnen, al vrees ik dat dit heel moeilijk gaat worden.
Ga zo door Johnny en laat je niet kisten door negatieve reacties, maar dat weet je als je op TB controversiële onderwerpen aan gaat kaarten. iedereen met afwijkende mening krijgt er van langs, dat is hip tegenwoordig, ach het is de tijd waarin we leven.
Citaat:
‘Hoe het met kanker zit in Thailand en de boeren weet ik niet, wel weet ik dat er momenteel een kanker explosie wereldwijd aan de gang is, hoe dat komt laat zich raden. ‘
Kun je iets meer vertellen over die ‘kanker explosie wereldwijd’? Waar kan ik die cijfers vinden? En wat is dan de oorzaak? Kom help me alsjeblieft.
Ik las dit artikel uit februari 2022:
https://www.medicalnewstoday.com/articles/are-cancer-rates-really-on-the-rise-worldwide#Today,-we-understand-more
Citaat:
Although an aging population and increased incidence of known cancer risk factors may contribute to an overall increase in cancer rates, other factors may play a role. These may include better diagnostic techniques, more open exchange of healthcare information, and improved awareness.
er is in ieder geval sinds 2007 een constante stijging van het aantal kanker diagnoses, maar geen sterkere stijging sinds 2019.
Beste Tino
Ik denk niet dat jij mijn hulp nodig hebt bij het zoeken op internet, en ik bespeur een Tino die bijna op de grond ligt te buikenrollen, Niettemin het volgende: Toename van kanker heeft te maken met:
Punt 1. uitgestelde zorg i.v.m. de tot heilig verklaarde corona maatregelen, dat kwam eerst en de rest was onbelangrijk.
Punt 2. grote toename van kanker i.v.m. aangetaste immuunsysteem a.g.v. roekeloze en vals geprezen en niet volgens de regels geteste zeer gevaarlijke DNA veranderende wonderprikken tegen de nieuwe griep.
punt 3. wederom weer voetballers met deze keer geen hartaanvallen maar teelbalkanker, deze week alleen al 3 voetballers, Uroloog roept op tot alertheid, maar dat moet wederom allemaal toeval zijn natuurlijk 🙂
Van de tientallen sites hier eentje van een collega uit de USA .Dr Cole, maar er zijn met wat simpel speurwerk heel veel berichten te vinden, maar goed dit zijn uiteraard allemaal wappies!
WAPPIE = Wetenschappelijk Actief Persoon pratend In Eerlijkheid, dit volgens Prof. Dr. Pierre Capel.
P.S in Thailand is wel een toename van jonge mannen met hartritme stoornissen (geen meisjes) maar dat is ook toeval natuurlijk.
https://rumble.com/v1bgjgn-stage-4-cancers-taking-off-like-wildfire-were-going-to-see-a-two-to-threefo.html
Deze was ik nog vergeten, persbureau Reuters, je weet wel die er altijd als de kippen bij is om te factchecken, De ex baas John Smith werkt nu bij ………..pfizer!
Zegt dit niet genoeg? reuters is dus ook naar de haaien.
https://www.thebaron.info/news/article/2014/06/26/thomson-reuters-ceo-james-smith-joins-pfizer-board
Hier factchecken ze (Reuters) de Thaise hartproblemen bij jongeren, ze geven (met tegenzin) toe dat het waar is maar de getallen kloppen niet, niet 1 op de 3 heeft klachten, maar slechts 1 op de 6
Dus niks aan de hand mensen het is heel normaal da teenagers massaal hartproblemen krijgen na de tweede wonderprik. wat is er nog meer voor nodig om mensen wakker te krijgen? Dit klopt niet dit is foute boel!….of zou het toeval zijn?
https://www.reuters.com/article/factcheck-heart-teens-vaccine-idUSL1N2ZT2B5
Het aantal kankergevallen zal in de komende twintig jaar wereldwijd oplopen tot bijna 25 miljoen per jaar als risicofactoren als alcoholgebruik, suikerconsumptie en obesitas niet worden aangepakt. Dat voorspelt de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in het vandaag gepubliceerde World Cancer Report 2014.
Forse stijging nieuwe gevallen
Het aantal kankergevallen is in de afgelopen jaren wereldwijd flink toegenomen. In 2008 waren er 12,7 miljoen gevallen en in 2012 zijn er wereldwijd 14 miljoen nieuwe gevallen van kanker vastgesteld, terwijl het aantal doden op 8,2 miljoen wordt geraamd. De WHO voorspelt dat die cijfers tegen 2035 stijgen tot bijna 25 miljoen nieuwe patiënten per jaar (een toename van ruim 70 procent) en 13 miljoen sterfgevallen.
bron: https://www.tubantia.nl/gezond/who-waarschuwt-voor-alarmerende-toename-nieuwe-kankergevallen~a0a73c36/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Doktoren zijn per definitie geen wetenschappers.
Doktoren diagnosticeren individuen, schrijven behandelmethoden of medicijnen voor of opereren.
Ken ook geen enkele doktor die echt wetenschappelijk onderzoek doet, nog niet op de populatie van zijn eigen patienten.