TB Immigration Info Brief 107/19 – Immigratie – Algemeen – Non-immigrant O-A visum – Verzekering
Melding: Sjaakie
Betreft: Immigration – Algemeen
GROOT GOED NIEUWS? Ik had contact met een buro dat voor Visa Jaarverlengingen de werkzaamheden verricht. De vraag met betrekking tot een verplichte zorgpolis voor alle Visa O-A is door hen beantwoord. Deze eis is door Immigration afgelast/ingetrokken voor bestaande Visa O-A Retirement en geldt alleen voor nieuw aangevraagde Visa O-A.
Meer info heb ik niet, ik ga er vooralsnog van uit, dat degenen die een bestaand Visa O-A retirement hebben niet alleen bij de eerstvolgende jaarverlenging niet tegen een poliseis aanlopen, maar ook de volgende jaren niet, dus eenieder die een Visa O-A heeft van vóór 31-10-2019 heeft voor de toekomst niets te maken met een zorgpolis eis.
” We can handle it, the insurance only applies to new applicants and NOT existing retirees based on OA visa Immigration abandoned it on Thursday ( 24-10-2019 ) “.
Immigration is dan al wel heel snel tot inzicht gekomen dat dit niet kon, de spelregels veranderen tijdens de wedstrijd. Mag hopen dat het bericht van dit buro juist is, ik hou nog enige reserve tot er bevestiging is.
Ronny, heb jij deze informatie ook gezien?
Reactie RonnyLatYa
Neen, niks van gelezen en dat zou dan al van 24 oktober zijn ? Vreemd niet, dat immigratie een order zou intrekken en dat dit niet openbaar is gemaakt. Maar goed. Kan natuurlijk.
Maar misschien ook enkel lokaal, zoals in Jomtien. En zo een visabureau werkt vooral lokaal. Zoals ik al tot vervelens toe herhaald heb, zal het er van afhangen hoe de verschillende immigratiekantoren die tekst gaan interpreteren en lokaal gaan toepassen. Het is dan niet ingetrokken of afgelast. Ze hebben er dan gewoon hun eigen interpretatie aan gegeven.
Ik zou inderdaad daarom nog maar even reserve inbouwen alvorens te schrijven dat het op “eenieder” van toepassing is en zij in de toekomst niks met de zorgverzekering te maken hebben
Maar ik mag het hopen voor jullie.
Tegen het eind van dit jaar zal wel duidelijk worden welke weg men ingeslagen is in de verschillende immigratiekantoren. Dat is de enige echte regel die voor “eenieder” in zijn lokaal immigratiekantoor van toepassing zal zijn.
Note: “Reacties zijn zeer welkom op het onderwerp, maar beperk u hier tot het onderwerp van deze “TB Immigratie Infobrief. Heb je andere vragen, wil je graag een onderwerp behandeld zien, of heb je info voor de lezers, dan kan je dat steeds sturen naar de redactie. Gebruik hiervoor enkel www.thailandblog.nl/contact/. Bedankt voor uw begrip en medewerking”
Vriendelijke groeten,
RonnyLatYa
Wil ik mijn boven bericht nog aanvullen.
Ik ben voorzichtig met de reactie van dit buro, heb ze gevraagd of ze van de bewering ook een police-order of ander officieel document ter beschikking hebben waar in staat wat er door hen gezegd wordt.
Ook heb ik ze gevraagd of het afgelasten voor heel Thailand geldt of dat het geldt voor bv. Jomtien. Zodra ik meer weet laat ik van me horen.
Sjaakie.
Dat visumbureau is net zo betrouwbaar als de broer van mijn zus haar zwager en daar de buurman van.
Ja John, helemaal helder, van je familie moet je het hebben, we wachten af of er nog iets aangeleverd wordt waar ik om vroeg, wellicht dat er iets komt dat zekerheid geeft, niet geschoten is altijd mis.
Beste is navraag doen bij je eigen lokale Immigration Office. Ik wacht de stormloop ( ? ) aldaar nog af, daarna is men overal op de hoogte van de veranderingen en hoe daar mee om te gaan, dan gaan we bevragen.
Bij ons op kantoor hebben we inmiddels al de eerste reakties van klanten binnengekregen.
Zoals hierboven al gemeld, zal het nog wel even duren voordat alle immigratiekantoren op 1 lijn zitten maar klanten die in het verleden met een NON OA zijn binnengekomen en op basis daarvan Extensions of stay hebben gekregen, worden op sommige immigratiekantoren wel degelijk verplicht tot deze zietekostenverzekering. De motivatie hierachter is dat de extensions of stay zijn gebaseerd op het NON OA visum.
Ik zou dan ook iedereen die ooit op een NON OA is binnengekomen en niet 100 % zeker is of dit naderhand in een NON O is omgezet dringend adviseren om het (ruimschoots op tijd) na te vragen bij immigratie.
Net een artikel gelezen in de krant Pattaya Mail. Ik vat in het kort samen. De ziekteverzekering betreft nieuwe O-A visum aanvragen alsook O-X aanvragen.
Of dit ook zou moeten gelden voor extensies is nog steeds niet duidelijk hoe of wat dit echt in zijn werk zou moeten gaan. Zo zouden er in de praktijk ook problemen zijn voor oudere mensen die niet meer kunnen aansluiten.
Men twijfelt dan ook opdat veel langverblijvers hier toch al één of andere vorm van verzekering hebben uitgaande van hun thuisland of via langlopende reisverzekeringen die alle dringende medische hulp dekken.
Men vraagt zich ook af of het sop nog de kool zal waard zijn om indien die mensen zich nog verplicht zouden moeten aansluiten bij een in hun geval dikwijls nutteloze Thaise verzekering.
Verder stelt men zich ook de vraag of het Thailand uiteindelijk niet meer gaat kosten wanneer veel welstellende oudjes die hier nu hun pensioenen verteren de biezen zouden pakken ? Die sommen lijken aanzienlijk veel meer te zijn dan wat die minderheid aan niet verzekerden kosten
Verder stelt men zich vragen wat het nut is van een verzekering met een dekking van 400.000 Baht als je bedenkt dat 1 courante knie meniscus operatie al 300.000 Baht kost ?
Zo zou men er nu aan denken om een systeem uit te dokteren dat voor die sinds vele jaren op extensie verblijvende ouderen bij hun verlenging niet kan worden nagegaan of ze nog openstaande schulden hebben bij ziekenhuizen en dit dan stellen als voorwaarde om terug een nieuwe extensie te krijgen.
En verder lijkt men sterk twijfels te hebben bij de cijfers die de ronde doen. Uit navraag bij vele verzekeringen blijkt dat de grote slokoppen vooral de jonge vakantie toeristen zijn ….de meeste kosten die ziekenhuizen moeten betalen is bij die groep en niet bij de meestal veel rustiger levende ouderen.De grootste risico’s lijken de mensen te zijn onder de 30.
Ook de horden Chinezen en Indiërs lijken bijna nooit over een verzekering te beschikken en ook zij moeten op tijd en stond worden opgenomen in ziekenhuizen.
Volgens het artikel is men er nog niet uit hoe of wat.
Misschien eens de vraag aan Hillary stellen 😉
Men dit, Men dat……….wie zij die ‘men’ in het bovenstaande? Het maakt nogal verschil of dat de Thaise overheid is, of de schrijver van het artikel in de krant.
Nou had ik – uit discussies hierover eerder op Thailandblog over de verschillende visa-vormen – begrepen, dat NON OA visa’s worden beschouwd als “gouden” visa’s. Vooral bedoeld voor aanvragers die ruim voldoende inkomen en/of vermogen hadden. M.a.w. zij, die “alles prima voor elkaar hadden”.
Dit in tegenstelling tot hen, die NON O visa hebben. Er werd door 1 van de reageerders zelfs gezegd, dat het “Schorriemorrie” en mensen, die iets te verbergen zouden hebben meestal voor dit type visum (NON O) gingen.
Ik vraag me dan ook echt af waarom de Immigration nu opeens aan deze kennelijk in hoger aanzien staande groep NON OA visumhouders/-aanvragers deze aanvullende eis stelt. De reden was – naar ik begreep – dat Thaise ziekenhuizen met onbetaalde rekeningen bleven zitten. Dus kennelijk heeft deze groep het toch niet op alle vlakken goed voor elkaar. Want je zou verwachten, dat de lager geklasseerde NON O visumhouders (niet alles voor elkaar hebbend, zaken te verbergen hebbend etc) als eerste groep aan de beurt zijn. Dat blijkt – vooralsnog – niet het geval. Maar kennelijk zien de Thaise Authoriteiten redenen om als eerste de NON OA visumhouders/-aanvragers aan te pakken.
Persoonlijk ben ik van mening, dat je – door zonder ziektekostenverzekering in Thailand te wonen – zeer onverantwoordelijk bezig bent. Tenzij je natuurlijk over zo’n groot pensioen en/of vermogen beschikt, dat je elke behandeling hoe duur en langdurig ook makkelijk cash kunt afrekenen. Maar dat zijn er naar mijn inschatting slechts enkelen.
Een van de belangrijke verschillen tussen een O en een O-A is dat men voor het bekomen van een O-A visum een blanco strafregister moet kunnen voorleggen. Die vereiste is er niet voor een NON O.
Het is dus logisch dat mensen met iets op hun kerfstok zie niet blanco strafregister wel zullen opteren voor een NON O en niet voor een NON O-A.
Dit wil in de verste verte niet zeggen dat Alle mensen die gaan voor een NON O iets hebben te verbergen of dat alle mensen die gaan voor een NON O-A heiligen zijn.
Non O-A :A certificate of good conduct (scanned/electronic version is not accepted)+ 1 copy
Nou Fred, dan heb ik nieuws voor je: destijds (10 jaar geleden) moest ik wel degelijk verklaring goed gedrag aanleveren. Maar het gaat in dit item over de vraag waarom NON O visahouders (nog) geen ziektekostenverzekering hoeven te tonen en Non OA wel.
Daar moet toch een reden voor zijn, lijkt me.
En nogmaals, als NON OA visumhouders geen ziektekostenverzekering kunnen tonen dan is dat in de meeste gevallen onverantwoord gedrag.
Mijn permanente vestiging in Thailand en verblijf is gebaseerd op binnenkomst met Non-O visa en Re-entry en reeds 20 jaar jaarlijkse verlenging van verblijfsvergunning.
Ik ben nu 74 en heb geen behoefte aan een dure ziekteverzekering met uitsluitsels. Heb 7 jaar geleden een radical prostatectomy ad ฿324,000.- zelf betaald.
Nu geen behoefte meer aan (=weigering van) kostbare intensieve ziekenhuisopnames.
Bij ernstige aandoening gewoon thuis afsterven en eenvoudige ceremonie. Verder normale zelf-betaalbare out-patient behandelingen in staatsziekenhuis. “Zelfverzekerd”
Als ik onbetaalbare opname weiger, dan kan men mij toch niet dwingen tot een onnodige verzekering, toch??
Tegenwoordig moet er al permanent een vast bedrag op een bankrekening om voor de jaarlijkse verlenging van verblijfsvergunning in aanmerking te komen. (En dan heb ik daarenboven nog een flink bedrag op een 6% renterekening.)
Khunang,
Erg informatief te weten, dat je financiele positie kennelijk voldoende is voor medische kosten. Echter, mocht de Thaise overheid besluiten dat ook Non O visumhouders over een ziektekostenverzekering beschikken dan kunnen ze je daartoe niet dwingen, maar wel kunnen “ze” je extension of stay in dat scenario weigeren.
Ik hoop voor je dat je omgeving precies weet in welk scenario ze voor jou geen “kostbare intensieve ziekenhuisopname gewenst wordt. Ook als jij niet aanspreekbaar bent op dat moment.
Die prostatectomy was dat in een staats of prive ziekenhuis?
En 6% rente, waar krijg je dat?