Dual pricing door Thaise staatsziekenhuizen is legaal
Erwin Buse is een Nederlander, die al jaren in de clinch ligt met de administratie van een staatsziekenhuis in Hua Hin en het Ministerie van Gezondheid in Bangkok. Hij onderging in dat ziekenhuis vele behandelingen tegen kanker en het viel hem op, dat hij telkens enkele honderden baht meer moest betalen dan een Thaise patiënt.
Erwin protesteerde, maar kreeg aanvankelijk nul op het rekest. “Het gaat mij niet om het geld”, zei hij in een interview, “maar om het principe. Ik vind het onrechtvaardig, dat ik meer moet betalen dan een Thai”. Na lang aandringen kreeg hij wel een deel van in zijn ogen te veel betaalde terug, maar tevreden was hij allerminst.
Duel pricing wordt al lang onofficieel toegepast in Thailand, denk aan nationale parken, musea, enz, dus ook in staatsziekenhuizen. In 2019 maakte het Ministerie van Gezondheid een officiele prijsstructuur in staatsziekenhuizen bekend. In een wettelijke verklaring werden patiënten in vier categorieën ingedeeld:
- Thais
- Buitenlanders uit ASEAN landen
- Buitenlanders met werkvergunning en non-immigrant visum
- Overige buitenlanders, zoals toeristen en gepensioneerden
Voor elke categorie geldt een aparte prijslijst, waarbij patiënten uit groep 4 soms het dubbele betalen in vergelijking met de Thais uit groep 1.
Dat was het sein voor Erwin Buse om weer in actie te komen en hij daagde het Ministerie van Gezondheid voor het gerecht. Hij eiste, dat deze viersporige prijsstructuur werd geannuleerd en hij deed dat op basis van de Thaise grondwet, die discriminatie in de medische zorg niet toestaat.
Deze week kwam de uitspraak van de rechter en Erwin Buse werd in het ongelijk gesteld. De rechter betoogde, dat een buitenlander, die in Thailand verblijft, in het algemeen meer geld ter beschikking heeft dan een Thai en dus (?) ook meer kan betalen dan een Thai voor medische zorg. De rechter oordeelde: “De indeling in groepen met elk een andere prijs voor de medische zorg is goed voor Thailand en kan dus onmogelijk als discriminatie worden beschouwd. Zaak gesloten?
Nee, Erwin is het met de uitspraak niet eens en gaat in hoger beroep. Wordt vervolgd!
Bron: o.a. Coconuts Bangkok
Dat een rechter van oordeel is dat er naar gelang de dikte van de beurs een onderscheid mag zijn kan ik bij inkomen. Zo zou je arme lui (zo goed als) gratis zorg kunnen bieden en dat geld ophalen bij de mensen die dat makkelijk kunnen betalen. Dat ophalen van geld zou via belastingen kunnen of direct aan het ziekenhuis loket, en er zijn vast nog wel andere mooie ideeën om zaken eerlijker te verdelen. Wat wel vreemd is in mijn ogen is dat je dat onderscheid puur op nationaliteit zou kunnen maken. “de Thai” heeft blijkbaar een dunne beurs met inkomensverschillen die mogelijk het noemen niet waard is? (ahum) En de buitenlander, in het bijzonder uit de witneus landen, daar is iedereen even rijk, plukken we zo het geld van de bomen ofzo en betalen we met gemak extra veel geld. In mijn optiek, maar wie is een leek als ik, is dat gewoon puur discriminatie op basis van 1 enkel kenmerk waaraan onjuiste (of zwaar onvolledige) conclusies worden gehangen..
Oh even een voorbeeldje uit het Coconuts artikel: een MRI scan van de ruggenwervel kost een Thai (en buurlanders) THB 18,700, werkende buitenlanders van verder weg betalen THB 23,375 en alle overige mensen, zoals die witneuzen die zomaar wat rond hangen in Thailand, die betalen THB 28,050. Een verschil van zo’n 10.000 bahtjes. Klein bier toch? …..
– https://coconuts.co/bangkok/news/dutch-expat-to-appeal-after-thai-court-sides-with-higher-hospital-fees-for-foreigners/
even ter info.
onlangs moest ik een MRI scan van mijn ruggenwervels hebben in het Bangkok hospital Pattaya: kosten 16.500 Baht.
dus niet zo maar met cijfers gooien!
Erwin zal niks anders te doen hebben, zeker? Of verbitterd door zijn gezondheidstoestand?
“Da imperatori quod debetur imperatori” (Marcus 12:17) 🙂
Geef aan de keizer wat de keizer toekomt
De keizer kan dan wel vinden dat het hem toekomt, maar dat wil nog niet zeggen dat dat. Terecht is of dat je het er per definitie mee eens moet zijn. De uitspraak van de rechter stoelt, zo te lezen, niet op wettelijke gronden maar op een persoonlijke redenering: ‘ze’ hebben meer geld, en het is nog goed voor Thailand ook. Nou, als je een dergelijke redenering accepteert zijn er nog tientallen andere gebieden waarop je de buitenlander meer kunt laten betalen……..
Het allerergste is dat wij dat toch maar lekker massaal blijven pikken.
Tijd om dit land, waar we toch alleen maar gedoogd worden om leeggemolken te worden, massaal links te laten liggen?
Zoniet kunnen we maar beter niet zeuren en alles wat ons hier met de gr/limlach door de strot wordt geramd blijven slikken.
Cor
Dan vergeet deze rechter dat juist de groep toeristen en gepensioneerden geld binnen brengen en dus naar mijn idee hetzelfde zouden moeten betalen als je onverhoopt ziek word, mensen die voor een cosmetische operatie naar Thailand gaan dat vind ik een ander verhaal.
Discriminatie van niet -Thais in Thailand?
Gewoonste zaak, ook in de rechtzaal en verder overal, overal in de Thailandse samenleving.
Erwin…. heel veel succes. Het is idd disciminatie. Of wij buitenlanders al niet genoeg in Thailand “investeren”.
1. Als je niet weet wat het woord discriminatie betekent ga dan je schoolgeld terughalen.
2. Een grote mond opzetten in een land waar je te GAST bent, hoe fout ben je bezig?
3. Als je in een ander land wilt wonen moet je de daar geldende wetten en rechterlijke uitspraken respecteren.
Hij heeft 100% gelijk qua discriminatie. Want moeten de (heel) rijke Thais dan ook meer betalen ? Of vind jij verschillende prijzen voor hetzelfde product normaal ?
precies.
Prijsverschillen op basis van huidskleur , afkomst of Nationaliteit is gewoon discriminatie.
Dat wordt in Nederland al in de tweede klas van het basis onderwijs geleerd.
1) (Van Latijn: onderscheid) Van oorsprong is het een begrip met een neutrale betekenis (zoals nog steeds in de psychologische functieleer): het vermogen om een onderscheid …
Verder respecteer ik in elk land de wetten en mensen alhoewel ik wel een mening mag hebben.. toch?
Ik vind het niet meer als normaal dat wij meer betalen
De toeristen hebben een reisverzekering
De gepensioneerde heeft min 65000 Bath per maand Thai max 15000 Bath per maand
Dus ja ik vind het heel normaal en als hij het teveel vind dat hij terug gaat naar België of Nederland dan is het ( voor niet ?? )
Moeten ze dan in de Benelux ook meer betalen omdat ze vreemdeling zijn ? En ik ken genoeg Thais die meer dan 15000 THB pensioen hebben.
De basis van anti-discriminatie is dat iedereen gelijk wordt behandeld. Als je dat laat varen, dan hebben we te maken met sterk racisme.
Nou ik zal er nooit aan wennen om niet als gelijke behandeld te worden.
Moderator: Off-topic
Beste Marc dat is nou precies de reden waarom ik niet in Thailand wil wonen.
En wat vind je dan van de stelling dat rijke Thai ook meer zouden moeten betalen?
Niet iedere pensionado heeft 65K baht.
Ik kom hier rond met iets meer dan dan 40 K
Je bent volgens mij verkeerd ingelicht. De reisverzekering dekt ofwel ongevallen ofwel acute gezondheidsproblemen zoals bv een hartinfarct. Maar als je hier naar een ziekenhuis gaat omdat je een medisch probleem hebt (1 x maagontsteking, 1 x ontsteking vh middenoor), kan je fluiten naar je geld, wegens ‘niet acuut’. Persoonlijk meegemaakt. Ik ben Belg.
Als ik jouw redenering volg, moeten ze dit systeem ook in Belgie toepassen.
Dit is een hele moeilijke, ik weet nog niet zo zeker of mijnheer Buse gelijk heeft.
Thailand is geen rijk land. Er rijden veel dure auto’s rond maar heel veel mensen leven armoedig. Omdat die arme mensen weinig of geen belasting betalen is ook de Thaise staat arm.
Dan is het toch moeilijk te verdedigen dat de schaarse middelen van de Thaise staatsziekenhuizen besteed worden aan westerse pensionado’s? Wat je besteed aan de farang kan je niet meer besteden aan de thai.
Die westerling had er ook voor kunnen kiezen om zich (duur, inderdaad) te verzekeren voor ziektekosten en zich laten behandelen in een prive-ziekenhuis.
Je hebt wel een punt, hoewel hoe meer patienten in een ziekenhuis , hoe meer inkomsten en een betere financiele positie voor het ziekenhuis.
Het enige wat zou kunnen gebeuren zijn langere wachttijden.
Of de Thaise staat echt arm is , valt te bezien.
Wel is er een zeer geringe welvaarts verdeling tussen de bevolking.
Thailand staat nr 94 op de lijst van rijkste landen ter wereld nog voor China. Egypte, Indonesie,Sri lanka, Philipijnen, Vietnam en Laos.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bbp_per_hoofd_van_de_bevolking
Thailand is geen rijk land. Er rijden veel dure auto’s rond maar heel veel mensen leven armoedig. Omdat die arme mensen weinig of geen belasting betalen is ook de Thaise staat arm.
Correctie, de rijke Thaise betalen weinig of geen belasting.
Net als in Nederland betaald de middenklasse de belasting, de onderkant kan niet betalen en de happy few wil niet betalen.
Spijtig genoeg gaat het steeds niet enkel om “double pricing” maar eerder om “multiple pricing”. Ik wens Erwin dan ook heel veel succes om in hoger beroep te willen gaan. En Thailand, tja…zal nooit de “medical hub” worden waar het zich zo graag voor uitgeeft. Het systeem (zeker in private ziekenhuizen) is eerder een “rip-off”.
Ik weet zeker dat een rip-off niet opgaat is als de verzekering alles betaald.
Niet mijn probleem, weet je wel!
De reageerders hierboven die vinden dat de heer Buse niet moet zeuren zitten er naast. Want discriminatie acht ik hier wel bewezen. Er staat in de grondwet van Thailand dat discriminatie niet mag op medisch vlak. Dat Europeanen rijker zijn dan de meeste Thais is irrelevant. Bovendien staat in het traplijstje Thai bovenaan. Dus rijke Thais vallen ook onder die noemer. Verder staat op plaats twee ASEAN landen. Koreanen en mensen uit Hong Kong zijn over het algemeen ook rijk. Waarom staan zij op plaats 2 en de heen- en weer reizende Europeaan op 4? Dit is een onethisch systeem. Ik wens de heer Buse veel incasseringsvermogen. Want dit gaat sowieso een pijnlijk lang traject worden met ca. 1 % kans op verandering. Jammer dat Koen hem zo nodig moet framen ‘dat hij niks beter te doen zal hebben’. Belachelijk lullige aanteiging. Ik denk dat wat je zegt wellicht bij jezelf het geval is. We beoordelen een ander namelijk op gedrag en ons zelf op intenties. Dus als je het gedrag van een ander ziet, koppelt de mens daar zijn eigen intentie aan vast. En onthul je eigenlijk je ware geest. Eigenlijk een soort zelfhaat dus. Als de heer Buse zo’n traject in durft te gaan duidt dat er meer op dat hij een principiele man is die niet tegen onrechtvaardigheid kan. Zo’n man verdient het niet om op zo’n manier geframed te worden.
Strikt genomen zijn de rechten en plichten uit de grondwet alleen van toepassing op de Thai: de Thaise bevolking of ปวงชนชําวไทย. In de praktijk gelukkig ook voor andere mensen die zich in Thailand begeven. Dat geleuter over ’te gast’ zijn, zelfs iedere niet Thai niets anders is dan ‘een gast’, maakt nog niet dat een gast nooit wat mag zeggen over vermeende misstanden of andere zaken die hem/haar opvallen. Als mensen elkaar voor vol aan zien en elkaar respecteren moet er gewoon netjes gepraat kunnen worden. Aankaarten van meerdere prijzen en wat daar niet eerlijk aan is, prima.
Ik heb toch wat vraagtekens bij dat discriminatie en de grondwet.
Voor wie geldt die grondwet precies?
Die grondwet geldt in eerste instantie voor de Thai, dat zal duidelijk zijn.
Maar geldt die ook voor buitenlanders met een tijdelijk verblijf?
Het lijkt mij – maar ik kan mij vergissen – dat die alleen geldt voor mensen die officieel in Thailand wonen.
De rest van de mensen is slechts op bezoek.
ALS die niet onder de grondwet vallen, kan er dus ook geen sprake zijn van genoemde discriminatie.
Als de grondwet ook voor buitenlanders zou gelden, zouden die ook stemrecht moeten hebben lijkt me.
Ik lees het volgende in Section 27 van de Thaise grondwet van 2017:
‘All persons are equal before the law, and shall have rights and liberties and be protected equally under the law.’
In diezelfde Section 27 vervolgens:
‘Unjust discrimination against a person on the grounds of differences in origin, race, language, sex, age, disability, physical or health condition, personal status, economic and social standing, religious belief, education, or political view which is not contrary to the provisions of the Constitution, or on any other grounds shall not be permitted.’
Ik vrees dat de rechter niet de moeite heeft genomen de wetstekst te raadplegen…….
Daarin hoeft geen tegenspraak te zitten, als de Thaise grondwet uitsluitend refereert aan de inwoners van Thailand.
Het mag duidelijk zijn, dat als de grondwet ook voor mij zou gelden, ik stemrecht in Thailand zou moeten hebben.
Maar ik mag zelfs niet voor het dorpshoofd stemmen, laat staan voor de overheid.
U schrijft daar wel wat. Het zit niet zo simpel in elkaar en er wordt verschillend mee omgegaan. De universele rechten van de mens, de grondrechten, die worden telkens ondermijnd door lagere c.q., lokale wetgeving en het wordt gehanteerd (toegepast) naar welbehoeven.
Bij ons in de moo baan geldt een boekwerkje met regels als basis voor de bewoners. Die regels zijn opgemaakt door de landoffice ( een officiële instantie in Thailand). Bij de tussentijdse en jaarlijkse vergaderingen over het wel en wee van het dorp is er het stemrecht. Voor de langverblijvers in Thailand onder ons die een huis hebben gekocht met een Thaise partner, maar niet gehuwd zijn, is er geen zeggenschap en is de handtekening verplicht van de partner om te kunnen stemmen etc. Ik ben al zeven jaar officieel woonachtig in Thailand. Feitelijk zijn we allen met een non immigrant o visum en retirement extention als langverblijver, tijdelijk voor een jaar in een gedoogstatus. Als je het zo bekijkt kan je ook alle kanten op, behalve de goede.
Moderator: De discussie bij Thailand houden.
Johan 2, je hebt denk ik wel gelijk, inwoners van Korea en Hong Kong zijn niet arm. Alleen deze landen behoren niet tot de Asean groep (zijn ook geen zuid-oost Aziatische landen). Dus zouden als westerse bezoekers moeten worden behandeld (of dat in de praktijk ook gebeurt staat nog te bezien).
Ik neem aan dat een Staatsziekenhuis grotendeels werkt met geld van de Thaise Staat,zodat ook de gewone Thai met veel overheids subsidie zich nog een medische verzorging veroorloven kan.
Om dan als buitenlander te verlangen dat deze zelfde subsidie regeling ook voor hem een vereiste is,lijkt mij dit toch wel een enorme denkfout.
Anders is het in een prive ziekenhuis,waar iedere patiënt voor een ( zelfde)behandeling,eigenlijk een zelfde prijs betalen moest.
Ik denk,dat als Dhr Busse zich de volgende keer in een prive ziekenhuis behandelen laat,dat hij dan precies weet hoe humaan hij nog betaald heeft in het Staatsziekenhuis.
De rechter heeft wel gelijk, in Nederland wordt volgens de redenatie van Erwin ook gediscrimineerd want wie meer verdient mag meer premie ’s voor de zorg afdragen terwijl inkomen en zorg los van elkaar staan. Thailand hanteert grofweg een vergelijkbaar systeem als we de rechter volgen Als Nederlander kunnen we ook altijd terugvallen op zorg in Nederland. Als het hem niet bevalt dan kan hij er toch voor kiezen om Thai te worden, kan echt,
en krijgt hij zijn lage ziekenhuistarief.
Ls
Toch zijn erg ook voordelen als je een pesionado bent.
Bij 55 jaar of ouder mag je gratis of tegen korting in bv. Sommige nationale parken, musea, onderwater wereld in Trat.
Heb ik in het verleden mee gemaakt.
En als het nu echt allemaal te veet of te duur wordt.
Er zijn nog meer landen.!!!
Geniet nou van je oude dag.
Tot ziens in jomtien
Gr rob
Verleden ? vorige eeuw ? Ik ben al jaren boven de 55 maar nog nooit meegemaakt ,hooguit een keer met mijn THais rijbewijs de Thai prijs betaald. Misschie zie ik er wel veel jonger dan 55 bedenk ik me nu :-)…
Staatsziekenhuizen worden door de overheid zwaar gesubsidieerd.
Ik kan me best voorstellen, dat een overheid iemand die geen Thaise nationaliteit heeft meer wil laten betalen voor die medische zorg.
Overigens betaal ik nog steeds 50 Baht voor een doktersbezoek.
Dat is in Nederland niet anders. En een Thai die in Nederland hulp nodig heeft, die wordt geholpen ongeacht of hij/ zij het betaald of niet. Zelfs onverzekerde Thais worden niet hulpeloos achtergelaten in Nederlandse ziekenhuizen.
Doktoren leggen een eed af. Geen idee of dat in Thailand ook zo is en weliswaar betaal je daar geen rekening van, maar het principe om hulpbehoevenden niet te helpen staat daar wel haaks op.
Overigens is er in Nederland gewoon een potje “onvoorzien” en in Thailand vast ook wel. Het is gewoon het principe wat fout is. Het is niet alsof er schaamteloos misbruik van wordt gemaakt. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat dit in Thailand door een rechter wordt toegestaan (los van of de praktijk anders zou zijn) en droevig dat er Nederlanders zijn die het goedkeuren. Die paar Farangs die hulp nodig hebben in Thailand gaan echt het verschil niet maken. Laat de Thais dan gewoon het land opengooien in plaats van de buitenlandse toeristen als melaats te behandelen. Maar dat laatste is geen verrassing als je de uitspraak van de rechter ziet.
En laten we ook niet vergeten dat Anutin (minister van volksgezondheid) het had over “vieze buitenlanders” als oorzaak van Covid in Thailand
Goed om te weten is dat als je een non-Immigrant status hebt, bijvoorbeeld getrouwd of zorg voor een Thais kind, je dan in groep 3 valt. Weet trouwens niet of je inzage hebt of krijgt in de tarieven om te controleren of ze je niet per abuis in groep 4 zetten als je er wat ouder uitziet en een non Immigrant status als gehuwde hebt.
Wauw Ger-Korat, zoals jij het stelt kan er bovenop het “wettelijk gefundeerde” onderscheid dus ook nog een onderscheid puur op basis van willekeur worden toegepast?
Ik begin mij met de seconde meer af te vragen waar ik ooit de naïviteit (of was dat pure domheid) gehaald heb om hier te komen wonen.
Na 9 jaar ben ik het echt helemaal kotsbeu en spuugzat.
Hoewel ik echt wel mijn best heb gedaan. Alleen wordt dat niet naar waarde geschat: hoe meer je een willekeurige Thai gunt, hoe meer die voor zichzelf gaat opeisen.
En dan heb ik het alleen nog maar over “willekeurige” Thai. Als je je engageert om een Thaise partner te helpen en steunen ben je pas echt gechareld: je bent meteen zorg verschuldigd over een hele familie (en de aanhang ervan). Op dat moment ben je wel welkom (voor even dan toch en in zoverre je niet de kiniau (naar hun maatstaven is elke farang die niet voldoet aan hun financiële wensen trouwens een kiniau). uithangt…
Cor
Dat is geen willekeur maar misschien onbekendheid van de kassamedewerker in het ziekenhuis. In je paspoort staat de reden van je verlenging als term vermeldt op de stempel, dan is het hopen dat men weet deze term te begrijpen alsmede ook de controle dat je niet in groep 4 maar in groep 3 geplaatst wordt. Als patiënt krijg je de rekening maar ziet niet hoe ze dit in het systeem berekenen en om dan een discussie daarover bij de balie aan te gaan in het Thais ….?
Deze problematiek is heel eenvoudig op te lossen.
Alle farang die in Thailand wonen gaan eerlijk belasting betalen en nemen verplicht een ziektekostenverzekering.
Als je dan naar de rechter stapt dan sta je volgens mij een stuk sterker,de ziektekostenverzekering zal zeker vragen stellen bij een veel te hoge rekening.
GeertP, dat is me toch iets te simpel. ‘Alle farang’ omvat ook vrouwen en kinderen en die hebben mogelijk geen inkomen. Dus je hebt het misschien over de verdienende of pensioengenietende farang?
Dan zijn er de belastingverdragen; een NL-er met alleen ambtelijk NL pensioen betaalt in Thailand niets want dat is aan NL toegewezen. Heb je alleen de AOW in TH belast dan kost dat geen belasting want Thailand moet reductie verlenen. Mensen met Belgisch inkomen hoeven ook niet altijd in TH te betalen. Tja, wat moet ik die rechters dan laten zien?
Een ziektekostenverzekering is voor groepen mensen niet haalbaar; zie mijn reactie vandaag 07.58 uur aan Ger-Korat.
Nee, ik denk dat men langer en beter moet nadenken of TH wel een ideaal migratieland is. Maar ook dan kan nieuwe wetgeving je mooie plannen ondoenlijk maken.
Eindelijk per jurisprudentie geregeld: Ai Farang betaalt voor dezelfde dienst meer dan de brave, nette Thai.
Oftewel: jij blanke wordt hier alleen getolereerd omdat we van je plukken kunnen, zo veel en zo snel mogelijk.
Wanneer doen we in Europa niet hetzelfde, want .. het zijn NIET de arme Thais, die naar hier voor plezier of zaken komen.
Het likt erop dat de uitspraak alleen geldt voor medische behandeling of is het voor het concept dual pricing globaal? Daar er ook dual pricing plaats vindt in andere sectoren.
In globaal geval kan je dan ook te maken krijgen met bv een etentje wat dan in jouw witte bleekneus geval, zomaar het dubbele kan gaan kosten. Immers dat is goed voor de Thai en Thailand.
Zo is immers de uitspraak op de medische kosten ook uit gelegd.
Mocht jij bij de kassa komen van een supermarkt en daar ineens dubbel worden aangeslagen vanwege je witte neus. Immers dat is goed voor de Thai en Thailand
Ik bewonder Erwin dan ook om zijn principe strijd. Ik heb de rare reacties mogen lezen hierboven, kan ze ook niet bevatten. Ik moet gelijk denken aan bv Pieter Omtzigt, die ook werd en wordt neer gesabeld door zijn eigen mensen ea.
Mensen die recht proberen te staan en waarbij uit alle macht wordt geprobeerd ze weer te buigen.
Buitenlanders moeten niet het dubbele betalen van Thai, maar veel meer.
Toegang tot een bezienswaardigheid kost de Thai 10 B (staat in het Thai geschreven, dat de buitenlander niet kan lezen), de farang 100. Dat is niet zo erg.
Erger is wat me jaren geleden overkwam. Ik had een hartinfarct en na contact met mijn Nederlandse ziekteverzekeraar nam het Bangkok Hospital in Phuket me op. ik kreeg een stent en verbleef een week (veel te lang) in het ziekenhuis. Bij uitchecken kreeg ik de nota (in het Thai) te tekenen. Mijn verzekeraar had zich garant gesteld.
Het bedrag was omgerekend 20.000 euro. Ik moest later mijn eigen risico verrekenen. De verzekeraar had voor mij 8000 euro betaald, zag ik. Die had zijn eigen mensen in Thailand die de gebruiken kennen.
Als onwetende had ik twee-enhalf maal de rekening betaald die redelijk geweest was.
Mensen, wees nou ook eens BLIJ met Thaise regeltjes! Want wáár betalen wij witneuzen nu meer dan anderen? Da’s toch alleen in de ziekenhuizen en het natuurpark? Dan boffen we nog.
Ze zijn bij de overheid vergeten andere tarieven aan te passen. Onze mooie pickup, onze aankopen op de markt en in de bouwmarkt, de meubelshop, de huishuur of bouwkosten, de bromfiets, het postkantoor komt ook nog hoor. “Post naar Nederland, meneer? Da’s een rijk land, nietwaar? Tja, dat kost u 10 keer zoveel…”
Eigenlijk boffen we nog behoorlijk met die vriendelijke Thaise mensen. Maar los daarvan, we hebben allemaal zitten slapen toen die maatregel de Thaise pers haalde. TOEN hadden we op de barricaden moeten springen en moeten protesteren bij de overheid die ons een poot wil uittrekken want zo wordt dat gevoeld, lees ik.
Enfin, zowel de maatregel als de uitspraak liggen er nog steeds. Laten wij de beroepszaak/zaken afwachten en als die allemaal falen dan gaan we toch gewoon Thailand uit? Lekker puh en een lange neus terug.
Maar dan blijven we gewoon in Thailand, durf ik te wedden….
Zou die rechter ook meer betalen in het ziekenhuis dan de dagjes loners? Als die ernstig ziek zijn en de zorg te duur wordt dan worden met een excuus naar huis gestuurd om te sterven. Dateis zeker ook goed voor de economie en Thailand
Wat zeurt die man weer.
Ik heb verleden jaar mijn mijn rechteroog laten behandelen nieuwe lens bij dezelfde vrouwelijke arts als bij het linkeroog twee jaar geleden ook nieuwe lens tot alle tevredenheid in het Lamphun staats ziekenhuis.
Kosten incl een verplichte overnachting op een eenvoudige maar schone eenpersoonskamer was rond de 12000 baht.
De andere alle Thaise mensen in de zelfde groep betaalden het standaard tarief zegmaar 50 baht.
Bij een private ziekenhuis kom je al gauw rond de 40000 a 60000 baht uit voor zulke gelijke operatie.
Wat verwacht je als farang die nog geen enkele satang heeft bijgedragen aan het Thaise ziektefonds stelsel.
Dat ik ook voor die happekrats de zelfde operatie had moeten ondergaan.
Waarom gaat hij niet lekker terug naar de lage landen om daar behandelt te worden, maar daar moet je ziektekosten verzekering voor hebben met maandelijkse premies en die zijn ook niet goedkoop.
Maar velen denken dat er in Thailand meer is dan alleen het gratis opgaan van de zon dagelijks.
Jan Beute.
Ik zat van de week met moeder de vrouw en wat andere Thaise mensen te vissen in een lokaal vispoeltje. De bedragen die daarvoor worden gevraagd zijn afgestemd op hoe de wind waait. Men doet maar wat het leuk lijkt. Er waren enkele Thaise mensen van ons groepje die al voor mij aankwamen en ik liep later achter mijn vrouw aan bij binnenkomst. Ik met mijn bijna twee meter bleek niet onopgemerkt. Bij vertrek mocht een ieder van ons groepje extra betalen, omdat de falang erbij zat. Ook deze variant treffen we dus aan in Thailand. Nadien de baas van de vijver duidelijk gemaakt dat dit de laatste keer was dat wij daar gingen vissen. Ik heb het niet op dit soort mensen. Ik betaal mij blauw in dit land dat zogenaamd zo goedkoop is en waar iedere Thai zogenaamd straatarm is. De rechterlijke dwaling is typerend voor hoe er hier naar corruptie, fraude en discriminatie wordt gekeken. De Nederlander die zich in een staatsziekenhuis laat behandelen accepteert een hoop gedoe, zoals lange wachttijden, met velen op een zaal liggen, minder kwaliteit aan behandelingen etc. Hij of zij doet dit dus niet voor de lol. Zoals we weten zijn bestaande lichamelijke klachten niet verzekerbaar in Thailand bij Thaise verzekeraars. Het wordt dus contant betalen. Daar mag dan ook wel een zelfde prijs tegenover staan, wat mij betreft. Niet iedereen heeft een flinke buidel met geld en voor velen is het aangaan van aankopen zoals een huis, auto etc., al van dien aard dat er te weinig over is voor ziektekosten bij buitenlandse verzekeraars. Het is heel makkelijk om hier te veel geld uit te geven en de verleidingen zijn er te over. Jan modaal heeft moeite om het hoofd boven water te houden in dit land. Ook het gedoe met die koerswissel is een zaak die men vooraf duidelijk in het hoofd moet hebben voor diegenen die hun geld uit het buitenland krijgen. Daar komt men vaak te laat achter. Zo kan ik nog wel even doorgaan met zaken die hier op van toepassing zijn. Het een staat niet los van het ander. Ik mag hopen dat het hoger beroep het verschil gaat maken, maar vrees van niet. De rechtspraak in Thailand heeft diverse gezichten en kan alle kanten opgaan indien benodigd en de buitenlander moet zijn plek kennen en die staat laag op de rangorde, tenzij welgesteld. Het geld regeert.
De rechter heeft gesproken en als men het niet eens met de uitslag is kan je in hoger beroep. Ja ja ook in Thailand is er een vorm van een rechtstaat. Wat heeft het nou voor zin om je druk te maken over rechtzaken waar nog geen definitieve uitspraak is? Wacht het lekker af.
In de Nederlandse grondwet is discriminatie op basis van enkele duidelijke principes genoemd. Dat betreft: godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht.
Daarnaast zegt de grondwet: ‘of op welke grond dan ook…’
Hier zou medische discriminatie onder kunnen vallen.
Dit element is evenwel aan interpretatie onderhevig. Het is in eerste instantie de rechter die zich hierover buigt.
Cf Nlse grondwet: “In het gelijkheidsbeginsel ligt een opdracht besloten aan de wetgever, het bestuur en de rechter om bij het stellen van regels of het nemen van beslissingen in concrete gevallen alleen ter zake doende en gerechtvaardigde verschillen van de zich voordoende gevallen in aanmerking te nemen.”
De Thaise rechter moet men hier niets verwijten, hij interpreteert een regel, net zoals een Nederlandse rechter dat in Nederland zou doen. Een interpretatie kan altijd een voordeel of een nadeel voor de burger betekenen. .Denk er dus wel om, een rechter moet het gelijkheidsprincipe respecteren maar mag in categorieën denken. Zo heeft men bv alleen recht op pensioen als men gewerkt heeft. Dat is toch een discriminatie van burgers. En in het geval van een arbeidsloopbaan krijgt niet iedereen een gelijk pensioenbedrag… De pensioensommen verschillen erg.
Het beginsel van gelijkheid of non-discriminatie is dus niet zo exclusief als men wel denkt.
De rechter, ook de Thaise rechter, modificeert ahw de wetgeving en de grondrechten.
Don’t blame him.
Alphonse, ‘je krijgt alleen pensioen als je gewerkt hebt’. Nee!
Je krijgt een oudedagsuitkering als je daarvoor verzekerd bent (de nationale AOW) of pensioen als je daarvoor betaald hebt (de pensioenverzekering). Daar vind ik geen discriminatie in noch enigerlei bevoordeling. En betaal je meer premie dan heb je meer pensioen. ‘Betaal je meer’ kan ook vrijwillig zijn, meer dan de werkgever toelaat. Je kunt je pensioen ook opbouwen met goud en/of stenen en met lijfrentepolissen. Geen enkele discriminatie of je moet salarisverschillen discri vinden?
Ik kan je volgen als je de Thaise rechter gelijk geeft. Die man/vrouw doet wat in het boekje staat en laat het over aan de volgende stap. Daarom ben ik zo benieuwd naar Erwins beroep. Hoop dat ie daar de centen, de gezondheid en het geduld voor heeft. Nee, dit is nog lang niet voorbij.
De woorden die de rechter in zijn betoog gebruikt heeft, om het oordeel ten nadeel van Dhr Buse te verkondigen,zijn van hem eigenlijk niet zorgvuldig uitgekozen.
Zover ik het begrepen heb ging hij bij zijn betoog teveel in op het feit dat veel farangs nu eenmaal over meer geld beschikken,en te weinig op het totaal andere gezondheidsysteem waarmee deze Staatsziekenhuizen gesubsidieerd worden van de Thaise Staat.
Als hij in zijn betoog hoofdzakelijk het feit genoemd zou hebben dat deze Staats subsidie, alleen voor de Thaibevolking bedoeld is,waarvan een erg grootdeel helemaal geen hogere medische kosten betalen kunnen,dan zou voor velen misschien alles veel meer begrip krijgen.
Van een farang die wetende niet onder het Thaise gezondheid systeem valt,kun je tenminste verwachten dat hij/zij over een goede ziekenverzekering beschikt,zodat ze ook in een prive ziekenhuis terecht kunnen.
Bij velen heb ik de indruk,dat ze zich teveel op een sociale verzorgingstaat verlaten,zo ze deze uit hun thuisland ook gewend waren,en deze vindt je helaas in vele landen waaronder ook Thailand helaas niet.
Ik heb sterk de indruk dat de rechter de hem voorgelegde kwestie niet aan de relevante wetgeving heeft getoetst (zoals het de taak van een onafhankelijk rechter is), maar een persoonlijke opvatting tot recht verklaart. Los van de uitkomst is dat een kwalijke zaak.
Of, Cornelis, de rechter wil zijn/haar vingers of de carrière niet branden/beschadigen en heeft zich in een bocht gewrongen om het staatsstandpunt als conclusie te geven. Weten wij veel hoe dat in TH werkt?
Het is aan een hogere rechter om het definitieve oordeel te vellen en valt dat uit in het nadeel van de wetgever dan passen ze desgewenst de wet aan. In het parlement is door de jaknikkers en de benoemde senaat altijd een meerderheid te vinden.
Als iedere buitenlander/farang die zich niet verzekerd heeft of kan,ook gebruik zou kunnen maken van de sterk gereduceerde prijzen die alleen met gesubsidieerde overheids maatregelen tot stand gekomen zijn, om de armere bevolking medisch te verzorgen,dan zou het in principe een subsidie voor de hele wereld kunnen worden.
Ik denk dat deze gedachte ook bij de rechter een grote rol gespeeld heeft om tot dit oordeel te komen.
We moeten hoe duur dit voor een toerist of expat af en toe ook is,gewoon denken aan onze eigen verzekering.
De hele discussie over de ziekenhuisrekeningen is een non-discussie; elk iemand met een redelijk inkomen is verzekerd bijvoorbeeld via de overheid als werkgever of via de aanmelding door de werkgever bij het Social Security Fund en hoeven zich dan niet druk te maken over de prijzen. Het land bezit mede daardoor over flink wat private ziekenhuizen en zoals gezegd iemand met wat meer baht op de bank is verzekerd of regelt dit zelf. Dat een zuinige Nederlander als een Don Quichote tegen het Thaise systeem aanschopt heeft totaal geen enkele invloed en zal dat ook niet hebben. Immers zijn verblijft wordt gerechtvaardigd door de jaarlijkse test op inkomen of vermogen bij verlenging van het verblijf en dat betekent dat hij in de bovenlaag van de inkomens in de Thaise samenleving behoort. Daarbij ervan uitgaan om voor een dubbeltje op de eerste te rang gebruik te kunnen maken van voorzieningen van voor het merendeel armere bevolking is mogelijk maar dan moet je niet tegen dit Thaise indeling van klassen in het ziekenhuis gaan ageren. Want zoals betoogd hij behoort tot de rijkere klasse en heeft de keus om zoals vele anderen een particuliere verzekering te nemen zodat je niet druk hoeft te maken over prijsverschillen. En in zoverre heeft de rechter het goed gezien.
Ger, je vergeet nu een groep.
Ja, expats, gedetacheerden dus, zijn verzekerd via de werkgever of via de uitzender en die zijn gedekt. Gepensioneerden kunnen zich ook verzekeren mits je geen medisch verleden meebrengt uit jouw thuisland; in ander geval: vergeet het maar, je betaalt een veel hogere premie en krijgt er uitsluitingen bij.
Maar jij herinnert je ongetwijfeld ook de polisvoorwaarden van een grote Thaise verzekeraar die bij een ‘kostbare’ verzekerde de polis opzegde, netjes volgens de polisvoorwaarden overigens want dat blijkt in dit land te kunnen. Tenslotte zijn er ook de gepensioneerden met een lager inkomen die niet zo gemakkelijk het hogere tarief kunnen betalen.
Hadden die dan wel moeten emigreren? Of moeten die met ziekte dan maar (tijdelijk) terug naar de polder? Dat wordt wel het verhaal als de rechter tenslotte besluit dat deze regels mogen blijven.
(Overigens kun je je ook laten behandelen in goedkopere landen als Bangladesh of in staatsziekenhuizen in India. Stukken goedkoper vergeleken met TH staatsziekenhuizen.)
Het voordeel van de procedure en de discussies daarover is dat nu iedereen het kan weten en drie keer kan nadenken voor hij/zij de stap naar Thailand of een ander land maakt. Jouw ziektekostenpolis goed regelen is stap nummer één vanaf vandaag!
We horen het oordeel wel over een paar jaar…
Erwin, je hebt meer dan 100 % gelijk, waarom discrimineren,
als antwoord op de reden dat een farang meer geld geeft dan de gewone Thai,
is er een prachtig antwoordt, (vind ik toch),
gewoon vragen of die rechter meer verdient of evenveel als de gewone Thai,
als dit zo is valt hij ook in de farang categorie en mogen,
nee moeten ze iedereen aan de “”arme”” Thai prijzen zetten
ofwel iedereen aan de hoogste prijs!
Na drie dagen is het gerechtsgebouw afgebroken door de gewone Thai!
Als een inwonende mens in Thailand wil ik gewoon behandeld worden als de mensen in Thailand,
ik en de meeste farang spenderen maandelijks mogelijk zes of meer maal dan de gewone Thai!
Van alles wat ik koop komt zeker een derde in de handen van de Thai familie terecht,
niet dat ik dit moet doen, maar omdat ik dit wil doen!
Oké dat de farang meestal in een betere financiële toestand is dan de gewone Thai,
maar de farang laat de economie draaien, en steunt meestal de familie!
Hetzelfde systeem wordt toegepast met de verzekering prijzen,
Thai mensen met dezelfde ouderdom als een farang betalen de helft minder,
of betaalt de farang de helft meer?
Pure discriminatie!!
Beste Erwin, ga door met je strijd,
laat een petitie rondlopen waarin je aan alle farang vraagt om steun,
minimum in het Nederlands, Frans, Engels, Duits, ik wil je helpen met de vertaling!
Zoals in alle landen is in
Thailand de wet gelijk voor alle inwoners,
maar alle inwoners zijn niet gelijk voor de wet!
Sterkte en groeten,
Rikky
De Thaise Grondwet geeft alleen vrijheden en rechten aan Thais, en dus niet aan buitenlanders wonend in Thailand. De Nederlandse Grondwet geeft vrijheden en rechten aan allen die in Nederland woonachtig zijn. Dat is ook een verschil waarvan ik niet weet hoe de Thaise rechter daarmee omgaat.
Sorry.. Nederlandse Grondwet…’…allen die zich in Nederland bevinden…’, dus meer dan alleen wonen.
Maar dit is, welliswaar op een andere manier, in Nederland toch ook zo? Iedereen welke in Nl staat ingeschreven heeft een verplichte zorgverzekering. Zeg vanaf 130 euro per maand. Dan kunnen mensen met lagere inkomens zorgtoeslag ontvangen tot pakweg 100 euro per maand. Bij schade heeft iedereen te maken met het eigen risico, bij sommige schades eigen bijdrage en bij sommige schades “niet verzekerd”. Daarnaast betaalt iedereen premie zorgverzekeringswet ter hoogte van pakweg 8% van het inkomen of netto winst uit onderneming. Dit tot een max van pakweg 3400 euro per jaar.
De zorg in Nl kost ongeveer 100 miljard. Stel dat er 18 M mensen in Nl wonen; dan kom je dus tekort. De rest wordt door de overheid betaalt uit algemene middelen en is begroot.
Met dit systeem betaalt de een dus ook meer dan de ander dus ik vind de redenering van de rechter helemaal niet zo’n gekke redenering. Buiten dat worden de staatsziekenhuizen hier ook door de overheid gesubsidieerd. Gewoon goed verzekeren en naar een partikuliere kliniek gaan. Niet willen meeeten uit de ruif van de Thai omdat dat zo goedkoop is.
Ondanks een geavanceerd gezondheidssysteem dat de publieke en private sector combineert, is Thailand een ontwikkelingsland
Thailand is een ontwikkelingsland met een vrij geavanceerd systeem van openbare gezondheidszorg met zowel openbare als particuliere ziekenhuizen die samenwerken op zowel commerciële als gesubsidieerde basis.
Het is niet ongebruikelijk dat een land hogere heffingen oplegt aan buitenlanders of niet-onderdanen op basis van het feit dat de nationale volksgezondheidsdienst wordt gefinancierd door de belastingbetaler.Frankrijk besteedt 75% van het BBP van Thailand aan zijn gezondheidszorg, Thailand besteedt 1,9% van het Franse budget
Het land besteedt elk jaar $ 5.370 per hoofd van de bevolking aan de kosten van de openbare gezondheidszorg, een cijfer dat, gebaseerd op het BBP van 2020, het equivalent zou zijn van 75% van de totale economische output van Thailand.
Dit benadrukt het belang van economische ontwikkeling in relatie tot de dekking van de volksgezondheid.
Thailand besteedt momenteel slechts $ 276 per hoofd van de bevolking per jaar aan gezondheidszorgkosten of 1,9% van wat in Frankrijk wordt uitgegeven.
De kwestie heeft al geleid tot een verschuiving naar verplichte verzekering voor alle buitenlandse visa in de toekomst.
Het kortetermijnantwoord op de kwestie die door de heer Buse naar voren werd gebracht vanuit het oogpunt van de Thaise regering, was in de eerste plaats om, voor zover praktisch mogelijk, de kosten van gezondheidszorg in het ziekenhuisnetwerk in Thailand te standaardiseren door progressieve consumentenbeschermingswetten toe te passen.
De tweede reactie die van toepassing is op de unieke situatie van de expatgemeenschap in het land, is echter om in toenemende mate een particuliere ziektekostenverzekering op te leggen voor diegenen die een niet-immigrantenvisum zoeken, vergelijkbaar met de vereisten voor buitenlandse ingezetenen in Nederland.
Vanaf 2022 betalen alle inkomende toeristen naar Thailand een heffing en zijn ze automatisch gedekt voor de zorgverzekering.
Het is onwaarschijnlijk dat Thailand het universele prijssysteem met één laag dat door Buse wordt bepleit, zal zien, tenzij het in de toekomst verdragen sluit met andere landen of blokken.Dit zijn enkele quoten uit de krant.
Grondwet is alleen voor de Thai! Klopt. Dus wie discrimineert er hier? Juist de Thai, niet doen dus.
Arme Thaien kunnen de hogere prijs van medische zorg niet betalen. Onjuist, 48mln Thaien genieten gratis gezondheids zorg. Betalen helemaal niks. Somchai die dronken met zijn brommer tegen een boom rijdt moet zelf de rekening betalen. Deze rekening is de helft van een buitenlander die in Thailand woont. Is dit rechtvaardig denk je? Staats ziekenhuizen worden gefinancieert door belasting geld van de staat dat afkomstig is van de Thaien. Unjuist, de gratis gezondheidszorg wordt gefinanciert door belastinggeld dat afkomstig is van iedereen die geacht wordt belasting te betalen. Ook de in thailand woonachtige buitenlander. Verder schrijft het ziekenhuis rekening op basis van kostprijs calculatie. Als iedereen zijn rekening betaald haaft het ziekenhuis geen problemen. Maar als het budget dat ze krijgen niet voldoende is om de gratis gezondheidszorg te financieren gaan de prijzen voor de buitenlanders omhoog om dit gat te vullen. Is dit rechtvaardig? Ik denk het niet.