Thai Airways: niet zo veilig Foto: Luchtvaartfoto.nl

Het Duitse onderzoeksbureau JACDEC (Jet Airliner Crash Data Evolution Centre) houdt al jaren data bij over vliegongelukken en publiceert jaarlijks een index die de relatieve veiligheid van luchtvaartbedrijven meet. Deze week kwam de editie van 2010 uit, een rangschikking van 60 airlines.

Laten we beginnen met de beste maatschappij: dat is wederom onbetwist het Australische Qantas. Maar niet veel Nederlandse passagiers gebruiken de airline richting Thailand. Dat is anders met nummer twee: Finnair. Air Berlin staat eervol op de zevende plaats. De KLM komt niet in de top tien voor, maar scoort plaats 23.

Als we kijken naar de slechtste maatschappijen scoort China Airlines (schrik niet!) de op een na laatste plaats. Er zijn nogal was passagiers met CI verongelukt, de laatste dertig jaar waarover JACDEC rekent. Garuda staat op 55, Turkisch Airlines op plaats 53 en Thai Airways ‘slechts’ op 52 van de zestig airlines. Goede vlucht!

Bron: Algemeen Dagblad


» Laat een reactie achter


22 reacties op “Weet met wie u vliegt (of neerstort)”

  1. Niels zegt op

    Lekker, volgende week met China Airlines richting bangkok :s

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • Statistisch gezien is de kans zo klein dat je niet aankomt. Niet druk over maken. De straat over steken in Bangkok is gevaarlijker.

      VN:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +1 (obv 1 stem)
      • Om het nog even met cijfers te verduidelijken: per 1,5 miljoen vluchten vindt er gemiddeld één fataal vliegtuigongeluk plaats.

        VN:F [1.9.22_1171]
        Waardering: +1 (obv 1 stem)
    • wim zegt op

      oeps en ik in maart met ci, dat gaat een spannende vlucht worden 🙂
      chokdee

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  2. Bert Gringhuis zegt op

    Een index van relatieve veiligheid, en dan nog over 30 (!) jaar gemeten, wat moet je er mee?
    Je kunt net zo goed vragen hoeveel vliegtuigen er van Amsterdam naar Bangkok in die 30 jaar zijn neergestort, geen dus!
    Garantie heb je niet, maar dat heb je in je auto nog minder en een fietser of wandelaar is ook niet veilig.
    Thuisblijven dan? Dat is het minst veilig, want doodsoorzaak nr 1 in Nederland (van een niet-natuurlijke dood) zijn de ongevallen in de prive-sfeer!!

    Ga lekker vliegen met een bekende airline en niet via via met Nevercomeback Air.
    Goede reis!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  3. Hansy zegt op

    Ik denk een zeer nuttige lijst.

    Niet alleen de ongelukken, maar ook de bijna ongelukken worden meegewogen.

    Een tijdje geleden, bij het surfen over internet, ben ik tegen aardig wat schuivers aangelopen bij het landen van vliegtuigen van o.a. Thai Airways en Garuda.

    Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat piloten van een aantal aziatische luchtvaartmaatschappijen toch iets anders tegen veiligheid aankijken dan wij.
    En dus toch landen daar waar een west-europese piloot dat niet zal doen, en uitwijkt.

    Wellicht net zoiets als in het verkeer?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • Een paar jaar terug vloog ik met AirAsia van Bangkok naar Phuket. De piloot had een vreemde manier van landen. Nooit eerder met zo’n klap geland. De bagagebakken vlogen open. Iedereen in het vliegtuig keek elkaar aan. Het kan met luchtstromingen te maken hebben maar toch.
      Dit alles staat in schril contrast met een ritje van Hua Hin naar Bangkok in een volgepropte minivan. Daar zal ik nog eens wat over schrijven. De enige keer in mijn leven dat ik echt doodsangsten uitstond. Ik verbaas me nu nog dat ik het overleefd heb. Het is inderdaad het ontbreken van iedere vorm van verantwoordelijkheidsgevoel bij sommige Thai. Ik reis bij voorkeur met de trein in Thailand. Gaat niet snel maar wel meer relaxt.

      VN:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • Hansy zegt op

        De dag dat een vliegtuig van one-two-go verongelukte op Phuket airport (17-9-2009), was ik op Phuket.. Het weer was die dag zeer onstabiel, zware buien met zware windstoten afgewisseld met korte bijna droge perioden.

        Af en toe struin ik het internet af om te kijken, of er al een rapport is over de oorzaak van deze ramp.
        Maar nee, tot heden niets gevonden.
        Maar voor mij staat voor 99% vast dat de piloot onnodige risico’s heeft genomen.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  4. Robert zegt op

    Leuk voor de nerveuze vliegers dit soort lijstjes, maar het geeft geen relevante risico informatie over die vlucht die je morgen pakt. Het totaal aantal fatale ongelukken op het totaal aantal vluchten is dusdanig klein dat toegepaste statistieken niet zo heel veel zeggen. Om dan toch een beetje een beeld te krijgen moet je dus een lange periode pakken, 30 jaar hier, en in de luchtvaart veranderen zaken zo snel dat die cijfers dan weer heel weinig zeggen over de huidige situatie. Aeroflot en Garuda zijn een hoop veranderd in die jaren, om maar even 2 zondaars te noemen.

    De enige informatie die wel relevant is is die van het uitblijven van ongelukken over zo’n lange periode. Dan zie je dat de gerenommeerde maatschappijen het goed doen. Maar dat wisten we natuurlijk al. Maar om nou te zeggen dat bv de airline op plaats 2 veiliger is dan die op plaats 7 of 8, dat gaat weer te ver.

    Ook spookverhalen over een slechte landing met die en die maatschappij zijn leuk voor de borrel bij de verjaardagen, maar zeggen natuurlijk helemaal niks over de maatschappij. Iedere maatschappij heeft wel eens een harde landing. Dit soort verhalen komt ook altijd van mensen die 2 of 3 keer per jaar vliegen, nooit van de frequent flyers. Negeren dus.

    Gewoon lekker vliegen dus, gewoon met een gerenommerde maatschappij, en dan is het risico dat er iets gebeurt echt heel erg klein.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  5. Hans Bos (redactie) zegt op

    Ik ben het met khun Peter eens dat oversteken in Bangkok of het reizen per (mini)bus in Thailand gevaarlijker is dan vliegen. Toch is het goed om de veiligheid van een airline in de gaten te houden. Enkele maatschappijen bezuinigen op onderhoud of vliegen met (zeer) oude toestellen. Voorkomen is beter dan risico´s lopen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • ThailandGanger zegt op

      Hans en Peter. Statistisch gezien geldt dat niet alleen voor Bangkok maar voor bijna 75% van de wereld(steden). Zo loop je tegenwoordig in Mexico een groter risico om neergeschoten te worden in rivaliserende drugsbendes dan dat je crashed met een vliegtuig, Zo loop je in Afghanistan een groter risico om gekidnapt te worden dan …. etc.

      Maar je zult maar net aan de verkeerde kant van de statistiek zitten. Het is daarom goed te weten hoe de lijst is samengesteld van goede en minder goede luchtvaartmaatschappijen. Dan kun je daar als je daar gevoelig voor bent rekening mee houden. Het is echter geen garantie die statistiek en wanneer het ongeluk toeslaat. Ook niet bij de top tien luchtvaartmaatschappijen. Als het zover is dan hoop ik dat het snel gaat en ik er niet half verminkt uitkom. Dan maar ineen keer afgelopen.

      En wat betreft maatschappijen die bezuinigen op onderhoud. Die staan toch vaak op een zwarte lijst en komen het europese luchtruim helemaal niet in. Wel handig om te weten wie het zijn als je met zo’n honky tonky maatschappij gaat vliegen hoe de stand van zaken is. Maar helaas betrap ik me er ook op dat ik niet altijd naar die informatie zoek als ik snel een vlucht boek en me te laat dat weer een realiseer.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  6. peet zegt op

    niet aan denken gewoon gaan

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  7. Robert zegt op

    Klopt. Het laatste ongeluk met China Airlines, op een vlucht van Tapei naar Hong Kong in 2002, was echter te wijten aan metaalmoeheid, veroorzaakt door een verkeerd uitgevoerde reparatie 22 jaar eerder! Saillant detail: het ongeluk gebeurde op een van de allerlaatste vluchten, het toestel was reeds aan Orient Thai verkocht. De statistieken hadden er voor hetzelfde geld dus wat anders uit kunnen zien.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • Hansy zegt op

      Op 20 augustus 2007 is op Naha Airport in Okinawa, Japan, een vliegtuig van hun in brand gevlogen na de landing en volledig uitgebrand……….

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  8. guyido zegt op

    ach …veel met 1 2 go gevlogen ……geen kritiek hoor
    ik reed ook 30 jaar met mijn landrover , ok geen vliegtuig , nooit gelaser……
    nu verkocht ja na 30 jaar …

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • ThailandGanger zegt op

      Ik heb ook1-2 go gevlogen….. Maar toen had ik het toch echt gezien. Afgezien van de lange wachttijden omdat het vliegtuig niet vol was, was ik toch blij weer op de grond te staan. Ik had in de lucht toch echt het gevoel dit niet te overleven. Nooit meer.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  9. Robert zegt op

    Laten we voorop stellen dat vliegen enorm veilig is en dat dit soort lijstjes een beetje flauwekul zijn, zoals ik eerder ook al stelde. Maar toch even ‘food for thought’ om ook een andere kant te belichten.

    Zo gebruikt de luchtvaart industrie vaak statistieken die aangeven dat vliegen veel veiliger is dan autorijden. Men kijkt dan naar het aantal doden per gevlogen km afgezet tegen het aantal doden per gereden km. Complete onzin natuurlijk. De meeste vliegongelukken gebeuren tijdens de opstijgen/landings fase en niet tijdens kruisvlucht. Een vlucht van 1 uur is dus qua risico grofweg te vergelijken met een vlucht van 12 uur, heel anders dan bij een auto. Daarnaast leggen vliegtuigen veel langere afstanden af dan auto’s. Dus ja, per km bekeken is vliegen dan veel veiliger. Ga je echter kijken naar het aantal doden per gemaakte vlieg/auto trip, onafhankelijk van afstand, dan komt er een heel ander resultaat uit de bus en is vliegen helemaal niet zo veel veiliger dan autorijden.

    Dat neemt niet weg dat, nogmaals, vliegen een van de veiligste manieren is om van A naar B te komen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)

Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website