Stelling van de week: ‘Vliegen naar Thailand wordt een luxe!’
De discussie over CO2 is nog in volle gang maar er is alweer een nieuwe milieu discussie losgebarsten en die gaat over stikstof. De, alles moet wijken voor groen, adepten hebben alweer iets nieuws gevonden om ons leven wat ingewikkelder te maken en zeker ook minder leuk.
Was er al een bij de CO2 kwestie de vraag de luchtvaart niet keihard aangepakt moet worden, nu gaat het verder bij de stikstof discussie. Uitspraken van klimaatgekkies doen bij mij de rillingen over de rug lopen, als het om de luchtvaart gaat: Lelystad mag niet geopend worden, Schiphol moet niet uitbreiden maar inkrimpen (100.000 vluchten minder) en vliegen moet zo duur mogelijk worden gemaakt zodat het klootjesvolk zich gedwongen voelt te gaan kamperen op de Veluwe in plaats van naar Thailand of elders te vliegen.
De groene griezels willen eigenlijk dat alleen CEO’s van grote bedrijven, het koninklijk huis en de superrijke partijbonzen van Groen Links, zoals Paul Rosenmöller, nog een vliegticket kunnen betalen.
Want die kant gaat het wel op vrees ik. Er zullen, in het licht van de huidige discussie, draconische maatregel worden doorgedrukt die de gewone burger veel geld gaat kosten. Belastingmaatregelen moeten immers de burgers aanzetten tot ander gedrag, vinden de Groentjes. Dus een vliegticket naar Thailand die nu € 700,- kost, dat is veel te goedkoop en lokt alleen maar uit tot ongewenst milieuvervuilend gedrag. Gewoon de prijs verdubbelen naar € 1.400,- en dat met belastingheffingen. We gaan dan dezelfde kant op als met de brandstof voor onze auto’s waarbij meer dan de helft van de prijs aan de pomp al uit belastingen bestaat.
Natuurlijk moet er wat gebeuren, kan je zeggen als je begaan bent met het milieu, maar als je bedenkt dat 30% van onze stikstof uit het buitenland komt, begrijp je ook wel dat het geen lokaal probleem is. Vooral als je leest dat er in China net een mega luchthaven is geopend met een oppervlakte van 700.000 vierkante meter (een van de grootste luchthaventerminals ter wereld). Dat is nog niet alles, China wil voor 2035 nog 216 luchthavens er bij bouwen (www.chinasquare.be/china-heeft-216-nieuwe-luchthavens-nodig-tegen-2035/).
Maar goed de groene geitenwollensokken brigade zal zeggen: je moet ergens beginnen. Deze milieu-Jehova getuigen verkondigen al steeds luider het einde van de wereld aan. Het is met zure regen en het gat in de ozonlaag niet gelukt, maar nu pakken ze door. Over het werkelijke probleem: de overbevolking van de aarde, hoor je vrijwel niemand.
Dus wil je in de toekomst nog, na een jaar hard werken, naar Thailand vliegen, dan mag je nu alvast beginnen te sparen. Door de milieumaatregelen die ons te wachten staan zal het vliegen ontmoedigd worden, en dan vooral door de prijzen van vliegtickets fors te verhogen.
Maar misschien zie je het anders of minder somber in? Reageer op de stelling van de week: ‘Vliegen naar Thailand wordt in de toekomst een luxe!’
Ach , zolang alleen Nederland de prijzen voor een vliegticket verhoogd is er niks aan de hand. Dan vertrekken we toch gewoon ( zoals velen nu al doen ) vanaf Duitsland of België. Oei , maar dan moeten we iets verder weg met de auto. Als dat maar mag. De extra benzine halen we er wel weer uit , want parkeren daar is goedkoper dan op Schiphol.
Ook Duitsland richt zich op een vliegtax, alsmede andere EU landen. Logisch ook want als 1 land een taks invoert zoekt men het over de grens en dat is nogal dom.
Rutte III stemt in met vliegtax vanaf 2021
” De tarieven staan nog niet vast, maar Snel overweegt een toeslag van 3,80 euro op vluchten binnen Europa en 22 euro voor long haul. Dat is aanzienlijk lager dan in Duitsland (van 7,50 euro oplopend tot 42 euro) en in de UK (vanaf 15 euro tot 215 euro). Andere landen in Europa met een vorm van vliegtaks zijn Frankrijk, Italië, Oostenrijk, Noorwegen en Zweden.”
https://zakenreis.nl/regelgeving/vliegtaks-terug-in-2021/
Inderdaad Kees, ook wij vertrekken al jaren vanuit Dusseldorf of Koln.
Niet dat de ticket zo veel goedkoper is, maar wij wonen dichterbij DLD dan Schiphol (Noord Limburg).
Daar komt bij dat ik een gigantische hekel heb aan Schiphol, met die ongeorganiseerde bende zoals inchecken en paspoort controle. In Dusseldorf meestal binnen 20 minuten ingecheckt en door de douane.
Ook de prijzen van een kop koffie zijn nog redelijk een wat te eten ook.
Als al die zgn Klimaatdrammers nu zelf eens beginnen met goed opletten wat ze consumeren en kopen dan zou de rest van NL gewoon kunnen blijven leven zoals we nu doen.
Vorige week nog op Schiphol. Geen probleem met inchecken, Paspoortcontrole gebeurt door een machine in 2 minuten.
Afgelopen week hetzelfde meegemaakt op Schiphol als Chris. Niet te druk. Snel door de controles. Laptop hoefde niet meer uit de tas gehaald te worden, flesje drinkwater hoefde ik niet meer even snel leeg te drinken, dus ook gewoon vol door de controle. Scheelt ook weer. Ruim op tijd, beetje rondgelopen: in de brede doorgaande gangen ruime en mooi aangeklede wachtruimtes met goede stoelen, banken voor het normale volk. Alles goed bewegwijzerd. Kunnen veel vliegvelden nog een voorbeeld aan nemen. Alleen de prijzen van eten en drinken: een foodcourt zoals op Suvarnabhumi zou niet gek zijn.
Wat betreft het milieu: er is nog veel te winnen. Op de laatste klimaatconferentie was slechts 1/3 van de landen aanwezig. Allemaal koppen in het zand. En de (klein)kinderen met het probleem opzadelen. Maar ja, we moeten allemaal meer consumeren van bedrijven en ECB, dus niet onze schuld, toch? En we willen veel voor weinig. We blijven toch bij de Jumbo de in plastic verpakte komkommers kopen? En bij AH de plofkippen? En we krijgen zoveel van de buren overgewaaid, laat die eerst maar beginnen. En zo blijven we in een kringetje ronddraaien en met vingertjes wijzen. Zo komen we er niet. Het is al te laat door alle tegenstrijdige belangen, veelal ingegeven door eigenbelang. Er moet veel meer en nu heel snel gedaan worden. Het begint met bewustwording (opvoeding, scholing) en acceptatie van de feiten, dat bij velen nog ontbreekt. Maar ja, vroeger geloofden de meesten, dat de wereld plat was. En volgens mij staan de climate change ontkenners daar direct naast.
Sta hier helemaal achter. Keulen Bonn en Frankfurt zijn zelfs nog heel goed te doen.
Omdat ik voor mijn werk veel in Duitsland heb gewerkt en daar wekelijks veel reed. vanuit het Brabantse, naar Muenchen, Hannover, Bremen en Cuxhaven ben ik in het verleden zelfs wel vanaf Munchen, Hamburg en Zurich vertrokken. Dit omdat ik mijn auto dan altijd op mijn werklocatie liet staan.
Even zoeken maar soms is dat goedkoper als je er eventueel een treinreis met de ICE voor over hebt.
Trouwens vanaf Venlo is het ook niet zo heel ver naar Frankfurt.
Bert, als jij al jaren vanuit Duitsland vertrekt, wat weet je dan van de huidige situatie op Schiphol. Met uitzondering van enkele dagen per jaar, is inchecken en veiligheidscontrole op Schiphol minuten werk geworden. Heerlijk rechtstreeks vliegen naar meer dan 350 bestemmingen wereldwijd en maar liefst 22 rechtstreeks in Azië. Ja, de klimaat verandering eist z’n tol. Helaas kan dat slechts door “de massa” aan te pakken, beteugeld worden. Klimaat verandering is geen politieke keuze maar een wetenschappelijk feit.
Door in een artikel woorden te gebruiken als ‘klimaatgekkies, klootjesvolk, groene griezels, groene geitenwollensokken brigade en milieu-Jehova getuigen maak je een zinvolle discussie al bij voorbaat bijna onmogelijk.
Maar je hebt gelijk dat overbevolking één van de grootste oorzaken is van milieu problemen, natuurlijk samen met een uit de hand gelopen consumptiepatroon.
In Sub-Saharisch Afrika hebben vrouwen nog gemiddeld 5 kinderen waarbij de kerken condoomgebruik zondig noemen. In de rest van de wereld is het kindertal nu gemiddeld onder de 2 per vrouw.
Bij een stelling v/d week mag iedereen zijn mening geven, dat geldt ook voor de schrijver. Het is immers een discussiestuk. Ik lees ook wel eens een column in de Volkskrant of het Parool, daarin worden de klimaatontkenners zonder pardon vergeleken met holocaust ontkenners. Is dat wel een zinvolle discussie dan?
Volkskrant, Parool, Holocaust ontkenners? Nee, dat draagt ook niet bij aan een zinvolle discussie. Jammer, want er is veel mis met het milieu, ook los van het klimaat. Ik maak mij grote zorgen en wil daarom een discussie zonder de anderen te kleineren.
Een zinvolle discussie is helaas onmogelijk omdat de huidige polarisatie in onze maatschappij dat niet toestaat. Ben je niet voor, dan ben je automatische tegen, andere smaken schijnen er niet te bestaan. Ik merk bij mensen met een bepaalde politiek kleur dat ze de discussie ook niet willen. Dat heeft te maken met het feit dat alle rekenmodellen over het klimaat uitgaan van veronderstellingen en dus boterzacht zijn. Het is al lastig om een weersvoorspelling te maken in een tijdbestek van 4 weken. Waarom moet je dan wel iemand geloven die zegt te weten hoe het klimaat op aarde er over 20 jaar uit ziet?
Ja dat klopt maar in Afrika zitten ze met ongeveer 30 inwoners per km² terwijl wij hier met bijna 15 x zoveel zitten per km².
Afrikanen vragen zich al wel eens af waarom wij ze dan de les zouden moeten spellen.
Als bevolkingsdichtheid een belangrijke factor was in deze diskussie vraag je je af waarom 30 % van de afrikanen naar Europa wil komen. Grote delen van Afrika zijn bv. onbewoonbaar, onvruchtbaar.
In Afrika is nu ook het besef doorgedrongen dat als je je kostgrondje van 100 m2 verdeelt onder 5 kinderen (die in leven blijven dankzij westerse ontdekkingen) er te weinig overblijft voor elk. De afrikaanse grote steden zijn dan ook tot barstens toe overvol.
Algemeen is het zo dat een afnemende wereldpopulatie in totaal minder druk zal leggen op de planeet. 3 miljard mensen schijnt een optimaal getal te zijn. Ook in Afrika is het aantal geboortes nu aan het afnemen.
Zojuist het verhaal van Greta gevolgd wat ik niet snap ze zit ook op twitter dat is niet zoals het hoort als je er voor gaat dan all the way. Zo die mensen die er zo mee bezig zijn wel eens in het geheim willen volgen ik denk dat dan flink over de scheef gaan.
Ik ben het met je eens Cristina, die Greta heeft wel een mobiele telefoon,computer verwarming in haar kamer en een airco, word waarschijnlijk met de auto naar school gebracht.
En dan net doen of je kwaad bent.
Waar komen de grondstoffen vandaan voor al die batterijen, voor elektrische auto’s etc.uit kinderhanden gewonnen grondstoffen in Congo.
Als je wat wil veranderen moet je iedere boom die je kapt minstens 2 bomen voor terug planten en stop de kap in het amazone gebied.
Precies. Greta vergeet voor het gemak dat de weelde en de welvaart waarin ze leeft, voor een belangrijk deel te danken zijn aan fossiele brandstoffen.
Overigens achter Greta zit een omvangrijke marketingmachine. Er zijn veel mensen die goed geld verdienen aan het merk Greta, inclusief haar ouders die hun boek (over de rug van Greta?) willen promoten. Ook hier is geld weer belangrijker dan principes.
Bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/3139543/ophef-rond-klimaatmeisje-greta
Het is volkomen onterechte en schijnheilige woede want ze is zelf verantwoordelijk voor flink wat CO2:
https://www.nporadio1.nl/natuur-milieu/18161-hoe-klimaatneutraal-is-de-zeiltocht-van-klimaatmeisje-greta-thunberg
Kortom: een stunt om aandacht te trekken mag blijkbaar best wat onnodige CO2 veroorzaken.
Was hier in Nederland ook met de scholieren staking, maar zaten na de demonstratie wel allemaal een hamburger bij de Mac te eten.
De jongelui vergeten gemakshalve maar even dat zij een mobieltje, laptop, tablet hebben, rijden vaak op vervuilende scootertjes, volgen alles via de social media, maar bedenken zich niet dat al die dingen gemaakt moeten worden en dat dat een ecologische footprint achterlaat
Beste Peter, Kees en Bert,
Het is ook altijd Jan-met-de-pet die gepakt wordt hé.
Inderdaad overbevolking is een onderbelicht probleem. Kan binnen twee generaties opgelost worden , terug naar 5 miljard bewoners van deze planeet. Ik zal dat dan niet meer meemaken, maar neem mijn telraampje mee naar boven en informeer jullie dan wel op mijn manier als het zover is.
Even terug naar de stelling, niet alleen vliegen wordt een luxe, maar vele noodzakelijke behoeften in de samenleving worden dat, maar goed we gaan eerst de pensioenen korten met 15 miljard eurotjes op de plank , huisjes onbetaalbaar maken, wonen meer vaste lasten dan bakstenen etc…..
Behalve overbevolking is net niet mogen praten over kernenergie, als oplossing voor het CO2 probleem, een issue.
Hi
Weet je waar ik koude rillingen van krijg van dat geleuter van al die mensen die de klimaatproblematiek niet serieus nemen en die alleen maar denken aan hun eigen kleinzielige zaakjes!
Adri
Ik heb begrip voor je standpunt, maar ik krijg dan bv de koude rillingen van al die zogenaamde klimaatprofeten, die, als ze een tegengeluid krijgen, gelijk moord en brand schreeuwen.
Men mag er geen andere mening op na houden, vooral als een kind van 16, die volgens mij gewoon op school hoort te zijn, ineens het licht heeft gezien en alles krijgt voorgekauwd.
Het is gewoon te zielig voor woorden.
Van hoger hand, Bill Gates is er o.a een groot voorstander, wil men de bevolking reduceren.
Alsof het een veestapel betreft.
Er zijn meer dan voldoende wetenschappers en er komen er steeds meer bij, die beweren dat het een terugkerend en natuurlijk fenomeen is.
Daar is trouwens meer dan genoeg bewijs voor.
In ieder opzicht zijn we een geweldige melkkoe geworden en die koe staat bijna helemaal klem tussen de hekken.
De EU, een zegen voor de mensheid? Forget it.
Hebben wij trouwens een stem in deze farce, dacht het niet, hoezo democratie.
Allen weer met de auto naar Spanje zeker???
Een tekst die k deze week doorgemaild kreeg en er zit veel waarheid in.
Miljoenen jaren geleden stond de helft van wat nu België en Nederland uitmaakt onderwater.
Er zwommen hier zelfs walvissen waarvan een skelet enkele jaren geleden is opgegraven bij de grondwerken van de verbouwingen van het Monica ziekenhuis in Antwerpen.
De ijskappen waren toen ook gedeeltelijk gesmolten. De opwarming van de aarde toen, werd alleszins niet veroorzaakt door de CO2 uitstoot van de mens, want die bestond toen nog niet.
Wel wordt dit gebeuren verklaard als een cyclisch gegeven toe te schrijven aan erupties aan het zonneoppervlak in combinatie met de positie van de aarde in ons zonnestelsel.
Het gros van de zelfverklaarde klimaatspecialisten zwijgt daarover in alle talen.
Vermoedelijk voltrekt zich nu echter een gelijkaardig gegeven waarbij additief een beperkte invloed van de mens op de klimaatopwarming waarschijnlijk is, maar verhoudingsgewijs cijfermatig niet is berekend.
Zouden we , in België met een bijdrage van slechts 0,2 procent van de totale CO2 uitstoot in de wereld, dan niet beter dijken bouwen in plaats van al ons geld te steken in dure ontoereikende oplossingen (isoleren, zonnepanelen, windmolens, elektrische auto’s, enz) waarmee sommigen veel geld verdienen ?
In welke mate al deze investeringen resulteren in een beoogde temperatuurdaling kan zelfs door het kakelende meesterbrein Calvo niet worden aangetoond.
Trouwens, ondanks al onze inspanningen is het voorbije jaar de CO2 uitstoot wereldwijd met 2,7 % gestegen.
Dat wil dus zeggen dat ze er elders (o.a. Rusland, China, India) vierkant hun voeten aan vegen en zitten te wachten tot wij zelf onze eigen welvaart de nek omwringen in plaats van dat we zouden zoeken naar efficiënte en effectieve technisch innovaties.
Anuna de Wever het ‘wonderkind’ uit Mortsel die van zichzelf beweert niet te weten tot welke sekse ze behoort (‘ik ben Anuna’) maar ondertussen wel lustig de wereld afreist begrijpt niet dat mensen achter een dijk willen wonen.
Ik denk dat de 1795 mensen die bij de watersnoodramp in 1953 verdronken maar al te graag een dijk hadden gehad die hen had kunnen beschermen.
Dat klimatologen het klimaat hoe dan ook belangrijk achten mag niet verbazen want dat is preken voor eigen parochie en eigen portefeuille.
Ik heb ook nog nooit een boer ontmoet die landbouw niet belangrijk vond.
Het wordt dus de hoogste tijd dat die ballon van de klimaathype wordt doorprikt en de
aanstokers ervan, de Groene fascisten, via een populistisch discours uit op electoraal gewin,
uiteraard gesponsord door onze ‘objectieve’ sympathiserende media , worden ontmaskerd.
En als die ‘bezorgde ‘ jongeren, met de volle sympathie van Leonardo di Caprio, die zelf constant met zijn privé jet de wereld rondvliegt van de éne villa naar de andere residentie, zo graag wekelijks betogen – waarom dan niet tijdens het weekend. ?
Het zou weliswaar minder leuk zijn , maar alleszins de perceptie in verband met hu twijfelachtig engagement wegnemen. Benieuwd hoe lang ze dat zouden volhouden.
Tot slot zou ik het zeer waarderen als de scholen, inclusief indoctrinerende leerkrachten , wat meer bekommerd zouden zijn over de obscene en vulgaire slogans die hun leerlingen meedragen tijdens de marsen en ze laten vervangen door ‘The party is over’.
Met alle respect, dit soort ’teksten’ die je doorgestuurd krijgt, hebben vaak vrijwel geen betrouwbare bronnen (of gewoon geen) en komen een beetje neer op dezelfde soort populistische uitspraken als dhr. Wilders.
Ik sta open voor betrouwbare bronnen met verifieerbare informatie, welke kant ze ook op wijzen. Anders is het gewoon een leuk uit de duim gezogen verhaaltje dat als feit wordt verkondigt maar uiteindelijk uit niets meer dan onderbuikgevoelens bestaat. Een beetje het niveau kettingbrief. Helaas zijn dit soort ’teksten’ maar al te vaak waarop wordt teruggegrepen als het om het klimaat gaat, i.p.v. onderbouwde onderzoeken.
Wat heeft Dhr Wilders met uw “betoog” te maken?
Behoudens uw politieke voorkeur te etaleren?
Helaas wordt het echte probleem steevast niet genoemd, namelijk er zijn gewoon veel te veel mensen op de Aarde. Miljarden mensen teveel. De club van Rome (in de jaren 70) zeiden al dat de Aarde tussen de 3-4 miljard mensen eeuwig zou kunnen bestaan. Dat is flink minder dan de 8,5 miljard van nu. De bevolkingsexplosie in Afrika moet nog komen. Hier hoor je de klimaatgekkies niet over.
Tja het milieu, iedereen vindt dat er wat moet gebeuren maar niemand wil er last van hebben.
De jeugd die ons de schuld geeft van de vervuiling maar als je hun aanspreekt over hun consumptie gedrag( mac donald, mobieltje, scootertje, merk kleding ) dan reageren ze als door een wesp gestoken.
Ook het bedrijfsleven wil alleen maar meer blijven verdienen en daarom zal er niks veranderen want minderen kost geld.
De middengroep elites, daar horen D66, PvdA en Groenlinks ook bij, zijn zich aan het vervreemden van het gros van het volk door ze op te zadelen met de giga kosten van oa Klimaat en immigratie en ondermijnen van het westerse cultuur in het Noord-westen van Europa nog bestaat. De revolutie die er nu gaande is komt niet van het volk maar vanuit de elites met hun waan ideeen. Hiervoor hebben ze zeer snel het referendum de nek omgedraaid, waar D66 en Groenlinks zeer lang voorstander waren, het geeft de angst voor het gepeupel weer.Zij vertegenwoordigen het volk niet meer maar alleen hun eigen kringetje.
Wellicht interessant om het volgende gesprek te zien en horen: https://www.rtlz.nl/opinie/video/4861756/het-politieke-midden-suicidaal (evt. kopieer de link als het niet werkt.)
Ik ben het met de schrijver eens het wordt alleen maar duurder met het vliegen en dat niet alleen ook andere dagelijkse benodigdheden zullen duurder worden.Daar tegenover staat dat er een nieuwe deel economie ontstaat, maar of men hier nog voldoende consumenten mee bereiken ….
hebben trouwens familie daar, wil wel te voet gaan maar denk dat ik daar niet genoeg verlof voor heb
Ik heb geen probleem om een redelijke toeslag te betalen omdat de tickets inderdaad goedkoop zijn maar waar ik wel mijn bezwaren tegen heb is dat de regeringen en vliegtuigbouwers moeten zorgen dat de vliegtuigen met minder vervuilende brandstoffen vliegen. De regeringen kunnen de fabrikanten onder druk zetten om over te schakelen zoals men nu “eindelijk” begonnen is om te experimenteren met waterstof als brandstof en waarom geen hybride vliegtuigen die op electriciteit vliegen die opgewekt wordt door een aggregaat en misschien ook zonnecellen in het dak van de vliegtuigen. Die vliegen toch boven de wolken en overdag kunnen ze daar dan toch ook van profiteren desnoods alleen maar voor de opwarming van de maaltijden aan boord!
Naar Thailand vliegen een luxe??
Toen ik in 1992 voor het eerst naar Thailand vloog met China Airlines betaalde ik omgerekend van guldens naar euro’s bijna evenveel als nu een retourticket met de KLM. Dat was dus luxe.
In feite betalen wij nu voor tickets te weinig door de harde concurrentie.
Wat Schiphol betreft het volgende. Ik ken geen luchthaven, waar je met trein vanaf het vliegveld in alle richtingen kunt reizen. Veel buitenlandse reizigers, die van Schiphol gebruik maken, noemen die luchthaven hierom juist geweldig.
Dit ben ik toch niet helemaal met je eens, natuurlijk is er keiharde concurrentie maar de techniek en de kosten zijn de laatste 20 jaar gigantisch veranderd. Betere techniek en productieprocessen en door meer vraag worden er meer vliegtuigen geproduceerd, meer productie betekend in het algemeen dat ook de kosten naar beneden gaan per product. Ook zijn vliegtuigen veel zuiniger dan 20-30 jaar geleden.
En volgens onze huidige regering is concurrentie juist goed, dat maakt toch alles goedkoper. Dat is de reden toch dat in NL alles geprivatiseerd moet worden.
En weet je wat die linkse groene drammers nog het leukste van alles vinden? Boertje pesten….! Totaal niet in de gaten hebbende dat zonder deze bedrijfstak er niet veel mogelijk is op deze wereld!!!
Als boer zijnde moet ik toch even opmerken, dat wij gewone boeren, niet zozeer gepest worden door de groene idealisten, maar veel meer door de gevolgen van industriële megastallen met hun giga-uitstoot. Dat zijn geen ‘boertjes’, maar puur commercieel gewin-ondernemingen, die op kosten van Boer-met-de-Pet de prijzen drukken door massaproduktie en toch hun winsten optimaliseren, door niet op te draaien voor de echte millieuschade die zij veroorzaken. En wat voor boeren geldt, geldt natuurlijk ook voor vliegen en diegenen die vliegen, zoals ikzelf (ja hoor, boeren vliegen ook). Gewoon belasting betalen over het kerosineverbruik en de millieuschade. De vervuiler betaalt. En Jan met de Pet in verhouding ook dus. Die kosten per ticket vallen echt wel mee. Alle statistische gegevens wijzen uit dat Jan met de Pet het grootste slachtoffer is van de huidige millieuvervuiling: een aanzienlijke verkorting van de levensduur en een relatief grotere belasting van zijn/haar welzijn door lawaai, vervuiling en ongezond zijn. Op wat langere termijn moeten we natuurlijk naar electrisch vliegen om vervuiling en lawaai te beperken.
Ik hoop het niet blijf met jullie poten van ons vervoer af
Forse heffing op kerosine! Dan worden de luchtvaartmaatschappijen gedwongen om snel om te schakelen naar vliegen op waterstof.
Jammer dat de auteur zich alleen richt op vluchten naar Thailand. Het vliegen over korte afstanden binnen Europa moet fors duurder worden (nu voor 25 euro naar Berlijn… dat is van de zotte) en reizen per trein goedkoper. Duitsland heeft een eerste stap daartoe gezet.
Vanuit Amsterdam kan binnenkort zonder overstappen per trein naar Londen gereisd worden.
Volgens mij is de klimaatopwarming wel degelijk een gevolg van onze moderne manier van leven en het bevolkingsaantal.
Visie 1 (zoals Greta): er komen draconische maatregelen om dat proberen af te remmen – maar dan wel wereldwijd of het is letterlijk dweilen met de kraan open.
Visie 2 (zoals Trump): klimaatcatastrofes komen door verschillende oorzaken al millennia voor op aarde. Je kan dat niet economisch efficiënt afstoppen. Beter om mee te gaan met de flow en aanpassen.
Gezien de helft van de wereld (het opkomend Aziatisch stuk) zich net comfortabel aan het maken is wat betreft ‘modern’ leven (airco’s, auto’s, vliegtuigen, …) lijkt het me hopeloos om in Visie 1 te stappen – maar dat zal de regering(en) niet tegenhouden om dure maatregelen te introduceren.
Visie 2 gaat een groot aantal slachtoffers maken, zoals dat al millennia gebeurt.
‘k zie het (een beetje) pessimitisch in …
Een en al bangmakerij in 5 miljard jaar vergaat de aarde toch zowat maken we ons druk over
Consumptie maatscahpij verplicht kopen niet zuinig met je geld om gaan sparen kost je geld
Ik geloof er geen … van een gezamelijke goudmijn
Voor elke staat land regering CO2
Het gat in de Ozonlaag was een werkelijk probleem en door de ban of CFK’s goed aangepakt met resultaat. Zure regen zelfde verhaal, mede door de aandacht flink teruggedrongen maar niet geheel uitgebannen.
Als we de parallel omtrent klimaatveranderingen en CO2 doortrekken –zoals je lijkt te betogen- erken je dus dat dit ook een probleem is. Op een enkele wetenschapper na zijn ze het eens dat dit een probleem is waar de mens mede debet aan is.
Alles taxen zodat alleen de rijken nog kunnen vliegen lijkt mij niet de oplossing. Dan keren we terug naar de klassenmaatschappij en daar kan in mijn ogen ‘links’ niet voor zijn. Heb je bronnen voor ‘klimaat gekkies’ die dergelijke klassenverdeling wel geweldig vinden? Hoe representatief zijn deze mensen voor de groepen die aandacht vragen voor het milieu?
Maar dat we iets moeten doen lijkt mij evident. Wat een eerlijke en acceptabele aanpak is.. geen idee.
Gelukkig vlakt de bevolkingsgroei uit en zitten we met zo’n 11 miljard mensen in 2100. Maar die willen ook allemaal dezelfde moderne luxe (huis, tv, auto, vliegreis). Dat is toch echt een hoofdpijn dossier, hoe verdelen we de vraag naar dat alles zonder de aarde om zeep te helpen?
Misschien dat de vroem-vroem VVD club geen problemen heeft met vliegen voor de rijken, zoals het heurt in die goede oude tijd toen het plebs zijn plek nog wist. Als sociaal democraat hoop ik dat we de lusten en lasten eerlijk zullen verdelen.
Vliegen wordt dan waarschijnlijk iets duurder, maar onbetaalbaar? Denk en hoop het niet.
Bronnen:
– https://www.rtlnieuws.nl/lifestyle/artikel/4414301/lijstje-ozonlaag-klimaat-milieu
– https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/30/nrc-checkt-zure-regen-en-waldsterben-bleken-onzin-te-zijn-a1614700
– https://frieschdagblad.nl/2019/7/1/wat-is-er-toch-gebeurd-met-de-zure-regen
– https://www.gapminder.org/category/world-population/
Je noemt de VVD en als klassiek-liberaal wil ik daar op inhaken. Ik heb mij verbaast over de de opstelling van de VVD, het leek opeens wel de zusterpartij van Groen-links. Ed Nijpels die zijn verloren zoon Jesse in de armen sluit, mooi toch? Maar inmiddels is mij wel duidelijk welke verborgen agenda de VVD heeft. Met de energietransitie is miljarden gemoeid (moeten de burgers ophoesten middels belasting, maar goed). En die miljarden gaan naar de bedrijven die het groene goud omarmen. In plaats van de miljarden over te maken naar de olie-sjeiks in het Midden-Oosten, gaan de miljarden nu naar Europese bedrijven die zorg moeten dragen voor die energietransitie. Dat past wel in het liberale straatje van Eurofiel Rutte. En verklaart tevens waarom Nijpels niet over kernenergie wilde praten. Daar valt te weinig aan te verdienen voor bedrijven. Heel bijzonder allemaal.
Precies Peter, de VVD kwam er achter dat er met het klimaat geld viel te verdienen en daarom draaide ze om als een blad aan een boom
Niet alleen geld, ook stemmen en dat hebben ze hard nodig
Gezien mijn maandelijkse Euros is het voor mij nu al een luxe.
beste
allemaal.
waarom zoveel geleuter dag en nacht? eens gaat de wereld ten onder of men dit nu wil rekken of niet.
leg je daarbij neer en probeer zoveel mogelijk te genieten van het verblijf op aarde. er valt niets te redden en zeker niet door ons kleine landje alleen!
Het is een ware rage geworden…. nu reist er al een kind uit Scandinavië en heeft ontmoetingen met de paus en Obama en zij scheldt op de oudere generatie die “niets” gedaan heeft en de jeugd van nu met de klimaat problematiek opzadelt. Ze maakt wel hiervoor gebruik van vliegtuigen en auto’s….
Ik ben geen specialist, maar mijn naar mijn mening is het niet alleen overdreven, maar een volkomen zinloos streven om het CO2 gehalte van de wereld naar beneden te brengen. Het is volslagen onzin en vooral om nu meer belasting op vliegreizen te heffen is toch weer een staaltje van inhaligheid van de regering om hun schulden door ons te laten betalen.
Hier is een interessante bijdrage over de verwarming van de aarde…
https://www.youtube.com/watch?v=1hmvO436g9M
Wat de overbevolking betreft… ja er zijn inderdaad veel mensen, maar geen overbevolking. Wel een heel slecht management wat de afval verwerking betreft en ook een slechte bewustwording van de meesten wat hun eigen productie betreft. Er wordt maar geproduceerd, maar op een dusdanige wijze, dat het afval moeilijk verwerkt kan worden. Dat is iets waar men naar moest kijken, niet naar de uitlaatgassen van auto’s. Maar…. daar wordt niet veel aan verdiend, dus is het niet interessant.
Ja, er is wel overbevolking en nog niet weinig ook (en de godsdiensten zouden beter de slogan ‘Gaat en vermenigvuldigt u’ schrappen).
Alleen China heeft in de voorbije vijftig jaar aan bevolkingsbeperking gedaan, omdat zij godsdiensten op grond van hun ideologisch systeem naast zich neer konden leggen.
Het is niet omdat we potentieel alle mensen ter wereld kunnen voeden, dat dit bestaansrecht geeft om nog met meer te zijn en de aarde te verwoesten. Alle andere soorten planten zich voort om hun soort te redden. Maar wij zijn eerder bezig om onze soort en alle andere soorten om zeep te brengen.
Het rigide beperken van de menselijke soort is de enige mogelijke oplossing van allerlei problemen, omdat het de basis van alle problemen is. Maar daar durft niemand aan te beginnen, tenzij binnenkort door een nog grotere en moordender wereldoorlog. (Godsdiensten hebben zich trouwens nog nooit negatief uitgelaten over deze wel extreme vorm van geboortebeperking…)
Die zal er komen want oorlogen gaan àltijd over economische kwesties en worden gevoerd om economische belangen te verdedigen. Maar we hangen dat altijd op aan andere kapstokken.
Door de opwarming komen die belangen voor vele landen steeds meer in gevaar. Gevolg destabilisatie en vechten door de sterke landen voor het behoud van hun economisch systeem op militaire manier. Daar heeft het in de 7 000 jaar beschaving altijd om gegaan. Wat was bv de Golfoorlog anders dan het veiligstellen van de olie voor de VS, inclusief het veiligstellen van hun beschaving dus.
Onze soort sapiens put als énigste de aarde uit, alleen maar omdat we met veel te veel zijn en in de toekomst met nog meer zullen zijn en omdat we zo slim zijn.
Andere soorten houden zichzelf in stand en verspillen niets. Helemaal niets. Volgens laatste berekeningen zijn er 8 miljoen soorten op onze planeet (inclusief bomen en co. en met een foutenmarge van 3 miljoen, jawel!!!, zoveel miljoen meer veronderstelt men.)
Alleen wij, menselijke soort, gebruiken alles, doen alles op en zitten nog eens wereldwijd over de gehele aarde. Dus we verbruiken en verspillen over de hele wereld onze aarde… Een olifant verbruikt alleen maar in een kleine niche in Afrika.
Daarbij gebruiken we ook nog veel meer dan we nodig hebben! Dat noemen we consumptie. Alle andere zeven miljoen komma negen negen negen soorten levende wezens potverteren niets en verbruiken niets meer dan nodig om in leven te blijven. Niets meer.
Zo laten we een enorme ecologische voetstap achter. En we kunnen die niet meer aan. Iedere poging om de opwarming tegen te houden is tot mislukken gedoemd, als we onszelf niet halveren!
In de jaren 70 rekenden wetenschappers al uit, dat de aarde alleen in balans kan blijven ten opzichte van de mens, als we ‘maar’ met 4 à 5 miljard zijn. En blijven. Helaas.
Het gaat allemaal om hoogmoed van de mens. Tweeduizend jaar lang verkondigden de woestijngodsdiensten met hun ééngod-systeem dat de mens van alle levende wezens de kroon van de schepping was.Dat hij de verpersoonlijking van god op aarde was. Nu geloven we niet meer in die verhaaltjes maar we blijven wel nog altijd geloven dat we de koningen van de schepping zijn en boven alle andere leven staan. Dus boven die acht miljoen anderen. Wat een hoogmoed. Tsja, welke andere soort heeft al een raket naar Mars gestuurd. De roodwangschildpad zeker niet!
Een oplossing? Niet echt. De zaak zit zo! We blijven bij onze naaste familie, de mensapen.
Een Orang-oetan heeft nauwelijks seks in zijn leven. Om de acht jaar ziet hij mogelijk kans om zijn zaad te deponeren zodat het in een eitje van een vrouwtje terechtkomt. Dan heeft hij nageslacht. Dat blijven er heel weinig.
De mens echter heeft zich als een van de weinige levende wezens evolutionair ontwikkeld tot altijd en overal seks te kunnen hebben. Dus doen we wereldwijd niks anders dan seksen. En maken kinderen. Zolang daar geen verandering in komt, is er nauwelijks hoop.
Ach, Nederland moet voorop lopen, toch.
De tweekolen gestookte centrales moeten versneld dicht, ondanks dat deze centrales elke mogelijke modificatie hebben ondergaan om ze schoner te maken.
Onderwijl kondigt China aan dat er in de komende tien jaar 1149 kolencentrales bijgebouwd worden.
De oudere centrales blijven gewoon in gebruik.
Zoudendie twee gesloten centrales in Nederland nu echt helpen?
Alles wat wij doen in Nederland heeft globaal gezien geen enkel effect, daarvoor is ons land te klein. China, India, de VS en nog meer landen doen niet mee. En dat zijn wel de grootste vervuilers als het gaat om CO2.
Overigens is stikstof wel iets waar wij ons zorgen om moeten maken. Willen we nog een diversiteit aan natuur overhouden in ons land, dan moeten we daar wel aan doen. Om de maximale snelheid op de snelwegen terug te brengen vind ik een goed plan.
Ik ben Ridder in de Orde van het Theelepeltje. Ook een kleine bijdrage c.q. opoffering is belangrijk, ook als voorbeeldfunctie. Alle veranderingen (ook de slechte trouwens…) beginnen met een enkele stem en een enkele euro. ‘Ik doe niks want het is toch maar een druppel op een gloeiende plaat’, laat het kwaad bestaan.
Dat de politiek, de auto Industrie en vele anderen de klimaat problemen jarenlang verzwegen en niet serieus genomen hebben is een feit.
Jarenlang zijn raadgevingen van werkelijke deskundigen in de wind geslagen,terwijl die zelfde waarheid verweigeraars nu opeens ontdekken dat onder de aanhang van o.a Greta Thunberg,die een steeds grotere toeloop krijgt, de politieke stemmen en autokopers van morgen zitten.
De politiek heeft zich in veel landen veelste lang laten leiden door de wensen van hun kiezers en de machtige Auto Industrie,zodat ze nu de vaak eenzijdige protesten van klimaat fanaten moeten buigen.
Eenzijdig omdat deze klimaat fanaten,anders als de deskundigen die jaren geleden reeds gewaarschuwd hebben,alleen het klimaat als prioriteit zien,en de werkvoorziening en verdere economische aspecten eigenlijk aan hun laars lappen.
Natuurlijk is het voor haar aanhang en sommige anderen een prachtig gebaar als Greta Thunberg met een zeilboot over de atlantic naar Amerika reist,maar wie kan zich dit gebaar in het normale leven qua tijd en geld nog veroorloven?
Ik zou die kinderen,die nu iedere vrijdag voor hun klimaat vriendelijke toekomst de School verzuimen wel eens willen zien,als ze in plaats van de schoolbus bij weer en wind te voet of op de fiets hun school bezoeken moesten.
De echte klimaat goeroe’s is het zelfs met een alternative brandstof reeds een doorn in het oog als iedereen in de toekomst nog over zijn eigen voertuig vervoegen kan.
Volgens hun moet het openbare vervoer zo goedkoop en uitgebreid worden dat iedereen geen eigen voertuig meer nodig heeft.
Wie moet dan de enorme kosten van wegen,straten en autobanen nog betalen,als iedereen geen motorrijtuigen belasting meer betaald, en het openbaar vervoer zo goedkoop word?
Natuurlijk moet er dringend iets gebeuren,maar zo eenvoudig en eenzijdig dit enkele klimaat Yuppies voorstellen is het zeker niet.
Ik ben zeker dat de huidige hysterie een stuk minder zal worden,als ook hun de uiteindelijke rekening onder de ogen zullen krijgen.
Ik denk niet dat het verhogen van de prijzen van de vliegtickets iets gaat uitmaken. We blijven toch gewoon vliegen. Een pakje sigaretten 20 stuks zit 5 euro accijns op. 1 liter benzine 0,78-0,87 euro accijns. En we roken nog steeds en rijden nog steeds auto. Ik vraag me ook af of de extra belastingheffing wel gebruikt gaat worden voor maatregelen om de uitstoot van stikstof te verminderen. Ik denk zelf van niet, geld verdwijnt op de grote hoop. De “groene griezels” zijn mensen die zich terecht zorgen maken over het milieu, dus zo griezelig zijn ze niet. Het zijn dezelfde mensen die zich hard hebben gemaakt voor ontwapening, afschaffen slavernij, afschaffen bio-industrie, recycling, schone energie, kopen van duurzame producten etc. Dat vinden we nu heel gewoon, maar dat was het vroeger ook niet. Groene griezels zullen er altijd zijn en dat is maar goed ook, anders zouden we nog steeds in de Middeleeuwen leven. Dus leve de groene griezels!
Oneens met de stelling.
Vliegtickets kosten 40-50 jaar geleden het dubbele van nu. In die 40 jaar zijn de salarissen sterk gestegen en reizen veel goedkoper geworden ondans de toename van de kosten. Vandaar het massa-toerisme.
We moeten niet dramatisch doen over een stijging van de vliegprijzen; zeker niet wanneer je beseft dat de komende generatie ouderen veel rijker zijn dan de huidige gepensioneerden. De jongeren worden armer dus daar zit hem de kneep.
En nog wat: toen Wim Kok de benzineprijzen verhoogde schreeuwde iedereen moord en brand maar niemand reed een kilometer minder. Autorijden is net zo essentieel voor het leven van de Nederlanders als bier en ingevlogen zoute haring. Vliegen volgt op de voet. Luxe? Wedden dat de low cost carriers de lange afstanden zien als een groeimarkt? Die ontwikkeling is al aan de gang.
Goede zaak toch, wordt de concurrentie en de keuze nog groter en vooral goedkoper.
Kunnen we een keer vaker op bezoek bij de familie
@Vliegtickets kosten 40-50 jaar geleden het dubbele van nu
Tickets waren in de 70 jaren 800-1000 gulden, waren een vol jaar geldig en je kon gratis omboeken, probeer dat vandaag de dag nog maar eens. Oh ja waar zij de open tickets gebleven????
Ticket 1 jaar geldigheid en mogelijkheid tot omboeken heet nu ‘flexeble’ en daar hangt een prijskaartje aan.
geef mij maar het goede oude systeem van 40 jaar geleden.
Echte vliegtuigen en niet die sardine blikken van nu waar ze zoveel mogelijk stoelen in persen.
Nog lekker een sigaretje roken in het vliegtuig, en metalen bestek.
Grotere stoelen en meer beenruimte.
En als laatste niet die abnormale controles van nu, en big brother die wil weten waar je naar toe gaat.
Iemand stelt dat de opwarming van de aarde komt door sterkere zonne-activiteit.
Echter: De activiteit van de zon is de laatste paar jaar afgenomen en dat houdt waarschijnlijk nog tientallen jaren aan… en toch wordt het warmer ra ra.
Anderen stellen dat de verminderde activteit pas in 2020 start:
https://www.livescience.com/61716-sun-cooling-global-warming.html
Ik vond ook nog dit: minder activiteit zon tussen 2000 en 2008, toch opwarming:
https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Help de Polen zijn aan het smelten het zeewater stijgt met xx meter!
Wel men neme een glas halfvol met water, men voegt daar aan toe ijsklontjes tot aan de rand van het glas.
Nu gaan we wachten tot het ijs is gesmolten, en loopt het glas nu over?
De wereld werd ook warmer tot voor kort (20-30 jaar geleden) maar dat is omgeslagen door een veranderde stand van de zon. Het word nu kouder!
Ik volg dit al zo’n 10 jaar op de voet, en toen men daar achter kwam was de teleurstelling groot toen bleek dat men het verkeerd had en er aan kou niets te verdienen viel. Daarom hadden ze het ook eerst over klimaat-opwarming (Al Gore), en toen dat niet meer klopte hebben ze er klimaat-verandering van gemaakt.
En waarom klopte dit niet? Wel omdat men de thermometers op verkeerde plaatsen had geplaatst, zoals vliegvelden (straalmotoren) in de steden (stadswarming) etc. er klopte geen donder van al die mooie rapporten, maar wie daar iets over zei werd verketterd.
Het is een grote scam/hoax over 100 jaar zullen de mensen op school leren hoe iedereen voor het lapje werd gehouden, en velen hun zakken hebben gevuld.
Verder is het onvoorstelbaar hoe veel mensen, kinderen en hele volksstammen over de hele wereld zich in korte tijd hier voor het karretje hebben laten spannen.
Poor souls! How wrong could you be?
Ik ben het met je eens Karel dat de C02 en stikstof uitstaat niet de hoofdoorzaak is van de opwarming van de aarde of klimaatverandering, maar wel een bijdrage levert hieraan. Maar het kan natuurlijk nooit kwaad om de uitstoot terug te dringen.Echter levert het vliegverkeer in Nederland nauwelijks een bijdrage aan de totale uitstoot van stikstof in Nederland. Slechts 1 %. Zie artikel hieronder
Wie zich druk maakt over ultrafijnstof, CO2 of geluidsoverlast wijst al gauw met een beschuldigende vinger naar de luchtvaart. Maar als het gaat om de stikstofproblematiek zit de luchtvaart niet automatisch in de beklaagdenbank.
Waarom niet? Dat heeft te maken met de hoeveelheid stikstofoxiden die vliegtuigen uitstoten, stelt het RIVM. ‘Alles bij elkaar is dat relatief weinig in vergelijking tot het wegverkeer en de scheepvaart’, zegt een woordvoerder. Slechts 2 procent van de stikstofoxiden die het verkeer in totaal uitstoot, is afkomstig van landende en opstijgende vliegtuigen. En als de totale emissie van stikstofoxiden in Nederland wordt bekeken, is de sector slechts verantwoordelijk voor 1 procent.
De landbouw is de grote boosdoener in Nederland met 46% van de totale stikstofuitstoot. Dus waar praten we over als het om vliegverkeer gaat 1%? Dus de landbouw moet aangepakt worden en niet het vliegverkeer.
De opwarming van de aarde is gewoon een feit dat we niet kunnen ontkennen, wat de oorzaak daarvan ook is..
Ook in Nederland wordt het gemiddeld per jaar warmer.
Even de statistieken nagekeken. Vanaf 1706 (eerste meting) tot 1988 kwam de gemiddelde jaartemperatuur nauwelijks boven de 10 graden. Echter vanaf 1988 t/m 2018 is de gemiddelde temperatuur al 21x ruim boven de 10 graden gekomen en zelfs 5x boven de 11 graden vanaf 2006.
Conclusie in Nederland wordt het de laatste jaren beduidend warmer dan voorheen.
Men neme een glas half gevuld met water en gooien daar ijsblokjes in. Dan zien we al snel dat het water over de rand gaat. Jouw voorbeeld gaat er vanuit dat het ijs al in het water ligt, maar dat is natuurlijk niet zo. Meer dan 98% van het ijs ligt op het land. Als jij dit al 10 jaar volgt dan moet je dit toch weten Karel lijkt mij. De stijging van de zeespiegel is gewoon een feit en is al jaren aan de gang. Dus we kunnen ons beter bezighouden met toekomstige scenario’s om de stijging van de zeespiegel het hoofd te bieden. Zeker in Nederland, waar een groot deel van het land al onder de zeespiegel ligt.
Hieronder nog even een artikeltje over het smelten van het ijs voor de liefhebbers.
De ijskappen op zowel Groenland als Antarctica waren in 2014 regelmatig in het nieuws. Zo kwamen onderzoekers erachter dat er op de bodem van Groenland diepe kanalen bestaan die zich onder zeeniveau bevinden. Hierdoor is de Groenlandse ijskap waarschijnlijk gevoeliger voor opwarmend oceaanwater dan eerder gedacht. Hoe gevoelig? Volgens een andere studie zou de grens voor instorting van de Groenlandse ijskap al op een paar graden temperatuurstijging boven het pre-industriële tijdperk kunnen liggen. Zo’n 400.000 jaar geleden zorgde Groenland daarmee voor 4,5 tot 6 meter zeespiegelstijging.
Het ijs op Groenland is goed voor 7 meter zeespiegelstijging, als het allemaal zou smelten. Aan de andere kant van de Aarde bevindt zich echter een veel grotere ijskap: Antarctica, in totaal goed voor een mondiale zeespiegelstijging van 57 meter. Het is niet waarschijnlijk dat al het ijs op Antarctica smelt, maar de bijdrage aan de zeespiegel van het meest gevoelige deel, West-Antarctica, wordt geschat op 3 tot 4 meter.
Door de opwarming ontdooit de permafrost in gebieden zoals noordelijk Rusland. Permafrost is permanent bevroren grond, waarin enorme hoeveelheden koolstof zijn opgeslagen. Als permafrost ontdooit kunnen de in de bodem aanwezige micro-organismen de koolstof omzetten in methaan of CO2. Beide broeikasgassen dragen bij aan verdere opwarming en daarmee ook aan het verder ontdooien van permafrost
Ga eens googelen Karel dan wordt je wat wijzer.
Groeten Hans
Sorry Ik wil toch ook even reageren op jouw Hans
Met iedere reaktie krijg je een tegenreaktie.
Feiten. 2000 jaar geleden was het in Nederland gemiddeld 3 graden warmer dan nu. Nederland was een wijnland.
Op de Alpen lagen zogenaamd minder gletsjers dan nu.
Op Groenland was het veel groener dan nu.
Deze periode heeft tot ongeveer het jaar 1100 geduurd Daarna is het gaan afkoelen.
Gaan we nog verder terug in de tijd was het inderdaad veel natter in Maastricht heeft mening de St Pieter een mosasaurus opgegraven. Maastricht is mergel en dat zijn dus schelpen.
In een tussentijd was het mogelijk om naar Engeland te lopen en was de doggersbank een heuvel in het gebied. Nu ligt het 15 meter onder water.
Over de zeespiegelstijging nu kwam deze week een melding van rijkswaterstaat dat het over de laatste 10 jaar geen stijging heeft waargenomen.
Even rekening houden met het totale volume aan landijs welke op de wereld aanwezig is afgezet tegen de oppervlakte van alle oceanen en zeeen en dit met elkaar verrekend kom je totaal op hooguit een 11 meter stijging.
Daarbij is nog geen rekening gehouden met het effect dat gesmolten ijs een kleiner volume heeft en ook dat door verdamping er veel meer vocht in de atmosfeer zal zijn.
Dat Siberie aan het ontdooien is is een feit maar een 40.000 jaar geleden leefden daar de voorouders van de olifanten.
Dat de temperatuur o de meetstations aan het stijgen is geen wonder. Kijk eens naar luchtfotos van meetstation Eindhoven en Arcen. Eindhoven tot medio 1980 in het open veld en geheel omgeven door bossen en grasland. Nu alleen nog asfalt en beton.
Arcen tot medio 1990 een stuk grasland nu een langparkeerplaats voor langparkeerders.
Geeft een stijging van de gemiddelde omgevingstemperatuur.
Verder de hele stikstof problematiek is ook zwaar overdreven onze atmosfeer bestaat voor 78,08% uit stikstof en er zit 0,038% CO2 in.
(Ik mieper ieder jaar een 250 kilo kunstmest (20 tot 25% stikstof) over mijn schoonmoeder haar grond rondom het huis. Dit voor de bananen, de mais, de groente velden en de fruit en andere bomen. Staan er altijd prima bij. Daarbij merk ik op dat ik in tegenstelling tot de thai geen 10 cm maar 30 tot 50 cm diep ploeg.)
Dit atmosfeer is al eeuwen (10.000 jaar) vrijwel constant. Zelfs gemeten uit en met boormonsters uit zowel antarctica als uit de noordpool.
Ik heb al meer reakties hier gegeven. Medio 1970 zure regen, medio 1975 op naar een ijstijd, Daarna ozon probleem. Dat kan ik me nog voorstellen. Nu eerst global warming maar nu heet het opeens klimaatcrisis.
Ik stel wij moeten niet naar het grote geheel kijken dit kunnen wij nooit oplossen. Kijk naar ons milieu rondom ons en probeer dat leefbaar te houden.
Medio 1950 was ons land met 6 miljoen mensen te vol. en moesten er mensen emigreren naar Canada, USA, Australie, Nieuw-Zeeland. Nu zijn we met ongeveer 17.5 miljoen. Daar ligt een groter probleem.
Als ik in Bangkok ben krijg ik ook de kriebels daar is geen natuur meer. Zit ik in Uttaradit is iets van Pieterburen in Nederland. Maar ook in Uttaradit is geen natuur meer omdat alles hier word gekapt en vermalen tot snippers en zo afgevoerd naar europa om verbrand te worden in centrales. Het gevolg is dat er geen condensatie meer is onder het bladerdak van de bomen en alles hier uitstraalt. De bodem temperatuur stijgt en dit dus ook ‘s-nacht bijna geen verkoeling meer geeft.
De bronnen waar die jij bezoekt heb ik jaren geleden al afgezworen (Fake news), ik kan genoeg bronnen opnoemen die hier korte metten mee maken maar dit is zinloos, want dan word het een welles nietes verhaal, want jij gaat dan zeggen dat mijn bronnen Fake news zijn.
Ik geleerd om geen politici te vertrouwen en vooral mannen en vrouwen in witte jassen, die witte jas moet autoriteit en vertrouwen uitstralen en word zelfs in TV reclames gebruikt. allemaal bogus!
Nasa NOAA en vele andere instanties zijn corrupt tot op het bot, Het word kouder en we gaan naar een mini ijs tijd toe, er is nog nooit zoveel ijs geweest, Grote Amerikaanse en Russische Ijsbrekers lopen vast in het poolgebied. (zoek het maar op)
Ja het glas kan een beetje overlopen , hangt er van af of je zout of zoet water gebruikt.
Ik maak mij totaal geen zorgen over het klimaat, alleen stikstof mag van mij minder, Maar ik vind het niet leuk dat het kouder word,
Wat zou het mooi zijn als we palmbomen in Nederland hadden zoals in zuid Frankrijk, kan ik Z.O. Azië ook overslaan.
Dus Hans meer Googelen op de juiste sites en niet alles geloven wat je leest.
Dit zal dan ook wel weer fake nieuws zijn volgens jou.
Dus de IPCC en vele andere bronnen die allemaal hetzelfde concluderen zijn volgens jou allemaal onbetrouwbare bronnen met fake nieuws?
De zeespiegel langs de Nederlandse kust is in 128 jaar gelijkmatig gestegen met circa 24 cm, ofwel een toename met 1,9 mm per jaar. De mondiale stijging van de zeespiegel ligt in de zelfde orde van grootte, namelijk circa 22 cm over dezelfde periode. De mondiale stijging van de zeespiegel verloopt minder gelijkmatig en laat tegenwoordig een versnelling zien. Deze versnelling is het sterkst zichtbaar sinds de negentiger jaren van de vorige eeuw. Dit patroon is goed te verklaren uit schattingen voor het uitzetten van water door opwarming van de oceanen en het afsmelten van ijskappen en gletsjers door klimaatverandering. Waarom de mondiale stijging van de zeespiegel wèl een versnelling vertoont en de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust niet, is niet geheel duidelijk. Een mogelijke verklaring is het feit dat de Noordelijke Atlantische oceaan een veel mindere versnelling laat zien dan mondiaal.
De stijging in de mondiale zeespiegel zoals getoond in de tweede figuur, is te herleiden tot een viertal factoren, waarvan de eerste drie gerelateerd zijn aan klimaatverandering (IPCC, 2013; Slangen et al. 2016; Cazenave et al. 2018). De factoren zijn:
thermische uitzetting van opwarmend zeewater (ongeveer 1,3 mm per jaar),
het wereldwijd smelten van gletsjers en kleine ijskappen (ongeveer 0,7 mm per jaar),
het smelten van de ijskap op Groenland en het smelten van landijs op Antartica (ongeveer 0,7 mm per jaar),
het gebruik van grondwater (zeer gering, ongeveer 0,02 mm per jaar).
Antarctica en Groenland verliezen ijs en dat gaat steeds sneller. Een studie toont aan dat de smeltsnelheid van het ijs in de afgelopen 18 jaar ieder jaar met gemiddeld 36 gigaton (36.000.000.000 kilo) is toegenomen. Inmiddels is het ijsverlies meer dan 500 gigaton per jaar. Dit komt overeen met 1,4 millimeter mondiale zeespiegelstijging per jaar.
Allemaal fake nieuws toch? Allemaal uit de duim gezogen.
Beste Hans ik heb je zojuist een duimpje gegeven voor de geweldige inspanning en gedetailleerd betoog, je gaat er helemaal voor, en dat siert je.
Ja, IPCC en vele ander bronnen (niet allemaal) zijn ‘on the take’ of te wel hebben meerdere belangen en/of politieke standpunten, dulden bovendien geen tegenspraak, er is verder ook veel kritiek op IPCC door de jaren heen.
Als je echt denkt dat regeringen of wetenschappers (tezamen vaak nauw verbonden) altijd de waarheid spreken dan gaat er een dag komen dat je de schellen van de ogen valt.
Maar dat geeft verder ook niet Hans, een mens moet iets hebben om voor te leven, en ergens in te geloven.
En ik geloof in het volgende, en een knappe jongen die mij weet te overtuigen hier van mening te veranderen.
Klimaatopwarming = fake news. Het word kouder.
klimaatverandering = correct, maar wel een natuurlijke cyclus.
de oplossing = Die bestaat niet. Dit is een verzonnen probleem!
Resultaat = mensen geld uit de zakken kloppen met tax dit en tax dat, en boeren het leven onmogelijk maken.
ik trek mij van al deze onzin niets aan en blijf ook lekker door vliegen met verhoogde tax en al. ( doen de Jesse Klavers en Al Gores toch ook?)
vr,gr, Karel
De landbouw moet aangepakt worden?
De laatste keer dat ik keek zag ik toch dat het grootste deel van het menselijke voedsel in de landbouw geproduceerd wordt.
Maar, ik begrijp het, door minder landbouw ontstaat er uiteindelijk een hongersnood, gaan mensen dood en dat is prima voor het milieu.
Toch?
Enige realiteitszin in de discussie is toch wel prettig.
En let wel, minder boeren betekent zeker minder lokaal voedsel.
Dat moet dan van elders komen, getransporteerd worden, is dat goed voor het milieu?
En let op, als alles uit het buitenland moet komen wordt Nederland wel heel erg kwetsbaar voor ongewenste politieke avances of druk uit het buitenland.
En dat is redelijk dom te noemen.
Ik heb alleen willen zeggen dat de landbouw/veeteelt het grootste probleem is als je werkelijk de uitstoot van stikstof in Nederland wil aanpakken. Dit om te benadrukken dat het weinig zin heeft om het vliegverkeer aan te pakken. Daar ging het stukje toch over dacht ik? Ik heb daar verder geen conclusie of oordeel over gehad. Of hoe je dat probleem zou moeten aanpakken.
Nog even dit: Natuurlijk weet ik wel dat 98% ijs op land van Antarctica ligt, en als dat zou smelten dan stijgt de zeespiegel met 60 meter, maar dat gaat niet gebeuren want het word kouder, dus er gaat meer ijs komen.
Beelden op televisie laten altijd de afbrekende ijsbergen op het zee gedeelte zien om mensen angst aan te jagen, en daar is het smelten nu geen enkel probleem. ijs heeft een mindere dichtheid als water en het ijs heeft altijd gesmolten door de eeuwen heen en vervolgens weer her-bevroren.
Geen enkele reden tot ongerustheid, maar je kan natuurlijk altijd een donatie geven aan de Al Gore schurken Foundation, als dat je een goed gevoel geeft.
Leuke discussie ls het begin over vliegen naar Thailand gaat. Maar hier wat FEITEN. Natuurlijk ligt de schuld bij ons landsbestuur wat zelf al heeft aangegeven niet te kunnen rekenen. Denk aan Jesse Klaver. Dat ons landsbestuur ook niet kan rekenen komt door het feit dat ze niets anders konden en nooit echt een exacte wetenschappelijke natuurkundige of technische studie hebben gevolgd.
60 meter??? Even reeel zeg. Dichtheid van ijs is lager dan van water anders dreef het niet. Scheelt exact 20%. Bij hogere temperaturen meer verdamping. Verdamping onttrekt energie dus het word kouder.
oppervlakte oceanen en zeeen 361,419,000 km2 (70,9 %)
Oppervlakte land 148,647,000 km2 (29,1 %)
Volume landijs. 29,000,000 km3
Geeft dus 148,647,000 : (29,000,000 x 0,8) = 4,1 meter.
Dus hoe iemand ooit aan 60 meter is gekomen is mij een vraag.
Getallen zijn gewoon te vinden op internet hoor. Trouwens niet al het water zal ook direct in de oceanen zijn maar bijvoorbeeld in meren zoals het baikal meer. In meren in dalen tussen de bergen etc zo de echt werkelijke stijging met daarbij de verdamping meegerekend zal een meter of 4 zijn.
Leuke weetjes http://doris.tudelft.nl/Literature/verdult10.pdf
Geschiedenis: https://wetenschap.infonu.nl/natuurverschijnselen/16761-oorzaken-van-zeespiegelstijging.html
60 meter was een typo, moest 6 meter zijn, dus klopt jou 4 meter wel aardig.
Maar zoals ik al eerder zei dat gaat nooit gebeuren.
Verder raad ik alle mensen in Nederland aan om deze winter maar een extra dikke winterjas te kopen en een sneeuwschuiver want het gaat koud worden, geloof me.
Maar dat komt door de opwarming zijn de laatste wetenschappelijke ontdekkingen. Ha Ha !! ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten bedenken om de klimaatkaars brandende te houden.
Wel dan hier mijn boodschap aan alle nep-wetenschappers en hun volgelingen:
Als je een pannetje water op het vuur zet en het gaat bevriezen geef me even een seintje!
Wat mij niet aanstaat is de president Trump retoriek te lezen uit de monden van landgenoten. Je kunt het niet eens zijn met elkaar, maar we zullen het wel moeten doen in gezamenlijkheid en alle redelijkheid. Er is het nodige op milieugebied aan de hand met de wereld en dat mag nu wel genoegzaam bekend zijn. Een serieuze zaak waar goede en duurzame oplossingen voor gevonden moeten worden. Dat de grote vervuilers zoals de USA , China, Brazilië en Indonesië, om er een paar te noemen, het allemaal niet zo nauw nemen, is natuurlijk het meest verontrustend. Het grote geld regeert daar en de beslissingen die er worden genomen zijn doorgaans zeer verwerpelijk. Als we doorgaan op deze wijze dan zal de wereld in versnelde pas naar de ondergang gaan. Ieder land heeft hierin zijn verantwoordelijkheid en moet die oppakken. Het grote probleem is dat er velen zijn die maar wat doen en meestal op basis van het eigen belang. Kijk eens naar die oorlogen en al dat wapentuig gebruik alsof dat goed voor het milieu is los van al het leed natuurlijk. Dit issue vindt je vrijwel overal in terug. De mensheid die zichzelf uiteindelijk gaat uitroeien. De overbevolking is zeker een van de grote zaken die spelen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Des te langer je er over nadenkt des te beroerder de toekomst er uit gaat zien. Hoe de boel om moet is aan de politiek en de voormannen en vrouwen die hun stinkende best moeten gaan doen, veel meer dan op dit moment. Ook moet de mensheid zich meer bewust worden van wat er werkelijk leeft en speelt en niet zo kortzichtig en star blijven. We moeten elkaar blijven aanspreken op onverantwoordelijk gedrag .Ik zie het echter somber in en als klein landje voorop lopen en het goede voorbeeld geven door bijvoorbeeld minder te gaan reizen of wat meer voor een vliegticket te gaan betalen is een start maar zal natuurlijk weinig inbrengen op het totaal. Maar wel alle kleine beetjes helpen. Zolang we de grote wereldspelers niet om krijgen is het lijdend toezien en afwachten hoe lang we nog hebben op een leefbare planeet aarde en roeien met de riemen die we hebben. Een ding is zeker het zal mijn tijd wel uitduren voor die paar jaren dat ik nog te gaan heb. Gelukkig zijn er jeugdigen met wel de juiste houding en dat doet mij dan wel weer deugd.
Wat zou de prijs zijn als ik met “de boot” naar Thailand zou reizen? Hoelang onderweg?
Een deel van de stikstof komt inderdaad uit het buitenland, en een deel van de door ons uitgestoten stikstof gaat naar het buitenland.
Gezien het feit dat Nederland dichter is bevolkt, dan onze buurlanden, ga ik ervan uit, dat we meer stikstof exporteren, dan importeren.
Zeker gezien het feit, dat in Nederland de wind meestal uit het westen komt.
Maar er zal ongetwijfeld een dag komen, dat ook zuurstof schadelijk zal worden genoemd, en onder de grond moet worden gepompt.
En ja, vliegen is te goedkoop.
Goed stuk.
Lekker groen D66 of dierenpoes blijven stemmen mensen!
https://www.briefjevanjan.nl/aan-links-nederland/
Ik opende die brief met met de hoop op kritische kanttekeningen over milieubeleid. Tref ik een brief met kreten als ‘klimaat maffia’ en gericht op 1 persoon. Jammer. Het klimaat daar gaat het om, niet om een Greta, Leonardo of Al (Gore). Die mensen interesseren mij eigenlijk weinig als persoon, ik heb nog geen minuut tijd besteed aan de voordrachten van al deze bekende of minder bekende media wonders. Ik wil gewoon heldere feiten en onderbouwde scenario’s met voors en tegens horen. Het komt op mij meer over als een zwakte bof om de boodschapper af te schieten ipv de beweringen onderuit te halen op basis van degelijke wetenschappelijke onderbouwing.
Tot nu toe zie ik vooral kortzichte reacties: owee als ik euro meer moet betalen. Alles moet goedkoop, als ik vandaag mijn genot maar heb. Horen, zien en zwijgen, struisvogel gedrag of ronduit asociaal.
Beste Rob, een discussie met wetenschappelijk onderbouwing is niet mogelijk omdat je dan door de linkse pers wordt geboycot. Je mag niet eens zeggen dat je twijfels hebt. Links wil alleen maar vrijheid van meningsuiting als het hun uitkomt. Heb je ander mening dan wordt je verkettert. Best wel eng als je er over nadenkt.
Bron: https://www.mediacourant.nl/2019/02/pvv-verbijsterd-dat-nu-nl-klimaatsceptici-weigert/
Ik, ik, ik, mij, mij, mij , is ook niet sociaal..
Stop die vinger ook maar weg 555
Zoek je nou echt wetenschappelijke discussies op Thailandblog? Alle voor en tevens vind je met gemak op YouTube, ook wetenschappelijke.
RobV. jij noemt het ronduit asociaal als iemand er dus een andere mening op na houdt.
Dat het alleen maar gaat om struisvogelpolitiek van ons. Althans zo benoem je het.
Het stikstof probleem daar kan ik in mee gaan.
Misschien wordt het tijd om niet alleen de mening van de vele voorstanders, lees hoe maak ik een nieuw verdien model, maar ga dan ook eens met een open mind de goed onderbouwde meningen van de wetenschappers lezen, die met keihard bewijs komen dat de mensheid voor de gek gehouden wordt.
En we hebben het niet over een paar euro, maar over minimaal duizend miljard.
En wat nog meer zal gaan volgen.
Enig idee wat dit gaat betekenen voor de miljoenen Nederlandse gezinnen?
Het is zoals Karel het benoemd, een cyclisch gegeven en inderdaad Peter, wat is de invloed van dat hele kleine Nederland, als wij deze enorme veranderingen doorvoeren, terwijl andere continenten er volkomen lak aan hebben.
Beste Fred, ik noem het ronduit aso als mensen ontkennen dat er ook maar iets van (menselijke beïnvloede) klimaat verandering en CO2 uitstoot plaats vinden en daar dus ook geen euro aan willen besteden: mijn vliegticket mag niet duurder en ik vroem-vroem 130 over de snelweg en waar het niet daar ook maar iets aan te sleutelen ook als rekenmodel laten zien dat we daar get milieu enigszins kunnen ontlasten.
Maar meningen met andere oplossingen zoals ‘geen vliegaks of belasting op kerosine maar beter een kerncentrale ‘ vind ik prima. Dat is te onderbouwen met argumenten, voor en tegens. Wat de maatregelen dan exact moeten zijn is punt 2, en het spreekt in mij ogen voor zich dat wetenschappelijk onderbouwde noodzakelijke maatregelen eerlijk verdeeld worden. De opties aan maatregelen kunnen we kritisch bekijken en door de wetenschap , economen etc onder vuur nemen zodat er een goed pakket aan mogelijke keuzes komt. Welke keuzes we dan kiezen wordt subjectief, ik zou persoonlijk de pijn willen delen maar er zijn vast ook mensen die alles best vinden zolang de rekening maar bij een ander komt.
Verder over die verandering heb ik niets gezegd over hoe groots of kleine die moeten zijn. Ook daar valt wel een raming over te maken hoe duur, effectief etc alles is. Ook daar kunnen we dan democratisch over beslissen wat gepast is. Maar we moeten minstens een paar stappen nemen en niet eerst naar een ander wijzen ‘hij doet ook niks’. Wat is er mis met het voortouw nemen? Op een ander zitten gaan wachten lijkt mij ronduit onverstandig.
Maar als zelfs China beaamt dat we iets moeten doen en kritiek heeft op de VS, geeft dat niet aan dat de bereidheid er is? Kunnen we minstens toch stapjes maken zonder verwijten dat “de grote spelers ook niks doen dus kunnen wij beter ook maar niets doen”
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/01/china-en-eu-nu-in-de-bres-voor-parijs-10873054-a1561255
Waar is dat keiharde en ruimschoots wetenschappelijke bewijs omtrent de klimaatveranderingen onzin zouden zijn?? Ik lees juist dat de wetenschap de klimaatsveranderingen haast unaniem beaamt en zich wel degelijk zorgen maakt:
“De tijdspanne van 2015 tot en met 2019 is de warmste vijfjarige periode ooit gemeten, schrijven wetenschappers aan de vooravond van de VN-klimaattop in New York. Ook stellen ze vast dat de wereld veel te weinig doet om de gevolgen van klimaatverandering, die ons vaker en harder raken dan we voorheen dachten, te beperken.
Het staat in het rapport ‘Verenigd in Wetenschap’, waarin een overzicht wordt geboden van de beschikbare wetenschap over klimaatverandering.”
https://nos.nl/artikel/2302930-vn-rapport-afgelopen-5-jaar-warmste-ooit-gemeten-wereld-doet-te-weinig.html
Hoi Rob,
Wat leesvoer:
https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/article/2015/12/9-leugens-en-overdrijvingen-over-het-klimaat-2729012W/
https://www.franklinterhorst.nl/Klimaat%20hysterie.htm
https://www.climategate.nl/
https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/
https://youtu.be/GuoxLggqI_g (een goede documentaire van een journalist, die geboycot wordt omdat hij beide partijen aan het woord laat) https://www.climategate.nl/2018/09/marijn-poels-links-en-toch-niet-politiek-correct/
https://youtu.be/2Tst9-Be4nY
https://www.geenstijl.nl/5146611/het-klimaat-is-ook-maar-gewoon-een-mening-geworden/
Deze moet je zeker een lezen: https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2018/12/22/het-gaat-slecht-met-de-ijsbeer-zelfs-als-het-goed-gaat/
De linkse pers laat feiten en bewijzen die aantonen dat het wel meevalt met die klimaatverandering bewust weg. Dat is beproeft middel om de massa proberen te overtuigen. Je eigen standpunt herhalen en andere meningen boycotten of censureren. Je ziet dat ook in totalitaire socialistische staten zoals in Cuba, Noord-Korea, Rusland, etc.
Beste Peter, bedankt voor de links. Al heb ik zo mijn achterdocht bij sommige van die bronnen. Neem Elsevier, niet direct een bron voor objectieve stukjes (neem de kolder over hoe Brussel loert op onze pensioenpotten aldus Elsevier, de stukjes over migratie zijn eigenlijk ook nooit reëel). Kan leuk zijn om eens te lezen wat de ander denkt, bijvoorbeeld de VNG blad lezen om iets te lezen over gegraai aan de top of Greenpeace raadplegen over kernenergie. Kan goed zijn om inzicht in andere meningen te krijgen maar voor heldere feiten en gebalanceerde input van allerlei partijen niet de beste bronnen..
Linkse pers? De Groene Amsterdammer mogelijk, zo als de Telegraaf rechts is. Ik zie veelal gewoon slechte journalistiek. Neem de NOS en de bekende dagbladen. Veel items zijn zo overgenomen van een persbureau of woordvoerder van de regering of bedrijf X. Maar ik weet dat hier ook lezers zijn die de NOS afdoen als ‘links’ ipv luie journalisten die braaf overtikken wat een minister te vertellen heeft (daar is dan weinig links aan met het ene na het andere kabinet onder VVD of CDA leiding).
Bij de overige bronnen verwacht ik nu niet een objectief item zoals een site onder de naam ‘climate gate’. Maar ik ga er van het weekend wel induiken hoor om in iedergeval mijn oor te luisteren te zeggen. Je omgeven met ja-knikkers is niet verstandig. Maar om mijn mening over klimaat en maatregelen te bepalen vertrouw ik uiteindelijk toch op waar in grote (liefst unanieme) getalen wetenschappers en dergelijke specialisten mee op de proppen komen.
Beste Rob, bekijk gewoon eens de documentaire van Marijn Poels https://youtu.be/GuoxLggqI_g en ook zijn vervolg er op: Paradogma, dan wordt er een hoop duidelijk wat er speelt.
Over Paradogma: Documentairemaker Marijn Poels (42) werd overstelpt met woedende reacties toen hij een kritische documentaire maakte over de klimaathype. Poels besloot in een nieuwe film te onderzoeken waarom zijn critici zo boos op hem zijn. Wat schuilt er achter de neiging van politiek–correct ’links’ om andersdenkenden de mond te snoeren? ’Waarom mag ik niet denken wat ik denk?’
Ik ben de eerste die financieel nadeel zal ondervinden van een vliegtax, gezien mijn inkomen, ca.€1100. Het uitgangspunt dat dat mijn leven ‘minder plezierig zal maken’, ten opzichte van onbelemmerd doorconsumeren, zou ik zonder meer als corrupt aanmerken.
Paul Rosenmöller schrijf je mag nog vliegen? Bofkont die man. Kan die zijn oude vriendjes van de Rode Khmer in Cambodja nog eens bezoeken waar hij jaren geleden zo idolaat van was. Jammer voor hem dat Pol Pot en ook zijn second in demand overleden zijn want anders hadden ze nog leuke verhalen kunnen ophangen en van gedachten kunnen wisselen over een nieuwe koers. De Landbouwstaat bijvoorbeeld omtoveren tot Milieustaat. Politici dwarrelen met alle winden mee. En over Paul’tjes jeugdzonden kraait niemand binnen zijn partij over.
Dat deze stelling veel reacties oproept is niet zo vreemd want het raakt iedereen toch wel op de een of andere manier.
Als het gaat om de stikstofproblematiek dan is het goed om te weten dat de biodiversiteit in de EU de laatste decennia zo’n 20% is afgenomen. Nederlandse weilanden worden steeds minder levend en wat betekent dat voedselketens zijn vernietigd. Hoe meer diversiteit des te minder kans op het op natuurlijke wijze laten oplossen van een natuurlijk probleem zoals de eikenprocessierups. De bestrijding kost steeds meer geld terwijl o.a. pimpelmezen het ook wel kunnen oplossen maar dan moet er wel leefruimte gegund worden.
In de natuurgebieden die aangwezen zijn door Paarse kabinetten en daarmee niet perse een linkse hobby zijn, is het de bedoeling dat we voorkomen we verscheidenheid blijven behouden. Op zich is dat tegennatuurlijk aangezien een heidegebied nu eenmaal op natuurlijke wijze omgezet wordt in bos en een moerasgebied in land.
Stikstof is het ongewenste groeimiddel voor soorten die je in die habitats niet wil hebben. Als er dan niets aangedaan wordt dan stijgen simpelweg de onderhoudskosten.
Nederland is te klein waardoor er een groot spanningsveld is tussen de biodiversiteit en het behouden van welvaart. Een land als China kan een gebied als NL zonder teveel moeite aanwijzen als natuurgebied en dan geeft dat ruimte om elders een megavliegveld te bouwen.
Van mij mag een ticket wel met enkele tientjes omhoog als daarbij dan ook maar eens verantwoording wordt afgelegd over hoe het besteed is. 70 miljoen passagiers levert dan al wat aardig op om milieuvriendelijkere maatregelen te nemen.
Het is zoals Peter zegt het werkelijke problem is de overbevolking van de aarde. Meer mensen is meer consumptie met alle gevolgen van dien. Toen ik op de Lagere school ging waren er 9 miljoen mensen in Nederland en dit is nu het dubbele. Wat vlieg prijzen aangaat betaalde ik in ’76 voor een retourtje Amsterdam-Bangkok FL 800- en was een jaar geldig. Vlieg prijzen zijn aan hevige schommelingen onderhevig doordat deze in dollars genoteerd worden en betaald in deze valuta. Wat Greta aangaat is zij gewoon klaar gestoomd (door ouders?) om zich zo voor te doen. Een meisje van 16 jaar oud? Spreekt vloeiend Engels en reist alleen de wereld rond? Waar zijn haar ouders? Die Greta komt erg ongeloofwaardig over. In ieder geval, na mij de zondvloed.
“In ieder geval, na mij de zondvloed”
Daardoor is die aarde nu juist minder mooi dan dat het was. De plasticsoep in de zee en andere milieuschade komt maar van een soort die ook gebruik mag maken van de wereld.
In 80 jaar weten sommige figuren meer kapot te maken dan wat anderen niet eens in duizenden jaren lukte.
De mensheid kan een hoop maar een beetje respect tonen voor de leefomgeving is te veel gevraagd.
Zolang er mensen zeggen na mij de zondvloed dan kunnen er niet genoeg Greta’s hun stem laten horen.
Alles mooi en wel, natuurlijk moet er wat gebeuren, maar zolang Amerika, China, Africa het grootste gedeelte van de Aziatise landen er zich niet aan houden kunnen we in dat stipje op de wereld weinig doen en betalen we voor de groot gebruikers in de wereld.
En probeer nu met z’n allen ook de nuance terug te brengen en lees volgend artikel: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/27/greta-is-echt-niet-onze-leider-a3974824
Omdat ik tijd genoeg heb ben ik ook nogal actief op twitter.
Daar worden heel veel feiten weergegeven over wat er werkelijk en met het klimaat en milieu en ook vooral over onze greta
Het is duidelijk dat als het mijn kind was ze op school zat en eerst leerde relativeren. Volgens velen komt ze over alsof ze lijdt aan de ziekte van asperger en en ontzettend niveau aan ADHD ten toon spreid.
Verder worden klimaat en milieu te pas en te onpas gebruikt. Ja in de zomer smelt de noordpool en in de winter vriest de zuidpool aan. In onze winter smelt te zuidpool en groeit de noordpool aan.
De hoeveelheid zeeijs is in de laatste 10 jaar toegenomen. Alleen ligt het niet op de vanouds bekende plekken maar meer naar het oosten en aan de andere kant van de huidige aangeduide pool. Dus noord west van ons uit gezien. Er groeit meer aan dan dat er afsmelt gedurende de laatste 7 jaar.
Dat de ijskappen in Groenland smelten is niet zo heel gek. Medio 600 AD tor een 1100 AD leefden de noormannen en van landbouw en veeteelt. Vandaar GROENLAND. Medio 1400 was dat onmogelijk.
In Zwitserland is vorig jaar van onder een smeltende gletsjer een Romeins fort vandaan gekomen. Ra Ra.
Verder tav CO2 dat hebben planten en bomen nodig. Meer groen meet CO2 opslag. Bomen zetten CO@ voor een groot deel om is C en O2.
Het percentage CO2 in de lucht is aan een schommeling onderhevig maar ligt al eeuwen rond de 0,038% met een variatie van 0,002% over de laatste 1500 jaar (gemeten door ijs te monsteren).
Hier moeten we echt wat aan doen. Vooral van het gas af in Nederland terwijl in Duitsland en Belgie men subsidie krijgt om AAN het gas te gaan.
Een gemiddeld gezin is in Belgie een 800 Euro goedkoper uit en in Duitsland een 600 Euro. Puur de gasprijs.
Dan het stikstof. Dit bedraagt een 78,08% van onze dampkring. Dit is al zo sinds de schepping en dat willen de linkse partijen dus gaan verminderen. Kleine maar dan ook heel kleine kans dat dat ooit lukt.
Stikstof komt dus wereld wijd voort en een kleine vulkaanuitbarsting doet al ons werk teniet.
Dat wij in Nederland af moeten stappen van plastic wattenstaafjes is in principe geen slecht idee. Bamboo kan ook.
Ik kan me daar voor en groot deel wel in vinden. Maar begin dan met het afschaffen van komkommers in plastic, Dubbele plastic verpakkingen rondom producten. Schaf de petflessen af.
Maar ook dit heeft zijn voor- en nadelen.
Een kopje koffie uit een plastic bekertje is als je de beker gescheiden inleverd beter voor het milieu dan uit een porceleinen kop en schotel. Ook een papieren beket legt het af.
Dit als je het totale proces van grondstof tot einde levenstijd in ogenschouw neemt. De totale ecologische voetprint van een kop en schotel welke uit klei word gebakken, met vrachtautos word vervoerd, na gebruik met zeep word gewassen met schoon drinkwater is vele malen groter dan een plastic bekertje.
Wil ik een papieren beker niet eens meenemen. Want dat is ook erg.Zeker gezien het gebruik vande chemicalien welke daarvoor nodig zijn.
Voor hoe gek het mag klinken ook een plastic boodschappentas indien hij 10 keer gebruikt word en vooral niet word gewassen. Is aanmerkelijk beter dan een papiere welke ik 10 jaar moet gebruiken. Om dezelfde ecologische voetprint te verkrijgen moet ik een linnen of katoenen boodschappen tas 250 jaar gebruiken.
Mensen Mensen leer eerst eens vergelijken van bron tot einde levensduur.
Dat verbrandingsmotoren uitstoot hebben en elektrische niet is leuk.
Maar als ik een benzine auto en een elektrische auto met elkaar ga vergelijken is de totale voetprint pas neutraal als ik ZONDER onderhoud met een elektrische auto minstens 250.000 km heb gereden tegen over een benzine auto met zijn normale beurten.
Wat er dan na 250.000 km aan restafval overblijft is voor een elektrische auto een factor 2.5 keer hoger dan vaneen benzine auto.
Ten aanzien van de plastic vervuiling in onze zeeen en oceanen geldt dat 65% wordt veroorzaakt door 6 landen en hun aandeel groeit met 25% per jaar. Dat betekend dat over 5 jaar door de groei van deze landen hun GROEI van de uitstoot alleen al groter is dan de uitstoot van de rest van de wereld in totaal.
Top 6 landen in het rijtje zijn:
1. China
2. Indonesie
3. de Philippijnen
4. Vietnam
5. Sri Lanka
6. Thailand.
https://eu.usatoday.com/story/tech/science/2018/09/07/great-pacific-garbage-patch-where-did-all-trash-come/1133838002/
Thailand is hoe vreemd het mag klinken slechts zesde
Er zijn andere dingen die veel duurder zouden kunnen zoals het vlees.. Mag van mij 3x zo duur zodat we dat veel minder gaan eten. En plastic zakken bij de kassa van de supermarkt gewoon 3 euro in plaats van 30 cent zodat mensen eindelijk eens 3x nadenken voor ze weer het milieu ONNODIG vervuilen.
Verder is vliegen helaas wel vervuilend maar reizen is goed voor het bewustzijn. Groetjes
Klimaat verandering is er, en is er altijd geweest, echter men heeft een nieuw verdien model gevonden door de mensen een schuld gevoel aan te praten: Geef me jouw geld dan komt het wel goed, belachelijk!
De enige manier om de opwarming tegen te gaan is een groot scherm voor de zon plaatsen, want die is de oorzaak van de opwarming door alle tijden heen, ga maar eens een weekje onderzoek doen.
De klimaatactivisten zijn geïndoctrineerde hysterische klimaat…., van links signatuur die geweld bij betogingen ook niet schuwen, (Londen) verschrikkelijk mensen naar mijn mening.
Links en recht hebben goede en minder goed punten, maar de sociaal democraten van vandaag de dag zijn niet meer de geitenwollen sokken brigade van weleer. Ook zijn ook niet vies meer van luxe of dure auto’s en huizen en verre reizen per vliegtuig etc. m.a.w. de Jezus sandalendragers aanvoerders van ‘Peace man!” zijn niet meer, ze dragen nu driedelig kostuum, en zijn bijzonder creatief in het beramen en uitvoeren van hun acties, d.m.v een leger super beïnvloedbare idioten die compleet de weg kwijt zijn.
Het is dan ook een goed geoliede machine geworden, en klimaat is big business geworden en iedereen vult zijn zakken, breng als wetenschapper een rapport uit wat de klimaatopwarming bevestigd en KASSA!
Het is dan ook helaas de simpele man met klein salaris of A.O.W.uitkering (1100 euro) die hier uiteindelijk het gelach moet betalen, maar is dit ooit anders geweest?
Jammer dat sommige lezers hun eenrichtings links denkpatroon blijven verkondigen.
Lui waarvan je in eerste instantie denkt dat ze met beide benen op de grond staan en waardeert om hun bijdragen.
En dan begint die linkse indoctrinatie die ze gelezen hebben……
ik dit, ik dat, zus dit zus zo, ik geloof, ik vind dat, ik vertrouw ditniet, mijn dit mijn dat, mijn zus, mijn zo
Want dat heb ik gelezen dus is het waar.
Dat denk ik ook, maar dan over hen met eenrichtings rechtse denkpatronen waarvan je denkt dat ze nuchter zijn maar vervolgens alles wat ze aan indoctrinatie lezen zomaar voor waar aannemen en blijven verkondigen… 😉
Daarom is het belangrijk ook andere bronnen te raadplegen met andere denkbeelden. Die minstens aan te horen om inzicht in hun denken te krijgen. Zo lees ik weleens TPO, Elsevier etc met hun linkse.. pardon gekkied en hun klimaat.. uhm bedoel hun migratiehisterie.
Dan bedenk ik me dat het misschien niet zo handig is om de ander als halve gek, onredelijke hysterisch persoon weg te zetten, dat de meeste mensen toch het beste voor hebben met elkaar en de wereld, dat ons breintje toch moeite heeft met complexe wereldwijde zaken of zaken die speler en over lange tijd. En dan probeer ik maar weer terug te vallen op experts. Wat zo’n filmmaker als Marijn Poels doet is prima. Verschillende theorieën polsen. Maar dan blijf ik wel zitten met ‘interresant wat deze geleerde man (mag ook een vrouw zijn hoor 555) te vertellen heeft maar hoe goed kunnen collega wetenschappers daar gaten in schieten of juist reproduceren?’
Wat daar uitrolt lijkt mij het beste of minst slechte als aanpak om de wereld nog leefbaar te houden voor de mens. Past een vliegbelasting daar in dan een vliegbelasting, haalt dat geen donder uit dan een alternatief wat wel/beter werkt.
Ik hoop dat ik nogmaals mijn mening mag ventileren.
In deze gaat het niet om linkse of rechtse ideeën, maar om het welzijn van de planeet en zijn bewoners.
Maar ik lees al deze berichten hier en er wordt met enige regelmaat even gemeld dat er teveel mensen wonen op deze planeet.
Volgens sommige experts in de politiek, het bedrijfsleven en klimaatprofeten, vinden dat 1% van de huidige wereldbevolking meer dan genoeg is voor deze planeet.
Bill Gates is er bv zo één van een heel illuster gezelschap.
Deze mensen denken voor God te kunnen spelen.
Ze hebben ons allemaal eerst nodig om verschrikkelijk rijk te worden om ons daarna te dumpen als, God vergeef me, AFVAL.
Drink this in.
Velen kunnen allemaal achter deze elitaire show staan, want dat is het en ik kom met harde bewijzen.
Zie de bijgesloten link.
Geen sf, geen alu hoedjes gedoe, maar simpele feiten.
Als men dan nog ziende blind wil zijn, UP TO YOU.
http://www.novini.nl/greta-thunberg-professionele-mediahype-van-grote-spelers/
Oja, bijna vergeten.
vliegen naar Thailand wordt een luxe!
Deze week is het vliegreis budget van de EU leiders, ambtenaren etc. met 50% heeft verhoogd!!