Het was me het weekje wel. ‘Never a dull moment’ op het blog. De Telegraaf en de ambassadeur in Bangkok, de heer Tjaco van den Hout, vlogen elkaar figuurlijk in de haren.
De strijd is nog niet ten einde want Telegraaf journalist Johan van den Dongen heeft gemeend vandaag weer flink te moeten uitpakken op de website van de Telegraaf: ‘Tjaco van den Hout blundert’. Dit na aanleiding van een eerdere reactie door Van den Hout. Journalist en redactielid Hans Bos heeft dat netjes in een artikel op Thailandblog verwoord.
Telegraaf
Ondanks de vooroordelen die ik heb ten opzichte van de Telegraaf (ik geef het eerlijk toe), stelde ik het wel op prijs dat de Telegraaf journalist Van den Dongen, de moeite nam om hier te reageren. Natuurlijk wilde hij zijn gelijk halen, maar hij reageerde tenminste.
Hoe anders was de houding van Michel Maas (correspondent voor de Volkskrant en NOS) die liet weten geen reactie te willen geven op Thailandblog. “Ik schrijf alleen voor de Volkskrant en niet voor Thailandblog”, liet hij ons weten.
Michel Maas niet objectief?
Hij hoeft ook niet te schrijven maar hij kan toch een reactie geven? Zeker wanneer zijn collega Johan van den Dongen van de Telegraaf, hem op Thailandblog betichte van niet-objectieve berichtgeving over de ambassade kwestie. Hij zou de ambassadeur sparen omdat de ambassade hem zo goed geholpen heeft toen hij gewond raakte bij de acties van het Thaise leger om de Redshirts te verdrijven uit Bangkok.
Een forse aantijging natuurlijk. Niet objectief zijn is ongeveer het ergste waarvan je een journalist kan beschuldigen. Toch een reactie waard lijkt mij? Een vorm van arrogantie van de heer Maas of een principe kwestie? Ik heb er zo mijn eigen gedachten over. Een conclusie moet de lezer van Thailandblog zelf maar trekken.
Elsevier
De ambassade soap duurt nog voort. Het weekblad Elsevier (Rapport: Geen fraude bij Nederlandse ambassade) bemoeide zich ook met de zaak en bevestigde de mening van een aantal personen dat onze ambassadeur in Bangkok al in een eerder stadium per e-mail had laten weten tussentijds te zullen vertrekken van zijn post.
Het maakt de verwarring groter en iemand zit behoorlijk te jokken. Wordt vervolgd zal ik maar zeggen…
We zullen over een 10-tal jaren wel horen hoe het werkelijk is geweest. Zoals de telegraaf nu door dramt om haar gelijk te halen zie ik ook niet zitten want zijn er keiharde bewijzen voor die beweringen? Vooralsnog moet je toch aannemen dat hetgeen van den Hout aangeeft dat hij op eigen verzoek vertrekt de waarheid is totdat er stukken op tafel komen die dit tegenspreken. Maar die zijn er toch niet of wel soms?
Maar wat dan te zeggen over de “reactie” van het Ministerie dat er bij hen GEEN verzoek om vroegtijdige beeindiging was gedaan,anders als zeer onlangs?
In het artikel was sprake van “een woordvoerder” zonder naam of functie, waarschijnlijk dus de telefoniste of de kantinebeheerder!
Laat dan van den Hout maar zelf aangeven op welke datum hij zijn voornemen, om zich bij zijn vrouw te vervoegen, heeft gedaan.
Erg simpel,hij zal er best een kopie van hebben.
Als iemand het echt wil weten dan moet hij het maar aan Assange van Wikileaks vragen wat de waarheid is….