‘We kunnen feestvieren, maar we zijn er nog niet’
Dankzij het leger was gisteren geen herhaling van de voorgaande twee dagen met traangas, rubber kogels en waterkanonnen.
De anti-regerings demonstranten konden ongehinderd het terrein van het Government House en het hoofdbureau van de gemeentepolitie Bangkok op lopen. Ze bleven er enkele uren en gingen daarna terug naar de Ratchadamnoen Avenue. ‘We kunnen feestvieren, maar we zijn er nog niet’, kraaide actieleider Suthep Thaugsuban de victorie.
Volgens een bron bij regeringspartij Pheu Thai heeft het leger maandag tijdens een gesprek met regering en protestleiders de regering gevraagd de demonstranten tot beide locaties toe te laten ‘als symbolisch gebaar om het geweld te beëindigen’. Het leger wilde dat de verjaardag van de koning morgen niet ontsierd zou worden door gevechten.
Hoofdcommissaris Kamronwit Thoopkrachang van de gemeentepolitie zegt door een lid van het Koninklijk Huis te zijn opgeroepen voor een audiëntie. Hij kreeg er te horen dat Thais niet met elkaar behoren te vechten. Kamronwit benadrukt het belang van het tonen van loyaliteit aan de koninklijke familie. De beslissing om de demonstranten toe te laten tot het hoofdbureau en het Government House is genomen tijdens een gezamenlijke vergadering van de politieleiding.
Gisteravond gaf Suthep een nadere toelichting op zijn voorstel een Volksraad te vormen ter vervanging van de huidige regering. Hij stelde voor dat de koning een een premier benoemt, hetgeen mogelijk is conform artikel 7 van de grondwet.
De volksraad moet worden gekozen door mensen uit alle lagen van de bevolking. De raad fungeert als parlement en kiest ‘decent people’ om een interim regering te vormen. Die regering brengt de ideeën van de volksraad voor hervormingen in de praktijk. En daarna worden algemene verkiezingen gehouden, waarmee een eind komt aan de volksraad.
Suthep zei dat de rally doorgaat totdat het ‘Thaksin regime’ met wortel en tak is uitgeroeid. Hij hoopt dat de demonstranten na morgen terugkomen.
Premier Yingluck heeft voorgesteld een ‘people’s forum’ te vormen. Ze riep alle sectoren en academici op daaraan deel te nemen om uit de huidige impasse te komen.’Ik geloof dat het land een oplossing kan vinden voor de politieke crisis. Alhoewel de situatie nog niet is teruggekeerd naar normaal, zijn de spanning en confrontatie sinds het hoogtepunt van het geweld op zondag verminderd.’
(Bron: Bangkok Post, 4 december 2013)
Voor de gebeurtenissen van gisteren, zie Breaking News van 3 december 2013. Meer nieuws later vandaag in Nieuws uit Thailand.
Ingezonden mededeling
Op zoek naar een leuk en leerzaam cadeautje voor kerstmis? Koop Het Beste van Thailandblog. Een boekje van 118 pagina’s met boeiende verhalen en prikkelende columns van achttien bloggers, een pittige quiz, handige tips voor toeristen en foto’s. Bestel nu.
Het benoemen van een premier door de koning is dan wel van cruciaal belang. Deze premier/”informateur” mag absoluut geen banden hebben met de gelen of de rooien. Want anders is het bij voorbaat geen succes.
Dan komt het volgende uiterst lastige aspect: “De volksraad moet worden gekozen door mensen uit alle lagen van de bevolking”. Hoe ga je dat organiseren op een voor ALLE (dus ook de rooien!!) partijen acceptabele manier? En binnen welk tijdframe dient e.e.a. te zijn gerealiseerd. En ook: wie regeert intussen het land? Toch zeker de huidige GEKOZEN regering??
Ik voorzie nog de nodige problemen. Zeker als er daarna verkiezingen komen. Wat als de rooien dan weer winnen? En….Suthep gaat natuurlijk niet over wie de leiding heeft bij de rooien. Dat bepalen zij en zij alleen. Want, als het anders zou zijn dan kunnen de rooien ook eisen dat Suthep en Abhisit dienen te verdwijnen.
Kortom. Ik denk dat partijen met elkaar dienen te gaan praten en als Suthep dat niet wil dan doet hij niet mee. Nogmaals, hij kan niet bepalen wie de leiders zijn van de rooien. En als hij dat wel wil bepalen dan zal hij lid van de rooien moeten worden en dan van binnenuit de strijd om het leiderschap met de Thaksins aan moeten gaan. Dat laatste is natuurlijk puur theoretisch en zal in de praktijk niet gebeuren.
beste Hans,
Democratie is niet iets wat je kunt kopen.
De familie van Thaksin heeft rijkdom vergaard door corruptie.
Thaksin is daar ook voor veroordeeld.
Legitimiteit wordt niet verkregen door omkopen van stemmen en/ of het opkopen van staatsbedrijven voor eigen gewin.
Een ding weet ik zeker corruptie zal uiteindelijk nooit overwinnen dus die schijndemocratie die Thailand nu heeft zal door het goede verstand van de bevolking worden ingehaald……vroeg of laat.
De gestudeerden hebben schoon genoeg van de corruptie en dat heeft dus niet meer te maken met de familie van Thaksin / Yingluck met zijn betaalde roodhemden,die iedere keer komen opdragen omdat ze ervoor worden betaald.
Ik begrijp dus niets van jouw verwijs dat er iets legitiem is aan deze regering ,waarin geld , omkoperij de kracht en de macht is geworden………mijns inziens zal dit nooit kunnen winnen.
een goede groet van Danny
Langzamerhand is het politieke landschap van Thailand aan het veranderen. De tegenstellingen tussen arm en rijk synoniem verklaren met de tegenstelling tussen Bangkok en platteland is steeds minder de werkelijkheid. Thailand is een pluriforme samenleving aan het worden en dat wordt niet of nauwelijks weerspiegeld in het huidige parlement. De roep van Suthep om mensen van alle lagen van de bevolking in de volksraad op te nemen is dus niet zo vreemd.
1. er zijn steeds meer rijkeren en meer middenstanders in het ‘arme ‘ noorden en noord-oosten dankzij de economische groei en het economisch afnemend belang van de agrarische sector;
2. de boeren in het zuiden zijn bij lange na niet zo arm als hun collega’s in het noorden en noord-oosten;
3. er is een grote groep armen in Bangkok, ook wel aan te duiden als stadsproletariaat bestaande uit mensen die in de informele sector werken (huishoudster, nachtwaker, eigen winkeltje, mobiele restaurant, verkopers van fruit, loten voor de loterij en ga zo maar door). Naast buitenlandse werknemers en -sters (Laos, Myanmar, Cambodja) gaat het veelal om Thai die afkomstig zijn uit de arme gebieden in het noorden en hun geluk zoeken in Bangkok. Omdat zij zich niet in Bangkok inschrijven moeten zij naar hun geboorteplaats terug om te stemmen maar ze wonen in een veel pluriformere samenleving dan thuis. Dat laat op den duur zijn sporen na in hun stemgedrag.
Dat het politieke landschap, en misschien inderdaad nog belangrijker, het sociale en economische landschap al 20 jaar ingrijpend aan het veranderen is lijkt me duidelijk, Chris. De Pheua Thai partij is de politieke uitdrukking daarvan. Ik zie het huidige poltieke conflict als de reactie van ‘Bangkok’ op die verschuiving die de oude elite en de middenklasse van Bangkok angst aanjaagt. ‘Bangkok’, en alles wat daar voor staat (rijk en goed opgeleid bv), heeft altijd Thailand beheerst. Dat moeten ze loslaten. Vandaar ook de enorme emotionele lading en de verkettering van elkaar die ik voel en hoor.
Hans,
‘Bangkok’ en ‘provincie’ moet je niet te letterlijk nemen, ze staan symbool voor een begrippenpaar.
Het programma van de Pheua Thai partij, en haar voorgangers, hebben tastbare voordelen opgeleverd voor een groot deel van de bevolking. Het rijsthypotheeksysteem heeft meer geld gestopt in de zak veel boeren (ja, ik ken de vele gerechtvaarige bezwaren ertegen, Dick heeft daar prima aandacht aan besteedt), de universele gezondheidsverzekering heeft er voor gezorgd dat mensen geen bezittingen meer hoeven te verkopen of zich diep in de schulden moeten steken als een familielid ziek wordt en veel mensen hebben een bedrijfje op kunnen zetten met het een-milloen-dorpsfonds. Maar de nationale koek kan maar een keer worden opgegeten en dat betekent dat welvaart (en macht) naar de ‘provincie’ verschuift en ‘Bangkok’ relatief wat armer wordt. Dat is volgens mij de kern van de angst en afkeer van ‘Bangkok’ en de kern van het conflict. Ik houd mijn hart vast.
De Democraten hebben helaas nooit een zinvolle en inhoudelijke oppostie gevoerd of een handreiking gedaan voor samenwerking. Een bredere derde partij, die niet steunt op heel omschreven groepen uit de samenleving, zou uitkomst kunnen bieden. Maar meer strijd ligt helaas in het verschiet. Als je hoort hoe ze hier over Suthep en Abhisit praten……..
Beste Hans. Wijze woorden. Prima verteld. Yingluck als mens en vrouw heeft mijn sympathie, omdat het een intelligent is, die de moed had Thailand te willen regeren. Haar handikap is, dat ze in de Taksin dynastie geboren is en niet wil inzien, dat haar (en haar voorganger) politiek geen oplosing en vooral geen stabiele vooruitgang in Thailand brengt. En toch weer dom van haar, niet te willen begrijpen, dat de area Taksin ten einde is. top martin
http://www.eurasiareview.com/03122013-tale-two-protests-ukraine-thailand-oped/
Lees dit en oordeel zelf hoe hypocriet de Westerse landen omgaan met gelijktijdige protestbewegingen in Thailand en in Oekraine. Demonstranten doen nagenoeg dezelfde dingen. In Oekraine (waar de westerse landen nog niet zoveel economische invloed hebben, maar graag zouden willen hebben) worden de demonstranten gesteund in hun acties (bezettingen ven gebouwen, vechten tegen de politie) tegen een democratisch gekozen regering, in Thailand steunt het westen de regering……Westerse bedrijven hebben heel wat te verliezen in Thailand, zeker nu de export steeds meer toeneemt en meer rijke Thai hun geld en vermogen te danken heben aan zaken doen met het buitenland.
Chris, dat artikel lijkt mij ook niet echt objectief, in iedergeval niet evenwichtig geschreven. Het noemt een enkele media bron in de VS en VK (CNN en the Guardian). Wat dat artikel over “de westerse” media schrijft is niet het beeld wat ik kreeg van wat ik heb vernomen van de BBC, NOS, RTL, nu.nl, NRC en Volkskrant. Die hebben alle voor zover ik na kan gaan min of meer neutraal melding gedaan van wat er in Thailand gebeurde: berichtgeving over de enkele doden, het vreedzame protest wat langzamer wa grimmer werdt zonder of de politie of de protestbeweging als aggresief af te schilderen. De berichtgeving over Oekraïne was ook niet veel anders. Het enige verschil betreft het schoonvegen van het plein door de politie aldaar waar je de politie los zag gaan met knuppels. Of ik heb het gemist, maar de politie in Thailand leek mij meer defensief, teruggetrokken achter de barricades en vanaf daar traangas schietend etc. terwijl ze in de Oekraíne schoonveeg actie(s) hielden om een plein (??) te ontruimen.
Waarom maakt de auteur geen samenvatting wat andere media hebben geschreven? Als je het over “het westen” hebt noem dan op zijn minst meerdere toonaangevende media: CNN, BBC, Reuters, de publieke omroep in Frankrijk, Duitsland, …. Idemditto met de reactie vanuit de overheid, ook daar onbtreekt het aan een samenvatting van waar de reactie van de meeste westerse landen op neer kwam.
Dat de VS hypocriet reageert vanuit zowel de overheid als diverse media (welke precies kan ik niet zeggen, ik heb maar kort wat CNN stukjes gezien en de VS kent nog meer media…), tja… dat kan weinig mensen verbazen. Dat land staat bekend om zijn hypocriete inmenging in de wereld, denk aan al het gedoe en de banden met oliestaatjes, Israël, Irak, Iran etc. Het protectionisme zoals onlangs het opschroeven van de importhefing voor Mexicaanse tomaten omdat die goedkoper werden dan die uit de VS (internationale marktwerking in het kapitalistische Amerika is prima mits het Amerikaanse bedrijven ten goede komt… ) of berichten over een “zwarte” president terwijl de beste man half bruin/neger is en half blank en derhalve geen “zwarte” (waarbij ik me trouwens afvraag waarom het zo belangrijk is, een vrouw of iemand met een kleurtje is natuurlijk een leuke bonus als je net als ik wil dat als het even kan de regering/overheid een dwarsdoorsnede van de bevolking is, mits kwaliteiten en daden toch de belangrijkste, doorslagevende aspecten van mensen moet zijn waarop je ze afrekend/beoordeeld). Maar ik dwaal af. Ik zou dus eerder spreken van een hypocriete Verenigde Staten. Europa is ook niet perfect (zo hebben ook wij nog landbouwsubsidies…) en hobbelen we soms te makkelijk achter de VS aan, maar zo triest als dat artikel het afschildert, ik zie het niet.
Ik zou zeggen, surf even naar BBC.co.uk of nos.nl en kijk zelf even of hun berichtgeving strookt met wat dat artikel waar je naar lijkt overeenkomst met je eigen waarnemingen. Ik vind van niet. Overigens bedankt voor het dele want het is wel zo verfrissend de perspectieven van personen/media/instanties/.. te lezen met een andere blik. Alleen maar ja knikkers om je heen die je naar de mond schrijven/praten heb je zakelijk en privé niets aan want anders kun je nooit kritisch in de spiegel kijken. 🙂
Moderator: u bent aan het chatten. De discussie moet over Thailand gaan en niet over Nederland.