Het gerechtshof in Den Haag heeft een verzoek tot vervroegde vrijlating van voormalig coffeeshophouder Johan van Laarhoven, in hoger beroep afgewezen. Van Laarhoven blijft zeker tot volgend jaar in detentie.

Het gerechtshof kwam tot de conclusie dat het Openbaar Ministerie niets onrechtmatig heeft gedaan. Ook een kritisch rapport van de Nationale Ombudsman veranderde het standpunt van het gerechtshof niet.

Van Laarhoven werd in 2014 in Thailand opgepakt na een rechtshulpverzoek van het OM. Van Laarhoven werd door Nederland onder meer verdacht van het witwassen van drugsgeld, belastingontduiking en lidmaatschap van een criminele organisatie. Thailand deed vervolgens zelfs onderzoek en Van Laarhoven en zijn vrouw kregen een jarenlange gevangenisstraf voor o.a. witwassen.

Van Laarhoven is uiteindelijk naar Nederland gebracht om hier de rest van zijn straf uit te zitten, die is omgezet naar de Nederlandse maatstaven. Zijn vrouw zit nog in een Thaise gevangenis.

Bron: NOS.nl


» Laat een reactie achter


No votes yet.
Please wait...

14 reacties op “Ex-coffeeshophouder Van Laarhoven blijft in detentie”

  1. Erik zegt op

    Zolang zijn vrouw nog vastzit past terughoudendheid ten aanzien van Van L zelf. Thailand schofferen met zijn vervroegde vrijlating helpt haar zaak bepaald niet.

    • Dan had hij beter ook niet in beroep kunnen gaan. Egoïstisch?

      • Erik zegt op

        Nee Peter voorheen Khun, niet egoïstisch maar door advocaten in de publiciteit gehouden, denk ik. Ik vind het zinloos wat ze nu aan het doen zijn; zijn proces kan hij ook in de cel of in de ziekenboeg voorbereiden.

        Trouwens, komt er wel een proces? Dit soort zaken met groot financieel belang willen wel eens met een schikking eindigen (je herinnert je de Toekan-familie) om peperdure en ellenlange processen te voorkomen.

  2. Nico zegt op

    Gister was er een bericht op Teletekst dat Van L. tot augustus 2021 vast blijft zitten. Terecht. Hij mag in zijn handjes klappen dat hij nu in Nederland is. Vanaf het begin heb ik zijn advocaten en met name zijn broer niet begrepen dat zij via kort gedingen hebben geprobeerd voor Van L. direct vrij te krijgen. Zijn broer jammerde bij voortduring over Tukta in die tijd, maar ging volledig voorbij aan het feit dat zij wel in Thais gevangenschap verkeert. Onbegrijpelijk dat de familie Van L. niet hun zegeningen tellen en eens een poos hun mond houden.

    • ruud zegt op

      Mogelijk interesseert de vrouw van van Laarhoven de familie domweg niet.

      Van Laarhoven levert natuurlijk wel het bewijs, dat je met geld veel kunt bereiken.
      De overheid komt zelfs voor je in actie.
      Dat zou voor een armoedzaaier niet gebeurd zijn.

      • Ger-Korat zegt op

        Beetje onzin staat er in de tekst van je Ruud. Om bij de eerste zin te beginnen las ik dat de familie van de vrouw er alles aan deed/doet om de vrouw met Van Laarhoven te laten breken en misschien is de beslissing al genomen en dan kan je van de familie Van Laarhoven toch wel wat rancune verwachten zoals bij de meeste scheidingen.Tenslotte is de vrouw mede-veroordeeld en is zij nu eenmaal een Thai met de daarbij behorende voor-en nadelen en geldt het overbrengen naar Nederland daarom nu eenmaal niet. En daarbij komt dat zij tot 7 jaar veroordeeld is en dus volgend jaar al vrijkomt. Deze 3 ( de scheiding,niet naar Nederland kunnen en volgend jaar vrij ) is misschien de reden waarom de familie het wel interesseert maar niets kan doen of wil doen.

        Ten 2e gaat in je verdere stuk het over geld, armoedzaaier en overheid, Nou wie herinnert zich niet de financieel arme en ondanks ontlastende verklaringen o.a. van de Thaise politie en zijn vriendin welk de drug bezat ( en Machiel niet) , toch veroordeelde Machiel Kuijt welke dankzij de overheid 13 jaar geleden vrijkwam, toen was dat groot nieuws.
        Zie de link : https://nl.wikipedia.org/wiki/Machiel_Kuijt

    • G.J. Krol zegt op

      Geachte Nico, dat u advocaten niet begrijpt is een aandoening die wijdverbreid is. Mr. Knoops is een gerespecteerd jurist, die alles doet wat in zijn vermogen ligt om de belangen van zij cliënt te behartigen. Een goed raadsman, i.c. Mr. Knoops, doet niets wat zijn cliënt niet wil. Dat Mr. Knoops vraagt om vervroegde invrijheidsstelling, is een beslissing van van Laarhoven zelf. Uw opmerking over Knoops vind ik, met alle respect, grote onzin.
      Ik ben met u eens dat de detentieomstandigheden in Nederland vele malen beter zijn dan in Thailand, maar daar gaat het niet om. Van Laarhoven blijft tot augustus volgend jaar vastzitten. Of dat terecht is of niet weet ik niet, anders dan u ken ik het dossier niet.
      Ik ga ervan uit dat Mr. Knoops tijdens zijn gesprekken met zijn cliënt ook gesproken heeft over de vrouw van van Laarhoven.
      U begrijpt Mr. Knoops niet, maar misschien begrijpt u wel zijn niet aflatende inzet in het proces tegen Wilders. Misschien begrijpt u zijn inzet voor marinier Eric O.
      Uw laatste opmerking : die over hun mond houden, zou menigeen ook op dit forum passen

      • Jeroen zegt op

        Meneer Krol, wat een mooie woorden over de advocatuur van u.
        Meneer van Laarhoven mag in zijn handjes knijpen dat hij weer terug is in Nederlanden meneer Knoops heeft weer zijn media aandacht.
        Voor de rest hoop ik dat iedereen ook zo gaat rennen als u of ik ooit eens in de Thaise bajes belanden.

        • Jacques zegt op

          Beste Jeroen zolang je met onrechtmatig verkregen geld je advocaat kunt betalen, krijg je waar voor je geld. Dit is wat duidelijk waar te nemen is. Kennelijk is Van Laarhoven nog altijd een vermogend mens. Daar moet dan zeker nog wat aan gedaan worden. Dat hij volgend jaar al vrijkomt is ook hemel schrijnend. Daarmee ga je voorbij aan de afspraak met de Thaise autoriteit, voor overname en afhandeling (uitzitten van de straf) in Nederland. De beste man zou nog vele jaren de binnenkant van zijn cel moeten aanschouwen. Het kan kennelijk in Nederland, maar voelt erg onrechtmatig aan, zeker ten opzichte van vele anderen, die niet beschikken over onrechtmatig verkregen geld en zodoende niet een “zogenaamde” top advocaat kunnen veroorloven. Deze mensen kunnen nog lang van de smerige cellen genieten, in bijvoorbeeld Thailand.

      • Nico zegt op

        Als je dan al vindt dat menigeen op dit blog maar moet zwijgen, wat deert jou dan om het goede voorbeeld te geven?

  3. Kees zegt op

    Ik probeer me wel eens voor te stellen hoe hoog de advocatenrekening gaat uitvallen. Een Thais advocatenteam voor de Thaise zaak, een delegatie Thai die naar NL afreisde om het gedoogbeleid uitgelegd te krijgen, Nederlandse advocaten die met regelmaat naar Thailand afreisden en dan nog de zaak die er in NL aankomt. Vertalers niet te vergeten. Daar moet je wel heel wat witgewassen geld voor inzetten.

  4. Henk zegt op

    Mr. Knoops is een slimme man, die gewoon werkt voor zijn geld. Dat mag. Maar de man ophemelen, daar doe ik niet aan mee. Masmeijer was ook een klant van hem, is ook veroordeeld voor drugssmokkel. Van Laarhoven en ook zijn andere cliënten kunnen hem betalen. Met o.a. drugsgeld? Dat hij vecht voor zijn cliënten is inherent aan zijn beroep.

    • Jacques zegt op

      Beste Henk daar schrijf je wat. Ik sluit mij er bij aan. Er is een bepaalde groep van advocaten behoorlijk doorgeslagen in hun beroepsuitoefening. Verdachten bijstaan is een ding, maar zo ver gaan dat je
      criminelen kost wat kost vrij probeert te krijgen en daarvoor niets schuwt, dat vindt ik ongepast en zou niet moeten kunnen plaatsvinden in een rechtssysteem, zoals wij dat in Nederland hebben. Dit ondermijnt het vertrouwen wat de burger zou moeten hebben in dit systeem. Het is een mentaliteitskwestie die niets aan duidelijkheid overlaat, maar die zeer verwijtbaar en laakbaar is. Maar kennelijk slapen deze advocaten er goed bij en zwart geld stinkt niet is kennelijk het motto.

      • G.J. Krol zegt op

        Geachte Jacques, dat u appelleert aan het vertrouwen dat “De Burger” wie dat dan ook maar mag zijn, is in dit geval erg cynisch en vind ik irritant.
        Wat de raadsman van van Laarhoven doet is wat zijn cliënt van hem vraagt; hij is de spreekbuis van zijn cliënt. Ik vind het een groot goed dat het recht op juridische bijstand in de Grondwet verankerd is. Waar heeft u gelezen dat Mr. Knoops zijn cliënt koste wat het kost probeert vrij te krijgen; Knoops doet wat zijn cliënt hem vraagt. Van Laarhoven zelf wil op gezondheidsgronden in vrijheid worden gesteld. En zijn raadsman dient dat verzoek in en zoekt argumenten om dat verzoek kracht bij te zetten.
        Als u, maar dat geldt ook voor een aantal anderen, kunt aantonen dat Knoops wordt betaald met onrechtmatig verkregen geld, kom dan met de bewijzen daarvoor. Wat u lijkt te willen is dat de raadsman het hulpje van het OM wordt. Ik dank om het even welke hogere macht dat dat in Nederland niet gebeurt.
        U lijkt maar niet te willen begrijpen hoe het rechtssysteem werkt.
        U beschuldigt iemand ervan te worden betaald met zwart geld.
        Kom met de bewijzen daarvoor.
        Wees een echte kerel en kom met bewijs. Het is o zo makkelijk om onzin uit te kramen, maar maak door één keer uw beschuldiging waar.
        Laakbaar, geachte Jacques, is de rechtsstaat in twijfel trekken. Op dit moment proberen enkele politici de rechtsstaat om zeep te helpen en daarbij hebben ze in u een goede medestander gevonden. Heeft u zich afgevraagd waarom deze raadsman Wilders bijstaat? Heeft u zich überhaupt afgevraagd hoe het komt dat mensen als Wilco Viets en Herman du Bois uiteindelijk vrijgekomen zijn?
        Dat komt, geachte Jacques, omdat er raadslieden zijn die hun werk doen, zoals ook in de zaak van van Laarhoven.


Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website