Beste lezers,

Remittance Base, het is al weer maanden geleden dat dit onderwerp is aangeroerd. Ik ben echter zeer nieuwsgierig of er over dit onderwerp al verder nieuws is? Even voor de mensen die zich wellicht afvragen wat hier mee bedoeld wordt een korte uitleg.

In de al jaren bestaande belastingovereenkomst tussen Nederland en Thailand staat o.a. genoemd dat de NL belastingdienst kan eisen dat pensioenen e.d. die vrijstelling van belastingheffing krijgen direct uitbetaald dienen te worden naar een Thaise bank en niet zoals tot nu toe veelal gebruikelijk gewoon met vrijstelling naar een NL bankrekening. Bestaande vrijstellingen zullen niet worden aangepast (was de verwachting) maar voor nieuw te verlenen vrijstellingen van belasting zou het adequaat worden ingevoerd.

Mijn vraag i, gebeurd dat nu inderdaad? Zijn er mensen die nu inderdaad verplicht worden om hun pensioen rechtstreeks te laten storten op Thaise bankrekening? Het ‘dreigement’ was als je geen Thaise bankrekening aan je uitkerende pensioenverzekeraar verstrekte dat deze gewoon weer inkomstenbelasting dient in te houden.

Wie heeft hier nu praktische ervaring mee of andere informatie?

Bij voorbaat dank voor de info.

Groet,

Piet


» Laat een reactie achter


27 reacties op “Lezersvraag: Remittance Base, pensioenvrijstelling van belastingheffing uitbetaald naar Thaise bank”

  1. erik kuijpers zegt op

    Dreigement dat? Nee, er wordt vrijstelling van loonbelasting verleend op de voorwaarde dat het uitkerend orgaan direct betaalt aan een Thaise bankrekening en dat per pensioentermijn (in baht of andere valuta, dat maakt niet uit). Het uitkerend orgaan is dan wel zo verstandig dat te doen en geef jij geen Thaise bankrekening door dan houden ze loonbelasting in volgens de regels.

    Jouw vraag: gebeurt dat inderdaad? Ja.

    Het geldt alleen niet, ik las dat misverstand hier in het blog, voor inkomen dat aan Nederland toegewezen is zoals AOW, staatspensioen en enkele andere bronnen van inkomen. Dat kun je gerust in Nederland laten tot je het nodig hebt.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
    • john zegt op

      Erik schreef : inkomen dat in nederland wordt belast zoals aow en staatspensioen kun je gerust in nl laten uitbetalen. Mag ik voorzichtig toevoegen: als je kostenbewust bent kun je het beter over een aantal maanden samen vanuit je nl bankrekening overmaken naar thailand. Anders betaal je elke maand een stevig bedrag voor elke overmaking naar Thailand.! Dus is gewoon beter voor je portemonnaie.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  2. peter zegt op

    En waar staat dat dan in het belastingverdrag? Volgens mij staat dat nergens!.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • Piet zegt op

      Peter in art 27 van de overeenkomst
      Groet Piet

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • john zegt op

        wil niet een hele discussie opstarten maar in artikel 27 staat het niet !! Er staat alleen in dat het geldt voor geld dat naar thailand is overgemaakt! Dat is de vereiste. De vereiste is NIET dat het door de uitkeerder (het pensioenfonds) wordt overgemaakt.

        In de thaise belastingwetgeving staat een artikel dat hier ook over gaat: men belast buitenlands inkomen alleen voor zover het thailand is binnengekomen. Er dient aan nog meer voorwaarden te worden voldaan. Dat laat maar rusten.Laten we hier niet teveel over stoeien. Leidt tot niets. Is gewoon voer voor juristen. Ben ik toevallig.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: +1 (obv 1 stem)
        • Piet zegt op

          Maar John is dat niet precies de clue waar het om gaat…als ik in Thailand woon maar mijn geld wordt gestort op Ned.Bank kan de Thaise belastingdienst geen belasting inhouden want volgens verdrag kan alleen worden ingehouden als het geld naar Thailand wordt gestort
          Nu krijgen we vrijstelling in NL maar daar staat de voorwaarde tegenover dat we in het land waar we wonen er belasting over betalen…dus kan de NL belastingdienst eisen dat het geld naar Thailand wordt overgemaakt zodat de Thaise belastingdienst daadwerkelijk kan heffen
          Nu profiteren we van de vrijstelling verkregen in Ned en Thailand kan niet heffen want het geld blijft in NL
          Ben toevallig geen jurist alleen dit lijkt me logisch

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: +4 (obv 4 stemmen)
          • john zegt op

            Inderdaad, dat is logisch, hoef je ook geen jurist voor te zijn. Zijn we helemaal over eens. Als geld niet thailand binnen wordt gebracht is er voor thaise fiscus niets te belasten.

            Staat ook letterlijk zo in thaise wet inkomstenbelasting. Link:http://www.rd.go.th/publish/6045.0.html

            Is artikel 1 van de thaise wet op persoonlijke inkomstenbelasting:

            Taxpayers are classified into “resident” and “non-resident”. “Resident” means any person residing in Thailand for a period or periods aggregating more than 180 days in any tax (calendar) year. A resident of Thailand is liable to pay tax on income from sources in Thailand as well as on the portion of income from foreign sources that is brought into Thailand. A non-resident is, however, subject to tax only on income from sources in Thailand.

            de discussie gaat over de vraag of de belastingdienst mag eisen dat door het pensioenfonds direct naar thaise bankrekening moet worden overgemaakt of dat jij het geld gewoon op je nederlandse bankrekening mag ontvangen en dan zelf ( bv eenmaal per drie maanden) mag doorsturen. Daarvoor gebruiken we het woord “remittancë ” .
            Inderdaad in beide gevallen behoort het geld tenslotte in Thailand te eindigen maar als de fiscus de eis van remittance, dus direct vanaf pensioenfonds naar thaise bank , stelt is de fiscus er zeker van dat het thailand binnenkomt. Als je zegt : sort maar op mijn nl bankrekening en ik stuur het wel zelf door moet de fiscus maar aannemen dat dat gebeurt of moeten ze daar weer achteraan door bv te vragen aan te tonen dat je het hebt doorgestuurd.

            VA:F [1.9.22_1171]
            Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • peter zegt op

        Hi Piet,
        Artikel 27:Indien op grond van een bepaling van deze Overeenkomst in een van de Staten vermindering van belasting over bepaalde inkomsten moet worden verleend en ingevolge de in de andere Staat geldende wetgeving een persoon ter zake van die inkomsten niet voor het volle bedrag aan belasting is onderworpen, doch slechts voor zover die inkomsten naar die andere Staat zijn overgemaakt of aldaar zijn ontvangen, vindt de vermindering die de eerstbedoelde Staat ingevolge deze Overeenkomst moet verlenen, slechts toepassing op het gedeelte van de inkomsten dat naar de andere Staat is overgemaakt of aldaar is ontvangen.

        Dit artikel is niet van toepassing op uitgekeerde pensioenen omdat deze, behalve overheidspensioenen, altijd in Thailand belast zijn op grond van het verdrag indien de ontvanger in Thailand woont. Het doet er niet toe of deze pensioenen worden overgemaakt op een Thaise Nederlandse, Afghaanse etc. bankrekening.

        groeten,
        Peter.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  3. Wim de visser zegt op

    Klopt inderdaad.
    Ik krijg sinds een paar maanden een klein (Pre) pensioen (Geen AOW of ABP) en de voorwaarde van de Belastingdienst is inderdaad dat het rechtstreeks wordt overgemaakt naar in mijn geval een Thaise bankrekening.
    Ik moest zelfs een formulier opsturen met de rekeninggegevens van mijn bankaccount in Thailand.
    Uiteraard had ik dit ook al gedaan aan de pensioenverzekeraar.
    Nieuw voor mij was dat de AOW, die ik pas veel later ga ontvangen, gewoon op een NL bankrekening kan laten uitkeren.(Erik Kuijpers 10:31)
    Gezien de discussie d.d. 26-09-2016 dat mogelijk bankrekeningen zullen worden opgezegd van Nederlanders die uitgeschreven zijn uit NL, is de AOW uitkering mogelijk via een omweg toch min of meer verplicht over te laten schrijven naar Thailand.
    Niet vanwege de voorwaarde van de Belastingdienst maar vanwege het feit dat je geen bankrekening als uitgeschreven Nederlander meer KAN hebben.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  4. john zegt op

    een verdrag is altijd een afspraak over de belangrijke onderwerpen. De detailinvulling doet ieder land zelf.
    Dus remittance: nee staat niet in verdrag maar bepaalt de fiscus kennelijk wijs geworden door gebeurtenissen in het verleden. Kun je wel commentaar op hebben maar het is zoals bij veel dingen in het leven “slikken of …” . Is ook niet echt onredelijk!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  5. Khun zegt op

    Hier staat het, het verdrag 2016, artikel 27, ” limitation of relief”.
    En ja, het wordt gehandhaafd.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  6. Piet zegt op

    Beste Corretje
    Vrijstelling is gegarandeerd niet permanent al was het alleen maar om het feit dat de belastingdienst zo nu en dan wil checken of er niets veranderd is..
    AOW mag gewoon op een Nederlandse bank of Thaise bank uitgekeerd worden dat is uw keuze..is staatspensioen krijg je ook geen vrijstelling van belasting voor
    Uw Rabobank heeft inderdaad niets met Remittance base te maken die verantwoording ligt bij uw pensioenuitkeerder die copie van de vrijstelling heeft gehad van de belasting
    Praat nog maar eens met uw accountant
    Groet
    Piet

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  7. Nicksurin zegt op

    Ik heb onlangs mijn vrijstelling voor belastingheffing ontvangen voor mijn bedrijfspensioen. In de brief ,die ook naar de pensioenuitvoerder wordt gestuurd, staat, tot mijn verwondering, niets vermeld over Remittance Base, dwz dat het pensioen verplicht op een thaise bankrekening moet worden gestort.

    Overigens laat ik mijn pensioen nu wel storten op mijn thaise rekening, zodat de thaise belastingdienst
    eenvoudig kan controleren dat het opgegeven pensioen overeenkomt met het gestorte bedrag door de pensioen uitvoerder. En vooruitlopend op eventuele invoering van de remittance base.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  8. erik kuijpers zegt op

    Het RECHTSTREEKS overmaken staat niet in artikel 27 van het verdrag; of het dan een juiste eis is daar heb ik mijn twijfels over en ik heb daar een stevige pot over gestoeid met Lammert de Haan die samen met mij het belastingdossier heeft samengesteld. Ik heb vrijstelling tot mijn 75e (da’s nog 5 jaar zorgvrij….) en als ik dan nog in Thailand woon en me fit voel zou ik de procedure aan kunnen gaan maar wie dan leeft dan zorgt. Misschien is het verdrag dan wel gewijzigd.

    Bind de kat de bel maar aan, weiger EEN MAAND het geven van een Thaise bankrekening, maak het wel binnen het kalenderjaar over naar Thailand, laat de loonbelasting inhouden, teken tijdig bezwaar aan en dan moet Heerlen een standpunt innemen en met de billen bloot, wetende dat dit bij de rechter zal eindigen. Maar procederen is niet gratis, je bent griffierecht verschuldigd, de adviseur werkt niet voor de kat z’n staart en de uitkomst na x jaren wachten en mogelijk ‘de zenuwen’ is onzeker.

    Ik ken diverse mensen die hun aan Thailand toegewezen pensioen rechtstreeks naar een Thaise eurorekening laten boeken en het pas omwisselen als het nodig is of als de koers aantrekkelijk is.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  9. Jan veenstra zegt op

    Jan
    Helemaal eens met corretje
    Laat je niet gek maken ,heb ik wel gedaan door lieden die het allemaal denken te weten en de wildste
    Verhalen op thaiblok plaatsten.Woon reeds 13 jaar in Thailand ,en heb 12 jaar genoten van de vrijstelling
    Van loonbelasting .De vrijstelling liep tot 1jan 2017 van Heerlen het advies gekregen voor Oct 2016
    Een nieuwe aanvraag te doen en in sept verstuurd ,nu al de vrijstelling binnen voor 5 jaar.
    Pak van mijn hart ,was behoorlijk van de kaart door een reeks berichten die tot mij kwamen .
    Het advies LAAT JE NIET GEK MAKEN is op zijn plaats
    GR jan v

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • erik kuijpers zegt op

      Da’s het probleem Jan, de een krijgt wel extra eisen en de ander niet. Heerlen houdt geen vaste lijn aan.

      Jij hebt vrijstelling voor 5 jaar ? Fijn voor je, maar ik heb er een voor 10 jaar……
      Bij de een eisen ze remittance base, de ander fietst er doorheen.
      Bij de een blijven ze zeuren om inschrijving bij de Thaise belastingdienst, bij de ander niet.

      Maar dat wil niet zeggen dat de regels anders zijn zoals hierboven geschreven. Die bepaling ligt er en dat kun je zelf nalezen in het verdrag.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  10. BertH zegt op

    Hoi Khun
    Heeft de Ned. belastingdienst niet een Thais belastingnummer geeist. Bij mij doen ze dat nl wel en de Thaise dienst wil mij geen nummer geven omdat ik geen inkomen uit Thailand heb.
    BertH

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
  11. Wil zegt op

    Als ik al deze verhalen lees, kom ik maar tot een conclusie en dat is, “je bent overgeleverd aan de willekeur van de dienstdoende Belastingambtenaar die jou zaak behandeld”. Wij (mijn vrouw en ik) zijn als sinds 2014 (toen zijn wij in Thailand komen wonen) aan het bakkeleien met de Belastingdienst in Heerlen.
    Waar ze steeds om vragen is een belastingnummer van de Thaise Belastingdienst en dat wij moeten bewijzen dat wij hier belasting betalen. Maar net als Bert H. op 29 sept. schrijft : dat krijg je niet omdat wij geen inkomen in Thailand hebben. Ik vind het knap van diegene die wel vrijstelling hebben gekregen, alleen ook hier weer waarom met twee maten meten? de een 5 jaar de ander 10 jaar en de ander permanent.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
    • erik kuijpers zegt op

      Van een aantal mensen is mij bekend dat ze remittance base opgelegd hebben gekregen, ik heb de beschikkingen gezien, en die hebben een eurorekening geopend in Thailand.

      Ik adviseer niemand te gaan procederen voor tientjeswerk want zoals ik al heb geschreven kost dat tijd en veel geld.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  12. Lammert de Haan zegt op

    Erik Kuijpers schrijft op 28 september om 16:23 o.a.
    “Het RECHTSTREEKS overmaken staat niet in artikel 27 van het verdrag; of het dan een juiste eis is daar heb ik mijn twijfels over en ik heb daar een stevige pot over gestoeid met Lammert de Haan die samen met mij het belastingdossier heeft samengesteld.”

    Omdat mijn naam wordt genoemd in dit antwoord neem ik de vrijheid om hierop te reageren. Hierin neem ik terloops mee het eveneens op 28 september om 12:49 geplaatste antwoord van John (naar eigen zeggen jurist). Beide antwoorden geven geen blijk van voldoende kennis van c.q. inzicht in het Nederlandse belastingstelsel.

    De eerste vraag die je moet stellen is: “Waar wordt vrijstelling voor gevraagd.” Hierop is slechts een antwoord mogelijk, nl.: voor de inhouding van loonheffing (en meer specifiek de loonbelasting) op bedragen die vallen onder de Wet op de loonbelasting 1964 (Wet lb). De Nederlandse loonbelasting valt onder de werking van het door Nederland met Thailand gesloten Belastingverdrag. Hierop is dus artikel 27 van het Verdrag van toepassing.

    Anders dan bij de inkomstenbelasting is de loonbelasting géén tijdvakbelasting. Bij elke betaling waarop de Wet lb van toepassing is moet worden beoordeeld of wordt voldaan aan het binnenbrengen in Thailand van deze betaling, waardoor Thailand gerechtigd is om hier inkomstenbelasting over te heffen. Of zij dit vervolgens niet doet, doet niet ter zake. Weigert Thailand om hierover inkomstenbelasting te heffen, dan keert het recht om wel te heffen niet terug naar Nederland!

    In dit licht bezien is de eis van de Belastingdienst om de uitbetaling rechtstreeks door de pensioenuitvoerder naar een Thaise bankrekening te laten overboeken, alvorens vrijstelling van inhouding van loonbelasting wordt verleend, volledig legitiem en vloeit louter voort uit de toepassing van artikel 27 van het Verdrag, in combinatie met de Thaise belastingwetgeving: op het moment van uitbetaling wordt voldaan aan het inbrengen in Thailand. Overigens voert Kantoor Buitenland, zoals in enkele antwoorden ook al valt te lezen, geen eenduidig beleid op dit punt.

    Een andere eis die Kantoor Buitenland stelt bij een verzoek om vrijstelling, nl. een bewijs van ingeschreven staan als belastingplichtige bij de Thaise Belastingdienst, is wél discutabel. Als de Thaise Belastingdienst zo’n inschrijving weigert keert het recht om te mogen heffen immers niet terug naar Nederland en kun je met andere middelen aantonen dat je wel degelijk fiscaal inwoner bent van Thailand. Het gaat er immers niet om of Thailand heft maar of Thailand mag heffen! Tot nu toe gaat Kantoor Buitenland nog steeds mee met het aanvullend bewijs wat ik in zo’n situatie aanlever, daar waar het gaat om mijn Thaise klanten voor de inkomstenbelasting.

    Voor alle duidelijkheid: Thailand heft alleen over inkomen wat in het jaar van genieten ook daadwerkelijk is ingebracht in Thailand. Kun je van je AOW-uitkering in Thailand rond komen zonder je op een Nederlandse bankrekening gestorte bedrijfspensioen voor een of meerdere maanden aan te spreken en dat bedrijfspensioen breng je pas in het jaar na het genieten hiervan in in Thailand, dan heft Thailand hier niet over wordt artikel 27 van het Verdrag (de remittance base) terecht toegepast!

    Lammert de Haan (fiscalist, gespecialiseerd in internationaal belastingrecht)

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
    • Joop zegt op

      Met alle respect Lammert, maar wat jij zegt (ook al noem jij jezelf specialist) over het rechtstreeks overboeken is niet correct. Zie de desbetreffende uitspraak van de Hoge Raad daarover. De heffing over particuliere (dus niet overheids-) pensioenen is zonder enige restrictie toegewezen aan Thailand. Het wel of niet rechtstreeks overboeken van het pensioen naar Thailand is NIET relevant.
      (Ik ben ook fiscalist (en belastingadviseur) en ik meen in alle bescheidenheid er ook iets vanaf te weten.)

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • erik kuijpers zegt op

        Heren, het wachten is op de persoon die de kat de bel aanbindt over de remittance base. Ga maar procederen maar ben je bewust van de kosten en de wachttijd. Hoewel, belastingadviseurs als jullie kunnen zich het extern honorarium besparen.

        Ik bevestig Lammerts opmerking dat Heerlen geen vaste lijn hanteert in de eis tot remittance, en nu loop ik weer tegen de eis tot inschrijving bij de Thaise belastingdienst aan. Dit schrijft men in Heerlen ” U vraagt vrijstelling aan. Deze vrijstelling is gebaseerd op … Dit verdrag is voor u van toepassing als u als fiscaal inwoner wordt aangemerkt..” Ik kan het niet vinden in het verdrag, jullie denk ik ook niet, Dus dat wordt weer schrijven en argumenten verzamelen.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
        • Lammert de Haan zegt op

          Eric, de eis die de Belastingdienst stelt voor wat betreft de inschrijving bij de Thaise Belastingdienst vind je inderdaad niet terug in het Verdrag. Over de rechtsgeldigheid van deze eis heb ik dan ook grote twijfels. Of laat ik het duidelijker stellen: zij mist elke wettelijke basis. Zie ook mijn bericht van 15:12.

          Wat geacht wordt je fiscale woonplaats te zijn vind je terug in artikel 4 van het Verdrag.

          Ben je zowel inwoner van Nederland (hier ingeschreven omdat je voor wat langere tijd in Nederland bent voor vakantie/familiebezoek) als van Thailand dan bepalen de regels uit het Verdrag waar je geacht wordt (fiscale) inwoner van te zijn (en ook in deze volgorde!):

          a. je wordt geacht inwoner te zijn van de Staat waar je een duurzaam tehuis tot je beschikking hebt; indien je in beide Staten een duurzaam tehuis tot je beschikking hebt,wordt je geacht inwoner te zijn van de Staat waarmee je persoonlijke en economische betrekkingen het nauwst zijn (middelpunt van de levensbelangen);
          b. indien niet kan worden bepaald in welke Staat je het middelpunt van je levensbelangen hebt, of indien je in geen van de Staten een duurzaam tehuis tot je beschikking hebt, wordt je geacht inwoner te zijn van de Staat waar je gewoonlijk verblijft;
          c. indien je in beide Staten of in geen van beide gewoonlijk verblijft, wordt je geacht inwoner te zijn van de Staat waarvan je onderdaan bent;
          d. indien je onderdaan bent van beide Staten of van geen van beide, regelen de bevoegde autoriteiten van de Staten de aangelegenheid in onderlinge overeenstemming.

          Voor mijn Thaise klanten (zonder inschrijving bij de Thaise Belastingdienst) toon ik de fiscale woonplaats aan door een bewijs van inschrijving bij de gemeente, het sturen van het huurcontract van hun Thaise woning, bewijzen van betaling van de huur, de energie nota’s, etc.
          Hiermee wordt aangetoond dat zij in Thailand een duurzaam tehuis tot hun beschikking hebben. Een vakantiewoning ergens op de Veluwe is niet aan te merken als duurzaam tehuis. Deze woning moet je op zaterdag voor 10 uur schoon achterlaten. Ook het tijdelijke adres van je broer of zuster (bij familiebezoek) is niet als zodanig aan te merken.
          Daarnaast stuur ik de van belang zijnde bepalingen mee uit de Thaise belastingwetgeving. Tot nu toe wordt e.e.a. geaccepteerd door de Belastingdienst.

          Zie trouwens ook het Belastingdossier.

          LET OP: je kunt slechts in één land fiscale woonplaats hebben!

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
      • Lammert de Haan zegt op

        Uiteraard ken ik de uitspraken van de Hoge Raad, Joop. Maar er is nog geen arrest door de Hoge Raad gewezen voor wat betreft de remittance base (artikel 27) van het Belastingverdrag Nederland-Thailand. Er bestaat op dit punt slechts één uitspraak. Deze dateerd uit 1998 (ECLI:NL:PHR:1998:AA2563) en betrof het met het Verenigd Koninkrijk gesloten Belastingverdrag. Daarin liep de zaak voor de Belastingdienst stuk op de gekozen bewoording in het Verdrag.

        Jouw opmerking, dat de ‘heffing zonder restrictie is toegewezen aan Thailand’ is volstrekt onjuist. Lees het Verdrag er maar op na (art. 27), in combinatie met de Thaise belastingwetgeving! Overigens heeft Nederland met nog 9 andere landen een Belastingverdrag gesloten waarin ook een remittance base is opgenomen.

        En omdat de gehele vraagstelling gaat om vrijstelling van de inhouding van loonbelasting (tijdstipbelasting i.p.v. tijdvakbelasting, zoals de inkomstenbelasting) voldoe je niet aan de voorwaarde van inbrengen in Thailand, wanneer je pensioen wordt gestort op een Nederlandse bankrekening en kan er dus geen vrijstelling voor de loonbelasting worden verleend: op het tijdstip van uitbetaling voldoe jij niet aan de voorwaarde van inbrengen in Thailand.

        En of je dit later bij de aangifte inkomstenbelasting weer recht kunt breien is maar zeer de vraag. Thailand heft immers geen inkomstenbelasting over je pensioen wat je niet in het jaar van genieten ervan hebt ingebracht in Thailand. En toon jij vervolgens maar aan dat de bedragen die je van je Nederlandse bankrekening naar Thailand hebt overgeboekt ook echt in dat jaar genoten inkomen betreft en geen spaargeld. Ik geef het je te doen en zou er zelf niet aan beginnen. De bewijslast ligt wel bij de belastingplichtige! Als je je pensioen over december pas in januari in Thailand inbrengt, dan heft de Thaise Belastingdienst daar geen inkomstenbelasting over en treedt vervolgens artikel 27 in werking. Maar dan hebben we het al lang niet meer over vrijstelling van inhouding van loonbelasting als tijdstipbelasting: op het moment van uitbetaling voldoe je gewoon niet aan de voorwaarden.

        ‘Verdragskennis’, Joop. Dat is het sleutelwoord waar elke fiscalist mee te maken heeft en dat ook nog eens in combinatie met kennis van de belastingwetgeving van de beide landen!

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
        • Joop zegt op

          Lammert,
          Inderdaad gaat het om verdragskennis. Of Thailand wel of niet heft is NIET relevant.
          Het misverstand bij jou betreft het aspect dat uitbetaling in Thailand dus NIET relevant is.
          Men moet zich niet laten intimideren door “Heerlen”. Daarnaast is de ongelijke behandeling waar diverse mensen over klagen een schoolvoorbeeld van onbehoorlijk bestuur.

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
          • Lammert de Haan zegt op

            Joop,

            Of Thailand wel of niet heft is inderdaad niet van belang. Zoals ik al eerder aangaf keert het recht om te heffen niet terug naar Nederland, mocht Thailand geen inkomstenbelasting van jou willen heffen.

            Rechtstreeks overmaken van je bedrijfspensioen naar een Thaise bankrekening is WEL relevant i.v.m. de tijdstipbelasting: de loonbelasting.

            Met jouw opmerking over ‘onbehoorlijk bestuur’ kan ik een heel eind mee gaan. Binnen het algemeen bestuursrecht kennen we het begrip van ‘belasting discriminatie’. Daaronder moet je ook verstaan ‘ongelijke behandeling van gelijke gevallen’. En als dat door één en hetzelfde Belastingkantoor wordt gedaan, dan kun je inderdaad spreken van ‘belasting discriminatie’. Zijn er twee verschillende Belastingkantoren bij betrokken dan gaat deze vlieger helaas niet op.

            Voor de Bestuursrechter is ‘ongelijke behandeling van gelijke gevallen’, naast het begrip van ‘opgewekt vertrouwen’, zowat doodzonde nr. 1.

            Over dat ‘opgewekt vertrouwen’ heb ik nog een bindende uitspraak van een belastinginspecteur ter behandeling op m’n bureau.
            In deze bindende uitspraak gaf de inspecteur aan dat de afkoop van een lijfrente door een Thaise klant van mij niet in Nederland maar in Thailand is belast (art. 18, lid 1 van het Verdrag). Bij de afdoening van z’n aangifte werd de (juiste) stelling betrokken, dat afkoop van een lijfrente niet is geregeld in het met Thailand gesloten Verdrag met als gevolg dat de Nationale (Nederlandse) wet van toepassing is.

            Met deze gewijzigde opstelling van de Belastingdienst ga ik uiteraard niet akkoord. Bij mijn klant was het vertrouwen opgewekt, dat Nederland over de afkoop geen belasting zou heffen. Alhoewel de bindende uitspraak van de inspecteur volledig in strijd was met het Verdrag zal ik hem hier toch aan houden met een beroep op een ‘opgewekt vertrouwen’.

            VA:F [1.9.22_1171]
            Waardering: +1 (obv 1 stem)
  13. john zegt op

    voor de liefhebber: aanklikken en je krijgt het verhaal van de Hoge Raad in gewoon nederlands. uitspraak Hoge Raad dateert van 1977 !

    Pensioen in Thailand? Let op het remittance beginsel!

    Een aantal landen heft inkomstenbelasting volgens het zogenaamde remittance beginsel. Remittance betekent overschrijven, geldverzending. Het beginsel houdt in dat deze landen pas tot belastingheffing overgaan op het moment dat de betreffende inkomsten in dat land zijn ontvangen. De belastingdienst heeft recent haar standpunt voor wat betreft pensioenen voor inwoners van Thailand gewijzigd. Lees hier welke impact dit kan hebben.

    Een voorbeeld

    De heer X woont in land A en heeft aandelen in een onderneming gevestigd in land B. De onderneming keert dividend uit en dit wordt bijgeschreven op een bankrekening in land B.

    Bij een land met een remittance base belastingwetgeving vormt dit dividend geen inkomen en is dus niet belast voor de heer X als het wordt bijgeschreven op de bankrekening in land B. Het wordt pas belast als het wordt bijgeschreven op een bankrekening van de heer X in land A.

    Geen dubbele belastingen door verdragen met andere landen

    Nederland heeft een zeer uitgebreid stelsel van belastingverdragen gesloten ter voorkoming van dubbele belastingheffing. Dubbele belastingheffing wordt voorkomen door bepaalde inkomsten, zoals omschreven in belastingverdragen, toe te wijzen aan een van de landen.

    Zo zijn Nederlandse pensioenen, die worden betaald aan mensen die zijn geëmigreerd naar Thailand voor de belastingheffing toegewezen aan Thailand.

    Hierbij kan het, volgens Nederland, niet zo zijn dat inkomsten aan het andere verdragsland worden toegewezen dat vervolgens niet heft omdat men in dat land belasting heft op basis van het remittance beginsel. In belastingverdragen wordt hiervoor een aparte regeling getroffen.

    Landen die heffen volgens het remittance beginsel zijn onder andere Groot Brittannië, Ierland, Malta, Singapore en Thailand.

    Thailand: een nieuwe situatie

    Nederland heeft al sinds 1976 een belastingverdrag met Thailand en ook in dit verdrag staat een remittance bepaling. Tot voor kort werd deze remittance bepaling niet toegepast, maar dat is nu veranderd door een standpuntwijziging van de belastingdienst.

    Dit is vooral te merken bij het aanvragen van vrijstellingen van inhouding van loonbelasting op Nederlandse pensioen uitkeringen aan inwoners van Thailand. De belastingdienst weigert deze als het inkomen niet rechtstreeks wordt overgemaakt naar Thailand.

    Het standpunt van de belastingdienst is niet in overeenstemming met een arrest van de Hoge Raad die in 1977 besloot dat een remittance base bepaling niet van toepassing kan zijn als het woonland de exclusieve heffingsrechten toegewezen krijgt. Hiervan is in het belastingverdrag tussen Nederland en Thailand ten aanzien van pensioenen sprake.

    Het vervelende is dat er geen bezwaarmogelijkheid is tegen een vrijstellingsverklaring van de fiscus. Dit betekent dat indien de vrijstelling niet wordt verleend er alleen maar bezwaar en beroep mogelijk is tegen de inhouding loonbelasting of tegen de aanslag inkomstenbelasting. Onnodig om te zeggen dat dit mogelijk flinke kosten met zich meebrengt.

    Heeft u vragen over het bovenstaande. Neem dan gerust contact met mij op. U bereikt mij op 06 54 631 850.

    mr Ralf Ramakers

    http://www.mradviseurs.nl/blog/nieuwe-blog-post-5/

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)

Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website