Lezersvraag: Wat kan ik doen tegen een loan shark

Door Ingezonden Bericht
Geplaatst in Lezersvraag
Tags: ,
9 februari 2017

Beste lezers,

Mijn Thaise ex-vriendin heeft mijn land eigendomspapieren naar een loan-shark gebracht om geld te lenen. De naam van de loan-shark is Lim. Hij heeft een motorfietsbedrijf (Yamaha) in het stadje Hang Dong niet ver van de stad Chiangmai.

Ze heeft 4 miljoen Baht geleend tegen een woekerrente van 4% per maand! Mijn ex vriendin dacht de rente van 160.00 Baht per maand op tijd te kunnen betalen maar dat is haar uiteraard niet gelukt! De loan-shark Lim heeft dan het recht om mijn land en huis te verkopen. In deze situatie zit ik nu.

Ik heb een vrouw en een baby van 1 jaar oud en moet nu wachten tot dat ik op straat gezet word. Mijn advocaat is naar het gerechtshof gestapt om uitstel van een maand te vragen. De rechter heeft echter loan-shark Lim het recht gegeven om mijn land en huis direct te kunnen verkopen! Iedereen, dus ook de rechter, weet dat Lim een loan-shark is en loan-sharks zijn tegen de Thaise wet.

Loan-sharks worden in Thailand aangepakt. Maar het lijkt mij dat de rechter samenwerkt met Lim, corruptie dus! De DSI, politie, leger en ambtenaren willen alle loan-sharks in Thailand arresteren maar door corruptie zijn de loan-sharks in bijna alle gevallen van te voren ingelicht. Wederom corruptie!

Kan iemand mij advies geven hoe ik zelf de loan-shark Lim in Hang Dong kan laten oppakken? Welke instantie kan mij helpen? Dit lijkt mij de enige manier anders sta ik dadelijk met mijn vrouw en baby op straat zonder woning!

Vriendelijke groet,

Ruud in Chiangmai


» Laat een reactie achter


33 reacties op “Lezersvraag: Wat kan ik doen tegen een loan shark”

  1. Geert zegt op

    Mijn advies is om het benodigde bedrag ergens vandaan te halen en dan met een bemiddelaar deze Lim over te halen om de papieren terug te geven.Geloof het of niet,maar 4% wordt hier nog als gunstig gezien.Het feit dat hij een Yamaha vestiging heeft kan in jouw voordeel zijn,negatieve reclame zal hij zeker niet op uit zijn.Tenslotte geef ik je nog een dringend advies om absoluut niet de strijd aan te gaan,dat kan weleens heel verkeerd uitpakken. Sterkte.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +17 (obv 17 stemmen)
  2. harry zegt op

    Beste Ruud,
    Naar ik mag aannemen heb je niet de Thaise nationaliteit.Ik vind het dus een beetje vreemd dat je spreekt van mijn land en mijn huis.Denk dat je misschien maar je verlies moet nemen, je zal zeer zeker niet de eerste maar ook niet de laatste zijn .Als ik je verhaal zo lees wil je je zelfs in een wespennest gaan steken.Vergeet niet dat je ten alle tijden de farang blijft.Zelfs als je de Thaise taal zeer goed beheerst.Kan je alleen maar sterkte en succes wensen

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +18 (obv 18 stemmen)
  3. Eddy zegt op

    Het is in Thailand gebruikelijk om als particulier geld te lenen aan een persoon en daar, eventueel, interest op te vragen.

    Indien Lim correcte documenten opstelt, mag hij geld lenen aan je ex. Bij vele leningen wordt zelfs geen contract opgesteld maar verloopt alles via vertrouwen.

    Het gebruik van eigendomspapieren als onderpand is zelfs standaard in Thailand, ook onder leningen bij particulieren.

    De hoge interest is niet strafbaar.

    Een illegale loan-shark wordt niet aangepakt omdat hij geld laat lenen met een hoge interest, maar is strafbaar als hij illegale activiteiten uitoefent indien hij het geleende geld niet terug krijgt, of dat er geen correct contract werd opgesteld.

    Verplicht hij je ex tot prostitutie of sexuele handelingen om de lening terug te betalen is hij wel strafbaar. Of andere onfrisse activiteiten zoals armpje breken en/of knieschijf verbrijzelen zijn ook niet echt toegestaan.

    Maar hier heb je blijkbaar geen bewijs van. Het enige wat je als argument gebruikt is de in jouw ogen hoge interest. Maar hoge interest is geen bewijs van loan-shark. Dan zouden vele banken en creditcard maatschappijen loan-sharks zijn.

    Indien Lim geen strafbare feiten heeft gepleegd, kan de rechter niets anders doen dan het ondertekende contract volgen.

    Ik hoop dat je beseft dat je beschuldigingen aan Lim en de rechter strafbaar zijn in Thailand. Of je moet ze voldoende kunnen bewijzen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +23 (obv 23 stemmen)
  4. Ger zegt op

    Dat er van tevoren geen lease of zelfs beter usufruct is gevestigd op het land en de woning is niet zo goed.

    Nu er problemen daarmee zijn dien de realiteit te worden aanvaard. In Thailand kan men recht halen via een procedure bij de rechtbank dus dat is het goed recht van de meneer Lim. Dat hij de weg via de rechtbank neemt pleit voor een goede instelling, ik denk dan ook dat hij een gewone zakenman is en ten onrechte wordt aangeduid als loanshark.

    Ten onrechte wordt hier de term loanshark gebruikt. Officiële leningen , bijvoorbeeld uit kleine leningen aangeduid als nano- of picofinancieringen, hebben een interest van maximaal 3 procent per jaar. En als je bijvoorbeeld een lening bij een bank voor je business of zo wenst dan zijn de percentages hoger. Dus die 4 % is niet onredelijk anders zou de rechtbank anders over interestvergoeding oordelen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +9 (obv 9 stemmen)
    • Ger zegt op

      correctie op mijn reactie
      Officiële leningen , bijvoorbeeld uit kleine leningen aangeduid als nano- of picofinancieringen, hebben een interest van maximaal 3 procent per maand !

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +1 (obv 1 stem)
    • hans zegt op

      ger je heb niet goed gelezen wat ruud schrijft namelijk 4 procent per maand dat is 48 procent per jaar dus niet zoals jij schrijft 4 procent

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +1 (obv 1 stem)
  5. ruud zegt op

    Een loanshark die 4 miljoen uit kan lenen is waarschijnlijk levensgevaarlijk.
    Dat is geen kleine jongen.
    Bovendien werken ze meestal met twee contracten, waarbij op een contract een veel hoger bedrag staat, dan werkelijk is geleend.
    Dit om de te betalen rente geloofwaardig te maken.
    De conclusie dat de rechter dus weet dat dat het een loanshark is, is dus niet per definitie juist, hoewel ik er zelf ook niet aan twijfel twijfel, dat hij dit zal weten.

    Ik denk, dat u een serieus en levensgevaarlijk probleem hebt, als u die loanshark wilt aanklagen.

    Overigens hebt u zich blijkbaar slecht voorbereid op Thailand.
    U praat over uw grond en uw huis, maar waarschijnlijk bent u eigenaar van geen van beide.
    Als u dat wel zou zijn, had uw ex uw huis en grond nooit naar een loanshark kunnen brengen.
    Misschien hebt u voor de grond en het huis betaald, maar ze staan blijkbaar niet op uw naam.
    Voor de grond kon dat toch al nooit.
    Feitelijk bent u dus niets kwijtgeraakt, omdat het nooit uw eigendom is geweest.
    Ik vraag me dus ook sterk af, of u, behalve als bewoner, wel een partij bent in deze zaak, het zijn immers niet uw huis en uw grond.
    U bent gewoon iemand die van zijn ex toestemming had, om in haar huis te wonen.

    Voor zover ergens iets te halen valt, zou het bij uw ex moeten zijn, maar ik vermoed, dat u alles op haar naam hebt gezet en ik denk niet dat u daar iets gaat krijgen, dat zal waarschijnlijk al bij de scheiding zijn geregeld.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +25 (obv 25 stemmen)
  6. erik zegt op

    Mijn idee: verhuizen op zo kort mogelijke termijn en jouw spullen veilig stellen. Er zijn in die regio toch wel huizen te huur? Verkas zo snel mogelijk en bericht jouw ex waar de sleutels liggen. Maak foto’s van wat je achterlaat.

    Verhuis met zoveel mogelijk farang er bij en laten ze iedereen die komt zaniken op de film zetten; dat wil wel eens helpen. Jouw ex lapt je een gemene streek en ga er van uit dat als jij dat hebt betaald dat je ‘t nu kwijt bent.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +10 (obv 10 stemmen)
    • ruud zegt op

      Ik weet niet, of zijn ex hem een gemene streek lapt.
      Dat hangt ervan af, wat er bij de scheiding is afgesproken.

      Ruud is met iemand getrouwd en heeft van alles op haar naam gezet.
      Daarna is hij gescheiden blijkbaar zonder goede wettelijke afspraken te maken met zijn ex.
      Zijn ex had dus een huis en een stuk grond ter waarde van 4 miljoen, waarmee ze niets kon doen.

      Wie zou daar blij mee zijn?
      Moet je als ex dan met een huis blijven zitten, waarin je niet mag wonen en een stuk grond, waarin je geen moestuintje mag aanleggen?
      En waarin je voormalige partner woont, met een nieuwe Thaise schone?

      Ruud heeft er gewoon zelf een puinhoop van gemaakt.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +10 (obv 10 stemmen)
  7. Karel zegt op

    Had een Belgische vriend in Puket ,in dezelfde situatie…. Alles kwijt!! Ikzelf heb een huis en land,uiteraard op naam van mijn vrouw…Ik vertrouw haar volledig maar heb toch haar blauwe boekje,mijn gele Boekel en de titels van het land office in “mijn”kluis in “mijn” bank…hier in mijn streek een Engelsman Philippe,die ik persoonlijk ken..Heeft (had) een hotel…. Was voor een drietal maand naar Engeland ….Zijn Thaise vrouw had alles goed voorbereid en bij terugkeer andere Thais in zijn hotel…Ze had alles verkocht voor 22.000.000 bath….Hij woont nu in een klein huisje… De rechtbank heeft na twee jaar uitspraak gedaan en ze moet hem 11.000.000 (de helft) uitbetalen…. Maar geld is verdwenen(sic)… En je kan een kei het vel niet afstropen he… De arme man is 72 jaar….Mooie oude dag !

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +11 (obv 11 stemmen)
    • Ger zegt op

      Blauwe boekje is gewoon opnieuw te krijgen als je vermeld dat het kwijt is. Idem voor Chanot, 2e origineel hiervan wordt bewaard op het Land Office dus de Thaise eigenaar kan zo eenvoudig een nieuwe opvragen. Alles dus schijnzekerheid door het in een kluis te bewaren.

      Beter is om usufruct te vestigen op land en huis en dit wordt geregistreerd op hhet Chanot. Zodra dit eenmaal vastligt is er weinig belangstelling voor de koop van land en/of huis want de usufruct gebruiker heeft wettelijke bescherming. Het voorbeeld zie je bijvoorbeeld bij de heer Lim die keurig de juridische weg bewandelt want hij weet dat wanneer er geen usufruct of lease is gevestigd hij probleemloos de nieuw eigenaar van het onroerend goed wordt als er niet aan de betalingsverplichtingen wordt voldaan.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +7 (obv 7 stemmen)
  8. David H. zegt op

    Zou wel eens ee heel andere opzet kunnen geweest zijn , ….waar je vriendin een handige vroege inkomst heeft gepland , want 4 millioen baht is in Thailand nu geen Siamese kattenpis …,trouwens waar is dat geld gebleven ..? oh ja ws. voor een vroegere (zgz.) lening of dergelijke te betalen …..

    Simple omzeiling van een lease of usufruct vanwege haar zou ik durven denken …. maar ja dat is enkel mijn zwart gedachrt er in ..

    Maar zulk geval is al eens op een vraag en antwoord van Stickmans BKK gesteld , schijnt een trendje te worden van slimme Thaise dames met nog mannelijke aanhang moeten ze geen max. jaar wachten om te” cashen”

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  9. Kees 2 zegt op

    Ik snap het niet…

    De ex-vriendin heeft die papieren ingepikt toen je nog met haar samenwoonde? Je hebt een vrouw met baby (van die vrouw?) van 1 jaar, dus je ex-vriendin is al minimaal 1 jaar en 9 maanden geleden vertrokken (met die papieren).

    Hoe kan de rechter honoreren dat de lening geldig is? Immers die ex-vriendin heeft de papieren gestolen.

    Vreemde rechtspraak.

    Wat heeft die ex-vriendin met het geld gedaan? Waarom is het jou (blijkbaar) niet gelukt dat geld (deels) terug te eisen?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
    • Nico zegt op

      Dat ze de papieren gestolen heeft, hoeft niet Kees.

      Omdat alleen een Thai eigenaar kan zijn, kan het land en de woning ook op haar naam staan.

      Mijn idee is; dat ze heel slim is, ze is de ex van Ruud, deze heeft het land en de woning betaald en woont er ook in. Om hem eruit te krijgen zal moeilijk worden, dus gaat ze met haar eigendom’s papieren naar een leenheer, die haar keurig 4 miljoen (de waarde van de woning) geeft, met als restrictie, dat als ze haar verplichtingen niet na kan komen (wat ook de bedoeling is) de leenheer het recht heeft de woning op te eisen.

      Enne Ruud; wat eerdere al reeds zeggen, pas op met “leenheren” deze hebben lange armen en als ze zich bedreigt voelen doen ze “rare” dingen.

      Mijn advies; vertrekken met alles wat maar mogelijk is, airco’s, meubels enz, en een huis huren, voordat er straks een nieuw (hang) slot op zit en ook je meubels kwijt bent.

      Groetjes Nico vanuit Lak-Si- Bangkok

      P.S. vlak bij mij is het kantoor van DSI (Chang Watthana Road), je zal er een gesprek mee aan kunnen gaan, maar pas op het is een wespennest.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +7 (obv 7 stemmen)
  10. Antonio zegt op

    Helaas kan ik me alleen maar aansluiten bij de bovenstaande, en geloof me 4% is niet hoog voor een lening, en als ik het zo lees heeft Lim nog netjes gedaan, want anders had het 14% geweest. En dat hij het via de Rechtbank laat lopen geeft ook aan dat hij het netjes op de juiste manier afhandelt.

    Je enige manier of recht is om je Ex aansprakelijk te stellen maar ik denk dat je daar ook niet veel aan hebt omdat zij waarschijnlijk de eigenaar is van de grond en dus ook gerechtigd is om daar mee te handelen, en het geld zal allemaal wel weg zijn dus ook niet veel meer te halen, je enige hoop is om te kunnen aantonen dat je Ex met opzet dit heeft gedaan maar zelfs dan zal het niet veel uit halen omdat zij eigenaar was en dus ook zo te handelen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  11. eduard zegt op

    Tsja Ruud, ik heb precies hetzelfde meegemaakt. Maar voor je die lening krijgt, wordt eerst het chanod van naam veranderd, dus je hebt in feite helemaal nergens meer recht op. Ik was bij machte om het huis weer terug te kopen. Advocaten konden niks doen met de nodige rekeningen, dus neem je verlies en weet dat het makkeleijk praten is, maar is geen andere oplossing.Helaas.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
  12. a.f. de with zegt op

    4 procent per maand is 48procent op jaarbasis. ik denk dat we dan echt wel van een woekerrente
    kunnen spreken.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
    • Eddy zegt op

      Een echte loan-shark leent aan veel hogere tarieven.

      Het loan-shark principe in Thailand komt overgewaaid uit Japan.

      Dit zijn dan de gangbare tarieven dewelke als voorbeeld worden genomen.

      Je kan lenen aan To-San, is 30% per 10 dagen.

      Of je kan lenen aan To-Go, is 50% per 10 dagen.

      In Malaysia en Singapore heeft men het gemiddelde genomen, 40% per maand of 14 dagen.

      Die 4% per maand is dus geen loan-shark tarief.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +1 (obv 1 stem)
  13. Herard Golland zegt op

    Kan het misschien zijn, dat Uw vriendin het op een accoordje heeft gegooid met de loan chark ?

    Zo,… dat geld heeft ze al vast weg…. en als jij er nog meer geld in steekt, ook dat nog weg ??

    Ik wens je veel wijsheid en sterkte. Gerard Jeu…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  14. nicolaas zegt op

    Diverse lawyers hebben mij verzekert dat 15% rente per jaar echt het maximum is. 4% per maand zit er ruim boven en wordt dan gelijk gesteld aan 0%, De lening moet wel terugbetaald worden. Je moet bij het landdepartment checken of er een consignment op het eigendom is gezet. Als dat zo is moet je kijken naar einde looptijd en bedrag van de lening. Is de periode waarin terugbetaald moet worden verstreken, dan is het onroerend goed eigenaar van de loanshark. Is de periode nog niet verstreken dan moet de loanshark de terugbetaling accepteren en het land weer overlaten schrijven. Dan komt het weer op naam van je ex-vriendin of ze moet meewerken om het gelijktijdig over te laten schrijven op een andere naam. Vaak is de te hoge rente niet vastgelegd in een overeenkomst, maar is het bedrag van terugbetaling hoger vastgelegd bij de registratie op het landdepartment. Bijvoorbeeld, je leent 4 miljoen baht voor 6 maanden. Als de loanshark 4% rekent is dat 6 maanden x 160,000 baht = 960,000 baht. Ze registreren dan een lening van 4,960,000 baht. Nergens wordt geschreven over rente en je kunt niet bewijzen dat ze teveel rente heffen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • Ger zegt op

      Even opgezocht een bericht over microfinanciering

      bericht van 23 oktober 2013
      “The Finance Ministry has capped the annual rate microfinance lenders can charge at 36%
      Given that microfinance is typically a high-risk endeavour, the ministry has set the annual lending rate far higher than for regular banks….”

      Banken hebben een plafond van 15 procent, inderdaad, maar dit geldt niet voor partikulieren. Zoals vaker gepubliceerd dragen officiele kleine leningen, microfinancieringen, buiten de banken om, 36 procent per jaar. Dit percentage komt men regelmatig tegen in overheidspublicaties als het gaat om kleine fondsen en/of stimulering van bijvoorbeeld de economie, investeringen en meer door kleine leningen.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  15. Boss zegt op

    Neem je verlies, je bent in de luren gelegd. ( de zoveelste)

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  16. Kees 2 zegt op

    Als dat stuk land op jouw naam (company name?) stond en je vriendin heeft de papieren gestolen,dan is die loon shark toch schuldig aan heling? Dan moet de rechter omgekocht zijn.
    Wat zegt je advocaat? Heb je kans bij een hogere rechtbank?
    Wat een drama !

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  17. Peter zegt op

    Voor Ruud is het te laat. Maar voor veel anderen. Een huis kun je op je naam hebben. Land niet.

    Dus een lease contract
    Een surface contract
    en een Morgate contact.

    Met deze 3 contracten geregistreerd bij de land office kan je niks gebeuren.

    Wil je vrouw dit niet. Ben je te verliefd. Denk dan eens zou jij in Nederland een huis en land kopen en op naam van je vrouw zetten ? Je vrouw en haar erfgenamen hebben geen respect voor jou.

    Kost een paar centen maar je bent gedekt ook bij overlijden van je vrouw. En zo veel zijn de kosten niet in verhouding. Huis verliezen en advocaten dat kost nog eens wat.

    Ruud vervelend voor jou maar het is niet onvoorzien. Dus rug recht.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +6 (obv 6 stemmen)
  18. Rene zegt op

    Ruud, Ik geef je het dringende advies om een GOEDE advokat éénmaal om raad te vragen. Laat je niet kisten want een individu mag inderdaad een lening geven maar onder geregulariseerde omstandigheden qua interest en afbetaling. Dit lijkt me buiten die geregulariseerd omstandigheden te vallen en is dus allen een niet wettelijk document.
    Vraag even raad aan een dure maar internationaal heel gerenommeerde advokaat
    DLA- kantoor in Bangkok met Dr. Chanvit aan het hoofd. Super goed en een eerste betaling voor raad meer dan waard.
    Succes man

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  19. Ton zegt op

    Gelezen: “Volgens de Thaise “Commercial and Civil Code” is 15% op jaarbasis maximaal toegestane rente”.

    Loansharks zijn geen makkelijke jongens. Ga liever niet direct met hen in discussie; je zou een serieus probleem kunnen krijgen; hebben vaak “friends in high places” en een mensenleven is hier niet veel waard. Vanwege het bedrag toch nuttig om contact op te nemen met een goede advocaat.
    Succes.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
  20. PEER zegt op

    Beste Ruud,
    Gecondoleerd, maar ik vermoed dat je huis onder je kont vandaan is verkocht.
    Voor jouw ex-vriendin ‘n simpele manier om van d’r onroerend goed af te komen. Ze hoeft nl niet “jullie” huis te koop aan te bieden.
    Mocht het onroerend goed méér dan die 4 miljoen Th Bth, plus de verschuldigde rente, waard zijn dan adviseer ik je om het op ‘n “veilige” manier van de gelduitlener terug te kopen.
    Is het niet meer waard, dan je verlies nemen en in de buurt van Chiangmai ‘n huis huren. Volop te huur in ‘n straal van 20 km voor 10.000/15.000 Th Bth.
    Succes

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  21. Fransamsterdam zegt op

    Voor de diverse regelingen die er bestaan voor leningen zie:
    .
    https://www.scbeic.com/en/detail/product/1255
    .
    Als ik het goed begrijp zijn er voor “officiële” leningen inderdaad maximale rentepercentages. Voor nanoleningen en persoonlijke leningen zijn deze hoger (tot 36% resp. 28% per jaar), dan voor “gewone” leningen (15% per jaar).
    Verder zijn er niet officiële, zgn. “informele” leningen, waar deze regels niet op van toepassing zijn.
    Die zijn als ik het goed heb niet verboden, maar wel ongewenst, en de regelgeving voor nano- en persoonlijke leningen is dan ook in het leven geroepen om de loan-sharks de wind uit de zeilen te nemen: Eigenlijk een toegestane verhoging van die 15% voor leningen die zoveel risico met zich meebrengen, dat een normale financiële instelling er voor 15% niet aan kan beginnen.
    .
    Hoe dit ook zij, het probleem van Ruud zit hem meer in het feit dat hij geen eigenaar is van ‘zijn’ grond en huis, zoals al eerder is opgemerkt. En daar is nu niks meer aan te doen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  22. Dre zegt op

    Beste Ruud, het is dankzij Uw verhaal en het zoeken naar hulp je onrechtstreeks anderen helpt in het voorkomen van ” in hetzelfde schuitje ” te geraken.
    Daarom dat dit blog, voor mij althans, een bron is van degelijke informatie ter ” bescherming” van expats in het land van de glimlach.
    Ruud, ik wil je geen steen toewerpen, maar ben je zelf niet een beetje schuld aan de situatie?
    21 maanden had je de tijd om je ” hebben en houden ” in die mate te waarborgen en veilig te stellen ten overstaan van je ex-vriendin, opdat je samen met je nieuwe vrouw ( blijkbaar gehuwd nu ) niet voor onaangename verassingen zou komen te staan.?
    Mijn inziens, heeft je ex-vriendin gewoon wraak genomen. Ze heeft gemerkt dat je géén stappen ondernam toen ze destijds alle papieren mee had genomen. En nu heeft ze gewoon via een loanshark 4mlj bath geleend. The money is in the pocket, met de zekere intentie dat ze die lening NIET ging terugbetalen.
    Het is triestig, maar je ex kan weer gerust verder, jij daarentegen ……. nieuw vrouwtje en baby ????? Zal voor je ex-vriendin ‘n zorg wezen.
    Nogmaals het is triestig om zoiets te moeten lezen, doch laat het een kleine pleister zijn op de diepe wonde.
    Jouw ervaring, hoe erg ook, is voor eenieder van ons een signaal om alert te blijven, en steeds opnieuw durven informatie en raad te vragen, teneinde dergelijke toestanden te vermijden.
    Groeten uit Belgie
    Dre

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +4 (obv 4 stemmen)
  23. Dre zegt op

    In mijn laatste zinnetje staat het woordje ” vermijden ”
    dit dient uiteraard vervangen te worden door het woordje ” voorkomen ”
    “Vermijden” en “voorkomen” hebben een verschillende betekenis.
    Vandaar deze even snelle rechtzetting.
    Dre

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
  24. Nico zegt op

    Beste Ruud,

    Ik heb er nog eens over nagedacht;

    Op de eerste plaats is dit een schoolvoorbeeld hoe het in Thailand kan gaan.
    Iemand is verliefd, koopt grond + een huis of een bestaand, maar beide zijn hetzelfde.
    Grond (het belangrijkste) kan alleen op naam van een Thai gekocht worden, dus hangt iedere betalende buitenlander zijn geld aan een boom, die omgehakt kan worden.

    Bij mij precies het zelfde.

    In jouw geval, heeft jouw Ex, een slimme zet gemaakt. Het is haar grond, eventueel met huis.
    Maar jij woont erin met je nieuwe vrouw + baby en zij kan er niet aankomen, alleen er langs lopen.
    Zij is gerechtigd eigenaar en heeft de papieren, (had ze die niet, dan kan ze zo bij het landoffice nieuwe ophalen). Iemand heeft haar de raad gegeven (slimme advocaat?) om een lening aan te gaan met het huis als onderpand, een volkomen legale handels wijze. Dat het geld weg is en zij niet in staat is om de rente te betalen, het zij zo.

    Wij krijgen nog steeds elk jaar de jaaropgave van de oude eigenaar van ons huis, deze heeft nog steeds bij de Gouvernement Bank een “housingmortgage” lopen.

    Ooit in dec 2547 (nu 2560) opgenomen bedrag 500.000 Bhat, looptijd 30 jaar en betaald per maand 3.700 Bhat. Je kan misschien die 4 miljoen terug betalen aan de leenheer, al dan niet met ook een housingmortgage, maar ik denk dat de bank geen lening verstrekt aan jouw.

    Dus blijft er niets anders over dan te vertrekken, voordat de leenheer er een nieuw (hangslot) op het huis aanbrengt en ben je ook je huisspullen kwijt. Haal ook alle airco’s eruit.

    Maar voordat ik het huis zou leeg maken, zou ik eerst een reis maken naar de DSI (departement voor speciaal investigation) aan de Chang Watthana Road in Lak-Si Bangkok en daar je verhaal voorleggen.
    Ga er samen met je vrouw en vooral je baby naar toe, ga daar alle drie zitten janken. Deze mensen moeten in opdracht van MP Prayuth alle Loan-shark aanpakken. MP Prayuth heeft deze dienst ook opdracht gegeven om schrijnende gevallen onder te brengen bij de Gouverement Bank.

    Ga niet zelf tegen die leenheer in, geen rechtbanken, niets doen, laat het aan DSI over.
    In het meest gunstige geval zullen ze bemiddelen tussen je Ex, de leenheer, de Gouvernement Bank en jullie.
    Door veel te janken, zullen ze jullie zielig vinden en achter jullie gaan staan. Zij hebben ongekende macht in Thailand. Omdat ik op slechts 600 mtr van de DSI afwoont en een logeer kamer heb, kunnen jullie bij mij slapen, mail maar; laksi150208@gmail.com

    Graag wil iedereen het vervolg weten en dat is belangrijk voor nieuwe “gasten” in Thailand.
    Daar is ook het blog voor, voorkomen is beter dan genezen.

    Groetjes Nico, vanuit Lak-Si Thailand.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +6 (obv 6 stemmen)
  25. Kees 2 zegt op

    Als Ruud nu in zijn verhaal in de eerste alinea niet met “MIJN landeigendomspapieren” begonnen was, dan had hij verwarring bij enkele ‘reageerders’ (waaronder ik) kunnen voorkomen. Ik was in de waan dat het land via een company op Ruud zijn naam stond en viel achterover van verbazing over de uitspraak van de rechtbank.

    De werkelijk toedracht was dus dat hij het land (en huis?) op naam van zijn toenmalige vriendin gezet heeft, oftewel: hij heeft alles cadeau gegeven aan zijn vriendin.

    Dan kun je vervolgens na scheiding eigenlijk bijna niets anders verwachten, dan dat ex-lief haar cadeau op een slimme manier (ipv zelf procedures te starten) te gelde maakt. Niet zo handig van Ruud.

    Ruud zijn verhaal over woekerrentes is dan ook totaal niet relevant !!!
    Als het 7% op jaarbasis geweest was, en de ex betaalde die rente niet, was hij zijn land met huis ook kwijt geweest.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  26. Dre zegt op

    Moderator: Wij hebben jouw vraag vandaag als lezersvraag geplaatst.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)

Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website