In de e-mail aan mij van 27 juni 2017 heeft de belastingdienst mij bericht dat het opleggen van ‘remittance base’ als genoemd in artikel 27 van het verdrag tussen Nederland en Thailand ‘juridisch niet correct is’ en dat de belastingdienst dit criterium niet meer hanteert.

Men bericht mij dat ‘deze op schriftelijk verzoek er af gehaald kan worden’. De ‘remittance base’ is een onderdeel van mijn vier vragen aan de belastingdienst.

Ik heb hier gelezen dat een aantal hier lezende en schrijvende mensen met een inkomen uit Nederland dat systeem opgelegd hebben gekregen. Die kunnen een brief aan ‘Heerlen’ maken en herziening verzoeken. Pas als de beschikking in die zin is herzien mag de pensioenuitvoerder er rekening mee houden en kan het pensioen naar wens naar een bankrekening buiten Thailand worden uitbetaald.

Hoewel mij verboden is de aan mij gerichte e-mail ‘in een blog te plaatsen’ acht ik dit onderdeel van de e-mail van zodanig belang voor in Thailand wonende mensen met Nederlands inkomen dat ik deel van het bericht hier verkort meld.

De overige inhoud van de e-mail met daarin het belangrijkste element, het wel of niet overleggen van een document van de Thaise belastingdienst, wordt bestudeerd. Die e-mail houd ik onder mij tot ik heb kunnen overleggen met collega’s en een jurist.


» Laat een reactie achter


17 reacties op “Opleggen Remittance base door Belastingdienst van de baan!”

  1. ruud zegt op

    Kan de belastingdienst dan verbieden emails openbaar te maken, afgezien van bijvoorbeeld de naam van de afzender?
    Ik kan me zoiets voorstellen bij schikkingen, dat je afspreekt, dat het “onder ons” blijft.
    Maar niet met algemene informatie.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +13 (obv 13 stemmen)
    • erik kuijpers zegt op

      Ruud, daar ga ik met een jurist achteraan. Mijn vragen gingen over ‘beleid’ en dat hoort openbaar te zijn.

      Gaat het over een bepaalde belastingplichtige, een afspraak, een ruling, dan is geheimhouding normaal.

      Maar ‘tekst’ kan onder auteursrecht vallen. Daarom ben ik terughoudend en kies ook in dit artikel voornamelijk mijn eigen woorden. Naam en e-mail zal ik zeker niet bekend maken als men dat zo nadrukkelijk vraagt.

      De zaak ligt bij een collega-adviseur en een jurist. Dus even geduld svp over de andere onderwerpen.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +4 (obv 4 stemmen)
  2. RuudRdm zegt op

    Dat is goed nieuws want betekent dat je jouw geldstromen/inkomsten gewoonweg op een bankrekening in Nederland kunt doen laten storten en dus zelf kunt bepalen wanneer je het overmaakt naar Thailand, bv als de bahtkoers gunstig ligt.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  3. Christiaan H zegt op

    Beste Erik,

    Bedankt voor jouw informatie. Voor meer houd ik mij aanbevolen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  4. wibar zegt op

    Nee dat kunnen ze niet. Vragen mogen ze het altijd natuurlijk maar opleggen in de zin van een verbod mag niet tenzij er persoonlijke informatie die schade kan veroorzaken bij openbaarheid daarvan. Dus de inhoud van die brief mag je delen maar zonder de naam telefoonnummer of andere persoonlijke gegevens van de behandelende ambtenaar te vermelden. Of je wel of niet je eigen persoonlijke informatie deelt is geheel aan jou en zeker niet ter beoordeling van een belastingambtenaar.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +4 (obv 4 stemmen)
  5. Aad zegt op

    Bedankt Erik en daarmee heb je mede de volgende stap gezet op weg naar het feit dat er slechts de eis woonprincipe van de overeenkomst overblijft!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
    • erik kuijpers zegt op

      Aad, dat is te veel eer want ik heb niet meer gedaan dan het vragen aan de Dienst.

      Maar wat blijft is de vraag of de Dienst uit zichzelf de betrokken mensen in Thailand heeft -of zou hebben- benaderd met ‘wijziging van inzicht’ en ‘excuses hiervoor’ en ‘wij gaan dit voor u oplossen’. Ik heb dit aan een paar mensen gevraagd en die hebben van de Dienst niets gehoord.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  6. Ad de Groot zegt op

    Erik, bedankt.

    Je hebt mij al eens geholpen en dankzij jouw kennis en doorzettings vermogen zullen er nu meer Nederlanders blij zijn met dit eerste resultaat.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  7. Joop zegt op

    Ik heb goedkeuring ontvangen nadat ik bezwaar had gemaakt tegen het overleggen bewijsstukken van de Thaise belastingdienst.

    Het belangrijkste: verwijzen naar de Thaise wet. Wie meer dan 180 dagen in Thailand is, is volgens de Thaise wet een “Taxable Person”.
    (Onlangs verscheen het bewuste wetsartikel hier in dit blog).

    “Aan belasting onderhevig”. Meer vereist het verdrag niet.

    En daarmee ging de Belastingdienst terecht overstag. En ontving ik de vrijstelling zoals het behoort.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
    • erik kuijpers zegt op

      Joop, was deze correspondentie voor of na 1-1-2017?

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • Joop zegt op

        Erik, Ik heb uitgelegd dat het in het verdrag erom gaat “in welk verdragsland je aan belasting bent onderworpen” en dat je volgens het verdrag dan in dát land “inwoner bent van die staat”.

        Kopieën van het Thaise wetsartikel en m’n paspoort meegestuurd en verteld dat ze aan de “In- en Uitstempels” kunnen zien dat ik meer dan 180 dagen per kalenderjaar in Thailand ben.

        En dan ben ik volgens de Thaise wet in Thailand “aan belasting onderworpen”.

        Meer vereist het verdrag niet.

        Zoals gezegd volgde de goedkeuring.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  8. Rembrand zegt op

    Erik,
    Goed bericht. Weet je ook waarom het “juridisch niet correct is”?. Heeft de Belastingdienst ook een motivatie gegeven en is het een voorlopig standpunt waar men aan werkt om toch de door hen gewenste remittance base terug te krijgen?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • erik kuijpers zegt op

      Rembrand,

      De Hoge Raad heeft in een uitspraak (uit mijn hoofd: in 1977) bepaald dat ‘remittance base’ niet mag worden opgelegd als een inkomensbestanddeel in het verdrag EXCLUSIEF ter heffing aan het woonland wordt toegewezen. Dan dient het betalende land terug te treden. Of je moet dit in het verdrag regelen zoals Noorwegen heeft gedaan, en misschien wel meer landen.

      De methode die Noorwegen heeft geregeld met Thailand vind je in het belastingdossier in dit blog, vragen 6 tot en met 9. Noorwegen hoeft pas vermindering of teruggaaf van belasting te geven als je aantoont met een brief van de Thaise Dienst welk deel van het Noors pensioen je in Thailand hebt aangegeven.

      Deze bepaling staat niet in het verdrag tussen NL en TH. NL was in overleg met TH over het bestaande stokoude verdrag uit 1975 toen de staatsgreep kwam en nu ligt de zaak stil.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  9. Joost zegt op

    Beste Erik,
    Dank voor jouw zeer nuttige bericht. Schandelijk dat de fiscus probeert jou geheimhouding op te leggen, terwijl men daar in een dergelijk geval helemaal niet toe bevoegd is. Dat “geintje” probeert de fiscus wel vaker toe te passen en het zou goed zijn als zij daarvoor een stevige tik op de vingers krijgt.
    Nu nog de volstrekt misplaatste muur slechten van het eisen dat je kan aantonen in Thailand belasting te betalen en dan zijn we weer in de oude situatie waar we willen zijn.
    Met vriendelijke groet, Joost (fiscalist)
    P.S.: ik zou er niet op rekenen dat de fiscus uit zichzelf de betrokkenen gaat benaderen met hun “verbeterde” inzicht en excuses hoeven die mensen ook niet te verwachten.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  10. RichardJ zegt op

    Beste Erik,
    Ook vanaf deze plek: mijn dank voor jouw inspanningen. Tot nu toe niets vernomen uit Heerlen hierover. En daarom ben ik ook zeker van plan om zelf het initiatief te nemen voor aanpassing van mijn beschikking. “Helaas” blijken de extra-kosten van dit belasting-ballonnetje lager uit te pakken dan ik in eerste aanleg verwacht had want anders zou ik zelfs een schadeclaim hebben ingediend.

    Nou meen ik mij herinneren dat jij in een vorige bijdrage een toekomstverwachting over de NL-TH belastingrelatie hebt afgegeven. Als ik het goed weergeef (correct me if I’m wrong) dan was jouw verwachting dat het bij die remittance slechts om achterhoede-gevecht gaat en dat we in de toekomst naar een Noors model gaan.
    Nu lees ik uit jouw antwoorden hierboven dat de onderhandelingen over een nieuw verdrag al sinds 2014 stil liggen vanwege de coup. Wat betekent dit voor het gereedkomen van het nieuwe verdrag? Stel we hebben volgend jaar een gekozen regering in TH, wanneer zouden we dan met een nieuw belastingverdrag te maken kunnen krijgen?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • erik kuijpers zegt op

      Richard J, ook ik weet niet wat de toekomst brengt en een nieuw verdrag waarin ALLE pensioenen ter heffing worden toegewezen aan het betalende land kan ook. Lijkt me ook gemakkelijker te controleren voor de belastingdiensten.

      Wanneer de landen ‘aan tafel’ gaan en hoe lang dat gaat duren weet ik niet maar ambtelijke molens draaien niet zo snel, zoals je weet.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • RichardJ zegt op

        Dus dan toch maar gauw met z’n allen belasting betalen in Thailand? Zodat Thailand een reden heeft om vast te houden aan het internationale geaccepteerde woonland principe?

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: +1 (obv 1 stem)

Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website