‘Thaksin kan niet tweemaal worden gestraft’
Thaksin Shinawatra
De Belastingdienst is niet van plan Thaksin een belastingaanslag op te leggen voor de verkoop van zijn aandelen in telecombedrijf Shin Corp aan Temasek Holding in Singapore in 2006.
Wanneer de dienst dat zou doen, zou Thaksin tweemaal gestraft worden want in februari vorig jaar nam het Hooggerechtshof 46,37 miljard baht van zijn vermogen in beslag, zegt Satit Rungkasiri, directeur-generaal van de Revenue Department.
Satit reageert op vragen van oud-premier Abhisit en voormalig minister van Financiën Korn waarom de Belastingdienst niet in beroep is gegaan tegen de beslissing van de Belastingkamer om Thaksin’s kinderen Panthongtae en Pinthongta niet aan te slaan voor hun aandelentransactie, waarmee ze 15,88 miljard baht verdienden.
OM en Financiën adviseren tegen beroepsprocedure
Satit zegt dat de Belastingdienst de procureur-generaal om advies heeft gevraagd. Die vond beroep aantekenen niet nodig, omdat zowel het Hooggerechtshof als de Belastingkamer van mening waren dat de aandelen eigendom waren geweest van Thaksin en niet van de twee kinderen. De Belastingdienst consulteerde ook het ministerie van Financiën, dat eenzelfde standpunt innam.
‘There was a consensus to not file an appeal. Once the court ruled that the shares belonged to [Thaksin], then the [Ample Rich] sale to the children was actually a “hidden” transaction and in fact, the sale involved that of [Thaksin] and [Temasek]’, aldus Satit.
Thaksin betaalde geen cent belasting
Thaksin verkocht zijn aandelenpakket van 49,6 procent in Shin Corp in januari 2006 voor 73 miljard baht. De transactie, die plaats vond via de Stock Exchange of Thailand, legde hem geen windeieren, want hij betaalde er geen cent belasting over, gebruikmakend van een vrijstellingsgrond voor individuele aandelenverkopen in de markt.
Na de militaire coup van september 2006, waarbij Thaksin werd verdreven, werd Thaksin’s vermogen geblokkeerd. Het Hooggerechtshof achtte in februari 2010 Thaksin schuldig aan corruptie omdat hij in de periode 2001 tot 2006 toen hij premier was, beleidsbeslissingen had genomen die zijn telecombedrijf bevoordeelden. De 46,37 miljard baht die in beslag werd genomen, was gebaseerd op de waardevermeerdering van de aandelen tussen 2001 en de verkoopdatum.
Aandelen deels ondergebracht op Maagdeneilanden
De aandelentransactie in 2006 was trouwens iets gecompliceerder omdat een deel van de aandelen was ondergebracht bij een holding op de Britse Maagdeneilanden. Enkele dagen voordat de verkoop bekend werd gemaakt, verkocht de holding, Ample Rich, 329,2 miljoen aandelen aan Panthongtae en Pinthongta Shinawatra, directeuren van de holding. Ze betaalden 1 baht per aandeel. Het tweetal verkocht de aandelen een dag later aan Temasek voor 49,25 baht per aandeel en streek een winst op van bijna 16 miljard baht.
Belastingkamer volgt Hooggerechtshof
Vervolgens sloeg de Belastingdienst het tweetal aan voor 12 miljard baht, er nog vanuit gaand dat zij de eigenaar waren geweest van de aandelen. Het tweetal ging in beroep en in december 2010 haalde de Belastingkamer een streep door de aanslag. De Belastingkamer volgde dezelfde redenering als het Hooggerechtshof eerder dat jaar in februari, namelijk dat de aandelen aldoor eigendom waren geweest van Thaksin. Die had zijn kinderen en familieleden als gemachtigde aangesteld om zijn vermogen te verbergen. Hij deed dat omdat hij als premier geen financiële belangen mocht hebben. De Belastingdienst trok daarop de aanslag in en ze besloot ook niet in beroep te gaan tegen de uitspraak van de Belastingkamer.
Niet eerlijk ten opzichte van alle Thais die belasting betalen
Voormalig minister van Financiën Korn Chatikavanij heeft kritiek op de redenering van de Belastingdienst c.q. –kamer. ‘If the department refuses to assess taxes due to argument that it was a “hidden transaction”, then it must answer what part can be considered void? Just the part involving tax liability? Because the actual share sale to Temasek certainly took place.
The transaction between Ample Rich and Thaksin, as done through his children acting as nominees, was a clear transaction between a company and an individual outside of the SET and so subject to tax. I don’t believe that this is fair at all to all Thais who have a duty to pay taxes. If the department grants an exception in this case, then there will certainly be questions about whether doing so is suitable or correct.’