In Thailand ligt de hoofdstad Bangkok, vervolgens komt er een hele tijd niets en dan blijkt het dat er ook nog andere steden in het land zijn. Wie de krant leest in het ‘Land van de Glimlach’ denkt ook al snel dat Bangkok het centrum van de wereld is. De rest doet er niet echt toe.
Deze stelling wordt nog eens bevestigd door een artikel vandaag in Bangkok Post. Het bericht gaat over een paar kleine aanslagen met gewonden die de afgelopen twee maanden in Bangkok hebben plaatsgevonden. De redacteur van Bangkok Post vraagt zich af Bangkok nog wel veilig is? Vreemd genoeg stelt hij die vraag niet over het Zuiden van Thailand waar vrijwel dagelijks bomaanslagen plaatsvinden met vele doden en gewonden tot gevolg.
Hetzelfde geldt voor overstromingen. Als er een paar straten zijn ondergelopen in de hoofdstad is het voorpaginanieuws. Elders in land staan soms hele dorpen onder water en daar hoor je nauwelijks iets over.
Wie het nieuws in Thailand volgt krijgt de indruk dat alles om Bangkok draait. Het lijkt mij een frustrerende gedachte voor expats die in andere steden wonen zoals Chiang Mai, Udon Thani of Hua Hin.
Nog frustrerender is het voor Thai. Die moeten vaak, om zaken geregeld te krijgen, helemaal naar Bangkok reizen. Thai die in Hua Hin wonen moeten zelfs naar Bangkok als ze een nieuw paspoort wensen. Hoe idioot kan je het bedenken?
De Thaise overheid doet er niets aan om dit beeld te veranderen. Men zou bijvoorbeeld grote staatsbedrijven naar elders in het land kunnen verplaatsen, goed voor de spreiding van o.a. werkgelegenheid. Zeker als je bedenkt dat Bangkok voor het verkeer, vrijwel dichtgeslibd is.
Daarom vandaag de stelling dat in Thailand alles om Bangkok draait. Ben je het er wel of niet mee eens, reageer dan!
Absoluut waar. Maar niet alle Thais denken zo, alleen de meer rijke en ontwikkelde Thais, de ‘goede mensen’, de geelhemden, en daar behoren ook de kranten en de tv bij. Zelden in een Thais-talige krant iets gelezen over de regio’s, op de tv alleen op Thai PBS.
zie ook deze grappige kaart hoe Bangkokianen de rest van Thailand zien:
https://www.thailandblog.nl/opmerkelijk/bangkokianen-rest-land/
en hier hoe de Thaise staat Bangkok in de watten legt:
https://www.thailandblog.nl/opinie/bangkok-te-veel/
Het spanningsveld tussen het centrale Bangkok-metropolis en de decentrale overige delen van het land is op vele vlakken groot. Dat zit historisch diep geworteld en wordt tot op vandaag door een groot deel van de heersende klasse verder gecultiveerd.
Het is één van de onderliggende redenen die de aanhoudende spanningen in het land verklaren en mee geleid hebben tot zovele staatsgrepen en militaire bewindvoeringen.
Ik stel vast dat veel mensen uit ruraal Thailand een soort haat-liefde verhouding hebben met Bangkok. Enerzijds verfoeien ze Bangkok en de Bangkokianen, anderzijds zijn ze trots op “hun” wereldstad.
In Europa bestaat die scherpe tegenstelling ook in Frankrijk tussen de Parijse metropool en de rest van het land.
Dat het verschil tussen Bangkok en het platteland tot staatsgrepen heeft geleid is klinkklare onzin. Vergeet daarnaast niet dat vele mensen het platteland zijn ontvlucht op zoek naar werk in de grote steden zoals Bangkok. Er wonen miljoenen Isaners in Bangkok. Dat is overigens geen typisch Thais verschijnsel maar gebeurt echt OVERAL in de wereld, zelfs in Nederlan\d. En daar heben we geen staatsgrepen..
Dat klopt wel, Mark. Ik heb daar over geschreven. De elite uit Bangkok koloniseert de rest van het land. Ze kijken neer op etnische minderheden die worden geexploiteerd bv in de wijdverbreide handel in zeer jonge seksslaven zoals onlangs in Mae Hong Son aan het daglicht kwam. Zie ook het volgende citaat uit 1976, door een Thaise generaal:
Avoiding colonization by Europe simply meant that we colonized our own people. This internal colonialism, in which officials appointed from the metropolis rule and drain the countryside like conquered provinces, has led to obvious differences among the Thai.
(Gen. Saiyut Koetphon, former head of Internal Security Operations Command, 1976.)
Ik ben het helemaal met de stelling eens dat alles draait om bangkok. De rest van het land doet er niet toe schijnt.
gezien de laatste 2 verkiezingen die mede door het platteland werden gewonnen door Shinluc maar door de heren in Bangkok werd getorpedeerd geeft duidelijk aan dat wat de rest van het land ook zegt Bangkok bepaald wat er gebeurt.
In de isaan krijgt men voor een kilo rijst 7 tot 9 bath bepaald door bankok. Koop men hier rijst in de winkel betaal je al gauw 30 bath per kilo.
Ik heb ooit gelezen dat mochitbusstation alleen nog bestaat, omdat Bangkok niet wil hebben dat de bussen naar de rest van het land vertrekken vanaf suvarnabhumi airport.
Dus alles draait om Bangkok ??? Jazeker HELAAS
Onrechtstreeks: ja!
In de eerste plaats draait alles rond ekonomie (geld en macht). Dat geldt niet alleen in Thailand.
Zo zou ik kunnen stellen dat alles in (Franstalig) België om Brussel draait en in Vlaanderen alles om Antwerpen draait.
Bangkok is het visitekaartje van Thailand. Het visitekaartje voor toeristen, maar vooral de visitekaart voor industriëlen en investeerders. Het trekt immers buitenlands kapitaal aan. Voor de politici en de zakenlui is dit het imago van Thailand.
Het gevolg hiervan is dat (teveel) aandacht van de politici naar Bangkok gaat en daarbij de rest van het land en de bevolking hierbij vergeten wordt. Het brengt immers niet veel op…
De gewone mens weet veel beter: Thailand is meer dan Bangkok! Thailand heeft veel meer te bieden! De andere steden hoeven niet zo groots uit te zien als Bangkok.
In de gebieden buiten Bangkok hoeft niet zo geïnvesteerd worden. Maar het verdient meer aandacht van de regering dan dat het krijgt. Er zijn problemen die moeten opgelost worden. Voorzieningen moeten verbeterd worden. De infrastruktuur moet veiliger gemaakt worden. Enzovoort…..
Dit is mijn mening en sommigen zullen mij wellicht tegenspreken.
Helaas. Wat geldt voor Bangkok, geldt bijna voor alle hoofdsteden in de wereld. Geld en macht wordt daar gedeeld. (en niet verdeeld!)
Bangkok zorgt misschien voor een gevoel van eenheid in een in wezen versnipperd land. Net als de monarchie. Tenminste iets dat bindt, of zou moeten binden. Niet alle “geelhemden” zijn overigens Bangkok mensen. Ga naar het zuiden. Zelfs in de meest afgelegen negorijen zwaaien ze met gele vlaggen. Overigens vindt men dit soort centralisme ook in Nederland. Alles draait om de Randstad. Vraag het de Groningers. Als Amsterdam zou beven zou de gaswinning allang gestopt zijn. Zij voelen zich ook miskend.
Denk dat dat in ieder land zo is, de hoofdstad ziet zich zelf als belangrijk en de rest is er slechts om te dienen.
Dat is in TH ook het geval, alles is in BKK, grote industrieen etc. Langzaam verplaatst die naar buiten, maar de spil in TH blijft BKK hoe je het ook went of keert. De elite wonen er en die bepalen hoe het land er uitziet en hoe het land zich zal gedragen. Niks democratie, de elite bepalen
Het feit (of dat men dat nu leuk vind of niet) is dat de Bangkokians, de bewoners van de Centrale Vlakten, en ook wel de zuiderlingen, de Isanezen beschouwen als Lao of Khmer maar niet als Thai.
Thailand zit met een onderhuids etnisch probleem , dat men tot hiertoe onder controle kan houden, of dat men dat ook in de toekomst zal kunnen, blijft voor mij een vraagteken.
Daarom is een democratie naar westers model voor Thailand naar mijn bescheiden mening niet werkbaar., want de inwoners van Thailand kunnen op politiek gebied geen compromissen sluiten, voor hen is het een verhaal van alles of niks. De etnische en daaraan verbonden politieke scheidslijnen zijn daarvoor te groot.
De Junta is nu volop bezig met een fameuze inhaalbeweging in het Noorden en Isaan, zowel op economisch als sociaal vlak.
Is een tweeledig feit, veel Isaners kloppen zich op hun borst dat ze Lao of Khmer zijn en beslist geen Thai. Knoop maar eens een gesprek aan met een barlady, masseuse, taxichauffeur etc.
ik denk dit ook. Amsterdam isNederland, London Engeland, Parijs Frankrijk, New York Amerika, Barcelona of Madrid naar keuze Spanje en ga zo maar door.
Bangkok is verantwoordelijk voor 40% van het Thaise BNP, dat verklaard voldoende waarom deze stad zo belangrijk is voor Thailand, Bangkok Metropolis wat de Thai Krungthep Mahanakorn ai Parimonton noemen, omvat 4 provincies waarin de voornaamste industrieën gevestigd zijn. Kortom Bangkok Metropolis is het economische hart van Thailand en telt zo’n 12.5 miljoen inwoners. Als men weet dat er in Bangkok zo’n 8 miljoen auto’s rondbollen. Kortom Bangkok is 1 van de weinige echte wereldsteden en creëert welvaart voor miljoenen mensen.
En waarom zijn de industrieën rondom Bangkok gevestigd? Niet alleen om logistieke redenen, maar ook omdat men in de buitenprovincies gewoon geen geschikt personeel vind, Niet kwa opleiding em arbeidsattitude.
Nu de impact van ondergelopen straten in Bangkok hebben een veel grotere economsche impact dan een ondergelopen dorp.Laat ik maar de overstromingen van 2011 in herinnering brengen, waar tienduizenden arbeiders in Bangkok Metropolis werkloos werden toen hun bedrijf onder water stond. en bedrijven voor miljarden schade opliepen.
Het is vooral in het Noord Oosten en het Noorden dat men anti-Bangkok is. In Centraal Thailand en het Zuiden (buiten de 3 moslim provincies) is dat helemaal niet het geval. Integendeel zelfs , een heel groot gedeelte van de kaderleden in Bangkok zijn zuiderlingen.
Er is een Thais politiek gezegde dat de regeringen worden verkozen in Isaan en worden opzijgezet in Bangkok.
De verklaring hiervoor is dat men in Isaan populisten kiest,en de Bangkokianen inzien beseffen dat al de duizenden miljarden die de laatste 20 jaar in de Isaan gepompt zijn, het leven van de , boeren en armen niet hebben verbeterd, integendeel nog dieper in de schulden hebben gedreven. D
Henry, slechts ten dele waar. Industriele investeringen zijn het hoogst in de provincie Rayong. Die provincie kent ook het hoogst gemiddelde inkomen per hoofd van de bevolking. Zelfs bijna 3x zo hoog als Bangkok.
Men kan er nog een kanttekening bij zetten en wel dat een groot aantal Bangkokianen afkomstig is uit de Isaan. Ook zij realiseren zich dus dat het in de Isaan gepompte geld verspild is? Of zijn zij geen echte Bangkokianen en de zuidelijke import wel? Als de regeringen inderdaad worden gekozen in de Isaan en opzij gezet worden in Bangkok klopt de stelling dus. Bangkok bepaalt. De laatste militaire coup als overduidelijk voorbeeld.
Expats die buiten Bangkok wonen? Nee hoor: expats werken juist voornamelijk in Bangkok. Gedwongen door de (internationale) bedrijven die daar hun activiteiten hebben.
Volgens mij ben je in de war met pensionado’s.
De stelling zegt het is frustrerend voor mensen buiten Bangkok,wij leven gelukking ver buiten Bangkok voelen ons totaal niet geisoleerd,staan niet elke dag in een stinkende file,hebben ruimte en frisse lucht,mischien doordat het komt dat ik in een stad ben groot geworden(Den Haag)zodat ik nu geniet van het rustige trage leven in de Isaan,wat betreft de Isani die in Bangkok beschouwd worden als 2de rangs burgers,jammer dat deze mensen het geld nodig hebben,anders zou een boycot wel eens leuk zijn,Bangkok draait op Isaan werkers.
Bangkok draait vooral op Birmeze gastarbeiders.
Steeds meer plekken in Thailand, bij voorbeeld op Koh Samui. Bedienend personeel in hotels, restaurants en op het strand, veelal uit Birma/Myanmar.
Voor mij in uiterlijk nauwelijks te onderscheiden van de ‘gewone’ Thai echter mijn Thaise vrouw ziet dat direct en hoort ze anders praten maar ach zij kan daarentegen ook geen verschil zien en horen tussen een Nederlander en een Duitser. 😉
“Geisoleerd buiten Bangkok?” Misschien heeft u in een aantal gevallen gelijk als het farangs betreft die hun vrouw moeten volgen naar een gat in de Isaan. Maar zelfs dan: Er zijn er die het daar prima bevalt. Maar hoe kunt u nu stellen dat iemand zich isoleert die zich vestigt in Hua Hin, Phuket of Pattaya? Of Chiang Mai voor mijn part? Voor een expat biedt Bangkok misschien meer mogelijkheden. Maar voor een gepensioneerde? Geef mij maar de bergen en/of de zee. In Bangkok stinkt het.
Ik heb te weinig zicht op de werking en het beleid van het land om hier iets zinnigs over te zeggen.
Als ik deze stelling echter bekijk tegenover wat ik lees in de persberichten, blogs (zoals deze), verhalen van toeristen, en het aanbod van reisorganisators, dan zou ik bijna het tegendeel beweren!
Immers, Bangkok wordt door bezoekers vaak genegeerd, verhalen over Thailand gaan bijna altijd over Phuket, en de vele KOH’S, niet over Bangkok.
uhhhhh people,
Als ik de Zaandammer courant lees, gaat het met name over Zaandam.
Als ik het Brabants dagblad lees, gaat het over Brabant.
Wil ik landelijk en internationaal nieuws dan de Volkskrant, Telegraaf, e.d.
Wellicht dat bovenstaande ook voor de Bangkok Post geldt? Dus met name berichtgevingen over Bangkok en minder over de rest van Thailand? Wat zegt / schrijft “The Nation” bijvoorbeeld, wellicht wel meer over andere delen van Thailand?
Is er niet een Pattaya of Phuket krant? Die zullen wel met name over Pattaya of Phuket schrijven, lijkt mij?
Mvrg,
Wim
Draait alles in Thailand om Bangkok? Nee, niet alles maar wel heel veel. En dat zal in de nabije toekomst alleen maar toenemen en dat is maar goed ook. Een prominente positie van Bangkok op het Aziatische of wellicht wereldtoneel is niet alleen goed voor de stad maar – in principe – voor het hele land. Dat zal ik toelichten.
De meeste steden zijn ontstaan op een kruispunt van wegen waar mensen elkaar ontmoeten, moesten eten en slapen en handel dreven. Steden werden de economische motoren en vervolgens groeiden deze steden uit tot knooppunten van openbaar bestuur, sociale veranderingen, kunst en cultuur en multiculturaliteit. Sommige steden verpauperden omdat de economische peiler waarop het ruste verdween. (Denk in Nederland aan bv. Franeker waar vroeger een universiteit stond) Die functies die dynamiek en voortuitgang betekenen krijgen de steden steeds meer terug. De banken die nadenken uit Londen te vertrekken bij een Brexit hebben geen landen als alternatief maar uitsluitend steden: Amsterdam, Parijs, Kopenhagen, Frankfurt? Geen enkele bank denkt aan Winterswijk, Orleans, Arhus of Bad Wildungen. En waarom niet? In al die kleine plaatsen is de grond vele malen goedkoper, zijn lokale autoriteiten veel inschikkelijker, willen medewerkers echt wel wonen, zijn er geen files enz. De belangrijkste reden is dat er in deze plaatsen te weinig dynamiek is, te weinig uitwisseling van ideen, te weinig innovatie, te weinig goed opgeleide jongeren. Kortom: te weinig duurzame toekomst in een snel veranderende wereld.
Als Thailand wil blijven meetellen in de vaart van de Aziatische volkeren moet het de positie van Bangkok versterken: luchthaven, medical hub, shopping hub, kunst en cultuur, uitgaan, business center. EN er moet een politiek komen die er voor zorgt draagt dat het platteland van deze ontwikkeling (veel meer dan nu het geval is) gaat profiteren, ook op een duurzame manier en niet op basis van klakkeloos geld pompen in arme en achtergestelde regio’s.
Om een voorbeeld te geven: de hotels en restaurants in Bangkok die profiteren van de groei van het zakelijk en vakantietoerisme zouden in een cooperatie met boeren moeten zorgdragen voor meer organisch voedsel: hoogwaardig, voldoende, tegen een acceptabele vergoeding voor de boer.
http://www.mckinsey.com/global-themes/urbanization/when-cities-rule-the-world
Citaat:
‘EN er moet een politiek komen die er voor zorgt draagt dat het platteland van deze ontwikkeling (veel meer dan nu het geval is) gaat profiteren, ook op een duurzame manier en niet op basis van klakkeloos geld pompen in arme en achtergestelde regio’s.’
Dat is een zinnige opmerking in deze context. ‘Bangkok’ moet meer doen om het onderwijs, de gezondheidszorg en de infrastructuur in de periferie te ondersteunen wat nu veel te weinig gebeurt. Daar zal op den duur ook Bangkok van kunnen profiteren.
beste Tino,
Dat bedoel ik niet helemaal. Wat jij beschrijft is ook het beleid van de EU: achtergestelde, arme regio’s ondersteunen met geld en overheidsprojecten. Veel van die projecten hebben geen relatie met wat er in de grote steden in die landen op het gebied van economische ontwikkelingen gebeurt. DAT moet mijns inziens veranderen, In Europa maar ook hier. Onderwijs stimuleren in Isan: prima maar dan dat type onderwijs (en toekomstige werkgelegenheid) dat nodig is om de kansen van de regio te benutten: dus meer civiele techniek en landbouwkennis dan toerisme of internationale accountancy. En niet alle infrastructuur en overal maar noord-zuid en oost-west routes en in relevante regio’s water- en spoorwegen.