Voor de rekenaars: (Bijna) alle cijfers van de verkiezingen
De opkomst bij de verkiezingen zondag bedroeg 47,72 procent: van de 43,02 miljoen kiesgerechtigde Thai brachten 20,5 miljoen Thai hun stem uit. De opkomstcijfers alsmede gegevens over het aantal geldige, ongeldige en Nee-stemmen zijn gisteren bekend gemaakt door de Kiesraad.
De uitslag zelf kan nog lang op zich laten wachten. Gisteren vergaderden de vijf commissarissen van de Kiesraad, maar knopen zijn niet doorgehakt. Het enige besluit dat werd genomen, was dat mensen die op 26 januari en 2 februari niet konden stemmen, hun stemrecht niet verliezen. De Kiesraad zal het Provincial Administration Department daarover informeren, hetgeen voorkomt dat iedere gedupeerde kiezer naar de autoriteiten moet stappen.
De Kiesraad lijkt geen haast te hebben, want pas volgende week vrijdag wil de raad met regeringsvertegenwoordigers praten over het afronden van de verkiezingen.
Voor die vergadering worden ook vertegenwoordigers van voormalig regeringspartij Pheu Thai, de protestbeweging en oppositiepartij Democraten uitgenodigd. De Kiesraad overlegt ook met juridische adviseurs.
Wat zijn de problemen?
- In 28 kiesdistricten in het Zuiden ontbrak een districtskandidaat, omdat demonstranten in december hun registratie hadden verhinderd.
- Meer dan 12.000 stembureaus bleven zondag gesloten, omdat personeel ontbrak of omdat stembussen en –biljetten niet gearriveerd waren.
- Bij de voorverkiezingen op 26 januari werden stembureaus door demonstranten geblokkeerd.
- In een aantal kiesdistricten in het Zuiden kon op slechts één districtskandidaat worden gestemd. Wanneer minder dan 20 procent van het aantal kiesgerechtigde kiezers op hem stemde of minder dan het aantal Nee-stemmers, moet er opnieuw gestemd worden.
Vandaag beslist de Kiesraad of de hulp wordt ingeroepen van het Constitutionele Hof om het probleem van de 28 kiesdistricten op te lossen. Het Huis van Afgevaardigden kan pas functioneren als minimaal 475 van de 500 kamerzetels bezet zijn en dat is nog niet het geval.
‘Verkiezingen in strijd met de grondwet’
Banjerd Singkaneti, deken van de faculteit rechten van het National Institute of Development Administration, is van mening dat de verkiezingen van zondag ongeldig dienen te worden verklaard, omdat ze in strijd met de grondwet zijn. Artikel 108 eist dat de verkiezingen op één dag worden gehouden. Het feit dat er in 28 kiesdistricten geen kandidaten waren, betekent dat de verkiezingen van zondag niet op één dag hebben plaatsgevonden. Banjerd zet nog meer vraagtekens, maar laten we het niet al te ingewikkeld maken.
De regering eist van de Kiesraad dat de vereiste herverkiezingen binnen zeven dagen plaatsvinden; de Kiesraad zegt dat dit onmogelijk is. En verder is oppositiepartij Democraten bezig een rechtsgang naar het Constitutionele Hof voor te bereiden met als doel de verkiezingen ongeldig te laten verklaren. Daarover meldt de krant vandaag niets.
De conclusie is niet moeilijk te trekken: het zal nog lang duren voordat Thailand een nieuw parlement en een nieuwe regering heeft. Intussen mag de demissionaire regering alleen op de winkel passen. En daar zijn de boeren weer de dupe van, die al maanden op het geld voor hun ingeleverde rijst wachten. Meer daarover in Nieuws uit Thailand dat later vandaag op de blog staat.
(Bron: Bangkok Post, 7 februari 2014)
Ik heb geen zakjapannertje nodig om te concluderen dat het noorden en het noord-oosten (samen goed voor meer dan de helft van alle kiesgerechtigden) de gebieden zijn waar de bevolking blijkbaar het meeste vertrouwen heeft in de parlementaire democratie. In de afgelopen weken heb ik iedereen die ik tegenkwam in Chiang Mai opgeroepen om te gaan stemmen, en zie: dat heeft goed geholpen!
Mag ik, in tegenstelling van de vorige reageerder, opmerken dat blijkbaar dat ook in het Noorden een Noordoosten er veel mensen zijn die niet weten dat een parlementaire democratie niet ophoudt, of begint, bij het stemmen alleen.
Het zal toch niet zo zijn dat je als bevolking een keer per vier jaar je stem mag uitbrengen, om daarna alles maar over je heen te laten komen, hoe slecht voor het land dan ook.
Als democraat heb je dan wel degelijk de plicht om te protesteren tegen de figuren die gekozen zijn als vertegenwoordigers van het volk, er een potje van maken.
Gelijk in Nederland, daar is meer dan de helft van de bevolking in meer of mindere mate tegen de zeer ondemocratische EU, de volksvertegewoordigers hebben daar compleet lak aan, en gaan maar door met het verminderen van de democratie in Nederland.
Wel degelijk heeft dan de bevolking het democratisch recht om hier iets tegen te doen.
Het is echt de vraag of de huidige, parlementair gekozen regering, nog de steun heeft van de bevolking.
Minder dan de helft van de kiesgerechtigden is gaan stemmen, en van de stemmers heeft een kleine 29% nee of blanco gestemd, met een beetje rek in het soort denken zou je kunnen zeggen dat 27% van de bevolking de regering nog steunt.
In het noorden, het bolwerk, is de steun nog minder, terwijl in het noordoosten de cijfers gunstiger zijn voor de regering.
Spijt me, ik kan me niet indenken dat de vorige poster enige positiviteit kan opbrengen.
Het zal WEL zijn dat je als bevolking een keer per [bijvoorbeeld] vier jaar je stem mag uitbrengen. Of je nu denkt dat het beleid van het gekozen bestuur slecht voor het land is of niet, moet je niet eens gevraagd worden. Je kan alles maar over je heen te laten komen, of je kan kwalijke zaken aan de kaak stellen en/of ertegen demonstreren om te bewerkstellingen dat de bevolking een volgende keer voor anderen stemt.en/of om te pogen de gekozen meerderheid tot andere inzichten te brengen. Het blijft toch haar keuze of ze met jou en zelfs met een duidelijke meerderheid rekening houdt. Haar mandaat geldt voor vier jaar en ze heeft het recht om vier jaar lang haar ‘gelijk’ aan te tonen. Pas dan, als het resultaat je niet aanstaat, kan je een andere meerderheid helpen aan de macht te komen. Democratie betekent niet dat men jouw mening moet vragen bij een of andere beslissing, laat staan bij alle beslissingen. Ik heb in elk geval wat beter te doen dan me in elk politiek aspect te verdiepen om er mijn gefundeerde mening over te krijgen. Daarom werd die taak gedelegeerd. Ze komt toe aan degenen die beweerden al die moeite met bekwaamheid te zullen uitvoeren en die daartoe een mandaat kregen. Haar niettemin met onwettige middelen stokken in de wielen steken, is een anti-democratische daad.
Niet dat ik Yingluck steun, maar Suthep staat niet model voor een democratie.
Nogmaals, in een DEMOCRATIE, hetgeen zoveel betekent als door het volk, hebben veel landen gekozen om vertegenwoordigers van het volk aan te stellen die namens het volk, ik herhaal, namens het volk, de belangen van het volk behartigen.
In veel landen is deze voor en door het volk verworden tot een een keer per zoveel jaar je stem uitbrengen en voor de rest “je bek houden”.
En dat is dus duidelijk NIET voor en door het volk.
Een democraat kiest zijn vertegenwoordigers, en houdt de vinger op de pols.
Indien democraten dan vinden dat de vertegenwoordigers niet hun werk naar behoren uitvoeren, dan is de echte democraat gehouden zijn vertegenwoordigers te corrigeren.
En in het uiterste geval de gegeven mandaat in te trekken.
Door het verworden van de democratische gedachte tot wat het nu is, oftewel een keer per periode stemmen en voor de rest je bek houden en alles maar gelaten over je heen laten komen, denken de zogenaamde volksvertegenwoordigers bijna allemaal dat ze maar kunnen doen en laten wat ze zelf willen, of kunnen doen wat door anderen opgelegd wordt.
En dat is nu juist de reden waarom “volksvertegenwoordigers” bijna allemaal mordicus tegen volksraadplegingen zijn, omdat dan gaat blijken dat ze duidelijk niet de wil van het volk uitvoeren, oftewel zeer ondemocratisch in de weer zijn.
Vandaar dat democratische burgers, in algemene zin, niets ander over blijft om te protesteren, in woord, geschrift, en desnoods in persona.
Het wordt hoog tijd dat onze “volksvertegenwoordigers” ons echt gaan vertegenwoordigen, en derhalve ook ter verantwoording geroepen kunnen worden, door het volk met stemadviezen terug gestuurd kunnen worden naar het parlement, en desnoods door het volk afgezet kunnen worden.
Het wordt tijd dat gekozenen zich gaan realiseren dat de v erkiezing niet inhoudt dat ze maar wat kunnen doen, en dat tegen de wil van het volk ingaan kan betekenen dat je gewipt wordt.
Dat is dus democratie!
En of in het Thaise geval de opposanten model staan voor een democratisch model?
Gezien mijn woorden hierboven denk ik dat Yingluck zeker niet democratisch bezig was, en is.
Suthep is in mijn ogen de vertegenwoordiger van de ontevredenen, heeft zich voor hem moverende redenen als voorman opgeworpen, en is dus buitenparlementair democratie aan het vertonen.
En daarmee wordt de tegenstelling tussen “parlementaire democratie” zoals democratie verworden is en de reactie daarop door de buitenparlementaire democratie geillustreerd.
En of er onwettige middelen gebruikt worden?
Het is nogal begrijpelijk dat de zittenden alles onwettig zullen verklaren.
Dat heet zelfbescherming, oftewel het zich met alle mogelijke middelen vastklemmen aan de macht.
En echt, als er ook maar een gaatje was gevonden om onwettigheid aan te kunnen tonen, was er keihard en met alle mogelijke middelen ingegrepen.
Dat dit gelukkig niet is gebeurd mogen we alleen maar dankbaar voor zijn.