Een gesprek zondagavond tussen de regering en de oppositie heeft niets opgeleverd. Suthep wilde niet onderhandelen en heeft Yingluck een ultimatum gesteld: binnen twee dagen moet de huidige regering aftreden en de macht aan het volk geven.

Premier Yingluck Shinawatra en Suthep Thaugsuban, de leider van de oppositie en de hoogste legercommandant gingen in Bangkok met elkaar in gesprek op een geheime locatie..

Suthep liet daarna weten dat Yingluck blijft weigeren om het ontslag van haar regering in te dienen. Volgens Suthep zal het nog hoogstens twee dagen duren voordat de oppositie haar doel bereikt heeft. De oppositieleider riep tevens op tot een algehele staking op maandag.

De anti-regeringsbetogers probeerden vandaag met veel geweld een overheidgebouw en een politiebureau binnen te dringen. De Thaise oproerpolitie zette traangas in en dreef de stenen gooiende betogers uiteen. Ook zou er door de oproerpolitie geschoten zijn met rubberen kogels.

Bij de ongeregeldheden in Bangkok zijn inmiddels al vier doden gevallen. Zeker 100 mensen raakten gewond.


» Laat een reactie achter


No votes yet.
Please wait...

10 reacties op “Gesprek tussen Suthep en Yingluck levert niets op”

  1. Farang tingtong zegt op

    Mijn mening is dat ondanks dat het ondemocratisch is yingluck het beste kan opstappen, en nieuwe verkiezingen uit te schrijven.
    Er is nu een patstelling en Suthep heeft niets te verliezen die heeft A gezegd dus moet nu ook B zeggen, hij kan niet meer terug want hij riskeert zelfs de doodstraf.
    Dus de enigste manier voor hem om aan een rechtsvervolging te ontkomen is om zelf weer in de politiek de touwtjes in handen te krijgen.
    Maar of dit weer door de Thaksin aanhang word gepikt is nog maar de vraag, dus het is de sterkste die wint, zo zie je maar weer de democratie is de dictatuur van de meerderheid.

    • chris zegt op

      Als je wilt beoordelen of een land democratisch is moet je zowel naar VORM als naar INHOUD kijken. Beide zouden democratisch moeten zijn. Hoewel Thailand in de vorm naar een volledige democratie neigt (verkiezingen, parlement, een constitutionele monarchie) is het dat qua inhoud zeker niet. Een paar argumenten:
      – de stemmen voor de verkiezingen worden zeer vaak ‘gekocht’;
      – de politieke partijen zijn niet democratisch maar zijn de vehicles van een groep bedrijven en hun eigenaren;
      – de politie partijen hebben geen echt politiek programma dus er valt weinig te kiezen dan te stemmen op personen (de populairste krijgen de meeste stemmen);
      – vele leden ven een politieke partij zijn naaste famile van elkaar;
      – het leger luistert niet naar de minister van defensie
      – de uitzonderlijke positie van het leger;
      – de hoge mate van corruptie in nagenoeg alle sectoren, ook de politiek en de politie.

      Naar mijn mening is het volk gehouden in opstand te komen als de regering corrupt is. DAT is democratie, want democratie betekent de macht van het volk, niet de macht van een kleine (veelal) rijke elite. Of wil je beweren dat Khadaffi, Mubarak, Honecker, Gorbatsjov, Sadam Hoessein en niet te vergeten Hitler hadden moeten blijven zitten omdat zij ooit democratisch zijn gekozen?

      • Tino Kuis zegt op

        Beste Chris,
        Er worden voor de verkiezingen door alle partijen bijeenkomsten georganiseerd waar ook geld wordt uitgedeeld. Mijn ex kwam vroeger af en toe thuis triomfantelijk wapperend met een briefje van duizend. Ik schold haar dan uit voor ‘thaat’, slaaf. Maar ik verzeker je dat vervolgens vrijwel iedereen stemt op de partij van zijn/haar keuze en zich niet (meer) laat leiden door dat geld. Dat stemmen in Thailand nog worden ‘gekocht’ is een achtergehaalde gedachte.

        • robert48 zegt op

          Een achtergehaalde gedachte schrijft Tino kuis maar hier in de isaan worden wel degelijk geld gegeven niet enorme bedragen 200 tot 500 baht.
          En hier zitten ook de meeste rooie aanhangers maar gelukkig 5 december kleurt het anders dan is pink de kleur.

      • Farang tingtong zegt op

        @chris

        Hopelijk word dit door de moderator niet gezien als chaten, ik wil zeker niet beoordelen of het land democratisch is, en ik wil ook niet dat mijn reactie ontaard in een eindeloze politieke discussie hier op het blog, sterker ik heb altijd aangegeven dat ik als farang mij niet met de politiek van het land zal bemoeien.
        Na het lezen van het stukje, en gezien de ontwikkelingen van de afgelopen dagen, heb ik mij toch een beetje laten verleiden om hierop mijn mening te geven op wat ik denk er staat te gebeuren.
        Als u mijn reactie goed hebt gelezen dan zou u kunnen begrijpen wat of ik bedoel.
        Ik ben best wel redelijk op de hoogte wat of er in Thailand in de politiek afspeelt, en ook van de opsomming die u geeft.
        De vergelijking die u maakt met als voorbeeld die afschuwelijke mensen zoals een Hitler etc. dat zijn uw woorden, bij mij gaan de nekharen altijd recht overeind staan als iemand alleen maar om zijn mening kracht bij te zetten met dit soort vergelijkingen komt.

        groet

    • Soi zegt op

      Ik begrijp jouw pogingen om de gebeurtenisen in Thailand te begrijpen, maar de gegeven analyses, ook in eerdere reacties, zijn teveel gebaseerd op verzuchtingen. Allereerst kun je niet zeggen dat de huidige PM maar op stapt en nieuwe verkiezingen uitschrift, terwijl je deze stappen tegelijkertijd ondemocratisch noemt. Ook al betreft het Thailand en gaan de processen niet altijd even door- en inzichtelijk, het ware voor elk Thailandbloglezer van belang ons aan de feiten en spelregels te houden. Voor zover ik weet is het een regering gegeven op te stappen en nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Ik meen zelfs dat in het eerste decennium van deze eeuw, dus allemaal nog niet zo lang geleden, iets dergelijks meer dan een keer het geval was in NL.
      Daarnaast kun je ook niet zeggen dat de protestleider van de Geelhemden niets te verliezen heeft als hij tegelijkertijd de doodstraf riskeert. En zoals je weet is het in geen enkele politiek van welk land dan ook de praktijk dat na het zeggen van het een ook logischerwijs het ander volgt. Vaker is het zo dat men A zegt en B doet. Of deze protestleider de touwtjes in handen wil krijgen om aan rechtsvervolging te ontkomen, lijkt mij ook niet het geval. Het is maar helemaal de vraag of deze man die touwtjes überhaupt in handen krijgt.

      Het is niet mis wat er in BKK gebeurt, en de doden en gewonden zijn ten zeerste te betreuren. De geschiedenis echter zal leren of de gebeurtenissen voor Thailand en haar ontwikkelingen niet goed blijken.
      Vrijheid en democratie zijn altijd en overal bevochten, ten koste van slachtoffers. Anna 2013 is dat niet minder. Nederland is ervan gevrijwaard, maar is niet de norm.
      Het is de Roodhemden te prijzen dat ze gisteren zijn opgestapt om confrontaties te voorkomen. Evenzo de Geelhemden die zich grotendeels gedisciplineerd en beheerst gedragen en nog steeds vreedzaam demonstreren. En het is absoluut Thailand te prijzen dat tot nu toe, met behulp van nog steeds het bevoegd gezag, tot nu toe deze gebeurtenissen niet tot verdere escalaties hebben geleid. Ondanks pogingen daartoe van heethoofden, hooligans, zwarthemden en intriganten. Er wordt niet geplunderd, gebouwen gaan niet in de hens, het leven is niet totaal lamgelegd, er vinden, op incidenten na, geen molestaties plaats, er worden geen directe confrontaties met de politie gezocht. provocaties alom, maar dat is kenmerk van een toestand als deze. Heeft NL in de jaren 60 en 70 van vorige eeuw voldoende gekend.

      Winston Churchill zei in 1947: “Democratie is de slechtste regeringsvorm met uitzondering van alle andere die we hebben geprobeerd.” Kortom, er blijft niet veel anders over. Je moet het ermee doen. Een democratie is mooi, maar is niet altijd voor iedereen even leuk. Democratie is dus een beetje behelpen, en dat kan ook bijna niet anders. Er is geen vorm te bedenken, zodat iedereen altijd tevreden is. Maar dit alles zijn mijmeringen die je je kunt permitteren in een vrij land. Dat is in Thailand nog lang niet het geval. Thailand is nog niet zo ver dat je het begrip democratie vanuit westers perspectief kunt benaderen, cq overpeinzen.

      De term “dictatuur van de meerderheid” suggereert dat een meerderheid van de bevolking alles erdoor heen kan drukken. In zoverre is er dus wel sprake van een democratie, maar niet van een rechtsstaat. (Zie ook overige reacties). In een democratische rechtsstaat worden namelijk ook de belangen van minderheden gerespecteerd. Dat is in Nederland geregeld door met name grondrechten te codificeren. Rusland of China zijn voorbeelden waar de dictatuur van de meerderheid gestalte krijgt. Er zijn wel verkiezingen, in principe beslist de meerderheid, maar beslissingen mogen ten koste gaan van rechten van minderheden, zonder dat daar rechtswaarborgen tegenover staan. Je kan het ook definiëren als een democratie zonder rechtswaarborgen. En laat dit nou precies zijn wat men in enkele straten vann BKK aan het bevechten zijn. Ik denk dat we niet moeten gaan jeremieren van: oh wat erg, zie toch eens wat daar allemaal niet gebeurt, ze maken hun land kapot, kijk toch wat ze allemaal aan het doen zijn! Ik denk dat je de gebeurtenissen en ontwikkelingen erieus moet nemen, op hun juiste waarde moet schatten, en de mensen van Thailand hun recht moet gunnen hun eigen ontwikkeling en wording gestalte te geven. Dat dit z’n neerslag en terugslag heeft? Natuurlijk. maar geen enkele vooruitgang zonder twee stappen vooruit, een stap terug.
      En nogmaals: elke slachtoffer is te betreuren, triest voor dit land, maar het is haar realiteit. Thailand wil een andere, en in die pogingen is ze enkel slechts te steunen.

  2. Hans Bos zegt op

    Info on vote buying in Thailand:

    http://bit.ly/1c63X9m

    • Tino Kuis zegt op

      Dank je wel voor deze link naar Bangkok Pundit, beste Hans. Iedereen die geïnteresseerd is in ‘het kopen van stemmen’ moet dit lezen. Het bevestigt het punt dat ik hierboven maakte, stemmen worden niet (meer) gekocht. Een onderzoek in dit verhaal zegt: 64 procent van de stemmers neemt geen geld aan, 26 procent neemt geld aan maar stemt niet op die persoon, 4 procent neemt geld aan en stemt ook daadwerkelijk op die persoon. De legitimiteit van de regering ontkennen op basis van de mantra ‘stemmen kopen’, zoals Suthep doet, gaat niet op.

  3. Peter Yai zegt op

    geachte blog lezer

    Als je de boeren 40 procent meer geef voor hun rijst dan koop je boerenstemmen en hun familie
    en ook geld geef aan kiezers. dan is dus de hele verkiezing verkocht ?
    ik heb dat al eerder hier vermeld .
    Dus wie overtuigd mij van het tegendeel ????

    vrolijke dag (ik hoop dat de koning nog een leuke verjaardag krijgt ) een van de weinige verjaardagen die ik nooit vergeet !!!!
    Ik hoop dat de nederlands kinderen alle zeurpieten verhalen ten spijt dat over 20 jaar nog steeds weet wie er jarig is op 5 december en op 6 december de bisschop van Mira

    Peter Yai

    • tooske zegt op

      En dat werd tijd ook, 15 thb voor een kilo rijst is nog altijd onvoldoende om van te leven.
      Je moet ook niet vergeten dat het arbeidsloon voor de oogst ook is opgelopen van 110 naar 300 thb per dag.

      Het verschil in prijs tussen wat de boer krijgt en wat een kilo
      rijst kost in de winkel is voor de tussenhandel.

      Het zijn de beter gesitueerden in het zuiden en bkk, die niets van de roodhemden moeten hebben.
      mochten er nieuwe verkiezingen komen dan krijgen we weer dezelfde situatie, de roodhemden winnen en de gele,, die overigens nog nooit een meerderheid hebben behaald, zullen er weer tegenin gaan.

      De Isaan en het noorden is overwegend rood, het zuiden geel, paars of enig andere kleur.


Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website