AD: Paniek onder Nederlanders in Thailand na politie-invallen: ‘Er is geen uitweg meer voor ons’
Het AD heeft een uitgebreid artikel gepubliceerd over de jacht op vastgoed en bedrijven die via de stromanconstructies zijn opgezet. Thailandblog wordt ook geciteerd.
De Thaise politie valt binnen bij buitenlanders die via een stromanconstructie een huis kochten, en dat brengt Nederlandse gepensioneerden in paniek. Decennialang gold de route via een Thais bedrijf als de normale manier om het verbod op grondbezit te omzeilen. Makelaars, advocaten en het kadaster werkten eraan mee. Nu noemt de politie het fraude. Bij operatie ‘Aanpak Stromannen’ vielen ruim tweehonderd agenten binnen in Hua Hin; twee Nederlanders zitten vast. Kopers dreigen hun huis, hun geld en zelfs hun verblijf kwijt te raken, terwijl hun adviseurs buiten schot blijven.
Lees het volledige artikel op de website van het AD: https://www.ad.nl/buitenland/paniek-onder-nederlanders-in-thailand-na-politie-invallen-er-is-geen-uitweg-meer-voor-ons~a2d801d1/
Over deze blogger
-
Dit artikel is geschreven en gecontroleerd door de redactie. Wij maken o.a. gebruik van AI om onderzoek te doen naar onderwerpen en het schrijven over deze onderwerpen. Wij genereren ook foto's met AI, maar gebruiken daarnaast ook stockfoto's. Hoewel er zorgvuldig wordt omgegaan met de inhoud, kan niet worden gegarandeerd dat alle informatie volledig, actueel of foutloos is.
De lezer is zelf verantwoordelijk voor het gebruik van de informatie op deze website. De auteur aanvaardt geen aansprakelijkheid voor eventuele schade of gevolgen die voortvloeien uit het gebruik van de geboden informatie.
Lees hier de laatste artikelen
Expats en pensionado9 oktober 2026Thailand scherpt controle op grote geldstromen uit buitenland aan
Weer en klimaat9 oktober 2026Vijf dagen zware regen op komst ook boven Bangkok
Kort nieuws9 oktober 2026Thailand nieuws 9 oktober: ruim 3,18 miljoen getroffenen door overstromingen, strengere controle op geld uit het buitenland, zware regen tot 13 oktober, toeristenheffing van 450 baht dichterbij
Kort nieuws9 oktober 2026Regionaal Thailandnieuws 9 oktober: Bang Pakong blijft tot half november nat, twaalf districten in Buriram onder water, zorgcentrum met kooibedden in Kanchanaburi dicht en oplichters doen zich voor als PEA
Wat belachelijk van Thailand
Dat als iemand ten goede trouw een huis koopt via een aannemer / makelaar en alles verder verloopt via officiële ambtenaren,dat de koper ook gezien wordt als crimineel..
Hij is op z’n Hollands gezegd gewoon belaazerd !!
Ik heb zelf ooit een appartement gekocht rechtstreeks van een Thai die werkte op een bank werkte in bkk.
Dat was toen onder de regel dat 51% van de Thai moest zijn en 49% van een buitenlander
Kan dus in mijn geval geen illegale constructie zijn. …hoop ik
Maar je weet maar nooit met die Thaien .
Wel triest voor de slachtoffers.. sterkte er mee
De condo regeling 51/49 % is legale regeling.
De stroman constructie, zoals de naam al aangeeft, is altijd al een illegale constructie geweest die mensen bewust gekozen hebben door voor hunzelf een risico in te calculeren.
Spijtig voor hun dat de tijden veranderen, ook in Thailand.
Een lege doos oprichten om bepaalde voordelen te verkrijgen blijft altijd en overal een risico.
Dag Rob, Graag wil ik reageren want ben best wel geschrokken door jouw reactie. Eerst mijn medeleven voor allen die hier bij betrokken zijn.
Er was eens een filosoof die had de stelling des te meer je weet van iets des te meer je weet hoe weinig je weet van iets.
Je zult vast ter goede trouw zijn en volkomen door gebrek aan kennis je reactie hebben geschreven en Thailand als belachelijk te vinden. Het is belachelijk dat ben ik het met je eens maar niet dat het belachelijk is van Thailand. Ik zal mij toelichten.
Als meer dan gemiddeld kennis van zaken m.b.t dit item maar nog steeds geen specialist. Immers er zijn verschillende specialisatie die hier betrekking over hebben. Neem nu de Thaise wet, De Nederlandse wet Het kadaster. Belasting recht Nederland. Belasting recht Thailand nog veel meer die hebben alle maal een eigen academische studie dus moet ik begrijpen dat jij net zo als ik niet alles weten.
Maar Rob juist mensen die zulke meningen hebben als jou hebben de slachtoffers die er nu zijn geholpen in deze val te lopen. Ik zal je een klein beet je uit de droom helpen. Als je 49 % eigenaar bent dan ben je voor 49 % eigenaar. En dat er papieren die niet bij het landoffice zijn aangemeld doet er niet toe. Wat in het Thaise kadaster staat is wet net zo als dat in Nederland is. Stel jij je voor Rob je bent Thai en je broer overlijd maar blijkt hij heeft 51 % aandelen in een wettelijke onderneming vorm. Dan ben jij verplicht dit op te geven aan de belasting dienst. En als erfgenaam zijn de schulden voor jou en ook de tegoeden. Dus wil jij toch die 51%. En briefjes in de kluis zijn ondergeschikt aan de Nederlandse en Thaise burgerlijk wetboek ! Maar dit is maar 1 voor beeld hoor. Er zijn vele voorbeelden waar om het niet kan. Ja verschrikkelijk voor de mensen die er in getuimd zijn. Maar de schuldigen zijn ook de mensen die het allemaal wel wisten. Het is hetzelfde als je bankrekening ter beschikking stellen aan derden een criminele aktie. Graag geen geroep toeter dat het enkel aan de regering van Thailand licht. Kijk naar je zelf dat je je niet aan de wet wil houden.
Heeft niks met “de Thaien” te maken. Was altijd erg duidelijk dat dit niet de legale manier is. Een buitenlander kan geen land bezitten in Thailand, simpel en duidelijk.
Appartement heeft niks met het bezitten van land te maken, dus dat is geen enkel probleem.
Louis Tinner, in mijn ogen was het niet zo duidelijk dat het illegaal was, want waar zit volgens jou precies het illegale aan de constructie?
Dat de constructie indruist tegen de Land Act die het buitenlanders verbied om grond in Thailand te bezitten mag duidelijk zijn.
Maar bedrijven die mede eigendom van buitenlanders zijn mogen dit geheel legaal.
Waar staat precies dat je bedrijf illegaal is als het niets anders doet dan grond bezitten.
Overal in de wereld zijn BV’s die leeg zijn of niet doen waar ze voor opgericht zijn, maar wat maakt dat precies illegaal?
Prostitutie in Thailand is ook illegaal, en toch wordt dat eigenlijk ook alleen maar gestimuleerd door een creatieve invulling van wetten waar iedereen van hoog tot laag aan mee doet.
Dus wat mij betreft niet zo duidelijk dat dit illegaal was, advocaten, projectontwikkelaars maar ook het kadaster deden er volledig aan mee, dus waar zou de koper de indruk moeten krijgen dat iets niet klopt?
Het illegale zit hem erin dat stromannen werden gebruikt en dat er, als bedrijf, geen economische activiteit is.
Bij een echt bedrijf hebben alle aandeelhouders stemrecht, heb je jaarlijkse vergaderingen en is het bedrijf economisch actief. Je hebt financiele activiteiten en eventuele winsten worden verdeeld onder de aandeelhouders.
De aandeelhouders moeten ook eigen geld binnen brengen in het bedrijf.
In de illegale constructie zocht de buitenlander Thais, dewelke dan betaald werden om op papier aandeelhouder te worden. Ze brachten geen eigen gelden binnen en waren enkel op papier aandeelhouder in het bedrijf.
Bijkomend, het bedrijf dat werd opgericht om enkel grond te kopen, had geen enkele economische activiteit. Het was enkel opgericht om grond te kopen.
Voor velen, de volgende stap was dan een lease geven aan de buitenlander dewelke het bedrijf oprichte.
Of Nederlander X, richte een stromannen bedrijf op, kocht grond, en leasde de grond aan bevriende Nederlander Y.
Op hetzelfde moment, Nederlander Y richte een stromannen bedrijf op, kocht grond, en leasde de grond aan bevriende Nederlander X.
En dit is/was ook een achterliggend “menselijk” probleem. Vele Nederlanders of Belgen vertrouwen veel meer eigen landgenoten als Thais, en als dan een landgenoot hen mededeelde, hey, ik weet een trukje, richt een bedrijf op. Ik, of een bevriende advocaat kan je helpen voor een kleine vergoeding.
Er is niets illegaals als je een bedrijf opricht, en voor 51% Thaise aandeelhouders vind. Een bedrijf heeft economische activiteiten. Die Thais investeren dan hun eigen geld en lopen het risico op verlies indien het slecht gaat, of op een deel van de winst indien het bedrijf winst maakt.
En dat kan je niet vergelijken met een fictief bedrijf met 0 economische activiteiten en met “valse” aandeelhouders.
Er zijn dus vele “bedrijven”, met 49% buitenlanders, 51% Thai dewelke wel volgens de regels van de wet werken.
En iedereen dewelke een bedrijf oprichte enkel en alleen voor grond te kopen, met valse aandeelhouders, wist altijd wel dat het illegaal was.
Ik snap best dat het de bedoeling is dat een bedrijf economische activiteit ontplooit, maar wat precies maakt een bedrijf dat dat niet doet illegaal.
Hoeveel lege BV’s of equivalent daarvan kan je vinden?
Sommige opgezet voor financiële voordelen, sommige in onbruik geraakt en noem maar op.
Wat is er illegaal aan?
“…dus waar zou de koper de indruk moeten krijgen dat iets niet klopt?”
Inderdaad, als koper zou je die vraag dan niet moeten stellen en mag die veronderstellen dat alles perfect correct en legaal verloopt.
Maar je kan evengoed de vraag stellen of die koper wel zo onwetend is daarover als die nu wil laten uitschijnen?
Zolang ik hier in Thailand woon, ben ik altijd ver weg gebleven van dit soort diensten, waarbij een bedrijf zogenaamde loopholes in het rechtssysteem vindt en vervolgens dingen voor je regelt die niet legaal zijn, zoals de aankoop van een huis of grond, visa, enzovoort. Er is voor mij maar één weg: de officiële. Dat die bedrijven zo te werk konden gaan, kwam volgens mij doordat ze de juiste mensen konden betalen.
Als ik 800.000 baht op mijn rekening moet hebben om in Thailand te mogen blijven, dan zorg ik ervoor dat ik die 800.000 baht heb. Ik ga niet naar een bedrijf dat dit voor mij regelt.
Hetzelfde geldt voor huizen. Als iemand bewust een huis of grond via een stromanconstructie koopt om de regels te omzeilen, vind ik het moeilijk om achteraf medelijden met die persoon te hebben wanneer de politie ingrijpt. Je hoeft jezelf misschien niet als crimineel te zien, maar je neemt wel bewust een juridisch risico. Als je iets op een legale manier kunt doen, maar er bewust voor kiest om een constructie te gebruiken om de wet te omzeilen, dan vind ik dat voor een groot deel eigen schuld. Te goeder trouw zijn beschermt je bovendien niet automatisch tegen de gevolgen van dit soort praktijken.
De politie voert enkele uit wat van hogerhand gedicteerd wordt.
En dat is het ”dirty farang” regime dat nu de lakens uitdeelt, weet je nog wel !
Dat land is helaas niet te vertrouwen, en het begint steeds meer op een apartheidsregime te lijken.
Het straffe van dat alles is dat de meeste van deze ”elites” zelf eigendom bezitten in het buitenland ”ook het Westen ” met volledig eigendoms recht.
Dat moet in het Westen ook maar eens onder de politieke aandacht gebracht worden, mijn inziens.
Hoe kan je in een land dat voortdurend de regels veranderd ivm buitenlanders die er verblijven gerust van uw pensioen genieten!?
Inbeslagname van uw bezittingen, opsluiten en uitzetten, het gaat alleen maar erger worden.
Je mag al Tax afdragen om een jaar in een xenofobe land en in extreme ”weers” situaties te verblijven.
Tis altijd lachen, als er zijn die het over het ”paradijs” hebben.
Good luck .
Het is me wel duidelijk dat JIJ er niet woont.
Misschien moet je je sarcastisch leedvermaak maar voor jezelf houden. Daar maak je jezelf niet populair mee!
Maurice, ik woon er wel een deel van het jaar, maar ben met MT eens dat de Thaise overheid volledig onbetrouwbaar is, en nooit enige vorm van zekerheid aan buitenlanders geeft.
Ben ik blij dat deze reactie is mogen verschijnen . Want zo is het net maar dan nog veel erger. ‘Het dirty farang ‘ regime. Dat is nog een koosnaampje. Stel je voor dat je er een ‘ farang dam’ zou zijn.. .Enfin in elk geval het lijkt wel op een kristallnacht. Goe bezig in het paradijs.
Rob, maar voor de aankoop van een appartement heb je toch geen stroman constructie nodig!
You falang you bad people
You falang make Thailand bad name
You falang go home
Benieuwd welk uniform straks dat vastgoed voor een prikkie overneemt.
Dus jij keurt het goed dat men jarenlang de wet ongestoord mag omzeilen?
Een dikke proficiat aan de handhavers om die stromanconstructies eens goed aan te pakken.
En het gaat heus niet alleen maar over die paar Nederlanders. Bepaalde gebieden in Thailand zijn nu al getto’s waar personen met dezelfde nationaliteit samenhokken.
Komaan zeg.
Je weet, dat je bezig bent de regels te “omzeilen” door gebruik te maken van bepaalde “constructies” en dan het slachtoffer spelen….
Je hebt alleen ongeluk, dat je gesnapt bent.
zou je in je thuisland (hopelijk )nooit overkomen, want daar ga je gedegen advies vragen voor je , aan zo een belangrijke transactie begint. Hier ga je voort op de “”alleswetende” medefarang , Thai vriendin of op een gehaaide (letterlijk) Thai makelaar/verkoper/sjacheraar.
Er ingeluisd door bouwpromotoren, verkopers, boekhouders en advocaten met de bekende “amazing smile”, die er goed aan verdienden…
En, o ja, in de “Thaiger” van vandaag is ook te lezen dat er 6 “pseudo-tandartsen” in BKK werden opgepakt wegens het onwettig en onkundig verlenen van tandzorg…
Weer wat roze brilletjes die afvallen.
Het is voor iedereen die maar een klein beetje in Thailand geïnteresseerd is al jaren duidelijk dat dit een illegale manier van ‘kopen’ is. Nu niet achteraf janken, je kon het weten en wist het.
Zo ook de ‘visa-agents’, hoeveel buitenlanders zitten hier niet die een visum regelden via zo’n ‘agent’? ‘Geen 800.000 thb nodig op de bank’, zwaar illegaal en het gaat goed tot het niet meer goed gaat
Uiteraard zouden ook de Thai aangesproken / vervolgd moeten worden maar ja…..TIT…
Thailand biedt dus vooral bescherming voor zijn eigen mensen. Geen onroerend goed bezit voor buitenlanders, dat zijn wetten die al heel lang bestaan. Hoe anders zou Nederland en België zijn als daar dezelfde wetten zouden gelden, kijk eens wat daar gebeurt en hoe alles daar veranderd. Alles wat wij hier in Thailand bezitten is van mijn vrouw, ik heb daar geen probleem mee. Wie zelfs zijn eigen vrouw niet kan vertrouwen, ja die huurt gewoon. De opmerking ” je weet maar nooit met die Thaien” is daarom absoluut niet gepast. Het is eigenlijk een heel eerlijke en zelfs heerlijke wet tegen illegaal bezit.
U kunt wel degelijk onroerendgoed bezitten in Thailand.
Johny Prasat,
prima dat jij geen probleem hebt dat alles in Thailand van je vrouw is, voor mij geldt hetzelfde.
Maar hier is op zich wel meer aan de hand.
Er gaan ook al geluiden rond dat ook die constructie, dus alle bezittingen van de vrouw aangepakt zou moeten worden als duidelijk is dat alles is betaald met geld van de man.
Er is hier overduidelijk sprake van een campagne tegen buitenlanders en niemand weet hoever dit zal gaan en wanneer het weer ophoudt.
Als ze dit hadden willen voorkomen dan hadden ze de constructie onmogelijk moeten maken als een bedrijf ook gedeeltelijk in handen is van buitenlanders, maar alles wijst erop dat bewust dit soort loopholes worden gecreëerd.
Die 2 NLers die gearresteerd zijn, hebben die ieder alleen 1 villa/huis waarin ze wonen?
Nu ach en wee klagen maar iedereen kan toch weten dat als je onwettig handelt, dit je een keer inhaalt.
Achter een kudde aanlopen middels “iedereen doet het” is mijn inziens nooit vestandig. Grondige due dilligence is beter en “wist ik niet” is geen wettelijk excuus.
Wie nu spreekt over “paniek onder Nederlandse gepensioneerden” en doet alsof de Thaise overheid plotseling onredelijk optreedt, draait de werkelijkheid toch wel erg ver om.
Thailand heeft nu eenmaal eigen wetten over grondbezit en buitenlandse ondernemingen. Een buitenlander die die beperkingen vervolgens omzeilt door een Thaise vennootschap op te richten en Thaise stromannen als aandeelhouder te gebruiken, kan moeilijk volhouden dat hij volledig te goeder trouw heeft gehandeld. Dat een constructie jarenlang door makelaars, advocaten of andere tussenpersonen werd aangeboden, maakt haar nog niet legaal.
Integendeel, de Thaise overheid heeft al jaren duidelijk bepaald dat het gebruiken van Thaise personen als zogenaamde “nominees” om buitenlandse belangen te verbergen verboden is. Dat er nu daadwerkelijk wordt gecontroleerd en opgetreden, is dus geen willekeurige “jacht op buitenlanders”, maar simpelweg handhaving van bestaande regelgeving.
En dat Thailand daarbij ook de professionele tussenpersonen onder de loep neemt, is volkomen terecht. De Thaise DSI heeft eerder al advocaten- en accountantskantoren onderzocht die op grote schaal nominee-constructies voor buitenlanders opzette.
Het argument “maar iedereen deed het zo” is juridisch natuurlijk geen argument. Als iedereen een bepaalde verkeersregel jarenlang negeert, wordt die regel daardoor ook niet afgeschaft.
Wie in Thailand gaat wonen of investeren, doet er verstandig aan zich vooraf degelijk te informeren over de Thaise wetgeving. Niet achteraf verontwaardigd raken wanneer de overheid besluit die wetgeving ook daadwerkelijk toe te passen.
Dat sommige mensen hierdoor financieel in de problemen komen, kan absoluut betreurenswaardig zijn. Maar medelijden met de gevolgen is iets anders dan beweren dat de overheid ongelijk heeft.
Thailand heeft groot gelijk dat het paal en perk stelt aan constructies die juist bedoeld zijn om de wet te omzeilen. Een rechtsstaat zonder handhaving is uiteindelijk niet meer dan een decorstuk.
Emiel, niets tegen het handhaven van wetten, maar dan zou je ook moeten zorgen dat de loopholes niet bestaan.
Ik maak geen gebruik van loopholes in Thaise wetgeving om de simpele reden dat ik de Thaise overheid totaal niet vertrouw.
Waarom zou je het een Thaise vennootschap met buitenlands belang toestaan om grond te kopen, dat zou je toch ook gewoon kunnen verbieden?
En alleen selectief nu even dit stukje wet gaan handhaven omdat dat politiek nu even zo uitkomt maakt de Thaise rechtsstaat niet echt beter, het blijft gewoon zoals jij zegt een decorstuk.
Ik denk dat de schaal waarop dit gebeurt enorm is toegenomen, met name na de COVID periode. Dan kan het zijn dat iets wat voorheen was gedoogd en geen echt probleem opleverde (er werd aan verdiend), later toch een probleem wordt voor de bevolking en dan dus ook voor de politiek. Er zijn en worden enorm veel villa parken en condominiums neergezet en dat is duidelijk niet voor de Thai maar voor buitenlanders uit Azie en de rest van de wereld. Dat geeft scheve gezichten en ergernissen. Zou in Nederland niet anders zijn.
De hardere handhaving van de wet op dit gebied was al jaren aangekondigd maar blijkbaar niet duidelijk genoeg voor iedereen. Maar 99% van de mensen met deze constructie wisten hoe het zat, lijkt mij. Net zo goed als de ‘BVI’-constructies.
Ik zou wel willen weten met zo een 51 / 49 % regel wat er gebeurd als de Thai met 51 % overlijd wat gaat er dan gebeuren
CS
Bij de 51/49 % regeling moet het pand aan een Thai verkocht worden !
Zo blijft het 51% bij de Thaien .
Toen ik het kocht 21 jaar geleden, was ik op dat moment de laatste buitenlander .
Maar inmiddels zijn er een hoop nieuwe buitelanders gekomen .
Chinezen en Russen .
Hoe dat geregeld is weet ik niet ,
Maar ik ben nu van plan om mijn condo te verkopen .Ik ben een beetje klaar met Thailand
.53 maal bezocht tijd voor iets nieuws !!
Wat ik vooral opvallend vind is de selectieve verontwaardiging.
Op dit blog wordt al jaren steen en been geklaagd over Thailand. Er wordt hier niets gecontroleerd, de politie doet nooit iets, regels bestaan alleen op papier, iedereen doet maar wat en de overheid moet eindelijk eens optreden.
En dan doet de overheid precies dat. Plotseling is het weer niet goed.
Thailand voert momenteel daadwerkelijk controles uit op constructies waarbij buitenlanders via Thaise stromannen proberen regels rond eigendom en bedrijfsvoering te omzeilen. Dat is geen nieuwe regel die gisteren uit de lucht is komen vallen. Het gebruik van zogenaamde nominees is al jarenlang wettelijk verboden.
Dus wat wil men eigenlijk?
Een overheid die streng optreedt tegen illegale praktijken, maar dan alleen wanneer het iemand anders betreft? Een politie die handhaaft, maar vooral niet bij de constructie waarin men zelf geïnvesteerd heeft? Regels die vooral gelden voor de buurman?
Dat is natuurlijk moeilijk vol te houden.
Je kunt best discussie voeren over de manier waarop controles worden uitgevoerd, over proportionaliteit of over de verantwoordelijkheid van makelaars, advocaten en andere adviseurs. Dat zijn legitieme vragen. Maar daaruit volgt niet dat Thailand maar moet wegkijken wanneer regelgeving wordt omzeild.
Als blijkt dat bepaalde professionals jarenlang dergelijke constructies hebben aangepraat of gefaciliteerd, dan zou ik juist verwachten dat ook zij onder de loep worden genomen. De Thaise overheid richt haar onderzoek overigens niet uitsluitend op buitenlandse kopers, maar onderzoekt ook de bedrijven, aandeelhouders en mogelijke netwerken erachter.
Het is dus misschien tijd voor een beetje consequentie.
Ofwel we vinden handhaving belangrijk, ofwel we vinden dat de regels niet gehandhaafd moeten worden zodra ze ons persoonlijk raken.
Maar jarenlang klagen dat Thailand onvoldoende handhaaft en vervolgens verontwaardigd zijn wanneer Thailand daadwerkelijk begint te handhaven, is toch wel een bijzonder staaltje hypocrisie.
Wat wil men dan eigenlijk? Een overheid die streng is tegen iedereen behalve tegen onszelf?
Wouter,
Als Thailand nu in het algemeen wetten zou gaan handhaven, dan zou die selectieve verontwaardiging niet terecht zijn, maar Thailand is op dit moment heel duidelijk selectief aan het handhaven, wat overigens was te verwachten van de huidige premier.
Haha, het mooie van dit artikel in de AD krant is dat ons blog een mooi gratis ‘uithangbord’ heeft versierd. Dergelijke reclame is onbetaalbaar. Lekker meegenomen voor onze redactie.
En ik denk er ook het mijne van. Laat de overheid maar al die illegale constructies uitmesten.
Ik vind het grappig dat het vooral de aanhangers zijn van “Eigen volk eerst”, “Die vreemden moeten zich aanpassen of oprotten.”, nu het meest verontwaardigd zijn als Thailand die regels toepast. Je bent gast in Thailand, de regels zijn bekend, die regels omzeilen via illegale constructies loopt vroeg of laat fout af.
Laat het net die aanhangers zijn die hier steeds op het blog komen roepen dat, de Farang die een lapje grond koopt en een huisje bouwt op naam van zijn echtgenote, een grote dommerik is.
Maar zelf lappen ze alle regelgeving aan hun laars. Nu zien ze het resultaat. De commentaren onder het artikel in de AD krant liegen er niet om. Lees ze maar eens na …
We hebben ook een huis en grond dat allemaal op naam van mijn vrouw staat.
Ik begrijp niet wat daar mis aan is.
We zijn ondertussen 22 jaar getrouwd.
Moest het alsnog fout lopen, wat altijd kan gebeuren natuurlijk, zou ik zelfs niet overwegen om mijn vrouw zonder iets achter te laten. Mag ze allemaal hebben want tenslotte hebben we toch ook mooie jaren dan gehad.
Voor mezelf heb ik dat huis al lang afgeschreven en ga er dan ook geen hoofdpijn aan overhouden als ik door omstandigheden er niet meer zou kunnen, mogen of willen wonen.
RonnyLatYa, ons huis staat ook op naam van mijn vrouw, en dat is ook prima.
Toch gaan er ook stemmen op in Thailand om ook constructies met huizen op naam van vrouw of kinderen te onderzoeken als duidelijk is dat deze met geld van een buitenlander gekocht zijn.
Ik heb toentertijd wel gekeken naar verschillende constructies en heb het nooit vertrouwd dat bij een bedrijf op papier onbekende Thai eigenlijk 51 procent van mijn huis bezitten.
Toch maak ik me zorgen over het nu plotseling aanpakken van dit soort constructies.
Zeker voor een Land Office moet altijd al duidelijk geweest zijn dat dit papieren bedrijven zijn met het doel om woonhuizen te kopen voor buitenlanders.
Hier is duidelijk sprake van anti buitenlander beleid, en niet van betere handhaving van wetten in het algemeen, want dan zou je dat op veel meer fronten merken.
Wat zou jij er van vinden als jullie huis onteigend zou worden omdat je vrouw het eigenlijk niet zelf gekocht heeft omdat het geld van jou was.
Het lijkt nu nog redelijk ver weg, maar ik vertrouw deze regering gewoon niet.
Zoals ik eerder zei… Leg eens uit wat men hier illegaal aan zou vinden
“En waarop zou iemand zoals mijn vrouw die de Thaise en Belgische nationaliteit heeft en er gewerkt en belastingen betaald heeft, dat geld niet mogen naar Thailand brengen om er grond mee te kopen en een huis mee te bouwen op haar naam?”
Waarom kijk jij altijd naar je eigen situatie?
Meer dan 80% van de Thaise dames, gehuwd met een Farang en die achteraf gebouwd hebben, hadden bij hun huwelijk geen rooie cent.
Alle kapitaal nodig voor de grond en het huis komt uit het buitenland.
De dag dat de overheid dit met een vergrootglas wil bekijken zullen velen wet met hun oren flapperen.
Omdat enkel mijn situatie mij interesseert en omdat ik die ook het beste ken.
Waarom zou ik over andere moeten praten dan?
Of telt mijn situatie niet mee?
Ik heb meer gevoel dat jullie heel bang zijn en als een kat in het nauw aan het rondspringen zijn.
“van horen zeggen zijn” of “er gaan stemmen op” zonder degelijke bron te vermelden, zou ik houden waar ze horen en dat is aan de toog tijdens het borreluurtje.
Trouwens voor die constructies is al jaren gewaarschuwd, maar zoals met veel zaken weggelachen, zoals ik ook met andere zaken al zei gaat het goed tot het fout gaat.
Indien zo neem dan je nederlaag. Dat zal ik ook doen als mijn situatie niet correct blijkt ipv te jammeren.
Inderdaad, ik heb bij het prille begin van deze blog ook eens geprobeerd er op te wijzen dat een limited company opzetten om een stuk grond te kopen met Thaise “fake” aandeelhouders manifest illegaal is sinds jaar en dag.
Dat werd toen afgedaan want iedereen doet het.
Het probleem in Thailand met al dit soort zaken is dat de wetten zodanig zijn opgesteld dat je er bijna altijd meerdere kanten mee op kunt.
Daarom gaat het ook goed tot het fout gaat omdat een rechter er plotseling een ander oordeel over geeft dan voorheen.
Dat het omzeilen is van regels door grond te laten kopen door een bedrijf mag duidelijk zijn.
Maar waar precies in de wet staat wanneer een bedrijf een schijnconstructie is die illegaal is, heb ik nooit kunnen vinden.
Als een rechter het argument gebruikt dat het bedoeld is om een wet te omzeilen en daarom niet mag, hebben we het er mee te doen.
Net zoals de 3 keer 30 jaar lease door de rechter ongeldig wordt verklaard, maar er staat nergens letterlijk in een wet dat dit een verboden constructie is.
Prostitutie is ook verboden in Thailand, maar door schijnconstructies die voor iedereen duidelijk zijn tiert het welig.
Hetzelfde geldt voor visa beleid. Volgens de wet is een visa exempt voor korte toeristische trips, maar iedereen weet dat het ook voor langer verblijf gebruikt wordt.
Zelfs jij adviseert bij behoorlijk lange verblijven in Thailand nog visa exempt te gebruiken.
Daar is het duidelijk niet voor bedoeld, maar het wordt getolereerd.
Zoals je zelf zegt, dit gaat goed zolang het goed gaat.
En dat is precies het probleem, je bent altijd overgeleverd aan de willekeur van de politiek of eigenlijk nog meer aan de rechterlijke macht.
In Nederland zijn ook vele BV’s die uitsluitend dienen voor het behalen van belastingvoordeel, maar zolang daar niet expliciet door wetgeving iets aan beperkt wordt, dan kan iedereen die dat wil daar leggaal gebruik van maken.
Het gebruik maken van mazen in de wet is normaal gesproken toegestaan
Ik vind dat Luit wel een punt heeft dat de handhaving van de wet wel zeer mank loopt in Thailand, als een wet gestemd is en verschenen is in de Royal Gazette dan moet ze onmiddellijk gehandhaafd worden en niet 30 of 20 jaar later, het zou bovendien Thailand wel eens een serieuze drain van buitelands kapitaal kunnen kosten.
Trouwens, het gaat eigenlijk enkel over de grond..
Niets zegt dat het huis dat op die grond staat niet op je naam mag hebben.
Keek iedereen maar alleen naar zijn eigen situatie, in plaats van zonder kennis van zaken telkens te speculeren over hoe het misschien wel niet bij anderen zou zijn.
Farang heeft geld gegeven aan echtgenote en die heeft daarmee huis gekocht op haar eigen naam. Frang mag bij haar wonen. Geen 51/49-zaken-constructie.
Er is niets illegaals aan geld weggeven.
Ik heb er hier en op verschillende andere plaatsen en in talloze discussies met farangs in bars op gewezen dat de nominee bedrijf-optie illegaal is. (Dit is denk ik 10 jaar geleden toen er nog een antwoord kwam van een Nederlandse makelaar in de Isaan die tientallen Nederlanders in het ongeluk gestort heeft.)
Er bestaat zoiets als usufruct in de Thaise Civil and Commercial Code. Dit is eenvoudig de vertaling van de Franse text zoals Georges Padoux die bij het begin van de jaren 1900 opgeschreven heeft. De eigenaar is een Thaise vrouw/man en de vruchtgebruiker is een buitenlander. Na de Franse Revolutie werden de zgn. serfs vrij en moest er voor hen een nieuwe legale constructie opgezet worden; teveel grote landdomeinen van de nog in leven gebleven Franse adel konden alleen broodnodig voedsel produceren als de vroegere serfs niet naar de steden zouden trekken.
In een recent schrijven aan een van de bevoegde hooggeplaatsten heb ik erop gewezen dat in een gemengd huwelijk na het overlijden van de dikwijls veel oudere farang de vrouw (en kinderen) achterblijven zonder inkomen. Niet alle landen zijn zo genereus als Belgie en betalen een overlevenspensioen (graag hierover geen discussie!).
Daarnaast heb ik voorgesteld een gratieperiode in te lassen en de usufruct regeling vlotter af te handelen: dit houdt in;
1. nepbedrijfje algemene vergadering beslist verkopen aan mevrouw Thai;
2. managing director verkoopt aan die mevrouw (ik weet niet of hier nog belasting op betaald moet worden, d.i. de zgn. grondbelasting die eigenlijk belasting is op het verkoopsbedrag dat dan inkomen is voor het bedrijf. Hier moet dan ook nog business tax op betaald worden want alhoewel het bedrif nep is maakt het toch een (forse) winst.)
3. na chanot inschrijving van mevrouw Thai in orde is, usufruct (sitthi kep kin taloat chivit) registreren op naam farang;
4. bedrijfje kan dan opgeheven worden (publicatie in staatsblad etc. etc.)
5. farang doet zijn best om zo lang mogelijk in leven te blijven en zielsveel van zijn vrouw en zijn/haar kinderen te houden (ik voel hier een angeltje?).
Verder:
1. ik probeerde dit eens in Hua Hin en toen kreeg mijn advocaat de reactie van het Land Office dat zoiets alleen mogelijk is een jaar later — “anders lijkt het teveel op het omzeilen van de wet” (I’m not making this up!)
2. idem dito in Pattaya (2 keer –land en condo over quota– met spatie van 10 jaar) zonder problemen of smartengeld.
Reactie van de hooggeplaatste die ik aanschreef: nieuwe maatregelen aan de Land Offices over de documenten die moeten geleverd worden bij het indienen van een usufruct voor notering op de chanot. O.a. money laundering, etc. Maar ik vrees dat dit een weg is waarbij het bezit in de familie blijft.
Malafiede advocaten –waar heb ik daar nog over gehoord?– zetten nu holdingbedrijven op zodat die dan een lease kunnen geven aan de vroegere farang eigenaar. M.a.w. thank you very much, farang, now it is ours, please, die soon.
Alleen nog dit: is er onder al de gedupeerden geen enkele die b… aan zijn lijf heeft en de advocaten compensatie laat betalen voor slecht, eigenlijk advies om het via illegale weg op te lossen.
“Meer dan 80% van de Thaise dames, gehuwd met een Farang en die achteraf gebouwd hebben, hadden bij hun huwelijk geen rooie cent.”
Of het percentage klopt weet ik niet, maar het zullen er waarschijnlijk niet weinig zijn.
Maar vele daarvan heb ik ook als getrouwde weten toekomen in België, ze zijn beginnen werken en hebben met hun zelf verdiende geld dan grond gekocht in Thailand.
Perfect legaal en zonder dat de andere partner geld moest “geven”. Dat het eigen verdiende geld was als de vraag kwam in Thailand konden ze eenvoudig bewijzen met belastingbrieven waar al belastingen op werd betaald en dat het geld wat werd overgemaakt van hun eigen rekening in België kwam.
Ik weet ook wel dat dit geen oplossing zal zijn voor iedere gehuwde, gezien hun leeftijd of tijdstip van huwelijk.
Maar misschien een tip voor de jongere koppels, die nu nog in hun werkzame leven zitten en die plannen hebben om later in Thailand te gaan wonen op eigen grond en in een eigen huis. Allemaal perfect legaal.
Het huis is op zich van minder belang wie dat bekostigd want dat mag de buitenlander ook zelf zijn geld in steken. En heeft je vrouw daar dan ook nog voldoende voor verdient is dat ook mooi meegenomen natuurlijk.
De meeste commentaren onder het artikel in AD zijn tonen vooral stuitende domheid/onwetendheid aan. Zelfs iemand die denkt dat NLers in Thailand constructies hebben om toch te profiteren van de NLse zorgverzekering.
Ben ik achteraf toch blij dat ik, bij de aankoop van grond met huis, de grond op naam van een zoon (Thai national) van mijn (inmiddels) ex heb laten zetten. Iedereen raadde het mij af; ‘bloedlink’, ‘ze gooien je op straat…’ en meer fraais. Maar het was volstrekt legaal en ik huurde voor dertig jaar mijn eigen huis voor een symbolisch bedrag.
Okay, een aantal constructies via stromannen zijn nu opgerold. Ben benieuwd wat er gaat gebeuren met de gevallen elders want dit probleem bestaat in het hele land.
Erik Kuipers, met wat kwade wil kan je jouw constructie, ook al is die volledig legaal ook als een stroman constructie zien.
En aan kwade wil richting buitenlanders ontbreekt het de huidige regering niet.
Zoals je al zegt volledig legaal. “En daar zit dus het verschil in” In de met stroman opgerichte bedrijven pleegt men misleiding en verbergt men papieren voor de wet !
Een legale constructie is iets heel anders dan een illegale constructie. Daar heeft kwade wil niks mee te maken Luit. Coca cola KFC Mc Donalds allemaal legale constructies dat gaat men niet met kwade wil als illegaal betittelen. Is allemaal met in acht neming van de Thaise wet. Gewoon je aan de feiten houden lijkt mij en niet reageren zonder dat je het met feiten kunt onderbouwen !
Luit van der Linde, aannemend dat je je tot mij richtte: hoezo? Het huis is van mijn ex (Thai) en de ondergrond is van een van haar zoons (ook Thai). Het huurrecht is in 2018 door mij aan haar overgedragen toen ik naar NL terugging.
Luit, Geld weggeven waarmee de zoon van Erik zijn echtgenote een stuk land koopt (daar komt het op neer), is vokomen legaal. Maar goed, je zegt zelf ook dat het legaal is…. maar benoemt het vervolgens als een mogelijke stromanconstructie, waarmee je de schijn oproept dat je vindt dat het misschien niet toegstaan is…
Kees 2, het grote probleem in Thailand is dat wetgeving vaak (bewust) heel veel ruimte voor interpretatie open laat.
Het opzetten van een Thaise vennootschap is niet illegaal, er geen economische activiteit mee ontplooien zal ook niemand moeilijk over den als je er verder ook niets mee doet.
Maar als je de constructie naar het oordeel van een rechter gebruikt om een wet te omzeilen heb je wel een probleem..
Geld weggeven aan een zoon is niet illegaal, maar wat als een rechter vind dat dat is bedoeld om de wet op het bezit van grond te omzeilen.
Hoe ga je het tegendeel bewijzen? En luistert een rechter naar je argumenten?
Ik wil alleen maar aangeven dat dit soort zaken nooit echt zwart op wit exact in de wetgeving staan en je dus afhankelijk bent van interpretatie.
Op afstand werken vanuit Thailand is ook zo iets, de definitie van werk in de Thaise wet is zodanig ruim dat ook op afstand werken voor je Europese werkgever in principe verboden is.
Toch doen velen dit en ook vragen aan de ambassade geven aan dat het getolereerd wordt zolang je er maar geen Thai mee benadeeld, maar op het moment dat de regering er genoeg van heeft, kan zonder een wetswijziging dat ook gehandhaafd worden.
In de vastgoed wereld werd en word veel gesjoemeld.
Er waren praktijken dat ze met een kopie van een chanotte grond verkochten aan mensen die niet wisten hoe de wet was.
Die mensen betaalden , en kwamen er bij de landoffice achter dat ze een kopie en daarmee een ongeldig stuk papier in handen hadden en waren hun geld kwijt .
Zeker als je bewust van riskante constructies gebruik maakt weet je dat je hoog risico loopt.
De constructie aanbiedende Thai zal je natuurlijk verzekeren dat alles goed zit en je niets kan gebeuren.
Nu eindelijk gaat de staat die uitwassen aanpakken en dan is het jammeren.
Groot makke in deze is dat de staat dit allemaal veel te lang heeft laten dooretteren.
Toen wij onze vijf raai land kochten gewoon de grond op mijn Thaise vrouw haar naam gezet.
Dan kan er weinig gebeuren
Gr. Arno
Arno,
Hoezo kan er in jouw situatie weinig gebeuren? Jouw vrouw is in dit geval met wat kwade wil te beschouwen als stroman.
Toch iemand die het hier snapt!
Inderdaad Luit, als de vrouw geen persoonlijk kapitaal ingebracht heeft, is ze eigenlijk per definitie ook een ‘strovrouw’ …
Aan al de lezers die zich veilig voelen omdat hun huisje op naam van de vrouw staat, daar zou ik toch niet zo gerust in zijn.
Onzin. Zijn vrouw heeft betaald. Zo staat het ook op papier bij het land office. Dat zij dat geld van Arno gekregen heeft is niet relevant. Ze had het ook van mij kunnen krijgen (weinig kans, dat dan weer wel ;-)) of van eender wie, of de loterij kunnen winnen. Maar zodra ze het gekregen heeft is het van haar. En de gulle gever is het kwijt en heeft er geen recht meer op als hij het onverhoopt terug zou willen hebben.
Een bekende van mij heeft zijn huis op zijn Thaise dochter gezet. Zij heeft een Thais paspoort maar is pas 20 jaar, zij moeten nu aantonen hoe zij aan 7 miljoen baht komt. De gulle gever kan worden gezien als stroman.
Dank om dit hier te delen Jan.
Eigenlijk zou jouw reactie hier in dikke opvallende letters moeten staan zodat dit opvalt.
Al de Farang met een mooi huis op naam van hun Thaise dame kunnen altijd verplicht worden om aan te tonen waar het kapitaal vandaan komt.
Helaas willen sommigen dit niet snappen!
Die bekende van jou kan nooit gezien worden als stroman, dat is onzin.
De vader heeft zijn huis op zijn Thaise dochter gezet, hoe oud ze is is niet revelant.
Het is dus een schenking! Dan zijn er 2 wettelijke toepassingen.
1) hij is de biologische vader (verwantschap) of 2) hij is de stiefvader (onverwant).
Bij 1, het wetterlijk kind moet geen schenkings belasting betalen omdat er een vrijstelling is tot 20 miljoen baht per kalenderjaar. Wel moet er bij de overdracht 3 zaken betaald worden.
Registratie taks, 0,5% van de geschatte waarde. Zegelgeld, 0,5% van de waarde. De specifieke business tax, 3.3% van de waarde.. Als de woning binnen de 5 jaar na verwerving door de vader aan de dochter wordt geschonken. (indien van toepassing)
2de geval, de stiefvader, dus onverwantschap.
Het kind moet geen schenking belasting betalen omdat er een vrijstelling is tot 10 miljoen baht per kalenderjaar. Wel moet er bij de overdracht 4 zaken betaald worden.
Registratie taks, 2% van de geschatte waarde. Zegelgeld, 0,5% van de waarde. De specifieke business tax, 3.3% van de waarde.. Als de woning binnen de 5 jaar na verwerving door de stiefvader aan de dochter wordt geschonken.(indien van toepassing) En heel belangrijk, de stiefvader moet inkomstenbelasting betalen over de overdracht. Dit wordt berekend via een progressief tarief op basis van de getaxeerde waarde en hoe lang hij het pand bezit. Door een kronkel in de Thaise wetgeving kan een vastgoed schenking aan derde niet. Daardoor zal de stiefvader normaal belast worden als zou het over een officiele verkoop zijn.
Bron : de Thaise Revenue Code, sectie 40(8)-48(4), 42(27-42(28); Thai Civil and Commercial Code, sectie 521 tot 525 en de Wettekst: Land Code Act B.E. 2497
Die mag dat huis aan zijn dochter schenken. Die moet dan helemaal niet bewijzen dat ze 7 miljoen heeft, want ze heeft ook niets gekocht, het is immers een schenking. Er is geen enkele wet die verbied aan een buitenlander om een huis te zetten of te kopen en te schenken aan wie hij wil. Zij mag dat huis dan zelfs verkopen als zij de eigenaar is geworden.
Is dat dan voor 7 miljoen geen probleem want alles is perfect controleerbaar. Er zal wel ergens in gans die weg het een of ander als belasting of tax moeten betaald worden, maar die zullen wel niet het probleem zijn denk ik.
De grond onder dat huis is dan weer een gans ander verhaal. In principe mag je als buitenlanders geen geld schenken dat nadien gebruikt wordt om grond te kopen.
Dat zou volgens een ministeriële instructie zijn die voortvloeit uit Section 86 van de Land Code Act.
Als een Thai grond koopt met geld van een buitenlander, dan kan dat aanzien worden als “indirect foreign ownership” en dat is verboden.
Een gift mag wel, maar niet als die gift wordt gebruikt om grond te kopen, anders is het indirect foreign ownership en dat is verboden onder Section 86 van die landact.
Daarom dat er ook moet getekend worden bij aankoop van grond
-het geld 100% haar/zijn persoonlijk vermogen is
-de buitenlander geen bijdrage heeft geleverd
-de aankoop niet gefinancierd is door de buitenlander
Daarom dat ik ook nergens iets zeg over geld geven aan je echtgenote of wie ook en de legaliteit daarvan. Lees het maar na.
Maar voor gehuwde is er wel een legale oplossing, zoals ik al zei, al zal dat nu ook niet voor iedereen van toepassing zijn gezien hun leeftijd of het tijdstip van huwen.
Als je huwt en je vrouw komt mee naar Nederland of België, zorg dan ook dat ze kan werken.
Dat eigen verdiende geld kan ze wel gebruiken om legaal grond te kopen.
Bewijzen dat het eigen geld is kan gewoon via de belastingaangifte en meteen ook dat er reeds belastingen werden op geheven. Ze moet dan ook haar loon op haar eigen rekening laten storten en het van die rekening overmaken naar Thailand.
Nergens is dan een bewijs dat er geld van de buitenlandse echtgenoot mee in zit.
Misschien een tip voor de jongere koppels, die nu nog in hun werkzame leven zitten en die plannen hebben om later in Thailand te gaan wonen op eigen grond en in een eigen huis. Allemaal perfect legaal.
Het huis is zoals ik al eerder zei op zich van minder belang wie dat bekostigd, want dat mag de buitenlander ook zelf zijn geld in steken. En heeft je vrouw daar dan ook nog voldoende voor verdient is dat ook mooi meegenomen natuurlijk.
Grappige is eigenlijk wel dat er ooit een Thaise politicus was, naam kan je zelf wel verzinnen door diegene die hier al enkele jaren meedraaien, die ooit Thaise vrouwen aanraadde om met een buitenlander te trouwen en met die zijn geld grond te kopen en een huis te bouwen in Thailand en dat dit de beste verzekering was voor de toekomst tegen armoede ……
François Nang Lae,
Dat het zo op papier staat bij het Land Office is mooi, maar daar staat ook keurig die constructie met die vennootschap op papier.
Jij stelt dat het niet relevant is dat ze het geld van Arno heeft gekregen.
Allemaal jouw uitleg en mening die ik overigens ook prima kan volgen, maar je hebt nergens de garantie dat een Thaise rechter het ook zo zou zien.
Heel veel in Thaise wetten wordt overgelaten aan de interpretatie van een rechter, en de politiek, c.q. de machthebbers die de politiek aansturen bepalen wat gehandhaafd wordt, en wat niet.
Dat klopt. (En inderdaad mijn uitleg en mening. Ik laat het verkondigen van andere uitleggen en meningen graag aan anderen over.) Maar ik ga niet vooruitlopen op alle mogelijke afwijkende interpretaties van rechters. Zou slecht zijn voor mijn hart.
Het verschil tussen geld geven aan een Thai voor aankoop van de grond enerzijds, en de vennootschapsconstructie anderzijds, is dat in het tweede geval de buitenlander feitelijk zeggenschap heeft over de grond. In het eerste geval is de Thai de daadwerkelijke eigenaar van de grond. De vennootschapconstructie leidt tot voor Thailand ongewenste effecten, geld cadeau doen om grond mee te kopen niet. Ik zal niet zeggen dat het onmogelijk is dat jouw “voorspelling” uitkomt. Ik woon ik lang genoeg in Thailand om nergens meer van op te kijken. Maar de bangmakerij van sommigen is volledig misplaatst.
*** OPGELET *** beste lezers, ik zou niet te luid willen juichen.
Wat met al die brave zieltjes die een huisje en tuintje bezitten op naam van hun Thaise echtgenote? Jouw echtgenote die bevindt zich in net dezelfde ‘illegale situatie’ omdat ze niet zelf geïnvesteerd heeft in het vastgoed dat op haar naam staat. Het geld kwam trouwens ook uit het buitenland.
Houd jullie leedvermaak maar stilletjes voor jezelf. Voor je het weet staat de politie ook aan JOUW deur!
Guido, nou, je bent goed op de hoogte van alle NL-ers in Thailand. Je hebt duidelijk in ieders portemonnee kunnen kijken, lijkt het wel!
Maar jouw redenering klopt niet. Het geld mag uit een buitenland komen, en op het kadaster wordt een verklaring van partijen gevraagd omtrent de herkomst van het geld. Tenslotte komt dan de vraag hoe ‘illegaal’ de aankoop daardoor wordt.
Ik denk dat je maar wat roept.
En waarop zou iemand zoals mijn vrouw die de Thaise en Belgische nationaliteit heeft en er gewerkt en belastingen betaald heeft, dat geld niet mogen naar Thailand brengen om er een huis mee te bouwen op haar naam?
Prietpraat en bangmakerij. Het is niet verboden om je vrouw, of wie dan ook, geld te geven waarmee ze grond kan kopen. De verklaring dat het haar eigen investering is betekent dat je dat geld niet terug kunt eisen. Kon dat wel, dan zou het feitelijk toch jouw grond zijn. Formeel heb je dus je geld geschonken aan de koper van de grond. Niks illegaals aan.
En op het Land-office heb je er voor getekend dat het haar geld is en dat je het niet meer terug kunt eisen.
Hoe zit het als het geld waarmee het huis gekocht is een lening aan je vrouw betreft?
en hoe zit het met een appartement op een condo?
de condo moet ook 51% van een thai zijn….
Een individueel appartement of condo op zich niet want kan in volledige eigendom zijn.
Wel alle appartementen of condo’s van dat gebouw samen moet aan de 49/51 verdeling voldoen dacht ik.
Als een gebouw 100 condo’s heeft moeten er 51 van een Thai zijn.
Zolang 51 % zeggenschap van de Thai is, is er niets aan de hand voor jouw als buitenlander met je condo.
Dat is nu net het probleem bij deze actie de 51% Thai aandelen is ingehuurd met een ontslagbrief zonder datum en geeft de buitenlander [49 %] volledige zeggenschap over beheer.
Ik zie het als een soort wantrouwen naar je partner of nog erger er is in het dagelijkse leven helemaal geen partner maar alleen op papier.
Ik heb toen de Erik K procedure gevolgd hoewel die zijn huis veel later heeft gekocht als ik, ik leas het huis [30 jaar] en naar zeggen tot de dood volgens mijn dagelijks aanwezige vrouw in persoon en op papier.
Bij scheiding of verkoop heb ik minder rechten als zij.
Werd me in 2002 al uitgelegd dat dit niet de officiële weg is en de meeste pensionado/expat zullen er ook zeker gen last van hebben.
Maar Thailand kennende[?] vermoed ik dat de soep wat minder heet genuttigd zal worden.
Er zal wel weer een ‘aangename’ regeling verzonnen worden.
Sabai sabai alleen ik iets meer als jij.
Zolang 51 % zeggenschap van de Thai is, is er niets aan de hand voor jouw als buitenlander met je condo.
Dat is nu net het probleem bij deze actie de 51% Thai aandelen is ingehuurd met een ontslagbrief zonder datum en geeft de buitenlander [49 %] volledige zeggenschap over beheer.
Ik zie het als een soort wantrouwen naar je partner of nog erger er is in het dagelijkse leven helemaal geen partner maar alleen op papier.
Ik heb toen de Erik K procedure gevolgd hoewel die zijn huis veel later heeft gekocht als ik, ik leas het huis [30 jaar] en naar zeggen tot de dood volgens mijn dagelijks aanwezige vrouw in persoon en op papier.
Bij scheiding of verkoop heb ik minder rechten als zij.
Werd me in 2002 al uitgelegd dat dit niet de officiële weg is en de meeste pensionado/expat zullen er ook zeker gen last van hebben.
Maar Thailand kennende[?] vermoed ik dat de soep wat minder heet genuttigd zal worden.
Er zal wel weer een ‘aangename’ regeling verzonnen worden.
Sabai sabai alleen ik iets meer als jij.
Men telt het oppervlakte Peter niet het aantal Condo’s.
“Men telt het oppervlakte Peter niet het aantal Condo’s.”
Wist ik niet want heb geen condo. Ik dacht dat het per aantal was.
Zoals jij zegt zou een buitenlander dan nooit een condo kunnen bezitten dat groter in oppervlak is dan 3 kleinere die in Thais bezit zijn, want dat oppervlakte van die buitenlander is groter.
In het andere geval wel, want dat wil zeggen dat slecht 1 condo in buitenlands bezit tegenover 3 in Thais bezit.
Weer wat bijgeleerd
Heb ik niet van mijzelf Ronny
Heeft ooit eens een onderwerp op TB [Vaag vaag of was het elders] gestaan heb het niet helemaal meer voor ogen, maar het oppervlakte was doorslaggevend niet het aantal condo’s om die 49/51% te bepalen.
Voor de liefhebbers lees en huiver 5555
Er zijn nog wel wat zijstraatjes zo even snel te lezen.
Bron https://ap.lc/mnMvj
Staat ook heel duidelijk in de link die je geeft zie ik
“….only 49% of the total floor area of all units…”
However, foreign ownership is capped: only 49% of the total floor area of all units in a condo project can be foreign-owned. The remaining 51% must be owned by Thai nationals or Thai entities. This makes early due diligence essential, especially in tourist areas where many foreigners are interested in buying.
Mijn Thaise vrouw “krijgt” op papier jou huis.
Jouw Thaise vrouw “krijgt” op papier mijn huis.
Onderling maken de Nederlandse een schuldpapier ter waarde van 1 miljoen indie de ene de andere een hak zet.
Is dat een oplossing?
Ondertussen is in BP van vandaag, de naam gepubliceerd van de stoute Thaise jongens, die die constructies hebben helpen opzetten. Moet je zelf maar lezen.
Eén van de zovelen… eigenaardig genoeg beperkte het onderzoek zich (voorlopig ?) tot die ene (van de zovelen). Nog niet zolang geleden, was er sprake van zo een vijftigduizend dossiers, die in aanmerking kwamen voor een nadere doorlichting.
als je nu niet tot hun klantenkring behoorde, kan je weer een nachtje gerust slapen, door het rode licht en deze keer niet gesnapt .
misschien in de toekomst raad vragen aan een echte expert (advocaat, boekhouder), die echt wel bestaan en niet naar, de goedkoopste zoeken…
wakker liggen met de vraag of die , toch niet zo legale, “constructies” het gaan houden, moet niet zo een comfortabel leven zijn…
Wat mij betreft een goede eindconclusie wat je op het einde schrijft. Ik laat het daar ook bij.
Wat een heisa Een ieder weet dat een niet Thai GEEN grond/huis bezit mag hebben
De z.g. Slimmeriken dachten dat te omzeilen. Nu er gehandhaafd wordt gaan ze huilen.
Met grosso modo 75 schriftelijke reacties en commentaren is het duidelijk dat dit een uiterst gevoelig onderwerp is.
Wat de wettelijkheid betreft: het is niet aan mij om hierover te oordelen.
Als men de berichtgeving van de laatste tijd echter volgt, dan denk ik dat de instroom van Fransen (al dan niet gefinancierd met drugsgeld) en de arrogante houding van bepaalde Israëlische investeerders de druppel zijn die de emmer heeft doen overlopen.
Maar dat is niet mijn hoofdpeiling.
Wat ik opmerkelijk vind, is de asymmetrie in de markt: destijds kon Thaksin Shinawatra zonder problemen eigenaar worden van Manchester City.
Dit toont aan dat Thaise investeerders in Europa vrijwel alles kunnen kopen, terwijl dat andersom absoluut niet het geval is (‘que nada’).
Wanneer Europeanen of Amerikanen of … via specifieke constructies op bescheiden schaal bijdragen aan de lokale economie of aan extra voorzieningen in de woonzorg, wat is dan precies het probleem?
Volgens mij spelen hier op de achtergrond bepaalde belangen mee waar de buitenwereld – en ikzelf inclusief – geen weet van heeft.
M.i. was én ís de Thaise wetgeving altíjd zeer duidelijk hierrond!
Personen die destijds een huis/grond kochten via deze “stromannen” en dus illegale constructie, wísten dat maar al te goed en namen het risico…jaren heeft dit goed gegaan en hebben ze ervan geprofiteerd.
Nu echter gaat de Thaise overheid hier effectief tegenin én gaat men grote kuis houden, want ze willen hun gronden én huizen terug én ze gaan dit zéér goedkoop bekomen door inbeslagnames!
Nu is het natuurlijk héél grote paniek onder de zeer velen die hun destijds bezondigen aan deze illegale manier… er is een spreuk: “wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten”!!
Jammer, maar helaas…
Sommigen hier kennen ook blijkbaar nog steeds het verschil niet tussen illegaal huis/grond bezit en officieel condo bezit mét 51/49%.