Lezersvraag: Heeft deze Thaise man enige rechten?
Beste lezers,
Ik heb een verhaal wat me erg aangrijpt en wat me van het hart moet, tevens heb ik een vraag hierover.
Een Farang woont sinds ongeveer 13 jaar samen met een Thaise man. Ze hebben een verhouding. De Thaise man is 40 jaar oud en de Farang inmiddels 75 jaar.
De Farang is al zo’n 10 jaar hulpbehoevend nadat hij een kleine hersenbloeding kreeg en wordt door zijn Thaise vriend fantastisch verzorgd. De Thaise vriend doet eigenlijk alles, koken, huis schoon houden, tuin bijhouden en natuurlijk alle officiële zaken regelen. Hij gaat overal met zijn Farang naar toe als deze besluit dat hij uit wil gaan of inkopen doen. De Thai regelt alle papierkraam zoals verplichtingen bij de Amerikaanse ambassade in Bangkok en visa etc. Zou de Thaise vriend er niet zijn dan zou zijn enige optie zijn om terug te gaan naar zijn land van herkomst.
De farang is vaak erg grof en nukkig tegen zijn Thaise vriend en ik sta verwonderd hoe deze dat volhoudt. De Thai zegt dat hij medelijden met zijn vriend heeft omdat hij bijna niets meer kan en van hem afhankelijk is en daarom zo goed mogelijk voor hem moet zorgen.
Nu is er een situatie ontstaan wat me maar niet los laat. Bij de Farang is prostaatkanker geconstateerd en hij denkt zelf dat hij misschien niet lang meer te leven heeft. Nu komt het, vanwege zijn ziekte wilde de Farang een testament opmaken en vroeg zijn vriend een afspraak te maken met de advocaat. Bij de advocaat werd hem gevraagd of hij zijn bezittingen wilde nalaten aan zijn vriend. Nee dus, allereerst ging een levensverzekering naar zijn kinderen (met wie hij al meer dan 15 jaar niet of nauwelijks contact meer heeft).
Toen werd gedacht dat hij het huis waarin ze samen wonen na wil laten aan zijn vriend. Ook nee, deze moest de kamer verlaten omdat de Farang alleen wilde praten met de advocaat, op zich al een vernedering voor de Thaise vriend. Later mocht deze weer terug komen om te horen dat de Farang had beslist dat zijn zoon ook het huis zou erven. De Thaise vriend zou de auto krijgen en of hij misschien interesse had in wat meubelen. Waar moet hij met meubelen naar toe zonder huis? Het komt er op neer dat de Thaise man 13 jaar voor deze man heeft gezorgd en uiteindelijk op straat zal komen te staan.
Mijn vraag is, heeft deze Thaise man helemaal geen rechten? Kan hij straks zomaar uit dat huis worden gezet? Voor zover ik weet staat het huis op een company en heeft de Thaise man 49% op zijn naam.
De mentaliteit van deze Farang is voor mij onbegrijpelijk en ik zou het liefst andere woorden gebruiken voor deze persoon.
Graag uw reacties.
Peter
Adviseer de Thai ook naar een advocaat te stappen en uiteraard een andere. De gegevens die jij verstrekt zijn te summier om zomaar te kunnen antwoorden op jouw vraag. Maar hij zal niet de eerste zijn die met niks en een kater achterblijft.
Heeft de man geen loon gehad, al die jaren? Indien ja heeft ie geen rechten op de nalatenschap, indien neen kan hij ook naar een advocaat lopen.
Zonder het verhaal van beide kanten te kennen: triest verhaal. Het gebeurt helaas aan de lopende band dat een Thaise partner na overlijden van de buitenlandse partner volkomen berooid achterblijft na jarenlang te hebben samengewoond.
Wettelijk gezien heeft de Thaise man hier hoogstwaarschijnlijk geen rechten. Het enige waar hij op mag hopen is dat de erfgenamen zich van hun beste kant laten zien.
War een rotzak die farang!!! Ikzelf heb voor mijn Thaise vrouw een deftig huis(je) gebouwd en haar financiële toekomst verzekerd….. Ik ben 70 zij is 58….
Mijn zoon had er kritiek op alhoewel hij ook zijn deel zou krijgen…. Heb hem gewoon gezegd … Mijn vrouwtje zorgt voor mij…. En ik heb jullie 24 jaar goed opgevoed…… Met liefde…. Als je nog zulke kritiek hebt gaat “alles” naar mijn Thaise vrouw…. Na zijn excuses is alles weer op zijn plooi gekomen…. Eind goed al goed Beste groet
Staat de company op de farang z’n naam ? Zoja wat is de rest van die company ? En als de Thai 49 % bezit kan de farang hem er niet zomaar uitzetten bijna de helft is dan van hem dus minimaal toch wel een slaapkamer bovendien is hij dus Thai en zou ik de zaak zeker aanvechten als het zover komt hij heeft meer rechten hier dan de farang.
Huis op een company en ook de thaise man zijn naam, dan heeft deze thaise man mijn inziens 51% en zoals we allemaal weten is dat meer dan 49%.
Ik mag hopen dat deze thaise man zeer riant hier uitspringt, want het verzorgen al zo lang is absoluut geen peuleschil en ook nog een grote mond krijgen.
Deze man verdient het om alles te krijgen.
LOUISE
DieThai hoeft niet per definitie meer dan die 49% te hebben.
51% moet Thais zijn, maar niet per definitie bij 1 persoon.
Als ik een Thais bedrijf opgezet zou hebben, zou ik de partner 47% geven en nog twee mensen die ik vertrouw beiden 2%.
Overigens is het de vraag, of die kinderen iets met dat huis willen.
De Thai is eigenaar van 49% van de company en dus voor 49% eigenaar, van alles wat zich in die company bevindt.
Dus ook het huis.
Dat betekent dat bij het overlijden van de farang de Thai dus uitgekocht zal moeten worden, om het huis te kunnen verkopen.
Het lijkt me, dat dat huis flink wat geld waard zal moeten zijn, als je daar als erfgenaam aan wilt beginnen.
Aan Peter,de farang in kwestie is ondankbaar in de 1ste plaats!Maar in Thailand geldt toch de wet dat “buitenlanders”niets kunnen kopen en alleen op naam van een Thai?Kinderen van de farang kunnen natuurlijk de “erfenis”weigeren …Hopelijk komt er een goede oplossing voor de Thaise man die dat wel dik verdient om correct behandeld te worden!!
Normaal gezien heeft de Thai 51% van het huis en zolang dat niet wordt aangepast zal hij het huis erven. Een Thai met 49% dat geloof ik niet.
De Thaise partner moet zeker ’n advocaat inschakelen als is het alleen maar voor het huis.
Als het huis (en land) op naam van een bedrijf staat en dat bedrijf is uitsluitend opgericht tbv het eigendom van het huis (geen andere activiteiten), dan is dat eigenaarschap via ’n proxy en dat is illegaal in Thailand.
In dat geval vervalt mogelijk het land en huis aan de staat en zeker niet aan de kinderen van de buitenlander.
Als dat niet het geval is en het bedrijf verkocht kan worden, zal de Thaise partner in ieder geval zijn 49 % kunnen claimen.
er klopt iets niet aan het verhaal . company bestaat uit 7 personen. 51 % thai word verdeeld onder 6 thais. farang can max 49 % hebben. deze thai boyfriend-partner. heeft max 46 % (thai nr 1) en de andere thais misschien (nr 2-5) 1 %
maar de 51 % can ook anders verdeeld zijn.
hij moet gewoon naar advokaat-notaris gaan. als hij de papieren van de company niet vind, kan de adv die laten opzoeken.
waarschijnlijk is de farang bestuurder. maar zoals men hier al zei , 51 is meer dan 49.
advies: vertel aan die thai boy niks te tekenen, en naar advokaat-notaris te stappen.
soms worden de farangs slecht behandeld door hun thai-partner, verzorger en soms andersom. beide is verkeerd.
in dit geval gaat mijn sympathie uit naar de thai . dus help hem .
succes.
zelfs als die farang een testament heeft ten voordele van zijn farangkids. hij kan niks doen. zijn erfgenamen krijgen nooit meer dan 49 % .
maar de thai kan ook de hele boel blokkeren en niet tekenen. resultaat. huis blijft in company . huis kan niet verkocht worden. hij blijft gewoon rustig wonen . de farangkids moeten dan beginnen procederen in thai . niet gemakkelijk. wat er dikwijls gebeurt is dat bij oprichting de farang afstandspapieren laat tekenen door die 6 thais. omwettelijk, maar gebeurt dikwijls.. dus thai-boy moet nu dringend adv vragen en hopelijk vind hij de papieren van de thai-company.
ook heeft hij rechten extra als hij sinds meer dan 2 jaar officieel bij hem woont ( vermeld in blauwe boek of op zijn id.card
w
Ik lees hier nergens dat de farang 51% van de company bezit. Het is trouwens best mogelijk dat er een derde vennoot ( ook een Thai ) in het spel is en die bv 2% bezit, iets wat vaak gebeurt. En het zou me zelfs niet verbazen moest die derde persoon de advocaat zelf zijn Dan heeft de farang 49% en is 51% in Thaise handen, zoals het hoort volgens de wetgeving. Dat kan je uit dit topic niet opmaken.
Wat mij opvalt is dat de farang blijkbaar iets wegschenkt waar hij in feite geen alleeneigenaar van is want het is alleszins gedeeld met zijn Thaise gezel die 49% bezit. Het opgemaakte testament door de advocaat zal door de rechtbank nietig verklaard worden daar er iets in staat wat wettelijk onmogelijk is, nl, iets wegschenken dat niet van jou is.
Aanvechten voor de rechtbank is de boodschap.
Wat een partij onzin wordt er hier verkondigd over het Thaise company systeem . Farang bezit 49% maximaal en de rest is verdeeld onder minimaal 2 Thaise aandeelhouders . De farang is de managing director en de enige die bevoegd is om te tekenen voor verkoop van de company (het huis) dus . Als bij de advocaat is vastgelegd dat zijn deel en de teken bevoegdheid overgaan naar zijn zoon blijven de Thaise aandeelhouders met niets achter .
De Thai zal waarschijnlijk het geld niet hebben om een advocaat in te schakelen . Meeste van deze advocaten zijn overigens niets meer dan ordinaire geldwolven due uitsluitend op hun eigen gewin uit zijn .
Ben bang dat hij met zijn vriendje in onderhandeling zal moeten om een betere deal te krijgen als waar hij nu mee afgescheept wordt .
Dus Jay is die 51% van de Thais NIETS waard volgens jouw deskundige beschrijving. Ik vrees dat uw redenering noch kant noch wal raakt. De Thaise aandeelhouders hebben wel geen teken- of beslissingsbevoegdheid, doch zijn en blijven eigenaar van 51% van de waarde van de compagnie. Anders zou het totaal geen zin hebben dat er 51% van een compagnie Thais moet zijn.
Indien de zoon zijn erfenis wil verzilveren dan zal hij de compagnie moeten verkopen, in “onverdeeldheid” treden noemt dat, en de andere aandeelhouders, naar rato van hun % aandeel, moeten uitbetalen.
Het is totaal onlogisch dat je met 49% aandeel de volle 100% zou “bezitten” en
er dus de andere 51% zo maar bovenop krijgt. Jouw uitleg klopt niet.
Moderator: Niet chatten svp.
Dus de farang is een managing director ? Heeft hij dan wel een werkvergunning want hij heeft dus wel een functie.
Niet nodig aangezien de director geen actieve job heeft .