Beroep bij SKGZ (Stichting Klachten- en Geschillen Zorgverzekeringen) hoorzitting per video call (lezersinzending)

Ik – en niet alleen ik maar ook anderen – zijn al een tijd bezig de ziektekostenverzekeraars zover te krijgen dat zij een verklaring (Statement of Insurance) afgeven die voldoet aan de eisen die de Thaise overheid daaraan stelt.

Ik heb het dan met name over de verzekering die nodig is voor het verkrijgen van een Non-Imm O-A visum. Er wordt daar ondermeer een dekking verlangd van USD 100.000 en dit bedrag dient expliciet te zijn opgenomen in de verklaring. Maar ook in andere gevallen is er een dergelijke verzekering nodig.

Tot op heden weigeren de verzekeringsmaatschappijen – met uitzondering van DSW c.s. – een dergelijke verklaring te verstrekken. ANWB doet dit ook maar daar is de dekking maximaal 180 dagen, dus niet geschikt voor het O-A visum omdat de dekking moet gelden voor de gehele duur van het visum, een jaar dus .
Dit betekent dat er een aparte verzekering dient te worden afgesloten. Dat kost niet alleen een hoop geld, in mijn geval was dit voor 2021-2022 ongeveer € 800, maar wat erger is dat wordt heel moeilijk boven het 75ste levensjaar.

Daarom ben ik in beroep gegaan bij het SKGZ (Stichting Klachten- en Geschillen Zorgverzekeringen). Binnenkort is er een hoorzitting per video call. Ik heb mijn betoog voorbereid en hieronder kunt te de tekst vinden. Mijn vraag is indien u op- of aanmerkingen hebt of suggesties heeft voor aanvullingen laat dat dan weten?

Bij voorbaat dank.
————————————-
Ik wil niet ingaan op de problemen die de verzekeringsmaatschappij denkt en zegt te hebben om een verklaring zodanig op te stellen dat die acceptabel is voor de Thaise overheid.

Onze zorgverzekeringsstelsel biedt een polis aan met wereldwijde ongelimiteerde dekking en hiervoor betalen wij verzekerden een flinke premie. Ik ben daarom van mening dat de uitvoerders van deze verzekering, de zorgverzekeraars zich maximaal moeten inspannen om te waarborgen dat verzekerden hun recht uit kunnen oefenen. Mijn verzekeringsmaatschappij OHRA belemmert mij in het reizen naar in dit geval Thailand omdat zij weigeren mee te werken aan het afgeven van een verklaring die gewenst wordt door de Thaise overheid. Dit zou op zich logisch en begrijpelijk zijn indien die overheid voorwaarden stelt aan die verzekering waarin de polisvoorwaarden van onze verzekering niet voorzien. In dat geval is het duidelijk dat men een andere verzekering moet sluiten of zich voor het hiaat/de hiaten bij moet verzekeren. Maar dit is geenszins het geval, onze dekking overschrijdt meer dan ruimschoots de dekking die door de Thaise overheid wordt gewenst.

Ik stel namelijk vast:

a. dat ik bij de OHRA – net als bij andere maatschappijen die de wettelijke zorgverzekering uitvoeren – verzekerd ben tegen ziektekosten en dat deze dekking wereldwijd is.
b. dat deze dekking – binnen de voorwaarden en Nederlandse normen (prijzen) – indien noodzakelijk ONGELIMITEERD is.
c. dat de Thaise overheid een dekking vereist van max. USD 100.000. In Thailand is een ziektekostenverzekering – in tegenstelling tot Nederland – een sommenverzekering;
d. dat dit bedrag dus gelimiteerd is en dus ligt beneden de dekking van onze Nederlandse zorgverzekering. in ieder geval past binnen de grenzen.

Ik van mening ben dat de maatschappij de plicht heeft ervoor zorg te dragen de ik binnen de voorwaarden en normen naar ieder land in de wereld moet kunnen reizen zonder hierdoor gehinderd te worden door niet op feiten gebaseerde weigering van medewerking door mijn verzekeringsmaatschappij. Nogmaals een gelimiteerde dekking ligt altijd binnen onze ongelimiteerde dekking.

De Thaise overheid geeft niet het door mij gewenste inreisvisum Non-Imm O-A af als de Statement of Insurance (SoI) niet voldoet aan de door haar gewenste voorwaarden, de belangrijkste voorwaarde is dat een dekkingsbedrag van USD 100.000 expliciet wordt genoemd. Ik besef dat het onlogisch is dat de Thaise overheid niet accepteert of beseft dat de vermelding ongelimiteerd zoals vermeld in de SoI voldoet aan haar eisen. Maar feit is dat zij bepalen welke regels er gelden voor toelating tot het Koninkrijk en niet wij.

OHRA en de meeste verzekeringsmaatschappijen weigeren in hun verklaring te vermelden dat zij dekking verlenen voor ziektekosten in het buitenland, ook als die USD 100.000 betreffen. Dit houdt in dit ik een aanvullende verzekering heb moeten sluiten om naar Thailand te kunnen reizen. Dit soort verzekeringen zijn erg duur maar wat erger is, zij zijn niet af te sluiten boven het 75ste levensjaar.

Wat het geheel nog vreemder maakt is dat verzekeringsmaatschappij DSW, die dezelfde wettelijke verzekering uitvoert, wel een dergelijke verklaring afgeeft. Het makkelijkste zou zijn geweest wanneer ik per 1 januari zou zijn overgestapt naar DSW maar ik wil deze zaak om principiële redenen uitvechten.

Samengevat, ik ben van mening dat OHRA alles moet doen om mij in staat te stellen – in dit geval – naar Thailand te kunnen reizen, ZEKER OOK OMDAT DE THAISE OVERHEID NIETS VRAAGT WAT BUITEN DE DEKKING VALT. Dit kan door de statement of insurance zodanig aan te passen dat het zal worden geaccepteerd of bijvoorbeeld in overleg treden met de Thaise overheid, direct of via hun overkoepelend organisatie Zorgverzekeraars Nederland, teneinde de Thaise overheid te overtuigen dat onze dekking, zijnde ongelimiteerd verder gaat dat de door hen gewenste dekking of anderszins.

Op dit moment is er veel te doen omtrent zorgplicht van banken ed. Ik vind dat dit onder de zorgplicht van de verzekeringsmaatschappijen valt en indien mijn beroep wordt verworpen zal ik trachten via andere wegen, waaronder samen met vele andere gedupeerden het aanspannen van een rechtszaak om uiteindelijk mijn gelijk te krijgen.

Tot zover in eerste termijn.

Ingezonden door Mattheus