Thailand is van plan om een einde te maken aan oneigenlijke constructies van buitenlanders die er voor zorgen dat zij alsnog eigenaar kunnen worden van grond in Thailand. ‘Overtreders moeten het land uit worden gezet’. Deze dreigende woorden komen van de Thaise ombudsman Siracha Charoenpanij.
Hij is van plan om misstanden met “wortel en tak” uit te roeien en gaat daarvoor een wetsvoorstel indienen.
Grondbezit door buitenlanders verboden
Onder de huidige Thaise wetgeving, kunnen buitenlanders geen Thaise grond bezitten. Het is daarentegen wel mogelijk om een huis, zoals een condo, te kopen onder bepaalde voorwaarden.
Een vrijstaande villa kopen kan wel, maar een buitenlander koopt dan alleen het huis. De grond mag niet in eigendom zijn. De bouwgrond kan alleen worden gehuurd in een leaseconstructie voor een periode van 30 jaar.
Constructies om de wet te omzeilen
Om deze wetten te omzeilen zijn veel expats ingewikkelde constructies aangegaan. Bijvoorbeeld door een bedrijf op te zetten en zodoende alsnog het land te kunnen bezitten. Er wordt dan gewerkt met een stroman die de Thaise nationaliteit heeft en een meerderheid van de aandelen bezit. In werkelijkheid heeft deze persoon echter geen financieel belang in het bedrijf.
Het zijn juist deze constructies die de Thaise overheid keihard wil aanpakken. Charoenpanij heeft zelfs een beloning – van 20 procent van de waarde van de grond tijdens de verkoop – in het vooruitzicht gesteld voor degenen die informatie verstrekken over illegaal eigendom van grond door buitenlanders. Zijn plannen omvatten ook sancties voor advocaten of consultants die buitenlandse kopers adviseren over dergelijke constructies aan te gaan.
Voorkom dat kopers bedrogen worden
Richard Pentreath, eigenaar van Accent Overseas, een internationale makelaar, laat weten dat het dichten van mazen in de wet, juist goed is voor buitenlandse kopers. “Hierdoor voorkom je dat kopers bedrogen worden. Sommige ’tussenpersonen en advocaten’ adviseren mensen om dergelijke constructies aan te gaan, maar wanneer iemand komt te overlijden blijkt hij niets te bezitten.”
“Buitenlandse huizenkopers moeten geen bedrijf oprichten of schimmige constructies bedenken. Men moet zich gewoon houden aan de letter van de Thaise wet.
Marcus Collins, manager bij een in onroerend goed gespecialiseerd advocatenkantoor DFDL, zegt dat niet alle constructies zouden moeten worden afgeschaft omdat sommigen juist interessant zijn voor Thaise investeerders. “Het is duidelijk dat bepaalde constructies onwettig zijn. Maar er zijn ook voorbeelden waarbij Thaise particulieren of Thaise bedrijven geld hebben belegd in vastgoedaandelen en daar een afgesproken rendement op krijgen. Deze constructies zijn juist in het belang van de Thaise economie”.
“Ook wij willen graag duidelijkheid over wat wel en niet is toegestaan. Hopelijk gaat dit nu snel gebeuren wanneer dit probleem onder de aandacht van het parlement is gebracht.”
De ombudsman wil later dit jaar een ontwerp wetsvoorstel over deze kwestie, bij het parlement indienen.
Bron: The Telegraph
Veel “illegale” huisbezitters zullen zich zelf wel moed inpraten, in de trant van “het zal zo’n vaart niet lopen, ze praten er al zo lang over en er is nog nooit iets gebeurt”. Maar je kan er donder op zeggen dat ooit (ik weet niet wanneer) de mazen in de wet gesloten worden, en dan zitten een heleboel mensen met de gebakken peren. Mark my words!!
Aan de andere kant praat men ook al heel lang, dat Farangs wel grond kunnen kopen.
Op de Thaise Tv was een gesprek volgens Maem dat een Farang 70% zou kunnen gaan bezitten….
Ik denk dat als men de wet veranderd, dat een Falang maxima 1 Rai zou kunnen bezitten, dat er een explosieve groei zou zijn in de huizen aankoop en verkoop.
In Spanje was dat ook gegeven ogenblik mogelijk met gevolg dat er een enorme groei was.
Prima dat ze illegale constructies (zoals stromannen) aanpakken, maar dan zou het wel zo netjes zijn als buitenlandese particulieren gewoon een huisje met wat grond kunnen kopen (laten we zeggen ter grote van maximaal 1 voetbal veld). Dat men bang is voor bedrijven of rijke buitenlanders die enorme stukken land opkopen kan ik ook wel begrijpen, maar dan richt je de wet toch zo in dat dat niet kan gebeuren?
Maar ze mogen ook nog wel 5-10 jaa wachten want ik kan voorlopig nog geen grond/huisje betalen. :p
Ben benieuwd of de Thai dan ook de Japanners gaan aanpakken die in Thailand wonen. Ik denk van niet want zonder Japanse investeringen staat Thailand zo 20 jaar terug in de tijd.
Daarnaast lijkt het me zinvol als Holland de thai ook eens wat meer beperkingen gaat opleggen. Bijvoorbeeld 5-dubbele prijzen voor de Keukenhof om maar eens wat te roepen. Of pinkosten voor Thaise cardhouders ook op 5 euro per transactie zetten.
Mijn constructie is waterdicht, heb dus niets te vrezen van wetswijzigingen maar ik wordt wel moe van al die truukjes die ze verzinnen om de farang aan te pakken. Maleisie bijvoorbeeld is veel aantrekkelijker om een huis te kopen dan Thailand en straks komt Birma er ook aan als concurrent.
Ik ken diverse CEO’s van multinationals in Thailand die hebben ook grote huizen via constructies gekocht. Ik durf er om te wedden dat deze heren de thaise wetgever altijd te vlug af zullen zijn. Steekpenning hier, envelopje daar en alles is weer geregeld voor 10 jaar.
Beste Piet,
Het hoe en waarom de keukenhof 5 dubbele prijzen moet gaan berekenen voor Thai’s
ontgaat mij…
Verder ben ik zeer nieuwsgierig naar jouw “waterdichte” constructie.
En over het moe worden van truukjes om de farang aan te pakken?, zou dat misschien komen omdat de farang, en zeker de “ons ben zunig” farang alles doet om maar niet voor normale zaken te betalen?
Zou het niet volkomen normaal zijn als de farang die hier een huis wil kopen/bouwen enz.
eens met een goede! advokaat ging praten? , maar ja, dat kost geld he?
Donald als jij naar de thaise waterval of natuur-reservaat (of het Bayoke sky-hotel buffet) wilt gaan als blanke toerist dan betaal je ook dubbele of soms 5-dubbele prijzen. Dat vinden ze heel normaal in Thailand. Ze willen zelf graag eens naar de Keukenhof dus laten we daar voor Thai ook een andere prijs gaan vragen. Of we vragen ze entree-geld als ze onze watervallen (tulpenvelden) willen bekijken.
Met goede advocaten praten doe ik bijna dagelijks, ik woon naast een advocatenfamilie vandaar. En nee het kost me zelfs geen geld want goede buren helpen elkaar waar het nodig is.
En over het moe worden van truukjes om de farang aan te pakken?, zou dat misschien komen omdat de farang, en zeker de “ons ben zunig” farang alles doet om maar niet voor normale zaken te betalen?
— Ik wil overal voor betalen maar laat me niet afzetten om dat ik een blank huidje heb, ik noem dat pure discriminatie. Ik ben getrouwd met een Thaise vrouw dus waarom moet ik dan betalen om haar land te mogen bekijken terwijl zij gratis de waterval mag zien.
http://www.bangkok.com/restaurant-offers/baiyok-sky.htm
Kijk hier is de prijs voor het Baiyoke buffet, Above rate not applicable for domestic (Thai).
Beste Piet,
vreemd he? dat als ik mijn ID, Thai rijbewijs laat zien ik er, bij de waterval bijv., voor diezelfde prijs inkom als de Thai.
Of ik dat zou willen en/of doe is een 2e, dat een Thai met zijn zgn salaris (we weten allemaal wat dat betekend) bij een waterval oid goedkoper uit is als een rijke toerist
is, voor mij althans, volkomen normaal!! Jan met de Pet komt naar Thailand en wil “even” direct en onmiddelijk gelijk geschakeld worden met de Thai, wat een onzin! De NL’er wil niet alleen dat de muliticulti club in NL zich aan NL aanpast, nee! de NL’er wil dat de hele wereld zich aan de schoolmeester aanpast!
Daar kan ik nog lang over uitwijden, over het waarom, maar geen zin in.
Dat ik als Nederlander in mijn “eigen” land bij de keukenhof en musea enz enz enz
volkomen uitgenomen wordt zullen we maar vergeten he? Of voor parkeren in het centrum
een euro’tje of 4 p uur moet betalen, en een 30 euro om alleen te parkeren! bij de zaanse schans!
Om nog maar niet te spreken over het discrimineren van de NL’er in “eigen” land!
We zijn hier gekomen omdat het ons goed bevalt, klimaat, goedkoop, lekker eten, goede medische verzorging, enz enz enz
en vooral bij de Duitsers en NL’ers zie ik op allerlei fora een geklaag en gezeur en gemekker over alles en nog wat, een constant proberen om alles nog goedkoper!!
of liefst voor niets te krijgen! een constant proberen om de Thai, onze gastheer, af te zeiken en te belazeren! Bij mij komt een Generaal EN een tuinman ontbijten op het terras, en ikkes krijg uitnodigingen bij de Thaise families voor alles en nog wat en ZO hoort dat!
(en ik heb niet het “voordeel” dat ik een Thaise vrouw heb)
Sorry Sorry!! Maar dat mag op een zgn Thailand”liefhebbers”blog wel eens een keer gezegd worden! En bevalt het niet? EVA, KLM en ChinaAir vliegen dagelijks naar het dure koude gezellige kikkerland, zwaai zwaai….
Moderator: over het dubbele prijzen systeem hebben we al eens wat geschreven. Dit is of-topic. Reacties die niet over het onderwerp van de posting gaan worden verwijderd.
De generaal en de kolonel kwamen bij mij ook regelmatig op bezoek tot zij erachter kwamen dat er bij mij voor hen niets te halen valt .
De Tuinman en andere arme mensen krijg ik dikwijls dingen van en andersom ook .
Zoo hoort dat .
Met mijn rijbewijs is er zeker iets mis ,als ik dat toon is het mij al 3x gebeurd de farangprijs te moeten betalen .
Om nog maar niet te spreken van wegcontrolle’s waar je als farang zeker in de buurt van Korat er rekening mee moet houden dat je na enkele kilometers weer aangehouden gaat worden .
De jongens geven even door dat de buit onderweg is .
Daar heb je dan te lang rechts gereden .
De post daarvoor is mij gebeurd om in april een boette van 800 Thb te mogen betalen om dan weer verder te mogen rijden .
Volgens hun was mijn verzekering 1 dag verlopen .
Dat was al vreemd om onverzekerd door te mogen gaan .
Achteraf heb ik nu een Nederlander als verzekeringsagent waar naar nu blijkt dat ik tot eind mei verzekerd was .
Veel plezier met je generaal maar kijk uit .
De wet van de wederkerigheid zou moeten gelden, net zoals in Taiwan, Turkije en Zuid-Korea. Daar kunnen Thais geen grond kopen. En de smoes dat het is om de grondprijzen niet op te drijven is dikke zever. Ik zie hier in Chiangmai hoe de grond stilaan onbetaalbaar geworden is voo de lokale mensen, doordat enorm veel rijke Bangkokians hierheen vluchten en grond kopen.
Zoals gebruikelijk is het verhaal in de Telegraph niet compleet. De constructie via een company die alleen is opgezet voor het bezit van grond, wordt niet of nauwelijks meer toegepast. Wél als het gaat om een actieve company die ook andere activiteiten ontplooit. Dan is het volkomen legaal. Bovendien moet de company voldoen aan een minimum aantal aandeelhouders, met 51 procent van de aandelen in Thaise handen.
Merkwaardig is dat niemand rept over de usufruct-constructie, waarbij de lease wordt afgesloten op het leven van de mensen die tekenen. Laat je volwassen kinderen (of zelfs kleinkinderen) meetekenen en de grond blijft veel langer dan 30 jaar in je bezit. Volkomen legaal, maar zelden toegepast, omdat buitenlanders niet van de hoed en de rand weten.
In bepaalde omstandigheden kan de BOI, de Board of Investment, ook toestemming geven dat een lap grond voor 100 procent in buitenlandse handen komt.
Overigens: Marcus Collins is een Nederlander…
Het minimaal aantal aandeelhouders van de company is tot nu toe 4 personen
met 51 procent in Thaise handen.
Deze moeten eens per jaar bij elkaar komen voor een “vergadering” en een
“verslag” maken,die personen worden daarvoor betaald.Hoeveel is van tevoren
overlegd.
De grond komt na een periode van 3 x 30 jaar in eigendom.
De eerste 30 jaar is het een “koop” constructie met recht op de volgende
periode.
Dit is wat ik tot nu toe begrepen heb om als buitenlander grond te mogen kopen.
Mocht het anders zijn dan hoor ik dat graag.
Een andere mogelijkheid is om je Thaise partner de grond te laten kopen.
(evt. daarvan te huren)
groet,
Lodewijk
Ik heb nog nooit gehoord van het feit dat grond na 3 keer 30 jaar in eigendom komt. Een vermoedelijk geval van wishful thinking.
Het onderhoud van een company kost jaarlijks ca 10.000 baht. De constructie wordt nauwelijks of niet meer toegepast door het verbod op nominees.
De eerste dertig jaar zijn min of meer gegarandeerd, daarna moet je maar afwachten wat de eigenaar van de grond wil of doet.
Mijnheer Piet, er bestaan geen waterdichte constructies!! Of u zou voor dertig jaar geleased hebben. U wordt moe van al die truukjes die ze verzinnen om de farang aan te pakken? Nou Thailand word moe van die truukjes die de farang verzint om door de mazen van de wetten te glippen. Farang moet zich gewoon aan de wet houden, en niet miepen als hij “gepakt” word als hij zich niet aan geldende regels houdt!!!
Beste peter ,
ik vind het uiterst vreemd dat jij plotseling de thaise wet schijn te willen vertegenwoordigen , dit voor een land waar wetten per definitie gebonden zijn aan corruptie en willekeur
Wellicht dat je moet gaan kijken naar een baan hier bij de overheid kan zeer rendabel zijn in jou geval
Zoals je leest wordt ik wat pissig van jou moraal ridder reactie en dat zelfs als iemand die geen huis bezit in een zogenaamde constructie !
Het is vrij normaal dat mensen altijd gebruik maken van de mazen in de wet over de gehele wereld en niet zomaar beirdt zijn hun geld te investeren zonder enige zekerheid
Mocht jij dat wel normaal vinden zet jij dan maar een huis neer met gehuurde grond
mvgr Ton
Ton wat is er verkeerd aan om de wetten willen te respecteren. Na 10 jaar hier heb ik nog nooit een noemenswaardig probleem gehad met de autoriteiten, ik hou mij gewoon aan de gelde regels, truttig he?
Wat mij stoort aan de wet is dat die er van uitgaat dat elke buitenlander een grondspeculator is.Pietje die met Moo getrouwd is kan geen huisje met de daarbij behorende grond kopen. Waar zijn de Thais bang voor? Dat Pietje, mocht het huwelijk stranden, een schep ter hand neemt, de grond in zijn koffer schept en die meeneemt naar Roosendaal? Absurd natuurlijk, zeker wanneer je bedenkt dat Thais gewoon grond en een huis kunnen kopen in Europa, Amerika en Australie en dat vele dat inmiddels gedaan hebben.
Ik begrijp wel dat de Thais terughoudend zijn wanneer het grond betreft in toeristische gebieden, grond die in korte tijd snel in waarde kan stijgen. Wanneer dat in de verkoop zou gaan dan is de kans groot dat vermogende buitenlanders de hele Thaise kustlijn opkopen. Maar om nu bang te zijn voor Pietje die niets liever wil dan settelen met Moo in de Isaan, maar ook niet het risico wil lopen dat Moo na een keukenruzie Pietje op straat zet, is volslagen idioot.
Een en ander komt waarschijnlijk voort uit dom nationalisme en de misplaatste trots dat Thailand nooit gekolonialiseerd is geweest.
Vergeet niet dat de huidige wet de rijke Thais in staat stelt voor lage prijzen de grond op te kopen, nadat ze eerst de boeren geld geleend hebben tegen woekerprijzen. Rauw kapitalisme in de praktijk.
@Hans,
Dat is ook zoiets. Veel Thaise boeren en vissers (op de eilanden) hebben voor hun grond een fooi ontvangen van de Sino-Thaise speculatoren en werken nu voor een hondenfooi als ober in een resort wat gebouwd is op land dat eerder tot hen behoorde. Tel uit je winst. Of Sino Thais die landbouwgrond opkopen voor 50.000 baht per rai en het vervolgens braak laten liggen. Nee, een prachtige wet hoor, ter bescherming van de Thaise bevolking.
Het principe dat er wetten worden opgesteld om grote bedrijven te bevooroordelen heeft geen ene malle moer met kapitalisme (vrije markt) te maken maar met corporatisme en fasicme (samengaan van staat en bedrijven). Svp wel weten waar je het overhebt als je het over kapitalisme hebt, bij voorbaat bedankt.
Wie heeft het over grote bedrijven? Het gaat om rijke Thaise families die voor weinig geld grond kunnen kopen van boeren die tot over hun oren in de schulden zitten. Dat is kapitalisme: het recht van de meest kapitaalkrachtige, wellicht zelfs uitbuiting van de zwakste. Ik heb geen idee wat corporatisme en fascisme (schrijf je zó) met het opkopen van land heeft te maken. Weten waar ík het over heb?
Mmm, geen ruzie maken jongens! Als er al sprake is van een -isme, dan is misplaatst nationalisme de boosdoener hier!
Tjonge, als gewoon iedereen zich aan de wet houdt dan is het klaar. Waarom moeten wij Nederlanders altijd weer constructies bedenken om eigenaar te zijn. Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten. De vergelijking met de prijzen vd keukenhof ontgaan mij ook. Als je niet kan rondkomen van de minima die je van de nl staat krijgt moet je thuis blijven en niet zeuren.
Het maakt in ieder geval eens duidelijk wat wel en wat niet kan.
‘Waarom moeten wij Nederlanders altijd weer constructies bedenken om eigenaar te zijn’…nou, ik zal je een goeie reden geven. Als je miljoenen baht op tafel legt om iets te kopen, dan is het toch fijn te weten dat je daar iets voor terug ziet, ipv alleen een vage huurconstructie. Daarom. Dat geldt overigens voor alle kopers, niet alleen voor Nederlanders.
Iedereen moet zich aan de wet houden, ja ik heb een lease van 30 jaar.
Het huis staat op 2 rai grond, wat eigendom is van mijn Thaise familie.
Vrij normaal te regelen, lease staat op het channot! En een apart lease contract bijgevoegd, op het landkantoor, belasting betaald alles ok!
Al dat moeilijke gedoe over de wet, het hoort zo en hou jezelf eraan dan.
@Olga,
Wanneer je je zou verdiepen in het hoe en waarom van deze wet zou je er wellicht niet zo lakoniek over doen. Een dertig jarig lease is niets meer dan een huurkontract voor dertig jaar. Wanneer de Thais in Europa een dergelijke ‘status aparte’ zouden hebben, zouden veel vermogende Thais ‘not amused’ zijn.” Tjeempie ze behandelen ons net zo als wij de Farang behandelen in Thailand. Snie eerlijk” (huilie, huilie)
Ik heb net als Olga een lease van 30 jaar, met recht van verlenging,
ben nu met mijn 4e huis bezig (bouwen)
ik kan met dat “huurcontract” verkopen,
ik kan het nalaten, erfgenamen wie dan ook
ik kan het verlengen,
ik kan het vernieuwen,
de eigenaar van wie ik lease kan ik zelf uitzoeken, vrienden bijv.
de eigenaar kan het niet belasten met schulden,
de eigenaar kan het niet verkopen,
dus wat is er mis mee? helemaal niets!
Een huurcontract bestaat bijv. in NL, kan ik verkopen? Neen!
kan ik het nalaten? Neen!
Dat is een huurcontract!
Bovendien zijn er plannen om de lease termijn te verlengen en/of farangs in staat te stellen
tot max. 1 rai te kopen, en nee! niet zeggen dat horen we al tig jaar!, die plannen liggen er nu!
En als je een goede advokaat het leasecontract in elkaar laat zetten heb je een redelijke goede garantie.
Dat zijn de feiten en net als overal ter wereld, diegene die denken het “wel even” zelf te regelen en dus lekker goedkoop een advokaat uit te sparen en andere nodige zaken, ja die komen met hun water bij de doctor en gaan dan huilie huilie doen!
Niet helemaal volledig. je kunt je huis met grond inderdaad verkopen, maar dan met de resterende lease. Het ligt aan de eigenaar van de grond of hij bij verkoop wil verlengen tot 30 jaar.
Dat geldt ook voor nalaten.
Voor vernieuwing heb je toch echt de toestemming van de eigenaar van de grond nodig. Als je een goede relatie hebt met je Thaise partner is dat geen probleem, maar owee als dat anders ligt.
En uiteraard kun je zelf de eigenaar uitzoeken op wiens naam je het land zet en uiteraard kan de eigenaar niet verkopen of het belasten.
De rest is wishful thinking. Ik zal niet meer meemaken dat Thaise grond in buitenlandse handen komt, anders via een constructie van de BOI. de Board of Investment. in Thailand.
Mijn vriend had een uitstekende advocaat en toch is hij al ruim een jaar aan het procederen over de lease omdat zijn vriendin hem er uit heeft gegooid. Ik hoop dat jij nooit zult moeten huilen.
Hans Bos,
klopt absoluut niet!
In het lease contract, dat wat bij het landdepartment ingediend wordt en officieel is, staan closules
die de landeigenaar bij voorbaat uitsluit!
Zelf in de praktijk meegemaakt, bij verkoop van mijn eerste 3 huizen kwam de landeigenaar er niet eens aan te pas!
2e, toen ik mijn eerste 3 huizen verkocht was was er 1 koper die met een nieuwe lease van 30 jaar wou beginnen, zelfde verhaal als bovenstaande!
kwam geen landeigenaar aan te pas, enige wat komt is een corporate tax die betaald moet worden over de gedeclareerde waarde van het huis, en die is alleen te betalen als je binnen 5 jaar verkoopt!
3e, als je in je huis blijft wonen en je komt in de buurt van de, zeg, 28 jaar lease dan kan je gewoon bij het landdepartment de lease vernieuwen! ook daar komt de landeigenaar niet aan te pas!
de closules in het leasecontract zijn simpel en officieel, de landeigenaar geeft bij voorbaat en zonder tussenkomst zijn toestemming!
Zoals ik reeds meermaals hier gezegd heb, neem een goede !!! advokaat!!, enne, na meer dan 30 jaar in het internationaal real estate gebeuren begrijp ik nog steeds niet het amateurisme van de koper cq de real estate agent! Als ik hoor wat kopers doen, of beter gezegd niet doen, en waar ze bijvoorbeeld het geld voor aankoop naar overmaken gaan mijn haren overeind staan!
Als je in NL een auto koopt, krijg je een contract en voor wat? een goggo van 20 of 30K euro? En in het buitenland gaan de farangs bij aankoop van een huis of wat dan ook van 1,5 of 2 of 3 ton of meer euro ” het zelf wel even regelen”
om 120000 baht ( in mijn laatste geval aan de laywer) uit te sparen??
Hoe noemen de engelsen dat ook weer? penny wise pound foolish, of zoiets.
BOI, ik ken hier iemand die vele rai’s in bezit heeft, farang, dat kan! maar wel met een investering van meer dan 40 miljoen baht en nog wat andere stricte voorwaarden,
Is dit nu een reactie, of een verkoop praat om weer een nieuwe “koper” te vinden
Beste Peter,
a/ ik heb een bouwbedrijf en makelaarskantoor gehad!
bijna 40 jaar lang,
b/ omdat ik nu met pensioen ben en geen zin heb om achter palmbomen te zitten
koekeloeren reis ik veel, en bouw af en toe weer een nieuw huis zodat ik
weer een beetje mijzelf in “het oude beroep” voel! op de bouw rondlopen
tegeltje uitzoeken, meubeltjes en keukens enz enz enz
c/ moet er niet aan denken om aan een hollander te verkopen, die willen alles voor niets
dus neen! geen verkooppraatje!
@ Cor,
Nee ik doe niet laconiek, het plekje waar mijn huis staat is voor mij perfect! En mijn Thaise familie zijn mijn erfgenamen, en ja het “huurcontract” is gewoon voor mij een kleine veiligheid die in is gebouwd!
En ik moet zeggen dat ik niet huil, maar dagelijks met een big smile hier woon, zonder falangs om mij heen! Als ik Nederlands wil praten, dan skype ik even naar Nederland!
Gelukkig voelt het niet voor mij als een “status aparte”.
P.s Lakoniek schrijf je met een C (spellingscontrole gebruiken).
@Olga,
Het gaat er hier helemaal niet om hoe jij je voelt. Waar het in dit artikel om gaat is dat de Thaise overheid dubbel spel speelt. Veel politici bezitten land in Nieuw Zeeland, Engeland, Australie en vele landen van Europa (Montenegro komt ineens opborrelen).
Het feit dat buitenlanders geen land mogen bezitten, zelfs niet een halve rai om een huisje op te bouwen, heeft niets te maken met de gedachte dat al die enge buitenlanders anders het hele land opkopen, maar met een idioot nationalisme dat voortgesproten is uit de gedachte dat Thailand nog nooit gekolonialiseerd is geweest en dat een buitenlander die een huis met grond koopt in Nakhon Sawan als kolonist wordt gezien.
Dat de Thais wel degelijk gekolonialiseerd geweest zijn (door Japan) en recenter door de Chinezen, die twee, drie generaties geleden hier neerstreken en nu alle macht in handen hebben -check het maar, elke Thaise politicus of elke Thaise invloedrijke zakenfamilie is 100 % Chinees.
Dat lezen de bruinhuidjes van kinderen uiteraard niet in de geschiedenisboekjes op school, want anders zou er wel eens een heel ander Thailand kunnen gaan ontstaan.
Tip voor Olga. Voordat je anderen gaat wijzen op onbenullige spelfouten, zou ik eerst dat lease contract maar eens uitvlooien. Wie weet kom je nog een verassing tegen.
Beste Cor, ik moet niet vaak lachen om al die commentaren, maar nu vond ik het toch wel nodig even te reageren. Wie of wat wordt er verast (gecremeerd!) in dat lease contract?
Cor,
sorry hoor maar dat verhaal van jou slaat echt nergens op, helemaal dat verhaal niet van koloniaseren,
bezet geweest door de jappen zou beter zijn, dat er een groot percentage thai chinezen zijn, woord zegt het al, is een ding, gekoloniseerd?
hoeveel rassen/groepen/oid wonen er niet in Birma? Laos? en wij hebben hier chinezen die honderden jaren geleden zich hier neergelaten hebben., rondreizenden, nomaden of hoe je ze ook wilt noemen, de zgn thai-chinezen, en ik ken ook 100% thais die gillend rijk zijn hoor.
Wat je de Thai zou kunnen verwijten is, dat door het niet gekoloniseerd te zijn geweest, de redelijke achterstand die ze hebben met bijv. vreemde talen waarvan engels de belangrijkste is, zeker in een land met tig miljoen toeristen.
En ook omdat ze dat kolonie zijn gemist hebben zijn ze ietwat “wereldvreemd”
Maar ik kan er erg goed mee leven hoor, woon al meer dan 40 jaar buiten NL, in diverse landen, dus mijn spelling zal er ook wel onder lijden 🙂
@ Cor,
Ondertussen weet ik nu wel, hoe vele blog schrijvers en ook sommige lezers, maar vooral de de moderatoren over de politiek in Thailand denken, in veel gevallen ben ik het helemaal eens.
Maar accepteren, van het feit “dat er een wet is”, die verbiedt dat een buitenlander geen land mag bezitten, is voor mij zo klaar als een klontje! En de meeste buitenlanders, zijn getrouwd met een Thaise partner, dan is het geen probleem voor deze buitenlanders en hun Thaise partner, om een halve rai te kopen en daar hun huisje daar op te laten bouwen.
En de meeste buitenlandse echtparen die hier een huis kopen, klitten graag bij elkaar op een resort achtig gebeuren, met allemaal de zelfde gans voor het keukenraam. Nee dat is niet mijn ding,vandaar mijn reactie “hoe ik het geregeld heb”, en dan krijg ik weer de hele heisa over mij heen, waar ik mij aan kan ergeren, want ja het geschiedenis boekje dat weet ik nu wel. Zoals jij ook misschien nog kan herinneren, ken ik ook een Nederlander uit het Thaise onderwijs, en daar hoor ik ook genoeg van, en ben het daar uiteraard niet mee eens.
Maar het goedvinden, dat er mazen in de wet zijn, en die dan maar misbruiken, nee dat is niet mijn ding!
En ja jij als moderator en leraar, moet uiteraard het goede voorbeeld geven qua Nederlandse taal, zeker na de discussie, van de stelling van de week, over het modereren van dit blog, dat heel snel gestopt is vanwege het grote aantal reacties!
Maar ondanks deze meningsverschillen, blijf ik dit blog leerzaam vinden, en lees het met plezier, en ben blij als rond 15.00 uur in Thailand mijn mail box weer wordt gevuld, met het laatste nieuws en leuke verhalen gemaakt door de redactie leden van dit blog!
@ Olga, er zijn maar twee moderatoren: John en Peter. Dat zijn teven de twee redactieleden. Cor is geen moderator maar gastblogger en heeft niets met de stelling te maken, die komt uit mijn hoed (Peter)
De posting ging niet over de Nederlandse taal maar over het niveau op veel fora. Helaas ontaarde het in een welles/nietes over hoofdletters en punten. Zoals zo veel discussies hier, dwalen we steeds af van het onderwerp. Dat is vervelend voor de lezers. Een reden voor mij om de discussie af te kappen. Niemand schrijft foutloos, fouten in reacties mag. Maar sloddervossen en gemakzuchtigen weren we. Die moeten dan maar elders gaan discussiëren.
Het gaat er niet om je aan de wet te houden, het gaat om het gelijkheidsbeginsel binnen de wettelijke kaders. Zoals iedereen in de wereld probeert binnen de bandbreedte van de wet door bestaande mazen te glippen, doen ook buitenlanders in Thailand dit. Daar is niets mis mee.
Overigens is een lease in Thailand absoluut niet waterdicht, getuige de ervaringen van een Nederlandse vriend mét leasecontract, die nu al ruim een jaar aan het procederen is om zijn gelijk te halen.
En dan nog wat: als de lease is afgelopen, ben je huis en haard kwijt. Gezien je leeftijd kan dat jou wellicht niet boeien, maar denken evt erfgenamen daar ook zo luchthartig over?
Wat is er niet waterdicht aan een leasecontract?
ja het lekt als het niet goed, dus door een goede advokaat, in elkaar is gezet!
Ik heb al die jaren nog nooit 1 probleem gehad, zie bovenstaand antwoord van mij.
Zelfde verhaal als de lease afgelopen is, je kan het voor!! afloop verlengen!
En idd 1 ding, ik maak het einde van mijn lease niet meer mee, maar het gaat simpelweg over naar de erfgenamen, en dat is allemaal vastgelegd en ook officieel bij het landdepartment!
Lees mijn reactie elders in de reactie. Je kunt idd de lease verlengen voordat deze afloopt, maar je hebt altijd (!) de medewerking van de officiële eigenaar nodig. En verder wens ik je veel wijsheid en een stabiele relatie.
Wat is er nou zo geweldig aan grond te bezitten? Als ik een stuk grond op naam van mijn vriendin koop, vervolgens van haar de grond “huur” voor de volgende 30 jaar (zo lang heb ik nog nooit ergens gewoond), dan ben ik 85 als de lease afloopt. Als ik die leeftijd haal.
Intussen kunnen we wel ons droomhuisje (laten) bouwen.
Dit lijkt me toch een legale en vrij zekere weg te zijn, of niet soms?
hier loop je ook een groot risico: Je vriendin kan verongelukken of het uitmaken.
Weg contract en de rest van haar familie stort zich in (hun) huis. Dag farang !
Je kunt beter (een bestaand) huis huren dan kun je er altijd weer vanaf als de buurman een disco begint of een reparatie werkplaats of iets dergelijks.
Ik snap dat bezitten nog steeds niet; je gokt dat alles goed gaat en bent tegelijkertijd een deel of je hele kapitaal kwijt als je in de toekomst wat anders wilt.
Het gaat toch om het wonen i.p.v. bezit ?
Frank F
Daarom niet alleen een leasecontract, maar ook nog testamenten laten opstellen. Als je vriendin/vrouw/eigenaar van de grond dan eerder overlijdt, kun je toch blijven wonen.
Nederlanders houden wel van regeltjes dus we verwijzen maar weer eens naar de wetten, waarvan wij er duidelijk teveel hebben en de Thai te weinig.
Iedereen heeft gelijk zijn mening klaar maar wat is de kern. Is het angst? Zijn de Thai bang dat we hun land komen inpikken? Het is niet onmogelijk om als buitenlander in Nederland grond te bezitten en een huis te bouwen en na te laten aan erfgenamen. Is Nederland daar slechter van geworden?
Ondertussen is het geen enkel probleem als bijvoorbeeld een heel eiland ontbost wordt voor de bouw van resorts en hotels, als er maar geld in het laatje stroomt.
Groot gelijk als men de mazen in de wet gebruikt. Dichten ze deze dan vindt men wel weer een andere. Weer niets geleerd.
Vandaag was er een artikel bij thai visa forum, 30% van thailand is in buitenlands bezit. Geloof mij dit kan niet blijven doorgaan. Hoe zouden ze in nederland het vinden, als 30% van nederland in buitenlands bezit zou zijn??
Ik lees Thaivisa enkele keren per dag, maar kan het verhaal niet vinden. Kun je de url doorgeven.
Overigens deed dit verhaal vele maanden terug in Thailand ook al de ronde. Blijkt een broodje aap-verhaal. Eenderde van Thailand…weet je wet hoe groot het land is?
Beste Peter,
Als je even logisch nadenkt dan zul je weten, dat dit niet waar kan zijn. Er wonen bij mijn weten ca 65 mln Thais. Laten we aannemen, dat er daarnaast nog eens 10 % buitenlanders zijn. Dan hebben we het dus over 6,5 mln buitenlanders van allerlei nationaliteiten.
Te denken valt dus allereerst aan Burmezen, Laotianen, Cambodjanen en Chinezen. En – behalve misschien de laatste groep – denk ik niet dat de andere genoemde groepen veel Onroerend Goed zullen hebben.
Ik zou dan wel eens de onderbouwing willen zien van dit percentage van 30 %. Zelfs in het toch veel liberalere (?) Nederland met zo’n 1,5 mln (= ca 10 % van de bevolking)buitenlanders is het zeker niet zo, dat 10 % van Nederlands grondgebied in buitenlandse handen is.
En met de betrouwbaarheid van dit soort verstrekte gegevens als 30 % is in handen van het buitenland, heb ik toch wel enige moeite. De totale oppervlakte van Thailand bedraagt ca 515.000 km2. Dat zou dus betekenen, dat ca 155.000 km2 daarvan in buitenlandse handen is.
Dan zou dus elke (!) buitenlander 100.000 m2 grond bezitten. (dus ook elke Cambodjaan, Burmees etc). Dat kan dus gewoon niet waar zijn dit fabeltje. En als het wel waar is dan graag de onderbouwing van deze m.i. onzinnige veronderstelling.
Ik zie hier in CM het ook gebeuren ,land wordt goedkoop verkocht door meestal wat oudere mensen waar 1000bth in hun ogen veel geld is.En later zie je dat er flink wat huizen er op gezet worden A miljoen bth voor mensen uit Bangkok .
In verband met deze problematiek heb ik 1 vraag. -Als mijn Thaise vrouw in Tailand grond koopt, moet ze dan bewijzen dat dat geld niet van een “farang” komt? En is het waar dat iemand anders deze grond kan bekomen als mijn vrouw weinig aanwezig is
op haar stuk grond? Dank voor uw antwoord.
Ik zet het nog één keer op een rij (Sunbelt Asia via Thaivisa):
Foreigners are not legally allowed to own land although with a few exceptions they can own one rai of non-inheritable land.
That said, many foreigners started majority Thai owned limited companies with the sole reason of buying land and this loophole is now being closed as more land offices are cracking down on non-active companies that purchase land. The Thai government has issued guidelines for local Land Offices to follow in regards to partially foreign owned companies buying and holding land. The use of nominee shareholders is being eliminated and this is not a wise way to obtain land.
Current regulations require that the company be an actively trading business with money flowing through the books, shareholders meetings must be held, minutes taken and yearly audits filed. Additionally the company must have a legitimate business purpose that is registered with the Business Registration Department.
The Land Office will investigate all Thai shareholders of a company wishing to purchase land and ensure that they are legitimate investors with enough financial resources to actually invest the required amount of capital in the company.
The Thai spouse of a foreigner can purchase land but he or she must show there is no foreign claim to the money. While a foreign spouse can give the money to their Thai spouse they will most likely be required to sign a paper at the Land Office stating they make no claim on the money or the land, that it is personal property (Sin Suan Tua) and not common property (Sin Som Rot).
This can also be recorded at the Thai Embassy overseas if the foreign spouse is overseas or by a qualified notary.
The Thai spouse is the sole owner of the land and can mortgage, transfer or sell it without requiring the permission of the foreign spouse as it is not joint marital property. It is only the land that this regulation applies to and not any structures built jointly upon the property.
Foreigners can obtain management of the property either through a 30 year lease that may be renewable at the discretion of the owner or through a usufruct that can be given for life.
With a 30 year lease the foreign tenant does not own any interest in the land. This is generally completely acceptable with the Thai government and the foreigner can have a wide spectrum of rights to the land during the term of the lease. The Foreigner may, if the lease stipulates it, even be able to own any building structure on the land in his name.
If the Lessee is renting an undeveloped piece of land and he or she intends to build his or her own structural building (house) on the designated land, it is best to specify the ownership of the building in the original agreement. If it is not specified and the lease expires, then the building will be considered the property of the landowner.
If the tenant would like to transfer his rights to the land he will be limited to assigning those rights to the land to a third party (if allowed by the Lessor or the lease). In order to be valid, any lease longer than a three year period must be registered with the local Land Office where the land is located. Leases for up to three years may be entered into with a simple contract and do not need to be registered. Any lease longer than 3 years would be registered at the local Land Office and on the back of the title deed or Certificate of Use. Registering the lease at the local Land Office allows any potential third party purchasers of the land to know of the tenant’s rights to the land during the period of the lease. If a third party buyer was to buy it, the tenant’s rights would be acquired for the remainder of the term of the lease.
Many foreigners are told by sellers or developers that they can get the initial 30 year lease plus a second term of 30 years plus an additional third term 30 year lease option. However, under the Civil Commercial Code only the first 30 years is guaranteed valid for the tenant’s rights to the lease (once the lease is registered at the local Land Office). There are court decisions which indicate that the renewal clause is personal to the landlord and thus may not be binding on his heirs or future landlords (Lessor).
Also a lease contract can contractually bind the lessor to agree to a second term of 30 years, but again this is only enforceable after the owner of the land goes with the tenant to the Land Office and registers a 2nd term of 30 years. If the owner of the land does not wish to register the second term of thirty years, the tenant could file a lawsuit with the civil court against the owner, reason being breach of a contract between two individuals.
A lease for industrial or commercial purposes can be granted for a term of up to 50 years and this may also include an option to renew for a further 50 years.
A usufruct is a right granted by an owner of land in favour of a usufructuary where the usufructuary has the right to possess, use and enjoy the benefits of the property. The usufructuary can also have the right of management of the property.
A usufruct may be created for your natural life. You also can lease the land to a third party which would not end if you died. Example: If you died, you can lease out the property to a third party before your demise as per the Supreme Court ruling 2297/1998; “the lessor does not have to be the owner of the property. Therefore the usufructuary can rent out the land. In the event of death of the usufructuary within the lease term, only the usufruct will be terminated but not also the lease.” However, any lease agreements longer than 3 years must be registered with the Land Office and with the title deed.
A usufruct can also be given to more than 1 person at the time. With the usufruct, you are registered on the title deed. The land can never be sold or transferred by the owner of the land until the servitude is terminated. You can also get a yellow book which is a House Registration
Het bezit van 1 rai niet-erfbare grond slaat op een investering in Thailand van minimaal 40 miljoen baht. Komt bijna nooit voor…
Sunbelt Asia is een business, beter, een real estate business en iedere makelaar/agent/web legt de wet? anders uit., maw iedereen heeft zijn eigen uitleg(je)
wat in mijn lease contract staat komt in grote lijnen overeen maar met wat meer closules, die dus bij het landdepartment officeel ingeschreven staan!
die hebben in de afgelopen jaren hun nut, en dus ook de advokaatkosten, bewezen!
Bij mij is na 3 verkopen er geen eigenaar aan te pas gekomen, en ik heb geen Thaise partner die mij het land least! Het huis staat op mijn naam en op de Chanote (land title deed Nor Sor 4.Jor) staat ook mijn naam. Dit is de absoluut enige land title deed! Alle andere hebben toch een risico omdat ze over “staatsgrond” gaan!
Zonder yellow book kan je ook je huis laten registreren in de lease EN apart, bij het landdepartment, velen doen dit niet omdat ze dan, een beetje, belasting moeten betalen. Zelfde verhaal met de aanvraag van een yellow book.
En mijn wijsheid laat ik in al dit soort gevallen aan mijn advokaat over,
die mij een giga bedrag rekent maar wat is dat dan vergeleken met de aankoop cq bouw van een huis van enige tonnen?
dat penny wise pound foolish ben ik al heel lang vergeten., en na 40 jaar real estate en bouwen weet ik er nog niets van? tis treurig 🙂
Het komt er op neer dat je na het betalen van de grond afstand doet van je rechten. Het geld mag best van jou afkomstig zijn. Zie mijn reactie elders. Van het laatste probleem heb ik nog nooit gehoord.
Lease dan betaal je per maand een bedrag voor de huur, ja toch?
U betaald niet het aankoop bedrag en dan maar hopen dat u er gebruik van mag maken.
De wettelijke eigenaar heeft er dan belang bij dat u oprot.
Want dan kan hij het spelletje weer opnieuw doen.
Waarom stoppen buitenlanders niet met het doen van deze (onzin?) praktijken.
Mensen stop met je goede geld weg te gooien in (illegale) constructies.
En waar het fout gaat houden de mensen veelal, uit schaamte, hun mond.
Als alle buitenlanders in Thailand geen geld meer weggeven aan wat ze noemen, “ik koop een op een anders mans naam” of ik stop het in een Thaise compagnie, dan moet u zien hoe snel de wet wordt aangepast. Of u krijgt net zo als voor buitenlandse bedrijven regio waar buitenlanders wel bezit mogen hebben. Want de Thaise overheid wil (net zoals elke overheid) natuurlijk wel geld stromen naar hun land zien te krijgen.
Heel vaak wordt mij door de locale bevolking gevraagd waarom koop je geen huis op iemand anders haar naam.
Mijn antwoord is dan ik kan geen grond kopen ik kan alleen mijn geld weggeven.
Als ik dan vraag om het nieuwe appartement of de nieuwe auto die zij willen gaan kopen op mijn naam te zetten kijkt met heel verbaasd. Als ik dan zeg als zij niet de auto of het appartement op mij naam zetten dat ze me zeker niet mogen of me niet vertrouwen raken ze geïrriteerd. Vreemd, ze vonden me toch zo aardig (toen ik geld uitgaf).
Ben wel benieuwd of er niet moslimlanden in Asie zijn waar een buitenlander wel legaal grond mag bezitten. Weet iemand dat?
Wel een heel negatieve reactie. Natuurlijk geef je je geld niet weg. Je leent het aankoopbedrag van de grond aan je thaise partner/echtgenote. Vervolgens spreek je af dat jij de grond huurt (voor 30 jaar + optie 30 jaar door jou zonder toestemming van echtgenote/partner uit te oefenen.
Verder spreek je af, dat de te betalen huur voor de grond gecompenseerd wordt met de betalen rente op de lening. En als afsluiter: je spreekt af, dat jij op elk gewenst moment de lening kan opzeggen.
Uiteraard zijn dit geen mondelinge afspraken, maar contractuele afspraken.
En je komt tot slot overeen, dat – in het geval jij eerder overlijdt dan je partner/vrouw – zij tot haar dood in het huis kan blijven wonen.
In haar testament verklaart zij de grond na te laten aan jouw erfgenamen (kinderen). Die kunnen dan huis + grond verkopen.
Iedereen gelukkig.
Tsja,
het is niet moeilijk om domme reacties te geven, al helemaal niet als je gewoon niet beter weten wil!
lease is geen huur! hoe je het ook draait!
Ik lease een stuk grond, voor 30 jaar, en betaal daar een bedrag voor! In 1 keer!
Dan laat ik de advokaat een lease contract in elkaar zetten waar ik al genoeg
over geschreven heb hierboven en klaar is kees!
De lease kan ik van willekeurig wie dan ook “afnemen” Ik heb geen Thaise partner,vrouw of vriendin!
Ik lease van de grondeigenaar en hierboven staat, nogmaals, precies hoe dat werkt!
Dus voordat je weer negatief reageert zou ik eerst maar eens gaan googlen op diverse sites hoe het werkelijk zit!
Volgens mij ben je gewoon een handelaar.
Ja kijk maar bij Google.nl en zoek : lease betekent wikipedia dan lees je
“ In de strikte betekenis van het begrip lease bevat een contract een koopoptie die de lessee de kans geeft om, zonder verplichting, tegen een bij het afsluiten van het contract vastgelegde prijs (de residuwaarde), aan het einde van het traject de geleasete uitrusting te kopen.
Is die optie niet voorzien dan gaat het het om een huurcontract (waarbij de eigendom ook aan het einde niet overgaat van lessor naar lessee)
Ja u leest het goed, Is die optie niet voorzien dan gaat het om een HUURCONTRACT !!
Goede informatie vind je bij http://www.samuiforsale.com/
Kijk onder meer bij Lease-law dan lees je.
Enforceability of a rental with a fixed term and consecutive leases
Thai Lease Registration
REGISTRATION OF LEASES LEASEHOLD RENTALS EXCEEDING A 3-YEAR TERM
Under hire of property laws in Thailand any property lease (rental with a fixed term) exceeding 3 years must be in writing and recorded on the ownership title deed (land or condominium title deed) as kept in the registers of the provincial or local land office section 538 Civil and Commercial Code. If the lease agreement between the parties is not registered with the Land Department the lease is enforceable by action for a 3 year term only. The term of a registered lease agreement cannot exceed 30 years (section 540 ) and is automatically extinguished at the end of the registered term (section 564). A short term contract does not have to be registered but must be in writing to be Term of the lease in the contract
Real estate lease agreements in Thailand cannot exceed 30 years. Any longer term will be reduced to 30 years pursuant section 540 Civil and Commercial Code. Pre-agreed renewals, pre-signed consecutive contracts or even registered contracts suggesting a longer term are not enforceable by legal action under Thai contract law because of the conflict with section 540 Civil and Commercial Code. It is possible to include such terms based on the general freedom of contract between the parties but having it in writing says nothing about the future enforceability (afdwingbaarheid) of such terms.
Ik denk dat jij niet beter wil weten, waarom? Zoals je al aangaf je bouwd en verkoopt
Degene die onroerend goed willen verkopen, hun belang is verkopen.
Bij mijn weten is er 1 land in deze regio nl. Maleisie waar je wel onroerend goed kunt bezitten als buitenlander, is dit dan geen optie voor diegenen die hier echt iets willen bezitten als eigendom! Ik zou snel wegwezen in dat geval, er zijn nu al vele mensen die het naar daar afbollen, laat die Thais toch gewoon in hun eigen voeten schieten in hun eigen land, in de nabije toekomst zou het wel is zo kunnen zijn dat ze heel hard op de farangs gaan moeten roepen met de huidige onwikkelingen in de buurlanden. In de buurlanden kan er heel veel geleerd worden van de fouten vanThailand, wat ons buitenlanders nog ten goede kan komen.
Siamees ,
weet het niet zeker, allerlei tegenstrijdige berichten.
als je kan kopen is dat a/ niet zo simpel b/ bepaalde types onroerend goed,
langdurig en ingewikkeld, c/ de “ondergrens” is geloof ik ook nog eens minimaal 50.000 euro
lease is daar 99 jaar en je krijgt, bij voldoende inkomen en/of bankrekening
een visa voor 10 jaar
maar wil je in een moslimland wonen?
Maleisie is nou ook Iran niet denk ik, ben er nog niet geweest maar heb er wel al vele positieve dingen over gehoord, wat ik wel weet is dat het daar allemaal ietsje duurder en meer onwikkeld is. En wat heel belangrijk is in mijn ogen toch wel op basis van het geen dat ik weet minder discriminatie tegenover farangs, dus intressant.
Donald anders moet je is googelen op Malaysia my second home program, of MM2H op de Engelstalge wikipedia kan ook onder deze tittel, hier vind je volgens mij wel de meest waarheidsgetrouwe informatie denk ik succes moest het je intresseren. Salut.
Siamees,
bedankt!
Maar ik ben er vele malen geweest, mooi land, niet duur en een goede infrastructuur en best wel aardige mensen.
Maar ik wil er niet wonen, blijf lekker hier 😉
Al heb je een waterdicht contract en het gaat mis in je relatie, omdat de Thaise familie te hebberig wordt en je relatie loopt stuk, maakt het niets uit of je nu 10 advocaten hebt of geen, ze pesten je gewoon je legaal bewoonde huis uit. De ene dag geen water, de andere dag geen stroom, buren kijken je niet meer aan en dat is nog maar het begin.
Dus nooit meer kopen in Thailand, dan wat er in je koffer past, de rest ben je kwijt.
Ben na het verkopen van de koopwoning, waarbij ik nog ongeveer 80 procent van mijn investering terugkreeg, gelukkig in mijn huurhuis hier en voor mij ondenkbaar ooit nog voor mezelf hier in het koophuisavontuur te storten.
Het hangt er een beetje van af waar je koopt natuurlijk, maar met een freehold condominium heb je al deze ellende niet. Maar op het Isaanse platteland heb je die keus niet natuurlijk.
Ik vraag me eigenlijk af hoe groot het probleem is in Thailand. Hoeveel buitenlanders bezitten via een of andere constructie land? En hoeveel bedraagt dat dan van de totale thaise grondoppervlakte.
En hoeveel Thais kunnen geen grond kopen, omdat buitenlanders grond hebben? Ik heb wel eens gehoord, dat het nog geen 0,5 % van de totale thaise grondoppervlakte is.
En dat de grondprijzen eventueel aan de hoge kant zijn, komt bepaald niet door de buitenlanders maar door Thaise projectontwikkelaars, die in ruime mate huis-projecten bouwen. Daarbij wordt overigens ca. 98 % verkocht aan Thais. Dus wie drijft nu eigenlijk de prijs op?
Tot slot. De thaise overheid zou kunnen overwegen om alleen aan die buitenlanders toe te staan grond te kopen, waar het in hun land van herkomst ook mogelijk is dat thais grond in eigendom kunnen krijgen.
Moderator: niet alle Thai over 1 kam scheren, dat is niet toegestaan volgens onze huisregels.