De Oproep aan de Tweede Kamercommissie voor Financiën
Vooraf: De Oproep aan de Commissie is met opzet naar voren gehaald. De planning ervan was tegen het parlementair zomerreces aan. Nu de Raad van State er zo rap bij is, zou de Commissie ook weleens binnen korte termijn kunnen beslissen om het verdrag als ‘hamerstuk’ (zonder debat) af te handelen. Gelukkig lag de oproep al kant en klaar te wachten. Lees en huiver, en stuur ‘m op. Het liefst vandaag nog!
1. Wat doen de Belgen wél, en trouwens ook de Duitsers?
Laten we de Fransen niet vergeten! Het antwoord op die vraag ligt in het verre verleden: in 1995 trok een zekere Schumacker naar het Europees Hof van Justitie. Hij ging er bewerkstelligen dat Duitsland zijn bronstaat, (het land waar het inkomen vandaan komt), verplicht werd om fiscaal rekening te houden met zijn persoonlijke situatie. In België, zijn woonstaat (het land alwaar ingeschreven in de bevolkingsregisters), kon hij namelijk niet aantonen nog over voldoende belastbaar financieel volume te beschikken om er kortingen mee te verzilveren.
Dat werd de kern van de Schumacker-doctrine: de verplichting van een bronland tot overname van de zorgplicht van een woonland. Alhoewel: ontwikkeld op basis van het vrije verkeer van werknemers binnen de EU.
Een dergelijke situatie dat woonland Thailand niet meer in staat is de zorgplicht rondom fiscale tegemoetkomingen te vervullen, vergaat ons ook als het nieuwe belastingverdrag feit is. Nederland als bronstaat maakt het ons door de 100% heffing in woonland Thailand zo goed als onmogelijk er “deductions and allowances” en een eerste schijf belastingvrij te verzilveren.
Het Schumacker-arrest zegt dan dat Nederland als bronland die verplichting op zich neemt.
2- Maar Nederland weigert, want een EU-arrest is EU-recht.
Maar is dat een terechte weigering? Schumacker won zijn pleidooi op een aantal punten:
1- belasting moet worden geheven naar iemands werkelijke financiële draagkracht;
2- als iemand minstens 90% van zijn inkomen in het bronland verdient, bevindt hij zich in een vergelijkbare situatie als een inwoner van dat land, en
3- als er in het woonland geen inkomen belast wordt, moet het bronland die rol overnemen om discriminatie te voorkomen.
Nederland heeft de strekking van de Schumacker-doctrine beperkt tot een “landenkring” binnen die van de EU, van de EER, dan nog Zwitserland en de BES-eilanden. Een bewuste uitsluiting van niet-EU/EER-landen. Dat deden België, Duitsland en Frankrijk ook, maar zij gunnen hun onderdanen alternatieven door middel van een belastingvrije som of -schijf.
De weigering tot overname zorgplicht is verregaand! Het EU-Hof zei niet dat EU-recht bij de grenzen van de EU ophoudt. De rechtsmacht van het EU-Hof is dan wel beperkt tot de EU, de rechtsbeginselen die zij formuleert (zoals het verbod op discriminatie bij een 100% bronheffing) zijn universeel van aard. In de EU geldt een grote mate van rechtmatigheid, en het handelen van een overheid naar EU-normen geldt ook jegens eigen onderdanen buiten de EU/EER. Hetgeen betekent dat Nederland niet kan argumenteren dat ‘draagkracht’ aan de grens van de EU ophoudt te bestaan.
Dat draagkrachtbeginsel, zoals vastgelegd in de Memorie van Toelichting van de Wet Inkomstenbelasting 2001, verplicht Nederland te handelen naar de geest van het EU-arrest, en dient naar goed fatsoen de zorgplicht van Thailand over te nemen. Zoals de buurlanden doen.
In Deel 8 een volledige vergelijk met de Nederlandse systematiek met die van de buurlanden. Dan zal blijken dat Nederland er een zeer rigide denkwijze op na houdt.
3- Nederland fiscaliseert.
In het Nederlandse belastingstelsel vindt een verschuiving plaats waarbij sociale kosten (zoals de Wlz voor langdurige zorg) niet langer alleen uit premies worden betaald, maar steeds meer uit de algemene belastingopbrengsten. Dit proces heet fiscalisering. Je betaalt als inwoner van Thailand geen premies voor volksverzekeringen omdat je daarvoor niet verzekerd bent. Door deze premies om te dopen tot inkomstenbelasting, kan onze overheid dit bedrag nu wél opeisen. Omdat wij wel belastingplichtig zijn, maar niet premieplichtig, schiet onze maandelijkse inhouding omhoog. Wij betalen door de fiscalisering mee aan Wlz-pakket dat voorheen vrijgesteld was, simpelweg omdat de overheid er een andere naam aan geeft. En omdat die premies belastingen worden, kunnen we er juridisch niet onderuit.
Indien de financiering van volksverzekeringen (zoals de Wlz) door fiscalisering overgaat naar de algemene middelen, verliest de heffing haar karakter als ‘verzekeringspremie’ en wordt het een algemene belasting. Het is rechtens onverdedigbaar om een burger wél te belasten voor de financiering van deze voorzieningen, maar hem de toegang tot de bijbehorende rechten (zoals heffingskortingen en sociale zekerheidswaarborgen) te ontzeggen door verouderde begrippen te gebruiken. Als de NL-’binnenlander’ geen premies meer betaalt maar belasting, vervalt het morele en juridische onderscheid met de NL-’buitenlander’, zoals de NL-gepensioneerde in Thailand, die diezelfde belasting betaalt. Zowel over het thema fiscalisering als over toegang tot zorgvoorzieningen later nog veel meer. Over de implicaties van al dit gedoe later meer.
4. De Box 3-valstrik en de 90%-eis.
Om in Nederland recht te hebben op heffingskortingen (zoals de ouderenkorting), moet je een Kwalificerende Buitenlandse Belastingplichtige (KBB) zijn. De harde eis is dat minstens 90% van jouw wereldinkomen in Nederland belast moet zijn.
Hier gaat het mis voor een flink aantal NL-gepensioneerden in Thailand. In de Nederlandse belasting-logica wordt een eigen woning in het buitenland (zonder hypotheek) gezien als een vorm van fictief inkomen (vermogen in Box 3). De Belastingdienst telt een percentage van de waarde van jouw Thaise woning op bij jouw buitenlandse inkomen (het zogenaamde ‘voordeel uit sparen en beleggen’). Hoewel dit ‘inkomen’ in Nederland niet belast wordt (omdat Thailand het heffingsrecht heeft over vastgoed op eigen bodem), telt het wel mee voor de 90%-toets.
Het wrange is dat deze woning in Nederland niet belastbaar is, maar wel wordt gebruikt als uitsluitingsgrond. Nederland mag op basis van het belastingverdrag geen cent belasting heffen over dit vastgoed, toch wordt een fictief rendement als ‘buitenlands inkomen’ in de noemer van de breuk geplaatst om de 90%-eis te torpederen.
De 90%-eis werkt als een ‘boete op bezit’. Iemand die zijn woning in Thailand huurt en zijn geld opmaakt, krijgt wél de Nederlandse kortingen. Iemand die investeert in een eigen woning en daarmee zijn eigen broek ophoudt, wordt door de fiscus financieel gestraft. Box 3-verwatering van sociale rechten, wordt dit genoemd. Over dit onderwerp in een later deel nog veel meer.
5-Het Einde van de “Oncontroleerbaarheid”
Decennialang heeft de Nederlandse overheid inwoners buiten de EU/EER uitgesloten van heffingskortingen met het argument dat de persoonlijke situatie (inkomen, vermogen, gezinssituatie) in landen als Thailand niet betrouwbaar te controleren zou zijn. Het argument van de eeuw om de Schumacker-doctrine geografisch te beperken. Artikel 25 in het nieuwe verdrag staat vol van hoe en welke controle gaat worden ingezet.
Met de ratificatie van het nieuwe Belastingverdrag 2025 en de wereldwijde implementatie van de Common Reporting Standard (CRS), is dit argument feitelijk en technisch komen te vervallen. Met Artikel 25 in dit verdrag hebben Nederland en Thailand afgesproken om op grote schaal en op velerlei zaken allerlei en automatisch fiscale informatie uit te wisselen. De Belastingdienst heeft vanaf 2022 al exact zicht op de banktegoeden en inkomstenstromen van Nederlanders in Thailand via OESO/CRS-afspraken. En dat zijn niet de enige middelen.
Het handhaven van de geografische uitsluiting tot enkel EU/EER/CH/BES, is daarmee een bewuste keuze voor onrechtvaardigheid geworden, puur om budgettaire redenen. Nederland kan niet langer de technologie van de 21e eeuw gebruiken om binnen te harken, terwijl het vasthoudt aan de smoesjes uit de 20e eeuw om niet te hoeven compenseren.
Over de impact van Artikel 25 en de hang van Thailand zich te richten naar OESO-modellen later uitgebreider uitleg in een van de vervolgdelen.
6-De Conclusie Van Alles
Wij met z’n allen kunnen niet anders dan de Commissie voor Financiën van de Tweede Kamer aanzetten om het nieuwe belastingverdrag met Thailand niet als technisch hamerstuk af te doen, en dat de Commissie het kabinet-Jetten en de Staatssecretaris van Financiën dwingen de 90%-eis te moderniseren voor landen met volledige transparantie, te beginnen met Thailand nu er met het nieuwe verdrag bilateraal nieuwe kansen liggen
NL-gepensioneerden in Thailand komen fiscaal volledig klem te zitten door:
- De annexatie van de fiscale massa: de 100% bronheffing verschuift de zorgplicht voor het draagkrachtbeginsel onomstotelijk naar Nederland. Nederland wordt feitelijk het woonland, maar weigert de bijbehorende rechten.
- De etiketten-paradox: premies worden omgedoopt tot ‘belastingen’ om te kunnen innen, terwijl het label ‘premie’ wordt misbruikt om zorgrechten te ontzeggen.
- De Box 3-blokkade: de verouderde 90%-eis straft zelfredzaamheid; eigen woningbezit in Thailand blokkeert volledig ten onterechte de toegang tot kortingen, ondanks een 100% Nederlands inkomen.
- Het einde van de ‘oncontroleerbaarheid’: uitsluiting van rechten vindt tot en met 2026 plaats op basis van achterhaalde argumenten, terwijl Nederland sinds 2022 al via automatische informatie-uitwisseling met Thailand inmiddels volledige controle heeft.
Kortom: na alles gelezen te hebben en mentaal opgenomen is maar één overtuiging denkbaar, namelijk het kopiëren en mailen van onderstaande brief naar de Commissie voor Financiën. Met die brief dwingen we de Commissie menselijke maat en fiscale rechtvaardigheid op de agenda te zetten. Niet treuzelen, insturen! Succes, Ruud B.
Volgende week uit de serie:
‘HORDELOPEN IN HET BELASTINGVERDRAG NL-TH 2025’
Deel 1 van 12: “Een integraal overzicht van de fiscale verschuivingen”.
Conceptbrief aan de Vaste Commissie voor Financiën
Aan: de Leden van de Vaste Commissie voor Financiën van de Tweede Kamer
Van: volledige naam
Datum:
Betreft:
Ratificatie nieuw belastingverdrag Nederland-Thailand; verzoek om waarborging rechtsbescherming en voorkoming van fiscale discriminatie.
Geachte Commissieleden,
Naar aanleiding van de recente ondertekening van het nieuwe belastingverdrag tussen Nederland en Thailand (21 november 2025), vragen wij uw dringende aandacht voor een structurele ongelijkheid in de fiscale behandeling van duizenden Nederlandse gepensioneerden in Thailand.
Nu Nederland via dit verdrag het volledige heffingsrecht over pensioeninkomens claimt, ontstaat een situatie die de fundamenten van ons belastingstelsel raakt. Wij verzoeken u de volgende kernpunten mee te nemen in uw beoordeling:
1. Nederland als “Fictief Woonland”: De verschuiving van de rechtsplicht
Door de introductie van volledige bronheffing wordt de volledige fiscale massa naar Nederland gehaald. Hoewel de zogenaamde ‘Schumacker-doctrine’ voortvloeit uit het EU-recht, stoelt zij op het universele draagkrachtbeginsel: een fundamenteel rechtsbeginsel dat Nederland ook buiten de EU-grenzen dient te respecteren. Nu Nederland via het nieuwe verdrag en de voortgaande fiscalisering de volledige fiscale massa (100%) opeist, kan Thailand als formeel woonland geen enkele persoonlijke tegemoetkoming meer effectueren. Thailand heeft geen ruimte meer om rekening te houden met de persoonlijke situatie van de belastingplichtige, omdat Nederland deze financiële ruimte volledig heeft geannexeerd. Hiermee dwingt Nederland zichzelf feitelijk in de rol van ‘fictief woonland’. De rechtsplicht om rekening te houden met heffingskortingen en het bestaansminimum rust in zo’n geval niet langer bij het machteloze woonland, maar is onomstotelijk overgegaan op Nederland als dominante bronstaat.
2. De Paradox van de Fiscalisering
De tariefopbouw in de eerste schijf verschuift per 2026 ingrijpend. Door de ‘fiscalisering’ worden premies volksverzekeringen (zoals de Wlz en Anw) omgezet in inkomstenbelasting. Voor inwoners van Thailand resulteert dit in een effectieve verdubbeling van de belastingdruk (van circa 8% naar circa 18% in de eerste schijf), zonder dat daar enige sociale of fiscale compensatie tegenover staat. Nederland gebruikt de kwalificatie ‘belasting’ om te kunnen innen, maar houdt vast aan de kwalificatie ‘premie-gebaseerd’ om zorgrechten te ontzeggen. Deze dubbele moraal is juridisch onhoudbaar.
3. Geen waarborg tegen Box 3-verwatering
De huidige strikte handhaving van de 90%-eis voor de Kwalificerende Buitenlandse Belastingplicht (KBB) creëert een kunstmatige drempel. Een eigen woning in Thailand (zonder enige hypotheekaftrek in NL) telt volledig mee als buitenlands inkomen voor deze toets, waardoor burgers effectief gestraft worden voor hun zelfredzaamheid in het buitenland en uitgesloten worden van noodzakelijke kortingen.
4. Modernisering van het woonplaatsbegrip en Precedentwerking
Het fysieke woonplaatsbegrip uit de jaren ’70 is achterhaald. Nu Nederland via automatische informatie-uitwisseling (Art. 25 en CRS) volledige controle heeft over de inkomenssituatie in Thailand, vervalt het argument van “oncontroleerbaarheid”. Wie de middelen heeft voor 100% controle, heeft ook de plicht tot 100% fiscale rechtvaardigheid. Wij vragen u: is het rechtvaardig om deze structurele ongelijkheid in stand te houden enkel als budgettaire besparingsmaatregel?
Aldus verzoek ik de Commissie:
- De Staatssecretaris te dwingen tot een formele toetsing van het verdrag aan het universele draagkrachtbeginsel.
- Te pleiten voor een versoepeling van de KBB-criteria (90%-eis) voor Thailand, nu controle via Artikel 25 volledig mogelijk is.
- De ratificatie van het verdrag niet als hamerstuk af te doen en deze pas te voltooien wanneer de sociale component (zorgtoegang) in samenhang is geregeld.
Hoogachtend,
Naam/
Volledige Adresgegevens Thailand/
Mailadres/Telefoonnummer
=-=-=-=-=-=-=-=
Stuur deze brief vandaag nog naar: cie.fin@tweedekamer.nl
en in CC naar woordvoerders Financiën van volgende partijen:
- D66: j.vijlbrief@tweedekamer.nl
- PVV: e.mulder@tweedekamer.nl
- VVD: e.heinen@tweedekamer.nl
- CDA: h.bontenbal@tweedekamer.nl
- BBB: h.vermeer@tweedekamer.nl
- 50Plus: j.struis@tweedekamer.nl
Ingezonden door Ruud B.
Over deze blogger
Lees hier de laatste artikelen
Belasting Nederland3 juni 2026Hordelopen in het Belastingverdrag NL-TH 2025 – Deel 6: De Fiscalisering van de NL-Sociale Zekerheid (lezersinzending)
Visumvraag3 juni 2026Thailand Immigration vraag Nr 075/26: Jaarverlenging – Als ik een bankbedrag gebruik moet ik dan ook nog bewijzen dat ik geld overmaak?- Visumvraag2 juni 2026Thailand Immigration vraag Nr 076/26: Huidige duur Visa exemption- 30 of 60 dagen?
Leven in Thailand2 juni 2026Je maakt van alles mee in Thailand (68)
Dank je Ruud
Heb het direct verstuurd
Ruud B. heeft waarlijk een uitermate zeer gedegen stuk afgeleverd, en een stevige petitie aan de Tweede Kamer (Cie.fin) waarin alle argumenten absoluut hout snijden. Hij benoemt de afwijzing van heffingskortingen in het nieuwe verdrag, terwijl die aan vernieuwing toe is, hoe door fiscalisering de kans bestaat dat we over enkele jaren ipv 8 % belasting tegen de 18 % belasting aanhikken (tarief eerste schijf minus AOW-premie), en als het verdrag bewaarheid wordt dat wij in Box 3 de kans lopen nog eens achtergesteld te worden. Niet verwacht dat hij met zo’n allesomvattend artikel op de proppen zou komen. Zeer benieuwd naar de serie die hij aankondigt. Nu al een aanwinst voor Thailandblog. De oproep heb ik per mail verzonden. Chapeau!
Bedankt voor dit uitvoerige artikel. Duidelijk en gedetaillerd, maar met de focus op heffingskortingen om de lasten te verlichten en gelijke rechten te krijgen zoals belasting betalers in Nederland.
Maar nu over de eventuele toekomstige praktijk.
Stel je hebt een AOW uitkering en een (klein) aanvullend bedrijf pensioen uit Nederland.
Lang geleden uitgeschreven bij het bevolkingsregister en geen bezittingen in NL, behoudens het verplichte paspoort om internationaal te kunnen reizen.
Vraag 1: Bronbelasting, komt dit overeen met de inkomsten belasting Box1?
Vraag 2: Idem voor inkomen verkregen uit dividend van aandelen, belegingsfondsen en spaarrente bij een bank in Nederland?
Vraag 3: Idem vraag 2, maar bij een bank in Thailand of waar ook ter wereld? NB: hoe kunnen ze dat uberhaupt controleren?
Vraag 4: Inkomen is laag, maar je hebt een substantieel vermogen ondergebracht bij een bank in NL waarvan je leeft. Valt dit straks onder Box3, ongeacht hoe die er in de toekomst uit gaat zien?
Vraag 5: Geen onroerend goed in NL, maar wel in Thailand. Telt dit mee in Box3? Zo ja, wie bepaalt de waarde om maar niet te spreken over kunst en andere waardevolle voorwerpen?
Bij voorbaat dank voor een uitleg hoe de praktijk er uit gaat zien.
Beste Rebel, zoals ik heb aangekondigd ga ik het nieuwe belastingverdrag tot in de kleinste details uitpluizen, omdat het vol zit met standaardartikelen, barst van de juridische inconsistenties (naar mijn gevoel), en als we ons niet laten horen, betalen wij (zoals Mart ook aangaf) over een jaar of vijf 18% belastingen zonder enige tegemoetkoming. Dat is meer dan het dubbele van nu (8,1%- 2026)
Nadat de tekst van het verdrag in december jl. al op het ‘Tractatenblad’ verscheen, heb ik me er in verdiept vanuit een juridische kijk op de zaak. Particuliere fiscale vragen ga ik niet beantwoorden. Erik Kuipers is daarvoor de aangewezen man. Wat ik deed en wel doen is als volgt:
1- ik heb de Raad van State in januari jl al op de hoogte gebracht van het gegeven dat de OESO-standaardteksten van dit verdrag geen ruimte bieden aan NL-gepensioneerden in Thailand bescherming te vinden tegen verlies inkomenszekerheid. Het zorgvuldigheids- en het proportionaliteitsbeginsel zijn in het geding, maar de RvS heeft gemeend dat wet-technisch het verdrag voldoet, en stuurde die 1 april jl door naar de Staten-Generaal. Op 7 april dov werd dat feit gepubliceerd.
2- Ik heb eind januari 4 lobby-clubs aangeschreven met veel juridische argumentatie en aanzetten tot actie. Zij geven immers op hun websites hoog op van hun contacten met politici en ministeries. Van 2 clubs is er niet meer reactie dan dat zij kennis hebben genomen van de kwestie. Ik blijf alle 4 benaderen, omdat de clubs van belang zijn vanwege hun periodiek Haags overleg (zij zeggen dat zij die hebben), en bij een gang naar de rechter als het verdrag onverrichter zake ongewijzigd wordt geratificeerd.
3- De Commissie Financiën is eind januari eveneens bestookt met nota’s en ‘position papers’. Een volgende stap was gepland in juli as. Maar omdat de RvS sneller klaar was dan gedacht, vandaag dus de uitleg tot en de oproep aan de Cie.fin. Toevalligerwijs hebben delegaties van de RvS en Cie.fin vandaag overleg over de ‘voorjaarsrapportage 2026’. In de wandelgangen kan veel besproken zijn. Op 23 april as, volgende week donderdag, houdt Cie.fin een procedurevergadering. Die wordt spannend als ook het verdrag op de agenda staat. Ik hou de vinger aan de pols. Voor nu is belangrijk dat Cie.fin overspoeld wordt met de oproepen. Vandaar dat vandaag alweer een reactie mijnerzijds op het besluit van de RvS aan Cie.fin is verstuurd.
4- Via Thailandblog zal ik, als de Redactie daaraan voldoende medewerking verleent door inzendingen langer op de frontpagina beschikbaar te houden, een serie inzendingen verzorgen waarmee thema’s om en rondom het verdrag kritisch aan bod komen en aan de kaak gesteld.
Als we niet overstelpt willen raken met betalingen aan de NL-Fiscus, zullen we er zelf het nodige aan moeten. Bovenstaand is wat ik doe, de rest moeten jullie!
Beste Ruud B.
Ik probeer het te volgen en te begrijpen. In het nieuwe verdrag moet je het totale bedrag wat je inbrengt toch opgeven. Er wordt dan tax credit toegepast voor het belastingbedrag wat je in Nederland betaalt. De bekende aftrekposten in Thailand blijven toch bestaan?
vr Leo
Beste leoP, in Thailand blijft alles zoals bekend. Elk jaar aangifte doen van wat je Thailand binnenbrengt (remittance), je tax berekenen inclusief aftrekposten en tax credit toepassen, zoals Belgische lezers al jaren doen. De aangifte komt dan altijd op 0 uit. Later over tax credit (artikel 22 lid 2 van het verdrag) veel meer. Overigens heb ik het in mijn artikelen niet over de Thaise situatie. Het gaat om wat Nederland van plan is. Voor de goede orde en ten overvloede: alles is pas van toepassing als het verdrag 2025 inderdaad van kracht wordt. Daar moeten we ons tegen verzetten.
De brief gekopieerd en verzonden.
Helaas ging de blauwe achtergrond ook mee, zag niet hoe ik die kon verwijderen.
Hopelijk trekt het wat extra aandacht.
Beste Klaas, na het kopiëren in een word-doc plaatsen, alles selecteren, opmaak wissen, afhandelen.
Brief (waarvoor dank voor al het werk) verstuurd, maar kreeg foutmelding op e-mailadres j.struis@tweedekamer.nl dus gezocht en deze gevonden tweedekamerfractie50PLUS@tweedekamer.nl.
Mailadres is: j.struijs@tweedekamer.nl
moet zijn:
j.struijs@tweedekamer.nl
Dag Ruud. Zeer goede brief waar ik volledig achter sta
Bedankt voor conceptbrief. Deze heb ik zojuist aan genoemde cie en haar leden verstuurt. Super!
Dank je wel Ruud B. voor de heldere uitleg. Ik ga zeker de brief nog deze week versturen per email.
Wel wil ik een kleine aanvulling maken op het laatste stukje omtrent de Commissie Financiën en de personen die je hebt genoemd.
De informatie over de commissie financiën kun je vinden in deze link: https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/commissies/fin
Daarnaast zijn de heren Vijlbrief en Heinen tegenwoordig minister en als zodanig geen lid van de Commissie Financiën. Ook Bontenbal van het CDA zit er niet meer in. In de bovenstaande link staan de huidige leden genoemd. Ik stel voor leden van de partijen die Ruud B, in zijn artikel genoemd heeft, aan te schrijven. Ik zou ook André Flach van de SGP en Pieter Grinwis van de CU meenemen in de email. Het zijn niet echt mijn clubs, maar ze hebben wel verstand van zaken.
Voor belastingzaken is nu Eelco Eerenberg – d66 (Staatssecretaris van Financiën) verantwoordelijk. Ik kan niet zo snel een emailadres van hem vinden.
Vijlbrief is nu minister van sociale zaken. Ook van hem, zie ik geen email adres.
Misschien is het ook handig om de voorzitter van de 2e kamer mee te nemen in de email.
Tot zo ver mijn gedachten. Ik hoor graag jullie meningen.
Beste Frank B., dank voor jouw correcties van de mailadressen. Ik heb een oud bestand van leden van de vorige Tweede kamer meegestuurd. Goed dat je ons daarop attendeert. Ook fijn dat je mijn inzending waardeert, maar liever heb ik dat je vandaag nog de oproep aan Cie.fin instuurt. Zoveel moeite is dat niet, en het belang ervan verdient die moeite. Van uitstel komt afstel, en dat kunnen we nu niet hebben. Zie mijn reactie bij Rebel4Ever
Als ik het goed heb wordt er toch altijd door nederland belasting op de AOW ingehouden, en mag thailand cf. het huidige verdrag als ook in het nieuwe verdrag inhouden. De wijziging in het nieuwe verdrag heeft betrekking op provaatrechtelijk pensioen waar nederland nu dan over kan heffen. Bij publiek rechtelijk inkomen mag in het nieuwe verdrag dan ook thailand heffen, dat mag in het huidige verdrag niet.
Beste Rob, over hoe en wat Nederland mag heffen in het nieuwe verdrag is te lezen in de artikelen 18 en 19. Over 2 weken een uitgebreid essay over beide artikelen en de impact ervan op NL-gepensioneerden in Thailand.
Ik had reeds een reactie geplaatst, die ik hier niet terug vind. Ruud B. Nogmaals dank.
Bijgaand de link van de Commissie Financiën in de tweede kamer.
https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/commissies/fin/samenstelling
Commissie: cie.fin@tweedekamer.nl;
PVV: c.jansen@tweedekamer.nl – voorzitter
PVV: edgar.mulder@tweedekamer.nl;
CU: p.grinwis@tweedekamer.nl;
VVD: c.martens-america@tweedekamer.nl;
CDA: i.vdijk@tweedekamer.nl;
SGP: a.flach@tweedekamer.nl;
BBB: h.vermeer@tweedekamer.nl;
D66: h.oosterhuis@tweedekamer.nl;
Ja21: m.hoogeveen@tweedekamer.nl;
50 Plus: j.struijs@tweedekamer.nl
Al deze leden heb ik vanmorgen aangeschreven.
De verantwoordelijk Staatssecretaris is: Eelco Eerenberg van d66.
Succes allemaal en laat weten als je een reactie hebt gehad. Ik ga zelf een print van de email aan de ambassadeur geven tijde zijn bezoek aan Udon Thani volgende week, met het verzoek dit ook door te spelen aan de betreffende bewindspersonen en kamerleden.
Ik heb hier geen verstand van, maar kan het zijn dat ze dit soort zaken liever onder het tapijt vegen.
Kan het zijn dat ze er geen geruchtbaarheid aan geven omdat ze misschien wel claims krijgen van “Nederlanders” die de Nederlandse nationaliteit hebben verkregen en inmiddels weer in hun thuisland wonen.
Zou het mogelijk zijn dat straks half Marokko of Turkije gaan claimen en eventueel ook recht willen hebben op een Nederlandse zorgverzekering terwijl ze ergens anders wonen?
Is er iemand die daar een antwoord op heeft?
Emailadres j.struis is niet correct, moet zijn j.struijs@tweedekamer.nl
Met vriedelijke groet,
Hendrik
Ook namens mij veel dank aan Ruud B. Ook ik heb zojuist (onder mijn echte naam etc.) de brief gestuurd aan alle leden, met separaat de e-mail aan die nieuwe namen én BCC aan Thailandkoorts.nl.
Van Henk Vermeer kreeg ik al direct een antwoord… Hij wordt overstelpt met mailtjes.
Ruud, allereerst heel hartelijk bedankt voor je inset en kartrekkersrol!
Ik heb zojuist ook mijn bijdrage geleverd aan dit hoofdpijndossier door genoemde commissieleden op de hoogte te stellen van onze pijnpunten en bezwaren.
Hopelijk bestaat er in Nederland ook nog begrip, menselijkheid en compassie voor geboren en getogen Nederlander. Die hun hele werkzame leven een actieve bijdrage hebben geleverd aan de Nederlandse maatschappij en nu misschien worden afgeserveerd, simpelweg omdat ze niet meer in Nederland wonen.
Ruud, bedankt voor je bijdrage.
Ik probeer met hulp van Gemini AI te begrijpen waar de “rechtsongelijkheid” zit tussen een EU vs Thailand ingezetene.
De 90% inkomenseis geldt zowel voor EU als Thai ingezetene. In Thailand heb ik geen condo op mijn naam, want het huis is van mijn vrouw. Als ik straks emigreer naar Thailand of Spanje, heb ik wel vermogen op een buitenlandse brokerrekening, waar dan 6% fictief rendement als buitenlands inkomen voor geldt. Dan haal ik de 90% regel niet.
Zoals ik van Gemini AI begrijp, zit het verschil tussen EU of niet EU ingezetene in de behandeling van fiscale partnerschap. Als EU ingezetenen, mag mijn vrouw zonder inkomen als fiscale partner worden gerekend, waardoor bijv. fictief buitenlands inkomen aan mijn vrouw kan worden toegewezen, waardoor ik 100% van mijn inkomen in NL geniet, en daarmee in aanmerking kom voor heffingskortingen.
De basis voor deze regel zit volgens Gemini door:
“De hele regeling voor buitenlandse belastingplichtigen is gebaseerd op het beroemde Schumacker-arrest (1995). Het Europese Hof van Justitie bepaalde toen dat een EU-lidstaat een inwoner van een andere lidstaat fiscaal exact hetzelfde moet behandelen als een eigen inwoner, mits die persoon het grootste deel (90%) van zijn inkomen in die werkstaat verdient.
Vrij verkeer van personen: Dit is het achterliggende EU-verdragprincipe. Als Nederland jou geen heffingskortingen of fiscaal partnerschap zou gunnen terwijl je in Spanje woont, zou dat een “belemmering” zijn om in een ander EU-land te gaan wonen.
Discriminatieverbod: Omdat je in je woonland (bijv. Spanje) door je lage inkomen daar geen belastingvoordelen kunt benutten, móét Nederland die voordelen geven om discriminatie te voorkomen.”
Heeft Gemini een punt?
Beste Eddy, jouw analyse van het Schumacker-arrest en de 90%-regel is juridisch volkomen juist. Je raakt bovendien een heel praktisch punt aan met je opmerking over het huis op naam van je vrouw.
1- Je merkt terecht op dat het huis in Thailand niet op jouw naam staat. Voor de Nederlandse belastingdienst betekent dit dat je in Thailand geen “inkomen uit eigen woning” (of belastbaar vermogen in box 3) hebt. Dit zou het theoretisch makkelijker moeten maken om aan de 90%-eis in Nederland te voldoen, omdat je buitenlandse inkomen laag blijft. Echter, zoals je zelf al aangeeft: zodra je vermogen op een brokerrekening hebt, wordt het fictieve rendement daarop (momenteel rond de 6%) als buitenlands inkomen gezien. Hierdoor zak je onder de 90% en verlies je in de huidige wetgeving direct al je rechten in Nederland. Die wetgeving stellen we fundamenteel ter discussie. Nu het mobiliseren van belanghebbende Thailandbloglezers is begonnen heb ik in een “Urgentie-update’ de Griffie van Cie.fin per mail verzocht alle binnenkomende oproepen op de agenda van de Procedurevergadering van Cie.fin dd volgende week donderdag te plaatsen in “Brievenlijst particulieren”.
2- Het echte probleem is dat zelfs áls je de 90% haalt, Nederland de deur voor je dicht houdt. In de Wet Inkomstenbelasting (Art. 7.8) staat dat de status van “Kwalificerende Buitenlandse Belastingplichtige” (KBB) alleen geldt voor inwoners van de EU, EER, Zwitserland of de BES-eilanden. Woon je in Spanje en haal je de 90%? Dan krijg je alle kortingen. Woon je in Thailand en haal je de 90%? Dan zegt de fiscus nu: “Sorry, Thailand staat niet op de lijst van goedgekeurde landen.” Deze ‘landenkring-smoes’ moet absoluut van tafel.
3- Wat je opmerkt over je vrouw is precies het pijnpunt. Voor een inwoner van de EU wordt de partner zonder inkomen meegeteld om de belastingdruk te verlagen (door toewijzing van vermogen of aftrekposten). Omdat jij in Thailand woont, wordt jouw vrouw door de Nederlandse fiscus simpelweg “genegeerd”. Dat is pure discriminatie op basis van woonplaats, terwijl Nederland wel de volle 100% belasting over jouw pensioen claimt onder het nieuwe verdrag. Vandaar ook mijn betoog dat dit verdrag in deze vorm niet deugt: het staat barstensvol OESO-standaardartikelen, maar is niet aangepast aan de specifieke rechtsgevolgen voor onze situatie in Thailand.
De rechtsongelijkheid zit hem erin dat Nederland de plichten van het Schumacker-arrest wel oplegt aan Thailand-gangers (volledige belasting in de bronstaat), maar de rechten (heffingskortingen en partnerschap) blokkeert via een landkaart-barrière. Nu het nieuwe verdrag via Artikel 25 (plus de overgang van Thailand naar CRS/MAAC) volledige controle op wereldinkomens mogelijk maakt, is er voor onze overheid geen enkel technisch argument meer om Thailand buiten de landenkring te houden.
Overigens: alle door jou genoemde thema’s komen in de op te zetten serie uitgebreid aan de orde.
Per abuis is onder de Oproep aan Cie.fin een oude bestand met mailadressen meegestuurd. Onderstaand de juist maillijst. Stuur de Oproep aan de Griffie en aan de Voorzitter, plus in CC aan alle andere commissieleden, of die leden van je favoriete partij(en). Niks doen is geen optie! De tijd dringt.
Griffie Financiën: cie.fin@tweedekamer.nl
Voorzitter (Chris Jansen): ch.jansen@tweedekamer.nl
Commissieleden:
a.flach@tweedekamer.nl
p.grinwis@tweedekamer.nl
t.vandijck@tweedekamer.nl
e.mulder@tweedekamer.nl
e.vlottes@tweedekamer.nl
j.mooiman@tweedekamer.nl
w.vaneijk@tweedekamer.nl
c.martens@tweedekamer.nl
r.denhollander@tweedekamer.nl
e.vandermaas@tweedekamer.nl
j.sneller@tweedekamer.nl
j.schoonis@tweedekamer.nl
hj.oosterhuis@tweedekamer.nl
s.neijenhuis@tweedekamer.nl
m.mathlouti@tweedekamer.nl
i.vandijk@tweedekamer.nl
j.buhler@tweedekamer.nl
m.vanlanschot@tweedekamer.nl
e.vanark@tweedekamer.nl
h.vermeer@tweedekamer.nl
l.westerveld@tweedekamer.nl
t.vanderlee@tweedekamer.nl
j.bushoff@tweedekamer.nl
l.stultiens@tweedekamer.nl
j.dijk@tweedekamer.nl
c.teunissen@tweedekamer.nl
l.dassen@tweedekamer.nl
d.ergin@tweedekamer.nl
s.ceulemans@tweedekamer.nl
m.hoogeveen@tweedekamer.nl
f.jansen@tweedekamer.nl
j.struijs@tweedekamer.nl
Namenlijst per fractie:
SGP: André Flach
ChristenUnie: Pieter Grinwis
PVV: Tony van Dijck, Edgar Mulder, Elmar Vlottes, Jeremy Mooiman, Chris Jansen (voorzitter)
VVD: Wendy van Eijk, Claire Martens-America, Renate den Hollander, Erik van der Maas
D66: Joost Sneller, Jan Schoonis, Henk-Jan Oosterhuis, Stephan Neijenhuis, Mahjoub Mathlouti
CDA: Inge van Dijk, Judith Bühler, Maes van Lanschot, Elles van Ark
BBB: Henk Vermeer
GL-PvdA: Lisa Westerveld, Tom van der Lee, Julian Bushoff, Luc Stultiens
SP: Jimmy Dijk
PvdD: Christine Teunissen
Volt: Laurens Dassen
DENK: Doğukan Ergin
JA21: Simon Ceulemans, Michiel Hoogeveen
FVD: Frederik Jansen
50PLUS: Jan Struijs
Email verzonden
Geweldig, Ruud!
Uiteraard ga ik deze brief dadelijk versturen en ik post een link naar enkele Thailand groepen met Nederlanders (Inclusief mijn groep “Thailand Tax Rules for Expats”)
Complimenten!!
Beste Ruud,
Je omschrijft het goed, moet door de 2e en eerste kamer in NL, maar ook in Thailand en daar zit het probleem. Nl is 12 jaar bezig om nw belasting verdrag met Thailand te verkrijgen, op alle punten dus een voorlopig akkoord, maar dat zegt noig niets. Door politieke wisselingen zowel in NL als in Thailand is dit geen gelopen race. Ik woon 22 jaar in Thailand en ik ga ervan uit dat veel vanuit Thailand moet worden aangepast om de belangen van Thailand te behartigen.
Box 3, eigen huis.
Je kan nooit een eigen huis hebben in Thailand, het is huur of lease. Ook huizen in company huur je in Thailand en daar doe je belastingaangifte voor in Thailand, Nederland staat daarin buiten spel.
Dus box 3 verhaal van jouw Ruud klopt niet. Ik ken de fiscale regels in Thailand vrij goed en doe ook prive belasting aangifte, nooit 1 probleem, maar ik adviseer de mensen die hier wonen wel om dat te doen, je bent het namelijk verplicht als je langer dan 180 dagen verblijft in Thailand. Ook als je belastinge betaald in Nederland houd de Thaise belastingdienst daar rekening mee.
CRS, Thailand is daar in 2024 al uitgestapt en ook uit de bankencontrole waar 140 landen waren aangesloten is Thailand uit gestapt.
Tot heden verkrijgt Nederland alleen gegevens van Immigratiedienst in Thailand en dat betreft NAW gegevens van Nederlanders.
Kortom:
Het nw belastingverdrag is bij lange na nog niet goed gekeurd in Thailand, ik ga ervan uit dat de senaat in Thailand alles terug stuurt omop punten opnieuw te gaan onderhandelen wat overigens vaker gebeurt.
Dus dit is geen gelopen race en zeker niet in Thailand.
Wijziging WLT naar premie loonbelasting.
Dat is juridisch onhoudbaar door Nederland, maar ben met je eens om daarover voldoende protest te leveren naar de 2e kamer en later naar 1e kamer. Ook alkeuren ze het goed moet alles naar he EU hof en daar gaat Nederland nat. Maar met de redelijke kennis die ik heb in Thailand zal het niet zover komen en ik denk nietaan 2027 maar eerder aan 2037 waarin de wijzigingen met aanvullingen bekractig zal worden.
Denk even terug hoelang ze hebben onderhandeld om overeenstemming te verkrijgen, 12 jaar,politieke landschap is in beide landen gewijzigd, dus gaat minimaal 10 jaar duren en als het ooit van de grond komt.
Protesteren is goed, maar zie niet in goedkeuring door Thailand op korte termijn
Beste Roel, ik heb wat lang na moeten denken wilde ik op jouw posting regeren. Niettemin besloten toch maar te doen vanwege alle nieuwigheid rondom de door mij aangesneden thema’s. Eerst een paar rechtzettingen:
1- Thailand is uit CRS gestapt in 2024.” Dit is feitelijk onjuist. Thailand is in 2022 toegetreden tot de OESO-CRS-systematiek, en sinds september 2023 na lidmaatschap van de MAAC-conventie actief begonnen met de automatische CRS-uitwisseling van bankgegevens. Thailand staat op de officiële lijst van het Global Forum van de OESO. Thailand is niet uitgestapt, Thailand is ingestapt en bekent zich tot CRS in Artikel 25.
2. Jij zegt: “Je hebt nooit een eigen huis, dus het Box 3 verhaal klopt niet.” Jij maakt een cruciale denkfout door juridisch grondeigendom te verwarren met fiscaal eigendom. Nederlanders kunnen een condo in volledig eigendom bezitten. Ook in eigendom een woning op geleasede grond. Dat is juridisch eigendom dat door de Nederlandse fiscus in Box 3 wordt belast als wereldvermogen. Overigens: voor de NL Fiscus is niet de Thaise definitie van “huur” leidend, maar het economisch genot. Als een Nederlander geld investeert in een opstal (huis), ziet Nederland dit als vermogen. Nederland belast op basis van hun wereldinkomen en wereldvermogen.
3. Roel, jij verwart de onderhandelingsfase (die inderdaad lang duurde) met de ratificatie-fase. Het verdrag is op 21 november 2025 al getekend door beide regeringen. De fase van de RvS is voorbij. Nu is de verdere ratificatie aan de Cie.fin. Het traject voor 2026/2027 is de standaard procedurele snelheid voor een reeds getekend verdrag. Dat geldt ook voor Thailand.
4. Jouw stelling: “Nederland krijgt alleen NAW-gegevens van Immigratie.”, is de situatie onder het verdrag uit 1975. Zie punt 1.
5. Jij zegt: “Alles moet naar het EU-hof en daar gaat Nederland nat.” Dat is niet de juiste gang van zaken. De eis is dat NL aan onze wensen tegemoet komt. De lobby-clubs zijn in deze van belang. Als Nederland de principes van het EU-hof niet vrijwillig of via de rechter toepast op Thailand, dan pas is het Hof aan bod.
6. Jouw opmerking: “Wijziging WLT naar premie loonbelasting. Dat is juridisch onhoudbaar door Nederland”. NL is daar volop mee bezig. daar komt geen EU-Hof aan te pas.
Kortom: mijn protest richt zich niet op Thailand, maar op de NL-overheid. Het gaat niet eens om het verdrtag zelf, of over de positie van Thailand in het geheel. De aanpassing die ik wens te realiseren is een wijziging van Artikel 7.8 van de Nederlandse Wet IB 2001. Nu NL met TH een nieuw belastingverdrag sluit, is er tevens het moment de NL-overheid er op te wijzen dat Thailand nu een land is zoals IJsland of Roemenië, die wel van de ‘landenkring’deel uitmaken. Daar staat Thailand buiten. Dat Thailand het verdrag te zijner tijd ratificeert, staat buiten kijf en buiten de discussie.
Het gaat erom of Nederland besluit ons de status van ‘kwalificerend buitenlands belastingplichtige’ te geven. Nu Nederland met het nieuwe verdrag (via Artikel 25) de middelen heeft om ons wereldinkomen te controleren, vervalt de enige juridische grond die ze hadden om ons buiten te sluiten. Daar gaat het om, en niet om de goedkeuring van Thailand. Die is 21 november verleden jaar gegeven.
Beste Ruud,
Dank voor alle moeite, ik heb de brief verstuurd.
Beste Ruud B., goed gezegd. De kwestie is niet wat Thailand denkt rondom het verdrag. Die hebben hun eigen route. Een internationaal verdrag in Thailand moet altijd vergezeld gaan van een goedkeuringswet. Op 21 november verleden jaar is in ieder geval door TH een handtekening onder het verdrag gezet. Die goedkeuringswet komt er wel. Roel zegt dat veel in TH zal moeten worden aangepast. Hij zegt niet wat, ik zou niet weten hoe dan.
Het verdrag met NL heeft TH soortgelijk met vele andere landen. Met België heeft TH al sinds 1975 afspraken als nu met NL. BE pakt als eerste alle belastingen op lonen, salarissen, uitkeringen, pensioenen, enzovoorts. TH wil van BE-geëmigreerden een aangifteformulier zien van alle sommen geld die naar TH zijn overgemaakt. Remittance. Alle TH berekende Thai tax wordt geëlimineerd door TH Tax credit. Lung Addie heeft voor BE-lezers een uitmuntende “Leidraad belasting TH voor Belgen” geschreven. Zie aan de linkerkant onder ‘Dossiers”. Zoals hij beschrijft zal het in het nieuwe belastingverdrag met NL ook gaan.
Met zijn Box 3 verhaal zit hij er naast. Ook de situatie in TH kent hij niet goed. In TH kun je een appartement kopen in eigendom op eigen naam. In TH kun je grond leasen én via ‘recht van opstal’ een eigen huis bouwen in eigendom. De grond blijft Thai eigendom. Voor NL telt in het nieuwe verdrag deze 2 voorbeelden mee als vermogen in Box 3. Roel blijft het maar over TH hebben, terwijl de kwesties die jij aanhaalt NL betreffen.
Wat Roel meldt over CRS? bekend is dat TH in 2022 met OESO onderhandeld heeft. Zie: https://www.bangkokpost.com/business/2585806/data-exchange-to-fight-tax-evasion
Precies die organisaties en afspraken die jij in je antwoord noemt.
Wat betreft: wijziging WLT naar premie loonbelasting: Roel zal Wlz bedoelen. In NL is al langer fiscalisering een groot discussie-onderwerp en als sinds jaren en jaren aan de gang. het zou zo maar eens kunnen zijn dat het kabinet-Jetten van deze kwesties ‘hamerstukken’ maakt. In een van de reacties wordt gewezen op het feit dat door heel de fiscalisering de eerste schijf verandert van 8,1% loonheffing in 2026 naar 17,85% in 2020. (eerste schijf 35,75 % min AOW premie 17,9%) Als de AOW volledig wordt gefiscaliseerd, hikken wij tegen 26% aan.
Met andere woorden: we moeten goed op onze zaak letten. Dat zei in 1626 Valerius al: https://nl.wikipedia.org/wiki/O_Nederland,_let_op_u_saeck We moeten niet naïef zijn en denken dat het wel goed komt. Na 22 jaar TH is het goed voor Roel dit opiniestuk eens te bestuderen:
https://www.nlfiscaal.nl/nlfiscaal-doc/nlfs2020_0108