Of de conserverende aanslag ook na de reparatiewetgeving nog is toegestaan en niet in strijd is met ‘verdragstrouw’ is onderwerp van een procedure voor de Rechtbank Zeeland-West Brabant.
Dit gaat om een procedure tegen een conserverende aanslag wegens pensioen- en lijfrenteaanspraken opgelegd aan een persoon die uit Nederland emigreerde naar Frankrijk. De Rechtbank vroeg om een beslissing van de Hoge Raad.
De uitspraak van de Hoge Raad is van 14 juli 2017 en draagt het nummer 17/01256. De Hoge Raad oordeelt dat een dergelijke aanslag niet in strijd is met de verdragstrouw die landen in acht moeten nemen na het sluiten van een verdrag. Of deze zaak het EU-hof nog gaat halen? Dat zal de toekomst leren maar ik denk van niet.
Compartimentering
Wel moet ‘compartimentering’ plaatsvinden. Verdeling in bedragen voor en na wetswijzigingen die in Nederland hebben plaatsgevonden inzake de opbouw van pensioen en lijfrente.
Dit is een technisch verhaal en ook rekenkundig niet een-twee-drie te realiseren. Maar het komt er op neer dat -afhankelijk van de periode van opbouw- niet de hele pensioen- en lijfrenteaanspraak in de aanslag betrokken mag worden.
De betekenis
Voor de meeste emigranten: geen. Die aanslag valt in de bus en je krijgt automatisch uitstel van betaling. Als men dat vergeet moet je aan de bel trekken.
Pensioen en lijfrente die je hebt ondergebracht bij professionele verzekeraars moet je afwikkelen volgens de Nederlandse wetgeving en de overeenkomst die er onder ligt. En anders herinnert men je daar wel aan!
Je mag die polis niet afkopen, niet belenen, niet verpanden of op enige andere wijze als zekerheid (voor een lening of anderszins) onderzetten. Maar de emigrant koestert die polissen want dat is het inkomen voor de gepensioneerde en na overlijden voor de partner en soms kinderen. Na tien jaar verliest die aanslag zijn betekenis.
Op pensioen en lijfrente opgebouwd in een ‘eigen’ BV ga ik niet in; is dat jouw situatie raadpleeg dan jouw belastingadviseur r-u-i-m voor emigratie.
Met dank voor deze berichtgeving. Nog een aanvullende vraag / statement. Volgens mij geldt bij een zogenaamde oud-regime polis de afkoop beperking niet, omdat dat een van de normale opties is, beschreven in de polis. Eens?
Je overvalt me met de vraag, moet ik nakijken. Sowieso is het zinvol dit goed na te vragen bij de verzekeringsmaatschappij. Ook in dit blog is daar al eens over geschreven.
Henk, ik onthoud me nu van advies.
Het vonnis van de rechtbank is er nog niet, hoe de compartimentering gaat uitwerken komt over een poosje in de vakliteratuur, hoe die waarde (als die in jouw nog geldige conserverende aanslag zit) er uit gaat weet ik nu nog niet, dus er is veel onzeker.
Ik kan je wel adviseren contact op te nemen met de fiscale afdeling van die verzekeringsmaatschappij, schriftelijk advies te vragen, en dat voor te leggen aan een Nederlandse belastingadviseur. De belangen zijn te groot en verdienen serieus aandacht.
De oud-regime-lijfrente kent inderdaad geen verbod op afkoop. Dit betekent overigens niet dat zij uit belastingtechnisch oogpunt anders worden behandeld dan een nieuw-regime-lijfrente. Ook dan wordt de afkoop al vrij snel belast tegen 52% inkomstenbelasting. Je bent echter geen revisierente van 20% verschuldigd bij afkoop van een oud-regime-lijfrente.
Ook bij een oud-regime-lijfrente mag als gevolg van emigratie een conserverende aanslag worden opgelegd.
Klik voor meer informatie van de zijde van de Belastingdienst voor wat betreft het betalen van revisierente op de volgende link:
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/sparen-voor-extra-inkomen/u-koopt-uw-lijfrente-af/wanneer-moet-u-revisierente-betalen/wanneer-moet-u-revisierente-betalen
Beste Eric,
Ik heb de uitspraak van de Hoge Raad ook gelezen. De uitspraak gaat volgens mij over het belastingverdrag met Frankrijk en Nederland.
Is dat dan automatisch ook voor Thailand van toepassing ?
Geert, ik zou eerst de vakliteratuur afwachten over deze verse uitspraak. Maar ik denk van wel.
Beste Geert,
Over de rechtsgeldigheid van een conserverende aanslag aan een inwoner van Thailand bestond al geen enkele twijfel. Dat heeft niets vandoen met de vandaag gepubliceerde uitspraak van de Hoge Raad. Zie de gister door mij geplaatste reactie op de door Dick in Thailand Blog gestelde “Lezersvraag: Conserverende aanslag van de Nederlandse belastingdienst”..
M’n complimenten Erik voor het zo snel achterhalen van de uitspraak van de Hoge Raad. Ik wist dat de H.R. gister uitspraak zou doen. Toen heb ik er nog naar gezocht i.v.m. een op Thailand Blog gestelde vraag, maar vandaag is de uitspraak pas gepubliceerd.
Wat mij in de uitspraak verrast is het op het punt van de pensioenuitkeringen afwijkende standpunt van het advies van Advocaat-Generaal Niessen van 8 juni j.l. De A.G. concludeerde in zijn advies dat:
a. voor wat betreft een lijfrenteaanspraak NIET,
b. voor wat betreft een pensioenaanspraak WEL, in een situatie als die van belanghebbende in strijd komt met de goede trouw die in acht moet worden genomen bij de uitlegging en toepassing van het Verdrag Nederland-Frankrijk.
Kwam het vroeger nauwelijks voor dat de H.R. afweek van het standpunt van de A.G., de laatste jaren is dat schering en inslag.
Over de rechtsgeldigheid t.a.v. de conserverende aanslag, opgelegd aan een inwoner van Thailand bestond bij mij al geen twijfel zoals ik gister schreef, maar die twijfel is dan nu ook weggenomen voor wat betreft emigratie naar een ander land. Hierbij moet uiteraard wel worden voldaan aan de betreffende bepalingen, vervat in afdeling 3.8, artikel 3.136 (uitbreiding van het begrip negatieve uitgaven bij emigratie) van de Wet inkomstenbelasting 2001, maar dat lijkt mij een vanzelfsprekendheid.
Te veel eer, Lammert, ik kreeg hem vrijdagavond toegezonden van een Nederlander in Thailand.
Verrassend, inderdaad. Ik ben nu benieuwd hoe de vakpers er op zal reageren en hoe de Dienst gaat reageren op verzoeken polissen die ten onrechte in de conserverende aanslag zitten er uit te halen.