Invoering vliegtax: ANVR wil dat de overheid het vliegtuig belast en niet de reiziger
Als onderdeel van het regeerakkoord is afgesproken dat in 2021 weer een vliegbelasting wordt ingevoerd. Dat gebeurde in 2007 ook maar dat is, na een jaar van fel verzet door o.a. de reissector, van tafel geveegd.
De ANVR is kritisch want belasting op luchtvaart raakt direct de belangen van de aangesloten leden, in totaal bijna 300 reisbedrijven, 900 reiswinkels en 1000 zelfstandige reisadviseurs. Ook de vakantieganger wordt de dupe als de overheid zijn huidige plannen doorzet, want hij zal dieper in zijn vakantiebuidel moeten tasten.
De belangenvereniging voor o.a. reisorganisaties, erkent wel dat capaciteitsbeperking, geluidsoverlast en CO2-uitstoot nu grotere issues zijn dan tien jaar geleden en wil meewerken aan duurzame oplossingen. Maar dan wel onder bepaalde voorwaarden.
Een van de logische voorwaarde is dat accijns op brandstof niet nationaal maar Europees moet worden geregeld, zodat Nederlandse reizigers niet uitwijken naar luchthavens in de ons omringende landen. De reissector vindt het ook een verkeerde voorstelling van zaken om vakantievliegverkeer weg te zetten als ‘pretvluchten’. Daarnaast vinden zij dat niet alleen de Nederlandse vliegreiziger moet meebetalen aan duurzame oplossingen, zoals de overheid nu voorstelt, maar dat ook de overstappende transferpassagier en vrachtvervoer op de luchthaven mee betalen.
De ANVR ziet liever niet dat de passagier een vliegbelasting wordt opgelegd, maar wil dat de heffing komt te liggen bij vervuilende en lawaaiige vliegtuigen. Alleen dan worden airlines gestimuleerd om verder onderzoek te doen naar schonere en stillere vliegtuigen en zullen zij werken aan een zo hoog mogelijke bezettingsgraad.
De overheid zegt de luchtvaart te willen verduurzamen en het kabinet wil inzetten op een schonere luchtvaart, maar vooralsnog wordt de opbrengst van de voorgestelde heffing gewoon toegevoegd aan de pot algemene middelen. De reissector roept het kabinet dan ook op om de juiste stappen te nemen en de opbrengst van de in te voeren vliegbelasting daadwerkelijk te gebruiken om een schonere luchtvaart te realiseren. Daar zijn reizigers, burgers en reissector bij gebaat.
Zinloos besluit in Den Haag,verwacht men dat door een vliegbelasting genomen voor een bevolking van 17 miljoen mensen er iets verandert ? Kijk eens naar de ontwikkeling in China, India en de rest van Azie. Men verwacht een verdubbeling van de luchtvaart in de komende 18 jaar.
Informatief artikel over de luchtvaartontwijkeling in de volgende link : https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
Als iedereen op elkaar wacht, zal er nooit iets gebeuren.
Ook al wordt de wereld er misschien niet schoner van, als er minder wordt gevlogen in Nederland,
Nederland beslist wel.
Even een stukje uit Wiki:
De bronnen van broeikasgassen zijn natuurlijke en door de mens veroorzaakte uitstoot. Van door de mens veroorzaakte uitstoot is landbouw en veeteelt de grootste (51%) gevolgd door transport (13%).In 2014 publiceerde de werkgroep reactieve stikstof van de Europese economische commissie van de Verenigde Naties het ENA-rapport. Hierin concludeerde zij dat de Europese uitstoot van stikstof met 40% en broeikasgassen met 25 tot 40% zal afnemen als alle Europeanen het aandeel dierlijke producten in hun dieet halveren (de demitarische oplossing).
Nou om even te kijken naar het aandeel transport 13% :. daarvan is het vliegen maar een onderdeel van. Dus wil je iets bereiken kun je beter een vleestax invoeren dan een vliegtax.
Vliegtuigen stoten wel wat meer uit, dan broeikasgassen alleen.
Ga maar eens op de promenade vliegtuigen kijken en diep ademhalen, als de wind uit de goede richting komt.
Ik zag op internet dat een opstijgende 747 12 liter brandstof per seconde verbruikt.
Stel dat dit 5 minuten duurt (in de praktijk waarschijnlijk langer met de startbaan meegerekend) dan verbruikt het toestel 3.600 liter kerosine.
Op 3.600 liter brandstof, kan een niet te grote auto 20 km rijden per liter.
Op 3.600 liter brandstof kan die auto dus twee maal de wereld rond.
Die hoeveelheid uitlaatgassen van dat vliegtuig wordt allemaal rond Schiphol uitgestoten, bij het opstijgen.
Ik geef toe, het is een natte vinger berekening, maar dat er erg veel vervuiling wordt uitgestoten bij de start van een enkel vliegtuig mag duidelijk zijn.
Vervuiling stopt inderdaad niet bij de Nederlandse grens.
Toch lijkt het me, dat je in Amsterdam meer last hebt van de vervuiling van Schiphol, dan van de vervuiling van Frankfurt.
De vervuiling houdt niet bij de grens van Nederland op.
Gewoon een ordinaire maatregel om extra belastingopbrengsten binnen te harken. Hang er het etiket ‘goed voor het milieu’ aan en grote groepen mensen trappen er in.
Moet gelijk denken aan oud-Groenlinks voorman Paul Rosenmöller. De man is multimiljonair, had een eigen vakantiepaleis in Frankrijk en vloog daarom meerdere keren per maand naar Nice. Hij had natuurlijk als milieufetisjist ook de trein kunnen pakken, maar ja…..
Kortom laat je niets wijsmaken door politici.
Ja, “politici” ..
Wordt je niet vrolijk van..
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
De ideologie waar Rosenmöller voor koos, was, kortom, gedrenkt in bloed en stonk naar lijken.
En erger nog: hij kon dat, zoals iedereen, wéten.
Zet het plan over de vliegbelasting in Brussel op de agenda en val niet alleen de Nederlandse burger daarmee lastig!
Denk Europees!
Bijv. ook wat de houderschapsbelasting (wegenbelasting) auto’s en benzineprijzen betreft!
Tja de overheid blijft maar opzwellen dus wederom moet er een nieuw soort belasting worden uitgevonden. Gewoon diefstal.
Dividend belasting voor bedrijven wordt afgeschaft, dus mogen de burgers meer betalen …
Voor buitenlands belastingplichtigen is dat een 15% vette plus.
Ja we kunnen (konden) de aarde best redden. We vonden het alleen te duur.
Als ik het stukje lees, is het mij wel duidelijk, dat de ANVR alleen maar geinteresseerd is aan het doorschuiven van de rekening naar een ander.
Daar hebben ze wel gedeeltelijk gelijk in.
Ook vrachtvervoer vervuilt en dat zijn ook vaak oudere en viezere vliegtuigen.
Maar alle vliegtuigen vervuilen, ga maar naar buiten bij he promenade restaurant, dan kun je de uitlaatgassen van de vliegtuigen ruiken, en in de uitlaat van die motoren zit beslist geen katalysotor, of roetfilter.
Alle afvalstoffen gaan ongefilterd de lucht in.
En ja, het vliegen is uit de hand gelopen.
Er zijn veel te veel korte vluchten, die voor een groot deel worden gemaakt, om passagiers uit Nederland op te halen, om in Duitsland overt te stappen, op een vlucht naar bijvoorbeeld Bangkok, en om passagiers uit Duitsland op te halen, om in Nederland over te stappen op een vlucht naar Bangkok.
Vooral die korte vluchten zouden moeten worden belast, vooral ook, omdat er vaak alternatieve verbindingen zijn met de trein.
Met de Transsiberie express naar Bangkok is niet echt een optie, hoewel ik er wel eens over heb gedacht.
Maar twee weken in de trein vind ik wat overdreven.
Dan kan vliegveld Lelystad trouwens ook ook dicht.
In Europees verband lijkt me dat deze maatregel werkelijk wat oplevert maar vooral de meest vervuilende vliegtuigen c.q. geluidsoverlast veroorzakende vliegtuigen belasten lijkt mij prima. Daarnaast meer sneltreinen laten rijden waardoor het nemen van het vliegtuig op de korte en midden lange afstanden niet nodig is.
Dit is gewoon geld harken om gaten in de begroting op te vullen. Wil je het milieu/klimaat helpen door de vervuiler te laten betalen, voer dan minstens op Europees niveau een maatregel in Bijvoorbeeld belasting op kerosine. Dan kost een oude rammelbak meteen meer dan een energie zuiniger vliegtuig. En uitwijken naar een EU buurland om de vliegtax te onwijken is er dan niet bij.
Tja, díe dividend belasting moet toch ergens wegkomen dus zijn ze weer aan het zoeken de heren
Helaas, regelmatig wordt hier geklaagd over het gebrek aan zorg voor het milieu in Thailand, maar als diegenen de gelegenheid krijgen om een voorbeeld te stellen zijn ze niet thuis en krijgt de lezer dezelfde bekrompen redenen aangevoerd als de Thai gebruiken om hun kortzichtige gedrag te verdedigen. Natuurlijk moet, om het milieu te sparen, het vliegen duurder worden en excessen zoals vliegen over korte afstanden (Amsterdam -Parijs) uitgebannen worden.
Het effect van het duurder maken van vliegtickets is dat straks alleen nog rijke mensen kunnen vliegen. Is dat eerlijk?
Is dat nu niet het geval?
Ik denk dat meer dan 95% van de mensheid graag eens een bij hun budget passend vliegreisje zou willen maken. Bijvoorbeeld gekoppeld aan een leuke Europese bestemming om te overwinteren, te overzomeren of zomaar een paar weken vakantie te vieren.
In 1982 kostte een ticket Brussel Bangkok 42000 Belgische frank , 1050 Euro, nu als je op tijd boekt amper de helft! Dus we moeten niet klagen of panikeren
Binnen Thailand heb je veel korte afstanden vergelijkbaar met Amsterdam-Parijs. Maar de infrastructuur is er anders en je hebt ook geologische verschillen. Nou even to the point komen: ik reis ook door Thailand en een vlucht Udon, Ubon, Chiangmai, Khon Kaen en andere plaatsen naar en van Bangkok per vliegtuig doe je in een uur vliegen. Dezelfde trips per auto of bus kost je veel tijd, tot wel een dag lang. Dus vermoeiend en vaak duurder als je alleen reist. Dan is het gemakkelijker en goedkoper om te vliegen. Ja dat is geen bekrompen beslissing om te vliegen maar een welovervogen beslissing want snel, goedkoop en je komt uitgerust aan.
Er zou ook gepleit kunnen worden voor minder vliegen, waarom altijd meer, meer, meer?!
Waarom moet steeds kunstmatig de grenzen van Schiphol opgerekt worden?
Het dient niet de Nederlandse samenleving, alleen de groep belanghebbenden.