Consumentenbond wil dat KLM stopt met no-show clausule
De Consumentenbond wil dat KLM direct stopt en met haar no-show beleid, waarmee ze reizigers onrechtmatig op kosten jaagt. Dat schrijft de Consumentenbond in een brief aan de luchtvaartmaatschappij. Als KLM de clausule niet uit haar voorwaarden schrapt, dan zal de Consumentenbond naar de rechter stappen.
Volgens de Consumentenbond komen er regelmatig klachten over het no-showbeleid van vliegmaatschappijen. Zo meldde een consument dat hij wegens ziekte onverwachts niet met de rest van zijn gezin kon vliegen naar München. Hij volgde een paar dagen later met een andere vlucht. Bij de terugreis bleek dat KLM zijn vlucht had geannuleerd. Pas na betaling van € 250 kon hij mee. Uiteindelijk zat de gedupeerde op precies dezelfde stoel, op dezelfde vlucht als oorspronkelijk geboekt.
Bart Combée, directeur Consumentenbond: ‘Schandalig. Door de no-show clausule betaalt deze man 2 keer voor hetzelfde ticket. Dat is ongehoord en onrechtmatig.’
Lucratief verdienmodel
Meerdere luchtvaartmaatschappijen hanteren een no-show clausule voor tickets die bestaan uit verschillende onderdelen, bijvoorbeeld een heen- en een terugvlucht of een rondreis met diverse vluchten. Wanneer een passagier voor een onderdeel niet op komt dagen, is het ticket niet meer geldig voor de rest van het traject.
Als de passagier daar alsnog gebruik van wil maken, moet hij een fikse toeslag betalen of zelfs een heel nieuw ticket kopen. De luchtvaartmaatschappij geeft de passagier dan geen geld terug voor zijn oorspronkelijke ticket, terwijl het bedrijf wel het recht heeft om de stoel door te verkopen. Combée: ‘Dit is wel een heel lucratief verdienmodel voor deze maatschappijen.’
Europese actie
De Consumentenbond spreekt KLM aan omdat deze maatschappij een van de meest nadelige regelingen heeft. KLM rekent een ‘vergoeding’ voor het alsnog gebruiken van het ticket variërend van minimaal € 125 voor een korte-afstandsroute tot maximaal € 3.000 voor een lange-afstandsvlucht. KLM heeft tot 12 december om te reageren op de eis van de Consumentenbond, anders volgt er een dagvaarding.
De eis van de Consumentenbond is onderdeel van een gezamenlijke actie waarbij negen Europese consumentenorganisaties verschillende vliegmaatschappijen aanspreken op hun no-show beleid. In België loopt hierover al een rechtszaak van consumentenorganisatie Test Aankoop tegen Air France en KLM. In het verleden werden Lufthansa, British Airways en Iberia Airlines al door de rechter teruggefloten om hun no-show voorwaarden.
Bron: Consumentenbond.nl
Privatisering en marktwerking, waren de toverwoorden een aantal decennia in het verleden. Goed geklede heren met zogenaamd verstandige taal, gingen de wereld veroveren met begrippen zoals ¨marktwaarde¨,
¨klantgericht¨, value for money en meer van die kreten. Heb dat hele proces bij de posterijen meegemaakt,
het werd ieder voor zich en het credo efficient en poen. Een effect uit het bovenstaande verhaal zie je hierin ook terug. Zo ook met de zorg, particuliere ziektekosten verzekering etc. Recente drama´s sluiten van ziekenhuis en betaalbaarheid voor de minima. Even terug naar bovenstaand verhaal, door ziekte of overlijden van een dierbare en het missen van een vlucht is een drama voor betrokkene. Oorzaak een passagier is een economische eenheid, zo ook een zieke in een instelling, ze vertegenwoordigen een bepaald bedrag aan inkomsten voor de instellingen of concerns, dat heeft eerste prioriteit. Menselijke waarden, sociale implicaties, met andere woorden waar doe je het voor, alleen voor de beurs, of een goede en eerlijke dienstverlening voor je klant. De ¨Gele Hesjes¨ duiken op, wellicht zal de wal het schip gaan keren.
Misschien een betere oplossing: NOOIT bij KLM boeken.
volgens mij doet elke maatschappij dit zo ..
Beste Rolf.
Het zijn IATA regels die KLM hanteerd. IATA is een vereniging van luchtvaartmaatschappijen
zoals Britisch Airways, Iberia, Air france , Lufthansa, etc
Beetje makkelijk Joop. IATA leden zijn de luchtvaartmaatschappijen die hiermee dus een soort van prijsafspraken (of principe afspraken) maken. Dat is dus gewoon collusion en is in de meeste landen verboden.
Lijkt me dus dat de rechter hier vast iets aan kan doen.