TB-opinie: Thailand ruziet over de doodstraf en heeft geen enkel toezicht op wie vrijkomt
In een bosperceel in Bang Lamung lagen Diana Nazimova van 22 en haar broer Roman van 17. Twee kilometer verderop, in een kokosplantage, een Thaise vader, moeder en kind. Vijf doden, één netwerk, en twee hoofdverdachten die allebei net uit de gevangenis kwamen.
Politiechef Kittirat Phanphet zei dat hij nu met het gevangeniswezen gaat overleggen over beter toezicht op vrijgelaten gedetineerden met een verhoogd risico. Die zin is de bekentenis. Wie in Thailand zijn straf uitzit, loopt daarna de poort uit en verdwijnt uit beeld. Er is geen reclassering die hem volgt, geen meldplicht, geen behandeling.
277.475 gedetineerden, 143 inrichtingen
Thailand telde in december 2024 277.475 gedetineerden in 143 inrichtingen, met 395 opgeslotenen per 100.000 inwoners, een van de hoogste cijfers ter wereld. Begin 2025 zat 77 procent van die inrichtingen boven de capaciteit. Een systeem dat zo vol zit, moet mensen kwijt, en dat gebeurt via strafkorting, voorwaardelijke vrijlating en collectieve koninklijke gratie, waarbij duizenden tegelijk naar buiten gaan.
Wat ontbreekt, is de fase daarna. Uit cijfers van het gevangeniswezen komt 14 procent binnen een jaar terug, 24 procent binnen twee jaar en 32 procent binnen drie jaar. De hoofdverdachte zat volgens de politie voor drugs en hield na zijn vrijlating contact met oud-medegedetineerden, die hem later hielpen. Het netwerk dat rechercheurs nu uitkammen, is binnen de muren ontstaan.
De rechter mag alleen opsluiten of laten gaan
Artikel 65 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dat wie door een geestesziekte de aard of de onrechtmatigheid van zijn daad niet kon inzien, niet wordt gestraft. Artikel 48 geeft de rechter daarna twee mogelijkheden: opname in een instelling als hij de betrokkene gevaarlijk acht, of onvoorwaardelijk laten gaan. Daartussen zit niets. Geen behandeling onder toezicht, geen voorwaarden, geen verplichte medicatie na ontslag.
Juristen wijzen daar al jaren op. In het Nitipat-tijdschrift van NIDA verscheen een analyse over dit gat: de rechter die iemand niet gevaarlijk genoeg vindt voor opname, maar wel behandeling nodig acht, heeft geen enkel instrument. Een vergelijkende studie in de Asian Journal of Psychiatry zette Thailand dit jaar naast Japan en Zuid-Korea. Japan heeft sinds 2005 een aparte wet voor deze groep, Thailand niet. Artikel 48 voegt er nog aan toe dat de rechter het opnamebevel op elk moment kan intrekken, en de opname zelf loopt in blokken van negentig dagen.
Nederland noemt dat tbs. Thailand heeft de diagnose wel en het traject erna niet.
“Geen clementie”
Anutin heeft gelijk waar hij zegt dat de rechter over de straf gaat en dat de wet zwaar genoeg is. Het gevangeniswezen deed ook niets verkeerd, want beide vrijlatingen voldeden aan alle regels. Wie levenslang of de doodstraf wil zien, kan dat binnen de bestaande wet vragen.
Het lek zit alleen niet bij de strafmaat. Op 23 juni 2026 zaten 480 mensen in de dodencel, en sinds 18 juni 2018 is niemand geëxecuteerd. Zwaarder straffen aan de voordeur verandert niets aan een achterdeur waar geen enkele toezichthouder staat. De gesprekken die Kittirat nu aankondigt, hadden gevoerd moeten zijn voordat de eerste van deze twee mannen naar buiten liep.
Het forensisch onderzoek in het bos bij Chak Ngaew loopt nog. Op het ministerie moeten de gesprekken over toezicht op wie vrijkomt nog beginnen. Vraag bij de volgende zaak niet of de straf zwaar genoeg was, maar wie er in de tussentijd naar deze twee mannen heeft omgekeken.
Bronnen: Bangkok Post, Thai Examiner, Khaosod English, Nitipat NIDA Law Journal
Over deze blogger
-
Dit artikel is geschreven en gecontroleerd door de redactie. Wij maken o.a. gebruik van AI om onderzoek te doen naar onderwerpen en het schrijven over deze onderwerpen. Wij genereren ook foto's met AI, maar gebruiken daarnaast ook stockfoto's. Hoewel er zorgvuldig wordt omgegaan met de inhoud, kan niet worden gegarandeerd dat alle informatie volledig, actueel of foutloos is.
De lezer is zelf verantwoordelijk voor het gebruik van de informatie op deze website. De auteur aanvaardt geen aansprakelijkheid voor eventuele schade of gevolgen die voortvloeien uit het gebruik van de geboden informatie.
Lees hier de laatste artikelen
AOW16 september 2026Prinsjesdag voor Nederlanders in Thailand: vooral de AOW-plannen tellen
Achtergrond16 september 2026Hierom geven Thaise pinautomaten bijna nooit biljetten van 20 en 50
Expats en pensionado16 september 2026Na je pensioen zijn de meeste mensen opvallend gelukkig
AOW16 september 2026Na overlijden partner stijgt je AOW, maar inkomen daalt vaak
Van mij mogen de verdachten van deze 5 moorden de doodstraf krijgen indien 100% bewezen is dat zij schuldig zijn .
Dat is in ieder geval de enige manier waarbij je 100 % zeker bent dat ze niet meer vrijkomen en dan niet kunnen hervallen.
De rechter wilt weten of de verdachte schuld heeft bekend voordat de polite met bewijs kwam of daarna, dat bepaald de beoordeling op wel of geen doodstraf.
Mijn partner vertelde toen wij in bed lagen dat de (moordenaar) altijd rond heeft gebazuined dat er door hem honderd vermoorde mensen begraven liggen, hij weet niet meer waar, m.a.w. hij is psychisch instabiel.
De gemeenschap was als de dood voor hem vanwege zijn agressief karakter en ook omdat iemand binnen het politie korps hun de hand boven het hoofd houdt, hun voorziet van politie uniformen, identiteitsbewijzen en wapens.
Ik heb hier niet op gereageerd en ben gaan slapen, of het een broodje aap verhaal is weet ik niet maar mocht het waar zijn dan is er voor mij maar 1 straf voor deze 4 draaideur criminelen en dat is de doodstraf.
Deze criminelen zijn door de wol geverfd en weten exact hoe zij zich moeten gedragen tijdens de zitting bij de rechtbank.
Als het even tegen zit dan krijgen zij een korte straf en is de gemeenschap na hun vrijlating opgezadeld met 4 criminelen die totaal geen empathie kennen en weer zullen vervallen in hun daden.
Ook wat de polite agent of superieur betreft, dat zal wel met een sisser voor hem aflopen en zal overgeplaatst worden met behoud van funkte en salaris.
Ook nu staat de Thaise bevolking buiten spel en wordt er geen rekening gehouden met de mening.
Gisteren las ik dat een jonge vrouw haar schoonmoeder, die bij hun inwoonde, had onthoofd na een ruzie.
Het was bekend dat de daderes psychische problemen heeft, dus dit zal ook wel met een sisser aflopen want zij kon er immers niets aan doen gezien haar geestelijke gezondheid.
Mvg
MeeYak
Er zijn ongeveer 120 doodvonnissen per jaar in Thailand, twee derde daarvan wegens misdaden in het drugsmilieu. Er wordt altijd voor alle gevallen een pardonnering aangevraagd bij het koninklijk huis. Meestal wordt die niet beantwoord en blijkt de persoon in de dodencel. Maar een paar keer per jaar zijn er pardonneringen voor grote groepen gevangenen, waar van de meeste al jaren zijn opgesloten.
Als ik naar de landen kijk waar de doodstraf wordt opgelegd en uitgevoerd, moet ik vaststellen dat die straf geen enkele invloed heeft op het aantal misdrijven.
Uit het enkele feit dat de doodstraf wordt opgelegd blijkt al die die straf niet effectief is.
Daar komt bij dat de straf discriminatoir is en onomkeerbaar, met alle risico’s op fouten van dien.
Er is altijd wel iemand die vindt dat wanneer een feit 100 % bewezen is de straf gerechtvaardigd is.
Maar bij die opvatting wordt voorbij gegaan aan het feit dat iemand, een mens, moet oordelen of het bewijs die straf rechtvaardigt.
Mensen met veel geld en dito advocaten lopen minder kans op de doodstraf dan iemand die niet over zoveel middelen beschikt.
Ik ben benieuwd naar de excuses, als we in Nederland Lucia de berk hadden geëxecuteerd. Ook haar schuld stond immers 100 % vast.
Laten we die straf in hemelsnaam afschaffen, wereldwijd.
Dat klinkt leuk maar. Er is zoiets als genoegdoening. De persone die dood zijn bestaan niet meer maar de partner, lkinderen en alle andere gerelateerden moeten het wel zonder hun doen en blijven achter met verwoetse levens en verdriet. Wat mij latijd dwars zit is dat de focus vooral ligt op de “zielige” dader en hoe die eventueel verder moet na zijn straf. Het is scheef. De focus moet liggen op de verwoeste levens en het verdriet dat veroorzaakt is. Geen enkele straf is dan hoog genoeg. 5 aangetoonde moorden hier met daarvoor al anbdere criminele daden. Je kunt de moordenaar slechts 1 keer doden, dus zelfs puur mathematisch is het in onbalans. Hij zou eigenlijk 5 x gedood moeten worden om die balans enigzins terug te krijgen. Vaak wordt psyschische onbalans of verminderd toerekeningsvatbaar als argument gebruikt om de strrafmaat te verzachten. Maar dan denk hoeveel anderen hebben dat en maken niet iemand dood. Waarom is dat dan een argument. En dan de vergelijking naar landen waar die doodstraf wel wordt toegekend en uitgevoerd. Het heeft voor de analisten geen effect omdat er nog steeds mensen worden vermoord. Men vergeet ook heir weer dat de genoegdoening daarmee beter wordt gediend. Het gaat niet om meer of minder soortgelijke moorden maar om de samenleveing maar vooral ook de direct achtergebleven realtiesw genoegdoening te geven. Dat Zou zwaarder moeten wegen dan wat dan ook.
Dat kan helemaal niet wat je zegt. Als je voor dit soort intens gruwelijke misdaden de doodstraf goedkeurt, moet je dat ook doen (zoals Pieter eveneens zegt) voor eenzelfde gevallen in de EU. En aldaar is het juist om redeneringen zoals door jou neergepend afgeschaft.
Een medestander heb je zeker. Voormalig vicepremier en minister van Justitie roept op tot uitvoering van de doodstraf nadat alle juridische beroepsprocedures zijn afgerond. https://www.thaiexaminer.com/thai-news-foreigners/2026/08/04/former-deputy-pm-and-justice-minister-calls-for-death-penalty-be-carried-out-after-all-appeals-end/
“Volgens mij is de doodstraf niet bedoeld om criminaliteit tegen te gaan, maar om daders rechtstreeks te straffen. We moeten trouwens wel onderscheid maken in de ernst van het delict: niet iedere moordenaar heeft per definitie nul respect voor z’n medemens.
Zolang er geen honderd procent zekerheid is over de schuld, is een gevangenisstraf natuurlijk de enige juiste weg. Maar als de straf eenmaal definitief is, moet de uitvoering net zo zorgvuldig gebeuren als bij euthanasie.”
Ik ben het met je eens. Zeker niet moordenaars, maar ook niet omstanders, en dat zijn wij met z’n allen als totaal niet betrokkenen, hebben het recht anderen het leven te ontnemen. Dat directe nabestaanden roepen om de doodstraf is te billijken. De doodstraf is definitief. Als achteraf blijkt dat iemand onschuldig was (zoals in de door jou aangehaalde casus van Lucia de Berk), kan de fout nooit meer worden hersteld. Daarbij treft de doodstraf mensen ongelijk. De vele doodvonnissen en executies in de VS bewijzen dat maar al te vaak. Rijke verdachten met dure advocaten lopen aanzienlijk minder kans op de doodstraf dan arme verdachten die afhankelijk zijn van matige rechtsbijstand.
In beschaafd denken dient leidend te zijn dat vanuit universeel ethisch perspectief elk mens recht op leven heeft. De overheid mag zich niet het recht toe eigenen om burgers opzettelijk te doden, ongeacht de ernst van de misdaad. Want wie bepaalt die ernst? Bij welke misdaad? Ook in de EU/FR/NL/BE vinden gruwelijke moorden plaats. Hoort bij ons dan geen doodstraf? Wel in TH maar niet in NL/BE? Om het over zoveel andere landen maar niet te hebben.
Persoonlijk zou ik levenslange eenzame opsluiting en dan zonder enige mogelijkheid om vrij te komen ook erger vinden .. toch in o.a. landen als Thailand.
Misschien is de doodstraf dan voor zulke misdadigers ook wel een te “menselijke” oplossing.
Het gebrek aan grote eilanden is vandaag de dag het probleem, Ronny.
Australië was een mooie oplossing, waar ze dan elkaar de hersens insloegen met regelmaat.
Misschien is Mars een optie in de toekomst of de Maan.
En ja, het traject van misdaad tot veroordeling is vol met fouten in veel landen.
Helaas, maar sommige misdaden zouden zwaarder gestraft moeten worden als ‘levenslang’ zitten.
Lastig.
Indien 100% bewezen een persoon rucksichtloos mensen vermoord heeft, dan geen enkele ฿ of € er aan verspenderen
Hooguit de kosten van een kogel er aan uitgeven.
Nu is Bangkok Hilton om te verblijven HEL in vergelijking met de luxe staatshotels in Nederland.
Het is toch van de zotte t/o de nabestaanden dat de persoon die b.v. je kind vermoord heeft op jouw kosten onderhouden word in de gevangenis.
Het is tenslotte toch belasing geld waarvan de bajes betaald word.
Gr. Arno
Geachte Arno,
wie moet een oordeel vellen over eh strafbare feit: dat is de rechter. En rechters zijn net als u en ik mensen en mensen zijn feilbaar.
Alleen rechters, het om en verdediging beschikken over het volledige dossier en kunnen nalezing een oordeel vormen. Dat oordeel blijft altijd mensenwerk en mensen zijn in staat om fouten te maken.
Bij Lucia de Berk was de schuld ook 100m % bewezen. Zou zij terechtgesteld zijn hadden we het nu over wijlen Lucia de Berk, Ze bleek uiteindelijk onschuldig. En zij is niet de enige.
Dat niet onbelangrijke argument vergeet u.
Maar niet alleen heb ik moeite met die zgn. 100 % bewezen, maar ook uw opmerking over de gevangenissen in Nederland slaan nergens op. Het zijn geen luxe staatshotels. en als u het dan toch over nabestaanden wilt hebben en heb “in bescherming nemen”, wijs ik u graag op de weduwe van Gerrit Jan Heijn,. Zij is het openlijk zo met u oneens. Een vrouw om diep respect voor te hebben.
Volgens Artikel 11 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is men onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Niet dat ik zeg, dat deze verdachten aardige jongens zijn, maar binnen 1 dag een prachtig tv circus met een paar niet al te snuggere Somchais links en rechts opdravend in onderbroek of met motorhelm onherkenbaar gemaakt. Daarbij een publieke opinie die hen al bijvoorbaat schuldig heeft verklaard en gilt om de doodstraf.
Een paar doorgewinterde criminelen, die al een paar jaar in de gevangenis hebben doorgebracht, bekennen al na een dag schuld.
De politie wordt de hemel in geprezen dat zij zo snel de daders te pakken hebben, daarbij niet denkend aan de praktijken met plastic zakken om bekentenissen los te maken.
Ach, ik zeg niet dat zij onschuldig zijn, maar heb zo mijn bedenkingen bij een en ander, vooral nu ook de gerenomeerde influencer Gun Jompalang zich er in mengt.
Ik snap niet waarom Anutin zich uitspreekt over dat dit grondig onderzocht en stevig aangepakt zal worden. De premier is geen rechter, gaat niet over de rechtspraak. Zal wel zijn om als daadkrachtig leider over te komen?
Ik zie liever dat een parlement praat over de algehele stand van zaken rondom rechtbank, justitie, politie enzovoort. Waar loopt het scheef of mank, wat willen en kunnen we er aan doen? Bijvoorbeeld dat mensen met aanzien (connecties) en geld een veel betere kans maken op een lagere of geen vervolging of straf dan een simpel boertje of arbeider. Of over hoe men criminaliteit verder terug kan dringen (zal toch vooral betere sociaaleconomische toestanden een boel helpen). Ik meen het helpt als mensen het idee hebben dat de pakkans voor een delict groot is. Wie denkt “hier kom ik haast zeker niet mee weg”, bedenkt zich eerder dan botweg strengere straffen. Iemand die geweld of moord pleegt zal minder snel nadenken over het feit of de straf nu zeg 10 of 15 jaar brommen is.
Strenger, strenger, strengst straffen, ‘hard optreden’, dat zien behoorlijk wat mensen toch als daadkrachtig. Tja, dat voelt blijkbaar goed? Maar lost het wat op? En de ultieme straf, de doodstraf, kan men niet terugdraaien als blijkt dat iemand toch niet schuldig was. En is levenslang niet ook een veel zwaardere straf? Die dus eventueel ongedaan kan worden gemaakt als blijkt dat de veroordeling fout was. Van over heel de wereld vernemen we voorbeelden van mensen die onder psychische druk of zelf fysiek geweld een bekentenis hebben gedaan aan de politie. Liefst moet dit voorkomen worden maar ook de politie kan flink de fout in gaan. Dan wil je een straf terug kunnen draaien mag ik hopen.
Dat vele gevangenen wegens drugszaken (levens) lang achter de tralies zitten moet toch ook te denken zetten. En dat wrijft dan weer met de recente zaken waarin enkele jonge vrouwen op luchthavens buiten Thailand gepakt zijn met drugs toen ze een pakketje op betaling meenamen voor onbekenden. Dat is zielig, clementie, een stomme maar begrijpelijke fout. Ik snap dan wel dat je zo’n stomme fout dan niet zeer streng wil straffen, maar wat dan met buitenlanders die in Thailand gepakt zijn en zeiden van niets te weten (en dat is soms echt gewoon zo: stom geweest of pech gehad te hebben in een auto te zitten waar een andere reiziger drugs had, bestuurder en bijrijders zijn allemaal schuldig… tja…).
Maar ik verwacht niet dat Anutin of kamer gaan praten over waar het goed of juist spaak loopt bij politie, justitie en wetgeving. De verdachte massamoordenaar streng aanpakken, punten scoren en al dit is straks al snel weer vergeten vrees ik. Tja.