De discussie over erfenissen en belasting is niet nieuw. Toch krijgt het onderwerp nu extra gewicht door een enorm bedrag: 973 miljard euro. Dat vermogen gaat de komende jaren over van oudere Nederlanders naar hun erfgenamen.
Daarmee ligt er een grote pot geld in beeld. Voor de overheid is dat aantrekkelijk. Niet omdat elke erfenis automatisch rijkdom betekent, maar omdat de totale omvang zo groot is. Als een klein deel daarvan zwaarder wordt belast, levert dat al snel miljarden op.
Onderzoek naar draagvlak voor erfbelasting komt dan ook op een gevoelig moment. Meer dan de helft van de Nederlanders vindt dat erfenissen zwaarder mogen worden belast. Dat zou blijken uit onderzoek van het CBS (!?!) Dat kun je lezen als een maatschappelijk signaal. Je kunt het ook zien als een proefballon: eerst meten hoe de samenleving reageert, daarna pas de politieke stap zetten.
Het verhaal begint bij huizenprijzen
De groei van erfenissen komt vooral door twee ontwikkelingen: vergrijzing en gestegen huizenprijzen. Nederlanders worden ouder, waardoor de komende jaren meer nalatenschappen vrijkomen. Tegelijk zijn huizen sinds 2013 vrijwel twee keer zo duur geworden.
Die prijsstijging is geen natuurverschijnsel. De woningmarkt is jarenlang gestuurd door schaarste, lage rente, ruimhartige hypotheekregels en beleid dat huizenbezit aantrekkelijk maakte. Veel ouderen hebben daardoor een flinke overwaarde opgebouwd, niet altijd omdat ze extreem rijk zijn, maar omdat zij toevallig op het juiste moment een huis konden kopen.
Nu wordt die overwaarde gepresenteerd als vermogen dat eerlijker belast moet worden. Dat schuurt. De overheid heeft zelf jarenlang meegebouwd aan een woningmarkt waarin bezit steeds meer waard werd. Nu die waarde in nalatenschappen zichtbaar wordt, kijkt dezelfde overheid naar de belastingopbrengst.
De erfgenaam lijkt snel de schuldige
In het debat klinkt vaak dat erfgenamen geld krijgen zonder dat zij daarvoor hebben gewerkt. Dat klopt technisch gezien. Een erfenis is geen loon en geen beloning voor prestatie. Toch is dat maar de helft van het verhaal.
Achter een erfenis zit meestal een familiegeschiedenis. Ouders hebben gewerkt, gespaard, afgelost, soms zuinig geleefd en misschien jarenlang onderhoud aan een huis betaald. Voor nabestaanden komt het geld bovendien vaak op een pijnlijk moment: na verlies, rouw en veel papierwerk.
Dan voelt erfbelasting al snel als een tweede rekening na een emotionele klap. Zeker als de nalatenschap vooral uit stenen bestaat. Een huis op papier van enkele tonnen betekent niet dat erfgenamen dat bedrag direct op hun rekening hebben. Soms moet een woning worden verkocht om de belasting te kunnen betalen.
Wat kinderen nu betalen
Niet iedere erfgenaam betaalt erfbelasting. Er gelden vrijstellingen. De relatie met de overledene bepaalt hoe hoog die vrijstelling is.
Voor kinderen, stiefkinderen en pleegkinderen geldt in 2026 een vrijstelling van 26.230 euro. Over het belaste deel tot 158.669 euro betalen zij 10 procent. Over het deel daarboven betalen zij 20 procent. Voor kleinkinderen en verdere afstammelingen gelden hogere tarieven: 18 en 36 procent. Voor overige erfgenamen, zoals broers, zussen, neven, nichten of vrienden, loopt dat op tot 30 en 40 procent.
Dat zijn geen symbolische tarieven. Bij een woning, spaargeld of beleggingen kan de aanslag fors zijn. Toch wordt erfbelasting in het publieke debat vaak neergezet als een nette correctie op ongelijkheid. De vraag is of dat niet te gemakkelijk is.
Ongelijkheid is echt, maar belasting is niet automatisch eerlijk
De cijfers over erfenissen laten grote verschillen zien. Kinderen van 75-plussers met een huurwoning erven gemiddeld 18.000 euro als hun ouders ook huren. Wonen hun ouders in een koopwoning, dan loopt dat bedrag op tot gemiddeld 368.000 euro.
Wonen die kinderen zelf al in een koopwoning, dan ontvangen zij gemiddeld zelfs 463.000 euro. Dat laat zien hoe bezit zich kan opstapelen. Wie ouders met vermogen heeft, krijgt vaker nog meer financiële ruimte. Wie uit een huurhuishouden komt, begint vaak met minder en erft later ook minder.
Dat verschil is maatschappelijk relevant. Maar de conclusie dat een hogere erfbelasting dit rechtvaardiger maakt, verdient meer tegenspraak. Want belasting heffen is niet hetzelfde als kansen eerlijk verdelen. De overheid moet dan ook uitleggen waar het geld precies naartoe gaat, wie er beter van wordt en of lagere en middeninkomens niet opnieuw de rekening krijgen.
De middenklasse komt vaak klem te zitten
Bij erfbelasting denkt men snel aan miljonairs, villa’s en grote beleggingsportefeuilles. In werkelijkheid kan ook de gewone middenklasse ermee te maken krijgen. Zeker in regio’s waar huizenprijzen hard zijn gestegen.
Een ouder stel dat tientallen jaren geleden een rijtjeshuis kocht, kan op papier een groot vermogen nalaten. Dat zegt weinig over hun inkomen tijdens hun leven. Veel ouderen hebben geen luxe bestaan gehad, maar wel een woning die door de markt veel meer waard is geworden.
Als de erfbelasting omhooggaat, raakt dat niet alleen de zeer vermogenden. Het kan ook families treffen die één huis nalaten en verder weinig financiële ruimte hebben. Dat maakt de discussie gevoeliger dan de grote bedragen doen vermoeden.
De overheid praat over eerlijkheid, maar int ook meer geld
Erfbelasting heeft twee gezichten. Aan de ene kant wordt ze verdedigd als middel tegen ongelijkheid. Aan de andere kant is het gewoon een inkomstenbron voor de schatkist.
Dat laatste verdwijnt vaak naar de achtergrond. Tussen 2013 en 2022 steeg het jaarlijks nagelaten vermogen in Nederland met ongeveer 10 miljard euro. De opbrengst van de erfbelasting nam in diezelfde periode met bijna 1 miljard euro toe. De overheid profiteert dus al mee van de erfenisgolf.
Daarom is argwaan begrijpelijk. Als Den Haag zegt dat het om gelijke kansen gaat, mag de burger vragen of het niet vooral ook om geld gaat. Zeker in een tijd waarin de overheid steeds nieuwe uitgaven moet dekken, ligt een grote vermogensoverdracht voor de hand als belastingbron.
Grote verschillen in erfbelasting in Europa
Binnen Europa lopen de verschillen in erfbelasting sterk uiteen. Nederland zit qua opbrengst uit erf- en schenkbelasting in de middenmoot, maar haalde in 2025 wel 4,1 miljard euro binnen. Dat is ruim twee keer zoveel als in 2019. Voor kinderen geldt in Nederland een vrijstelling van 26.230 euro, daarna betalen zij 10 procent en boven 158.669 euro 20 procent. In België loopt de belasting bij grotere erfenissen sneller op, afhankelijk van de regio. In Vlaanderen betaalt een kind boven 250.000 euro 27 procent, terwijl Brussel en Wallonië boven 500.000 euro uitkomen op 30 procent. Duitsland en Frankrijk ontzien kleinere erfenissen meer, maar belasten de allergrootste nalatenschappen veel zwaarder. In Duitsland loopt het tarief voor kinderen bij miljoenenbedragen op tot 30 procent. In Frankrijk kan dat zelfs oplopen tot 45 procent over het hoogste deel.
Opvallend is dat juist sommige landen met een stevig sociaal stelsel milder omgaan met erfenissen. Italië kent een vrijstelling van 1 miljoen euro per kind en rekent daarboven slechts 4 procent. Portugal heft geen erfbelasting voor kinderen. Spanje verschilt sterk per regio, waardoor erfgenamen in Madrid vaak veel gunstiger uit zijn dan in Catalonië. Ook Scandinavië laat zien dat hoge belastingen niet automatisch hoge erfbelasting betekenen. Denemarken rekent na een vrijstelling ongeveer 15 procent, terwijl Zweden en Noorwegen de erfbelasting volledig hebben afgeschaft. De redenering daar was kritisch: de opbrengst woog niet op tegen de bureaucratie, ontwijkconstructies en het gevoel dat vermogen na jaren belasting betalen nog een keer werd afgeroomd. Dat maakt de Nederlandse discussie extra ongemakkelijk.
Onderzoek kan het debat sturen
Onderzoek naar draagvlak lijkt neutraal. Toch kan het politieke debat erdoor verschuiven. Als uit onderzoek blijkt dat een meerderheid hogere erfbelasting steunt, krijgt beleid sneller een keurmerk van redelijkheid.
Daarmee wordt de vraag niet meer: moet de overheid meer erven belasten? De vraag wordt dan: hoe hoog en voor wie? Dat is een subtiele, maar krachtige verschuiving.
Zo kan onderzoek werken als voorbereiding op beleid. Eerst wordt het maatschappelijk klimaat gemeten. Daarna volgen woorden als eerlijkheid, modernisering en herziening. Pas aan het einde komt de belastingverhoging zelf in beeld. Tegen die tijd lijkt die minder radicaal, omdat het publiek er al aan gewend is geraakt.
Den Haag werkt al aan nieuwe regels
De laatste grote aanpassing van de Successiewet, waarin de erf- en schenkbelasting zijn geregeld, stamt uit 2010. Inmiddels kijkt Den Haag opnieuw naar de manier waarop vermogen wordt doorgegeven.
De overheid wil constructies aanpakken waarbij partners vlak voor overlijden of bij scheiding vermogen ongelijk verdelen. Ook wil het kabinet de forfaits in de schenk- en erfbelasting vernieuwen. Dat zijn vaste bedragen of rekenregels die bij de aangifte worden gebruikt.
Die forfaits zijn lange tijd niet aangepast. Door ze te vernieuwen, moeten ze beter aansluiten bij marktrente en levensverwachting. Dat klinkt technisch, maar kan in de praktijk invloed hebben op de belastingdruk.
Er moet nog een wetsvoorstel worden ingediend. Als de planning wordt gehaald, gaan de aanpassingen op 1 januari 2028 in. Dat maakt de huidige discussie allesbehalve vrijblijvend.
Meer tijd voor aangifte lost de kern niet op
Sinds 2026 hebben erfgenamen twintig maanden de tijd om aangifte erfbelasting te doen. Voorheen was dat acht maanden. Dat geeft nabestaanden meer ruimte, zeker als er een woning, onderneming of bezit in het buitenland bij de nalatenschap hoort.
Toch verandert die langere termijn niets aan de kern. De aanslag blijft komen. De waardering van een woning blijft lastig. En families blijven soms gedwongen om keuzes te maken onder emotionele druk.
Voor Nederlanders in Thailand kan dat extra ingewikkeld zijn. Denk aan een Nederlandse woning, een Thaise partner, kinderen uit een eerdere relatie of bezit in beide landen. Dan is erfbelasting niet alleen een nationale discussie, maar een persoonlijke puzzel met juridische en praktische gevolgen.
Thailand maakt nalaten nog ingewikkelder
Voor lezers van Thailandblog is de grensoverschrijdende kant van groot belang. Veel Nederlanders wonen een deel van het jaar in Thailand, hebben daar een partner of bouwen er een nieuw bestaan op. Tegelijk blijft er vaak vermogen in Nederland achter.
Dat kan gaan om een woning, bankrekening, pensioenvermogen of spaargeld. Wie overlijdt, laat dan niet alleen geld na, maar ook vragen. Welk recht geldt? Wie zijn de erfgenamen? Is er een Nederlands testament? Is er ook bezit in Thailand? En begrijpt de Thaise partner wat de Nederlandse erfbelasting betekent?
Juist daarom verdient deze discussie meer dan een simpel verhaal over rijke erfgenamen. Voor gewone families kan nalaten al ingewikkeld genoeg zijn. Hogere belasting maakt die spanning niet kleiner.
De kernvraag blijft ongemakkelijk
Is de aandacht voor erfbelasting een manier van de overheid om discussie op gang te brengen en later meer belasting te innen? Hard bewijs daarvoor is er niet. Maar het patroon is herkenbaar genoeg om kritisch te zijn.
Eerst verschijnt een groot bedrag: 973 miljard euro. Daarna volgt onderzoek waaruit blijkt dat een meerderheid zwaardere belasting steunt. Vervolgens wordt gesproken over eerlijkheid, ongelijkheid en modernisering. Ondertussen werkt Den Haag al aan nieuwe regels.
Dat betekent niet dat elke aanpassing verkeerd is. Ongelijkheid door erfenissen bestaat echt. Grote vermogens worden vaak doorgegeven binnen dezelfde families. Wie niets erft, heeft minder kansen. Maar als de overheid meer wil innen, moet zij daar eerlijk over zijn en niet alleen spreken over rechtvaardigheid.
De erfenisgolf van 973 miljard euro legt een ongemakkelijke waarheid bloot. Vermogen wordt steeds ongelijker verdeeld, maar de overheid ziet ook een enorme belastingbasis ontstaan. Een kritisch debat is daarom hard nodig. Niet alleen over wat erfgenamen moeten afstaan, maar vooral over wat de overheid met dat geld doet.
Bronnen: NOS, Centraal Planbureau, ESB, Belastingdienst, Rijksoverheid.
Over deze blogger
-
Dit artikel is geschreven en gecontroleerd door de redactie. De inhoud is gebaseerd op persoonlijke ervaringen, meningen en eigen onderzoek van de auteur. Waar relevant, is er gebruikgemaakt van AI als hulpmiddel bij het schrijven en structureren van teksten. Wij genereren soms ook foto's met AI. Hoewel er zorgvuldig wordt omgegaan met de inhoud, kan niet worden gegarandeerd dat alle informatie volledig, actueel of foutloos is.
De lezer is zelf verantwoordelijk voor het gebruik van de informatie op deze website. De auteur aanvaardt geen aansprakelijkheid voor eventuele schade of gevolgen die voortvloeien uit het gebruik van de geboden informatie.
Lees hier de laatste artikelen
Belasting Thailand26 augustus 2026Een Thais vruchtgebruik kost 50 baht, maar kan fiscaal duur uitpakken
Vliegtickets26 augustus 2026Suvarnabhumi sluit zeven maanden rijstroken bij passagiersterminal: reken op extra reistijd
Opinie26 augustus 2026TB-opinie: De helft van de noodlening is echt urgent, de andere helft is een investering die urgentie leent
Kort nieuws26 augustus 2026Thailand-nieuwsoverzicht woensdag 26 augustus 2026: rente op 1 procent terwijl regering 400 miljard leent
Het hemd is nader dan de rok. Als “de Nederlander” gevraagd wordt, of emigranten, die buiten NL of zelfs Europa gaan wonen om een plezieriger maar vooral goedkoper leven te gaan leiden, nog steeds hun volledige NLe AOW moeten ontvangen, ooit gebaseerd als totale armoedebestrijder, en.. uitgiftes in NL ter ondersteuning van de NLe economie, zullen velen zeggen, dat die AOW elders aan de daar geldende kosten van levensonderhoud moeten worden aangepast, of zelfs helemaal mogen vervallen. Totdat… ze zelf naar Zuid-Spanje c.s. of zelfs naar Thailand (willen) verkassen, want dan moet diezelfde AOW ( + private pensioenen) natuurlijk vallen onder het (lagere) buitenlandse belastingregime…
Nogal wat NL-ers hebben hun hele leven zuinig geleefd, gespaard, om hun huis af te betalen, niet op vakantie geweest enz. En helemaal, als ze een paar keer verbeterd zijn in hun woonsituatie, van een kleine rijtjeswoning naar een forse vrijstaande huis… om er nu achter te komen, hoeveel niet naar de (klein)kinderen gaat maar naar de fiscus. En helemaal, hoe dat er over.. 10-15 uit zou kunnen zien.
Wordt helemaal onprettig, als straks de overwaarde in je huis ook belast gaat worden a ?? %
Wat blijft er voor de nu ouder wordende NL-er over ?
a) Naar een fiscaal vriendelijker land gaan: Spanje: bijv. Murcia, Andaluz, Portugal: Algarve, Zuid-Italie: Abruzzo en zuidelijker, Kreta, Cyprus, en via het CAK met de S1 verklaring vallend onder de Nederlandse zorgverzekering qua kosten ( in Thailand af 75 j geen betaalbare zorgverzekering meer te krijgen, incl uitsluitingen wegens “oud zeer”, en jaarlijks duurder wordend als je er al een hebt, dus valt voor mij helaas af.
b) Op tijd want, de NLe fiscus kan tot aan 10 jaar na vertrek uit NL nog heffen. En met de banken-openheid weten ze zelf nog, wat uw vermogen is als u al 9 jr en 11 mnd in Thailand woont.
c) Rekenen, wat je eigenlijk nodig hebt aan erfbelasting vermindering. Bijv. Duitsland: kind €400K vrij, kleinkind € 200K vrij. Of je net als in NL jaarlijks belastingvrij geld aan je (klein)kinderen kan schenken, heb ik nog niet uitgezocht
d) Met het nodige geld emigreren betekent ook, rekening houden met de vermogensbelasting in de diverse landen.
e) Hou rekening met het ouder worden = wat als.. je thuiszorg nodig hebt ( NL: WMO) of zelfs een verzorgingstehuis in moet ( NL: WLZ). Wat wordt bijv. de eigen bijdrage, gezien eigen vermogen. Speciale indicatie ( NL: VV04), andere landen overeenkomstig, bijv. D: Pflegegrad 1 t/m 5 en.. hoe lang moet je wachten op een kamer ? in NL: de ene zijn dood is de ander zijn kamer, dus… 3-18 maanden vlg Raffy in Breda. Zorg in NL ( als je erin komt) erg goed, in Duitsland minder, en in Zuid_Europa: meestal taak van je familie.
f) Woonplaats, want ouder worden is ook minder mobiel worden. Leuk, goedkoop ergens diep in de bergen in Zuid-Europa, of iets voorbij Wantachang achter de 3e kokospalm, maar hoe kom je bij een medicus of ziekenhuis, hoe doe je je boodschappen, hoe kom je sowieso ergens ?
Ik ben nog onderzoekende, maar in NL blijven: aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet.
AI-overzicht
Om erfbelasting tot een minimum te beperken, is het slim om al tijdens uw leven te beginnen met belastingvrij schenken via de Belastingdienst Schenkingsvrijstellingen. Laat daarnaast een specifiek testament opstellen, zoals een flexibel keuzetestament. Hiermee kan de langstlevende partner de erfenis optimaal verdelen.
Hier zijn de meest effectieve manieren om de erfbelasting te drukken:Schenk ‘met de warme hand’: Door jaarlijks belastingvrij bedragen over te maken, verkleint u het vermogen waarover later belasting wordt geheven.
Keuze- of opvullegaat: Neem een flexibel testament op. De langstlevende partner heeft de grootste vrijstelling (voor 2026 is dat € 828.035). Met een opvullegaat kan de partner de erfenis zo inrichten dat er bij het eerste overlijden géén erfbelasting wordt betaald.
Schenken op papier: Als u uw vermogen in stenen heeft zitten, kunt u dit op papier schenken. U betaalt dan jaarlijks rente aan de ontvanger, wat uw eigen vermogen verlaagt.
Goed doel: Een ANBI-goede doelen stichting betaalt geen erfbelasting. Het nalaten aan een goed doel is daardoor fiscaal zeer voordelig.
Ja, er zijn wat stapjes te doen met schenken zolang je nog leeft.
Belastingvrij: Kind: € 6908,- kleinkind: € 2769, en een legaat per kleinkind van € 26.230.
Dus stel: 11 jaar: 2 kinderen, 4 kleinkinderen:€ 9677 / jr. x11 = € 106.447 + 4 x € 26.230 =€ 104.920, oftewel totaal: € 211.367.
Vrijstelling erfenis: Kind € 26,230, kleinkind idem= 6 x 26.23 =157.380
Nu heb je een prachtige 2-onder 1-kap verkocht voor € 1 miljoen. Hele leven zuinig geleefd, laatste vakantie in 1993, want: sparen voor eigen bedrijf opbouwen of later cq de (klein)kinderen een forse duw in de rug geven, voor betaling studie en aankoop huis.
Uitgaand van: vrijstellingen blijven hetzelfde en rendement op dat vrijgekomen kapitaal is 4 % ( belegging in aandelen al snel 10+%/jr) dus over 11 jaar een € 1.600.000. ( En bij 10 % rendement op aandelen, als ik over een kleine portefeuille heb gehaald, heb ik het over € 2,8 miljoen.
Mijn kinderen gaan dus een 20% over € 1,4 mln betalen = € 280,000 als ik de laatste 10 jaar van mijn leven in NL blijf, en.. in Duitsland: noppes. In heel wat andere EU landen: heel weinig, incl vermogensbelasting e.d., bijv pensionado-gebied Zuid Spanje, Portugal, Zuid Italie. Idem, wanneer ik naar Thailand zou verkassen.
Wordt die erfbelastingschijf 35 of zelfs 49,5 %, wordt de galop om vertrekken nog veel groter, met bestedingen en secundaire werkgelegenheid elders nog sterker. (de poetsdame uit Hat Noi, de garage, de winkeltjes enz )
Hiermee zorg ik dus, dat mijn erfgenamen € 25,000 per jaar “buitenland verblijf” meer in handen krijgen. Daar kunnen die 4 tickets per kind eens per 2 jaar naar Bang Saray of Cha-Am best van af. En anders wel mijn jaarlijkse ticket naar Nederland.
En bij belegging: 20 % over € 2,4 mln… heb ik het over € 480K.
Ik kan me droeverigere verhalen voorstellen om naar die landen te verkassen.
Hoe zei mijn mentor in 1974 dat ook alweer ? “Van de rijken leer je sparen”.
N.B.: de getallen zijn om een ordegrootte aan te geven, niet voor een notarisverslag.
Nederland blijft Nederland.
Reken er maar op dat de overheid alles op alles zal zetten om een zo groot mogelijk deel van de erfenissen binnen te halen.
Ik heb het zelf gezien toen mijn vader overleed. Ik was vooral verbaasd en boos…dood gaan in Nederland is peperduur!
Mvg,
Je was natuurllijk dolblij geweest als je ouders een huurhuis hadden bewoond en de erfbelasting nul was geweest 😉
Mijn broers, zus en ik erfden van onze ouders ieder 45.000 (huis) en hebben met een glimlach 10% over het meerdere boven de vrijstelling betaald. Later erfden wij ieder 60.000 pp van een kinderloze oom en hebben ook met een glimlach 30% belasting afgedragen boven de vrijstelling van ongeveer 2200 (destijds).
Voor goed onderwijs, betaalbare gezondheidszorg etc etc, moet nu eenmaal belasting geheven worden.
Het onderwerp heeft naar mijn mening niet veel te maken met Thailand.
Dat de erfbelasting flink wat hoger kan lijkt me zeer terecht. Belasting op eerlijke arbeid bedraagt 35,8% en boven €75k 49,5%. Het lijkt me redelijk dat de erfbelasting minimaal van de huidige max 20% naar 35,8% kan stijgen. Waarom zou iemand die een grote som geld ontvangt waar hij niets voor heeft gedaan (anders dan kind te zijn van ouders die vermogen na laten) hierover minder moeten betalen dan iemand die er voor heeft gewerkt?
Ook mijn opvatting, Jack. Gewoon een redelijke vrijstelling voor kinderen (nu 26.500 euro, maar die mag wat mij betreft best richting 50k), en vervolgens gewoon het tarief van de inkomstenbelasting erop los laten.
Stimuleert misschien ook wel mensen om wat meer zėlf te besteden zolang ze dat nog kunnen…….
Ja Cornelis,
Maar als je al 52% IB hebt betaald en er over die 48% ook nog es de helft afgaat, dan is er van die € 100= nog maar € 24= over.
Koopt je erfgenaam daar wat voor dan gaat er wéér € 4= btw naar de fiscus.
Mijn zoon zei ‘ns: pa, jij hebt er voor gewerkt, maak ‘t op dan bespaar je dáármee al 20%.
Ik kan me heel wat NL-ers in TH voorstellen, die recentelijk hun afgeloste rijtjeswoning in NL verkocht hebben ( € 450K ? + rendement op beleggingen over 9 jaar) , en denken dit over wat jaren aan hun mia en kinderen in TH te kunnen nalaten voor een goede verzorging, maar, die er t.z.t. achter komen, dat alles boven de € 78.426 belast wordt met 49,5%. Gelachten, dat ze op zijn uitvaart hebben, gelachen…
Als je meer dan 10 jaar uit NL uitgeschreven bent, betalen je kinderen in NL, of wie dan ook, geen erfbelasting. In Thailand is de vrijstelling voor je ‘mia’ 100 miljoen baht.
Zolang je nog geen 10 jaar uit NL bent uitgeschreven, komt de NLe fiscus gewoon kasseren. Mijn bovenstaande verhaal geldt voor als je de 10 jaar uitgeschreven staan uit NL nog NIET gehaald hebt. Daarom staat er ook “9” jaar.
Je vergelijking gaat niet op. Bij het verkrijgen van salaris uit werk wordt voor de eerste keer belasting geheven. Bij een erfenis is het bedrag dat is opgebouwd al belast geweest en heeft dus zijn bijdrage aan de algemene pot gedaan. De erfbelasting is een extra daarbovenop komende belasting. Tweemaal dus in plaats van de eenmaal bij ontvangen loon. Daarnaast gaat iedereen er ook maar aan voorbij, dat erfenissen gewoon bij je inkomen komen en dat daar ook dan gewoon nog inkomstenbelasting over wordt betaald. Dus eigenlijk is het dan 3x belast. Maar ja selectief presenteren is natuurlijk makkelijk scoren voor meningvorming. Beetje dezelfde kromme redenering als de brandstof prijs die eerst accijns belasting krijgt en daarbovenop nog eens BTW belasting over de brandstof prijs plus de accijns. De regering in NL is meester in het oneigelijk graaien. Ik zou het nog kunnen slikken als het om een vrijwillige en niet verplichte erfbelasting zou gaan. Dan kunnen al die zgn. meer dan de helft van de NL erfgenamen dit vrijwillig bijdragen. Wedden dat het dan opeens niet meer de helft is die erfbelasting betaald.
Sinds wanneer betaal je inkomstenbelssting over de erfenis
?
Box 3 vermogen. Als je door de erfenis in een de hogere categorie beland moet je dokken. De sticker is dan vermogensbelasting, beetje haarkloverij want ook vermogen is tenslotte in renderingsvorm inkomen.
Dat de erfbelasting flink wat hoger kan lijkt me zeer terecht, volgens mij vergeet jack dat er over dat geld van de erfenis al belasting betaald is.
Er is nauwelijks belasting over betaald, alleen wat huurwaardeforfait en wat dividendbelasting van aandelen. Het leeuwendeel is vanzelf gegroeid door gestegen prijzen van aandelen en onroerend goed. De echt vermogenden hebben hun zaakjes trouwens zo juridisch geregeld met BV’s dat ze helemaal geen belasting hebben betaald.
Je beperkt je pleidooi tot alleen opgebouwd vermogen uit waardevermeerdering van onroerend goed. En hoewel dit zeker een grote rol speelt bestaat de ergfenis toch ook uit andere gelden, vaak gewoon spaargeld of iets dergelijks daar is wel volledig belasting over betaald en dan wordt extra belasting heffen daarover toch minder juist. Beetje nuanceren lijkt mij wel zinnig
Ik geef liever met een warme dan met een kouwe hand zei mijn moeder en daarmee wachtte ze niet tot de diepe herfst van haar leven.
Sorry dit is zo verdomd fout op dat geld onder de miljoen € is al meerdere keren belasting betaald.
Eerst als inkomsten (37%), daarna als vermogen(7%) of als je een huis hebt hypotheek forfaire, of als het belegt hebt. Ik tel er al drie maal belasting maar de experts zullen wel zeggen vaker.
Dus eigenlijk is het straks jij 1€ wij 1,5€ wat een ruk regering in Nederland ben blij dat ik niks meer daar bezit.
Denk dat NL meer inkomsten misloopt door allerlei constructies in de mazen van de wet door de rijkere onder ons.
Mijn ouders hadden een eigen huis en rond hun 70ste hebben ze het verkocht aan de jongste nog thuiswonende broer. Toen woonden zij in bij hem.
Het geld wilden ze eigenlihk niet aankomen, pa had een goed pensioen.
Maar op aandringen van ons heeft pa toch een nieuwe auto gekocht en samen een nieuw bed etc.
Toen ze het aardse bestaan ruilde voor het hiernamaals kregen wij, de kinderen ieder rond de 15.000 euro en de klejnkinderen ook nog een behoorlijk bedrag.
Hadden ze gelukkig zelf toch in die jaren van een anderhalve ton zelf kunnen genieten.
Voor ons was eigenlijk nog te veel over.
Wij zelf hebbdn nu alles op naam van de dochter staan in TH, dan is er geen erfbelasting meer die om de hoek komt kijken. Plus dat ze het huis dan kan verkopen als zijnde haar pensioen want dat is hier natuurlijk niet zo riant als in NL
Graaien, Graaien, Graaien.
Erfbelasting moet naar 0.
Behalve dat er al 10x belasting over is betaald, het volgende:
Arme mensen treft het niet, die vallen in de vrijstellingen.
Echt rijke mensen treft het ook niet: Echt rijke stallen hun geld in fiscaal gunstige landen. Trust me, ik heb bij een trustkantoor gewerkt waar de namen van heel wat beroemde en bekende Nederlanders voorbij kwamen, ondernemers, BN-ers, politici, royals, enz. enz.
Dat geld is allemaal afgeschermd, die betalen niks tot heel weinig belasting.
Wie treft het wel?
Jan met de pet en de kleine ondernemers
Iemand die door hard werken of een klein eigen bedrijf flink wat geld verdiend heeft.
Iemand die zijn zuurverdiende geld belegd heeft.
bv de kleine ondernemer met zaak annex bedrijfswoning, die zijn zelfverdiende geld opzij heeft gelegd, of dat heeft geinvesteerd in een 2de huis. Een 2de huis waarhij na zijn pensioen in wil gaan wonen.
Wat kan je doen?
Niet veel, het blijft in de marge.
Je kan je kinderen elk jaar op papier geld lenen, zonder aflossing en tegen echte rente ! Die rente leen je weer direct weer terug aan je kinderen. Als je dat goed vastlegd, dan mag dat van de belasting.
Doe je dat 20 jaar lang in combinatie met het onbelaste deel van de erfenis, dan kan het bedrag oplopen naar enkele tonnen.
Wie wordt gepakt?
Heb je 40 jaar hard gewerkt, netjes geleefd, geen schulden gemaakt, geluk gehad met de waarde-stijging van je huis en daarmee ergens tussen 1 miljoen en 500.000 Euro bij elkaar geschraapt, dan kunnen je kinderen dokken.
Zoals altijd in Nederland, de goedwillende burger moet alles betalen.
Bij dat huis ben je natuurlijk ook ‘geholpen’ door de hypotheekrente-aftrek, waaraan de niet-huizenbezitter vrolijk heeft mogen meebetalen, onder de streep…….
HRA staat ook te betalen huurwaardeforfait tegenover.
Huiseigenaar betaald veel ontroerendgoed belasting.
Als er iets stuk is kan de huiseigenaar de knip trekken.
Huurder belt even huisbaas als er iets stuk gaat en betaald lage ontroerendgoed belasting.
Zo heeft alles plussen en minnen.
Aan het thuisland beginsel zitten twee kanten.
Veel is er gesproken over verlagen van uitkeringen naar andere landen waar b.v. gastarbeiders vandaan komen omdat ze in b.v. Marokko van de kinderbijslag de gehele familie kunnen onderhouden en in Nederland amper een paar kinderschoentjes van kunnen kopen.
Keerzijde is wel dat als ze dat gaan toepassen, dan worden in dezelfde adem gelijk expats ook even grondig geknipt en geschoren.
Want daar gaat dan ook voor gelden dat men in Thailand waar alles zoals men pretendeerd op dit forum , spotgoedkoop is en geen drol kost dat men met de helft van de Nederlandse uitkering ruim en heerlijk kan leven.
Gr. Arno
Ja Cornelis, maar als je zo gaat redeneren….
Wat denk je van mensen die geen kinderen hebben, die betalen dan ook voor de kinderbijslag van anderen, die dan vervolgens dat belastingvrije geld aan hun kinderen kunnen schenken/ laten erven.
Ook voor mensen die een behoorlijk goed salaris hebben , betalen voor de zorgtoeslag van minderbedeelden, die die zorgtoeslag ook belastingvrij krijgen en vervolgens dit extraatje bij wijze van spreken later hun erfgenamen kunnen nalaten. Net letterlijk, maar het is wel extra belastingvrij verkregen geld , dat ze hebben. De beterbetaalde werknemer moet over al zijn inkomsten belasting betalen, en degenen die zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag enz, enz, hebben dan ook een financieel voordeel , en zijn dan in jouw optiek ook ‘geholpen’, waaraan de niet toeslagkrijgende werknemer vrolijk heeft mogen meebetalen, onder de streep….., toch?
Correctie: ‘kinderen’ moet “erfgenamen” zijn.
Laat ik nu even nederlands denken…..
Nederlanders waarvan de erflater hen niks heeft nagelaten omdat erflater alles opgemaakt heeft zullen waarschijnlijk familieleden van een erflater, die niet al zijn geld verbrast heeft, het volledige nagelatene niet gunnen.
Jaloezie, simpelweg de ‘kift’.
Het zijn de ‘no have’s’ die geen erfenis tegemoet kunnen zien die vóór hogere erfbelasting zijn.
Waar bemoeien ze zich mee.
Arme mensen treft het wel degelijk!
Als de erfbelasting naar nul gaat dan moeten logischerwijs andere belastingen omhoog (zoals in NL al gebeurd is met de heel hoge belasting op inkomen door arbeid) of de uitgaven van de overheid (zoals op uitkeringen) moet omlaag.
De VVD is er de laatste tientallen jaren glansrijk in geslaagd om de gemiddelde Nederlander te laten geloven dat ze door een redelijke erfbelasting getroffen wordt. Dat is pertinente onzin: er is een heel hoge drempel van €26k en het tarief is heel laag. Bovendien kun je je eigen kinderen jaarlijks “met de warme hand schenken”.
Uiteindelijk is het een politieke keuze of je het redelijk vindt dat mensen met vermogende ouders zo’n enorme voorsprong krijgen waarvoor ze zelf niets hebben gepresteerd.
Ben lange tijd vrijgezel geweest. Viel overal buiten.
Zorgende overheid? Hoezo dan generaties woningnood?
Geen huurwoning voor mij, geen premiekoopwoning zoals vrienden.
Zonder hulp mijn eerste flatje gekocht.
Geen subsidies, overal meer dan gemiddeld aan meebetalen.
Niet potverteerd, zelf mijn spaarpotje bij elkaar gespaard.
Miljarden geldverspilling door overheid. Uit de hand lopende bouwprojecten, miljarden zorgfraude, corrupte en frauderende Europese politici. Buitenlandse geluksjagers, die van alle kanten worden gepamperd.
van elektrische fiets, laptop, woning met inrichting.
Sociaal op het asociale af.
(Moet je zelf eens proberen een vriendin naar NL over te laten komen: stapels papieren, controle, geld, tijd).
Hogere sterfbelasting.
De “nichtshaber” zijn in NL in de meerderheid; die vinden het allang best.
“Nivelleren is een feestje” volgens de PVDA (nu PRO, van PROletariaat?).
Nee, ik stem geen VVD, zeker geen PVV. En ben best wel sociaal, ondersteun zelf genoeg mensen.
En dan binnenkort meer dan 40% sterfbelasting? Van mijn moeizaam bij elkaar geraapte centen?
Ze hebben weer een mogelijkheid gevonden om nog meer
te kunnen graaien en het wordt ook weer zo mooi verkocht.
En we trappen weer in het verkooppraatje.
Het valt me op dat vooral mensen die zelf niets erven roepen dat de erfbelasting ‘flink omhoog’ moet. Dat is makkelijk praten — je hebt immers niets te verliezen. Dat heeft meer te maken met jaloezie dan met eerlijkheid.
Iedereen die een huis nalaat, rijk of arm, heeft daar decennialang keihard voor gewerkt én al talloze belastingen betaald: loonbelasting, vermogensbelasting, WOZ, overdrachtsbelasting, btw, accijnzen… noem maar op. Een huis hebben betekent niet dat je rijk bent, het betekent dat je jarenlang hebt betaald.
Erfbelasting is geen belasting op ‘gratis geld’, maar een tweede belasting op vermogen dat al tientallen keren is belast. Daarom is het logisch dat mensen die wél iets erven dit als dubbel heffen zien — en dat mensen die niets erven het ‘eerlijk’ vinden. Maar eerlijk is het niet.
Jan, dat valt je helemaal niet op, dat verzin je.
Ik heb zelf een mooi huis met een WOZ waarden van ondertussen €600k (is verdubbeld in 20 jaar tijd), ik betaal veel en veel minder dan iemand die in een huurhuis woont. Ik heb helemaal niet veel belastingen betaald over dit vermogen dat “vanzelf naar mij toe” is gegroeid.
Bezien van de ontvanger van een erfenis: waarom zou die daar niet een gelijk % belasting over betalen als iemand die het met een arbeidsinkomen heeft verdiend, zeg iets van 40 a 50%? Voor de ontvanger is het wel degelijk “gratis geld”.
Of je het rechtvaardig vindt is uiteindelijk een politieke keuze, maar kom niet aan met het verhaal dat het iets is van jaloezie of iets dergelijks.
Hier wordt het op een leuke manier uitgelegd:
https://www.youtube.com/watch?v=3Is8LiajzyI
In deze discussie valt mij iets op: veel mensen die pleiten voor een hogere erfbelasting lijken zelf geen erfenis te verwachten. Dat maakt het makkelijk om te zeggen dat het allemaal “best wat meer mag”, omdat het hen persoonlijk niet raakt.
Voor families die wél iets nalaten, gaat het vaak om vermogen waar decennialang voor is gewerkt en waar al talloze belastingen over zijn betaald. Een huis dat in waarde is gestegen betekent niet dat iemand rijk is; het betekent vooral dat de woningmarkt zo is ontwikkeld.
Daarom voelt het voor veel mensen oneerlijk wanneer er wordt gezegd dat erfbelasting zonder problemen omhoog kan. Het verschil in perspectief tussen mensen die niets erven en mensen die wel iets nalaten speelt daarin een grote rol. Het zou helpen als het debat dat verschil erkent, in plaats van te doen alsof iedereen in dezelfde situatie zit.
Jack, ik kocht mijn huis ooit voor 90.000 euro toen het onbewoonbaar was: geen douche, kapotte plafonds, muren eruit, keuken uit de jaren ’60, tuin volledig verwaarloosd. Ik heb alles zelf opgeknapt, en nu is de desktop‑taxatie ongeveer 180.000 euro. Dat is een normale, realistische waardestijging.
Daarom valt het mij op dat sommige mensen doen alsof een verdubbeling van 300.000 naar 600.000 in 20 jaar heel gewoon is. Dat geldt misschien voor specifieke regio’s, maar zeker niet voor de meeste woningen.
En over erfbelasting: ik begrijp niet goed waarom iemand zou vinden dat de staat ‘ongeveer de helft’ mag krijgen. Voor de meeste families gaat het om vermogen waar decennialang voor is gewerkt en waar al talloze belastingen over zijn betaald. Voor de ontvanger is het misschien ‘gratis geld’, maar voor degene die het naliet zeker niet. Daarom vind ik het logisch dat mensen daar verschillend over denken.