Begroting 2015: Boeren kind van de rekening
De wittebroodsweken van de junta lijken voorbij. Kritische noten werden deze week al gekraakt door een columniste van Bangkok Post en vandaag opent de krant met kritiek op de begroting. Voormalig regeringspartij Pheu Thai en oppositiepartij Democraten constateren dat de junta scherp heeft gesneden in het budget voor het platteland. Vrij vertaald: De boeren zijn het kind van de rekening.
Voormalig oppositieleider Abhisit wijst op het schrappen van subsidies voor landbouwproducten en budgetten voor andere populistische projecten, zoals het dorpsfonds. ‘Dat ontregelt de geldstroom in de economie, waardoor de koopkracht verder daalt, met name van boeren die al getroffen worden door lagere prijzen voor hun producten.’
Abhisit vindt verder de economische stimuleringsplannen door middel van investeringen in infrastructurele projecten ‘onduidelijk’.
De fondsen waarop Abhisit doelt zijn het zogeheten SML dorpsfonds (Small, Medium, Large), een initiatief van de regering Thaksin, een fonds voor community enterprises [?] en het Regional Development Fund. Die zijn alle drie door de junta geschrapt.
Abhisit heeft ook nog een rekensommetje gemaakt. Minstens 100 miljard van de begroting (2,57 biljoen baht) is niet economisch productief omdat het om uitgaven gaat ter vereffening van oude schulden, die verband houden met het hypotheeksysteem voor rijst en het subsidieprogramma voor de aankoop van een eerste auto. ‘Dat is de les die we leren uit populistisch beleid. Uiteindelijk draait de belastingbetaler voor de kosten op.’
Ook uit de hoek van voormalig regeringspartij Pheu Thai komt soortgelijke kritiek. Kusumalwati Sirikomut, voormalig parlementslid voor Maha Sarakham, pleit voor verlaging van het defensiebudget en verhoging van het budget voor onderwijs en economische ontwikkeling. ‘En het belangrijkste: het budget voor buitenlandse reisjes van regeringsfunctionarissen dient geschrapt te worden.’
De begroting is maandag unaniem door de NLA (National Legislative Assembly, een soort noodparlement) in eerste lezing goedgekeurd. Een commissie van vijftig leden neemt de begroting nu onder de loep en kan alsnog wijzigingen aanbrengen, waarover in tweede en derde lezing wordt gestemd. Daarna volgen behandeling door de Senaat en de handtekening van de koning ter bekrachtiging.
(Bron: Bangkok Post, 20 augustus 2014)
Ik dacht dat men Peu Thai & “Thaksin regime”stokken in de wielen wou steken , nu geven ze hun koren op de molen voor de ooit volgende verkiezingen …..met als gevolg …..juist ja …….en het Thai perpetuum mobile start weeral coup > verkiezingen > klinkende overwinning voor……….> en coup wederom …..TOT… !
De kop van deze posting lijkt me wat kort door de bocht.
De huidige subsidies op landbouwproducten is door de junta al vervangen door kortingen op zaaigoed en kunstmest. Ik heb daar nog niemand over horen klagen, de boeren niet en ook Abhisit niet. Persoonlijk vind ik kortingen op ingredienten en het bevorderen van ‘sustainable farming’ een betere maatregel dan subsidies op eindprodukten.
Het dorpsfonds wordt naar verluid geplaagd door corruptie van lokale bestuurders en ambtenaren. En het is ook niet zo’n gek idee om eerst de schuldenlast wat te verlagen alvorens al het geld te steken in nieuwe stimuleringsmaatregelen. Voorts denk ik dat niet altijd MEER geld helpt om de problemen op te lossen. In het onderwijs gaat het mijns inziens niet om meer geld maar om een andere besteding van de gelden. Hervormingen dus en die hoeven niet altijd meer te kosten.
Hoopvol is dat er kritiek op de plannen en de begroting mogelijk is zonder onmiddellijk in een minivan naar Saraburi te worden gereden voor een paar ‘vakantiedagen’.
@ Chris Krantenkoppen (en dat geldt ook voor koppen boven mijn berichten) zijn altijd wat stelliger dan wat in het bericht staat omdat de ruimte nu eenmaal beperkt is. Dat is geen ramp want (kranten)lezers weten dat.
Wat betreft je opmerking over de kortingen op zaaigoed en kunstmest. Ik heb alleen in de krant gelezen dat dit een verzoek aan de producenten is, maar of die kortingen daadwerkelijk verleend worden, heb ik nog niet gelezen. Welke bron vormt de basis van je stellige bewering? Daar ben ik wel benieuwd naar.
http://www.bangkokpost.com/business/news/418581/ncpo-oks-loan-scheme-for-farmers
Beste Chris,
‘Het (1 millioen) dorpsfonds wordt naar verluidt geplaagd door corruptie…….’ zeg je. In een eerdere reactie een tijd geleden stelde je zelfs dat ’85 procent van het dorpsfonds door de dorpshoofden in eigen zak wordt gestoken’. Ik heb je toen tot 3 maal verzocht om een bron voor dit verhaal maar kreeg nooit antwoord. Geef een bron of trek je woorden in.
Hieronder twee links naar een artikel in The Nation en een van de Wereldbank, waarin het dorpsfonds (nu door de junta gestopt) wordt geprezen om zijn goede invloed. Plus een samenvatting van het artikel van de Wereldbank.
De junta heeft ook geen kortingen gegeven op zaaigoed ed. Ze helpt alleen bij de rentebetalingen (subsidie van ongeveer de helft van de rente) als de boeren geld lenen voor zaaigoed en kunstmest.
http://www.nationmultimedia.com/national/Village-fund-success-stories-heard-30193140.html
http://www3.nd.edu/~jkaboski/AEJapplied_FINAL.pdf
The Million Baht Village Fund injection of microcredit in villages had the desired
effect of increasing overall credit in the economy. Households responded by borrowing
more and consuming more, yet earning more as well. The village fund credit had a shortterm
effect of increasing future incomes, and making business and market labor more
important sources of income. The increased borrowing and short-lived consumption
response, despite no decline in interest rates, point to a relaxation of credit constraints.
The increased labor income and especially wage rates indicate important spillover effects
that may have also affected non-borrowers.
@ Tino Kuis Ik ben even in mijn archief gedoken en vond de volgende twee berichten. Ter overweging.
– Dorpsfonds is mislukking
26 juni 2011 – Het community sufficiency economy fund, een voortzetting van het door Thaksin geïntroduceerde SML fund, wordt slecht beheerd en doet weinig om dorpelingen te helpen op eigen benen te staan, aldus een rapport van het kantoor van de President van de Rekenkamer (OAG). Het rapport is gebaseerd op een onderzoek in 210 dorpen in 10 provincies.
Als voorbeeld wordt een gemeenschapsmarkt genoemd, die veranderd werd in een terrein voor aerobics, een verlaten hal en een e-tan boerentruck zonder benzine.
Volgens het rapport heeft slechts 8 procent van de bijdragen betrekking op het inkomen van bewoners, oftewel 34 van de 406 onderzochte projecten. Daarvan wordt in 28 projecten geen geld gegenereerd; die projecten zijn niet levensvatbaar. Slechts één project is succesvol.
In circa 74 procent van de dorpen vinden geen transparante offertes voor het te besteden geld plaats, 62 procent houdt van de offertes geen verslag bij, 83 procent legt niet vast hoe het geld wordt uitgegeven, 75 procent houdt geen boekhouding bij en 82 procent ziet geen kans een verslag te produceren.
De OAG ontdekte dat de lokale leiders veel geld voor zichzelf gebruikten, tot een bedrag van meer dan 100 miljoen baht, en meer dan 1,3 miljard baht ging naar projecten die niet waren goedgekeurd.
In sommige dorpen in het Noorden zeiden lokale leiders dat verschillende regeringen hen fondsen hadden gegeven, zonder dat ze een idee hadden wat ze met het geld moesten doen. Ze zeiden het geld willekeurig te hebben besteed.
Veel projecten kwijnden weg wegens gebrek aan belangstelling, omdat ze niet tegemoet kwamen aan de behoeften van de dorpelingen. Of het geld werd besteed aan niet-economische doelen. ‘The villagers do not feel the money belongs to them too’, aldus een lokale leider.
Oppositiepartij Pheu Thai laat weten het fonds te continueren, wanneer ze aan de macht komt, en Korbsak Sabhavasu, economisch beleidsmaker van de Democraten, zegt: ‘It’s a learning process and success will not come overnight.’ (Noot van de redactie: SML staat voor small, medium en large villages.)
Het tweede bericht:
– In december 2012 heeft oppositiepartij Democraten de National Anti-Corruption Commission gevraagd onderzoek te doen naar het SML-subsidieprogramma (Smal, Medium, Large Village Grant Programme). Voornamelijk regeringsgezinde politici en roodhemden zouden van de gelden profiteren. Of dat onderzoek ooit heeft plaatsgevonden, heb ik nooit gelezen.
Mea culpa, mea culpa , mea maxima culpa. Er zijn twee soorten dorpsfondsen 1 het SML (bedrijfs) dorpsfonds, dat de junta nu heeft geschapt en waar, zoals Chris en Dick schrijven, nogal wat onregelmatigheden mee waren (de cijfers van Dick en de link van Chris komen overeen: mi betreft het beiden het rapport van de OAG uit 2009) en 2 het 1 miljoen baht dorpsfonds waar ik zo lovend over sprak en dat de junta dus terecht heeft gehandhaafd. Mijn verontschuldigingen voor het misverstand.
@ Tino Kuis Bangkok Post (niet altijd de meest betrouwbare bron) schrijft dat de junta drie fondsen heeft geschrapt: het dorpsfonds SML (5,7 miljard baht in 2015), het community enterprises fund (3 miljard baht) en het Regional Urban Development Fund (1,2 miljard baht). Je schrijft dat de junta het 1 miljoen dorpsfonds heeft gehandhaafd, maar zowel dit bedrag als het handhaven ervan kom ik niet tegen in BP. Gelieve verder niet te reageren, want dan gaat het chatten worden.
ook:
http://www.nationmultimedia.com/home/Premier-gets-corruption-report-30110465.html