Er zijn veel vragen omtrent de nieuwe procedure per 1 januari van de Nederlandse ambassade, voor het aanvragen van een handtekening legalisatie op een inkomensverklaring.

Gringo heeft om een nadere toelichting gevraagd en wij ontvingen daarop een bericht van de dhr. J. Haenen (hoofd interne en consulaire zaken):

“Wij hebben kennis genomen van de vragen van de lezers van Thailandblog naar aanleiding van het onlangs geplaatste artikel omtrent de wijziging in de procedure voor het aanvragen van een handtekening legalisatie op een inkomensverklaring. 

Deze wijziging is doorgevoerd op instructie van het Ministerie van Buitenlandse Zaken in Den Haag.

Er wordt momenteel gewerkt aan aanvullende informatie hieromtrent die na afstemming met het Ministerie in Den Haag zo spoedig mogelijk zal worden bekend gesteld.”

Wij vragen onze lezers dan ook om nog even geduld te hebben, zodat er mogelijk antwoorden geformuleerd kunnen worden op de vele vragen die er zijn. Zo gauw er meer bekend is zullen wij dit publiceren op Thailandblog.


» Laat een reactie achter


47 reacties op “Wijziging procedure handtekening legalisatie inkomensverklaring (2)”

  1. Adriaan zegt op

    Heb vanmorgen gesproken met de Oostenrijkse consul er veranderd bij hem niets op de groep manen die getrouwd zijn met een thaise vrouw die kan hij niet meer helpen die moeten naar de ambassade in bangkok.dat was zijn antwoord op mijn vraag of er bij hem ook verandering zouden plaats vinden

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  2. Petervz zegt op

    Er moet een mogelijkheid zijn om het in persoon verschijnen te beperken tot eenmalig (bv bij een paspoortaanvraag of zo’n inkomsten verklaring).
    De ambassade legaliseert ook handtekeningen van bv het thaise ministerie van buitenlandse zaken. Die thaise ambtenaren verschijnen daarvoor niet telkens in persoon, maar de handtekeningen worden vooraf bekend gesteld.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
  3. erik kuijpers zegt op

    Wel, als alles plaatsvindt op advies van het Ministerie van BuZa dan ben ik benieuwd waarom je de aanslag onroerende zaakbelasting moet meenemen, een girorekening die al jaren niet meer bestaat (is ING geworden), bewijsstukken van de vrijwillige ziektekostenverzekering en het ziekenfonds die al bijna 11 jaar niet meer bestaan (vervallen 1-1-2006), bewijsstukken van de AWBZ die al bijna twee jaar niet meer bestaat (vervallen 1-1-2015), en meer.

    De voorwaarden zoals op de site van de ambassade zijn ergens uit een archief opgediept en komen uit een lijst met voorwaarden die hier volstrekt niet ter zake doen.

    Ook verneem ik dan graag wat de ambassade verstaat onder ‘originele bewijsstukken’ want voor mij is ‘origineel’ wat ik van SVB en pensioenfonds, zeg maar de jaaropgaven, uit mijn printer trek. Dat geldt ook voor bewijs van betalingen of ontvangsten per bank. Voor heel veel stukken is er alleen de digitale snelweg.

    Ik heb me per email tot de ambassade gewend en hoop dat dit ook wordt gedaan door mensen met NL paspoort doch met pensioen uit een ander land, en door mensen met een niet-NL paspoort doch pensioen uit NL zoals de duizenden die hun hele leven bij Philips of DSM hebben gewerkt.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +13 (obv 13 stemmen)
    • Maarten Vasbinder zegt op

      Erik,

      Ook ik heb een brief geschreven, onder andere met de vraag wat te doen met hen die pensioen of inkomen uit een ander land dan Nederland ontvangen. Tevens een vraag over de logistiek. Er zouden wel eens wachtlijsten kunnen ontstaan.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  4. Petervz zegt op

    Hde belastingaanslag van het afgelopen jaar is ook een leuke. Ik heb deze nog niet over 2015 en als ik deze ontvang, zegt dat absoluut niets over mijn inkomen op het moment van verlenging verblijf. Immigratie gaat niet akkoord met een opgave van een jaar of meer geleden dacht ik.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
  5. jack zegt op

    Het vervelende is dat mensen die in januari/februari 2017 hun visum moeten verlengen en wel 800.000 baht op hun thaise rekening kunnen strorten het niet 3 maanden op de bank kunnen hebben staan wat vereist is

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  6. Carlos zegt op

    Wat gebeurd er met de verstrekte info,
    Is dat wel voldoe de afgedekt, of gaat de belastingdienst
    Meekijken.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • RobN zegt op

      Beste Carlos.
      heb je een DigId? Zo ja kijk dan eens op http://www.mijnoverheid.nl. Ga naar je Persoonlijke gegevens en kijk dan eens onder Mijn geregistreerd inkomen. SVB en pensioenfonds geven nl. de bedragen door aan de Belastingdienst.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +1 (obv 1 stem)
      • Cees1 zegt op

        Daar heb je niets aan. Het moet”gelegaliseerd”
        worden door de ambassade.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  7. Carlos zegt op

    RobN
    Helaas geen digi,dat dacht ik zelf ook al,dus kan ik niet
    Kijken tenzij er andere methoden zijn

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • Wim zegt op

      RobN je kunt nu ook een digiD aanvragen op de ambassade moet je wel weer voor naar BKK ze doen nog steeds niet aan digitaliseren zoals per e-mail iets regelen.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • RobN zegt op

        Beste Willem,

        Ik vroeg aan Carlos of hij DigId had. Zelf ben ik al jaren in bezit van DigID.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  8. ton zegt op

    Dat is ook nog een mogelijkheid om je inkomen aan te tonen. Je kunt telefonisch bij de belastingdienst een verklaring aanvragen van je “geregistreerde inkomen”, dit laten vertalen door een beedigd vertaler zou m.i. voldoende moeten zijn voor de Immigratie dienst als bewijs van inkomen.

    Ik begrijp tussen de regels door echter dat voor een aantal mensen het probleem is dat ze “onvoldoende” inkomen kunnen aantonen om te voldoen aan de Thaise immigratie eis. (dat zal wel komen doordat de Thaise Baht zoveel duurder is geworden) . Ik vind dat je niet van de Nederlandse Overheid mag verwachten dat ze deze mensen helpen om de Thaise overheid voor het lapje te houden, ook al leidt het voor sommigen, door de strengere immigratie regeling en een duurdere Thai Baht, tot gedwongen terugkeer naar Nederland, zelfs mogelijk met achterlating van vrouw en kinderen.
    Natuurlijk is niemand anders dan de persoon zelf daarvoor verantwoordelijk. (Hij/zij heeft geen rekening gehouden met een onvoordeligere wisselkoers in de toekomst toen de beslissing werd genomen om naar Thailand te emigreren op basis van een (vaak gedeeltelijke) AOW.
    Toch is het wel mijn overtuiging dat de Nederlandse overheid deze mensen zou moeten helpen, terugkeren naar Nederland zou voor de Nederlandse staat veel onvoordeliger zijn dan ze hier “bij te spekken” zodat ze kunnen voldoen aan de inkomens eisen van de Thaise Immigratiedienst. In Nederkland zullen deze mensen een beroep doen op: huursubsidie, aanvullende bijstand etcetera. met een kleiner bedrag kan het probleem van gedwongen terugkeer worden voorkomen. Indien om humanitaire redenen vrouw en kinderen mee naar Nederland zouden kunnen wordt dit natuurlijk nog veel voordeliger voor de Nederlandse regering.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +7 (obv 7 stemmen)
  9. a.f. de with zegt op

    Het is toch intriest dat iemand op bz zonder enige kennis van de situatie tot deze nieuwe regelgeving
    besluit. Vele aowers die zo’n 15 jaar geleden naar Thailand vertrokken en aardig rond konden komen,
    kunnen nu door het desastreuze Nederlandse ouderenbeleid niet meer aan de inkomenseisen van de Thaise
    emigratiedienst voldoen.Omdat via de inkomensverklaring de ambassade geen moment verklaarde dat
    de inkomensgegevens juist waren maar slechts verzocht aan de Thaise emigratiedienst behulpzaam te zijn
    bij het verstrekken van een visum,is het voor mij onbegrijpelijk waarom het leven van Nederlandse minder
    draagkrachtige landgenoten door de Nederlandse overheid onmogelijk wordt gemaakt

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +5 (obv 5 stemmen)
    • erik zegt op

      Nou, a.f. de with, met alle respect, dit vind ik iets te kort door de bocht.

      Eigenlijk moet je zelf geen verklaring afgeven die niet klopt en als Thailand de eisen zou verhogen dan zullen mensen met (dan) te laag inkomen EN geen mogelijkheid geld op de bank te laten staan verhuizen naar elders. Dan komt Cambodja in zicht, las ik al.

      Als Thailand het ‘Wassenaer van het oosten’ wordt zullen er veel moeten gaan. Maar knapt Thailand dan de armoede op die achterblijft? Ik hoop dat we dat nooit zullen moeten leren.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +1 (obv 1 stem)
    • teun zegt op

      Het is nog veel triester. Nu controleren ze wel (als dat lukt), maar dan nog blijven ze stellen, dat de ambassade geen verantwoordelijkheid neemt voor de inhoud van de inkomensverklaring.
      In goed hollands: slappe hap! Als je inkomen controleert moet je dat ook duidelijk aangeven.

      Wel een zeer merkwaardige regeling bedenken in een achteraf kamertje, maar verantwoordelijkheid dregen/nemen? Ho maar!!!

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  10. teun zegt op

    Na een eerste ietwat emotionele reactie op het ietwat merkwaardige besluit in Den Haag om de Income Statement procedure te wijzigen, heb ik er eens met een juridische blik naar gekeken. Ik ben immers van huis uit jurist.
    Daartoe eerst wat feiten op een rij:
    1. de Ambassade blijft ook na 1-1-2017 in de Income Statement expliciet verklaren, dat ze uitsluitend de handtekening van de aanvrager legaliseren en
    2. geen verantwoordelijkheid dragen voor de inhoud van het document in kwestie (I.c. Incomestatement)
    3. we nemen even aan, dat dit document door de aanvrager gebruikt gaat worden bij de Immigratie voor de verlenging van het jaarvisum.
    4. voor een verlenging van het jaarvisum wordt een jaarinkomen vereist van TBH 800.000 (= E 20.500 p/j). NB ik hanteer dit bedrag in TBH en een koers van TBH 39/E1,-
    5. Dus de Ambassade zegt niet een handtekening te legaliseren als men niet kan aantonen dat men een jaarinkomen heeft van tenminste E 20.500.

    Dat betekent dus dat een gevraagde legalisatie van een handtekening niet wordt uitgevoerd bij mensen de een jaarinkomen hebben dat onder de E 20.500 ligt.

    Dat lijkt mij een vorm van discriminatie en is derhalve juridisch niet houdbaar/te handhaven.

    Straks kan men (ambassade) – als bovenstaande overeind blijft – bij het vernieuwen van bijvoorbeeld een paspoort ook een minimum-inkomenseis stellen (mensen met jaarinkomen onder E 20.500 komen niet in aanmerking voor een nieuw paspoort.

    Conclusie: als er in Den Haag wordt vastgehouden aan dit idiote plan dan is daar juridisch wel wat aan te doen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
    • RonnyLatPhrao zegt op

      De ambassade kijkt helemaal niet of je voldoende geld hebt om een verlenging aan te vragen.
      Geen enkele ambassade is bevoegd hiervoor Dat doen ze niet en zullen ze ook nooit doen.
      Of een bedrag al dan niet voldoende kan enkel immigratie beslissen.

      Wat ze blijkbaar nu wel gaan nakijken is of je het BEDRAG, dat je verklaart in je inkomstenverklaring, wel kan bewijzen. Dat mag gelijk welk bedrag zijn, zolang je het maar kan bewijzen.
      Of men daarvoor iedereen naar Bangkok moet laten komen is weer iets anders. Lijkt me inderdaad niet praktisch voor vele.

      In de Belgische ambassade is het zo geregeld dat je dit per post kan aanvragen, indien je bent ingeschreven in de Belgische ambassade. Je bent er dan ook administratief gekend.
      Iemand die niet ingeschreven is moet persoonlijk naar de ambassade komen.
      Lijkt me een heel aanvaardbare regeling.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +4 (obv 4 stemmen)
      • erik kuijpers zegt op

        Ronny, vraagje in dit kader.

        Als een Belg voor een income statement naar de Belgische ambassade in Bangkok komt met een Nederlandse pensioen-jaaropgave, zeg van Philips Eindhoven of van DSM in Nederlands Limburg (want er zijn veel Belgen die hun arbeidzame leven in Nederland hebben doorgebracht en daar voor pensioen hebben gespaard), krijgen die op de Belgische ambassade op dat stuk papier een income statement?

        Ben benieuwd.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
        • RonnyLatPhrao zegt op

          Beste Erik,

          Ook de Belgische ambassade gebruikt een affidavit m.a.w. een verklaring op eer.
          Enkel je handtekening wordt gelegaliseerd , niet de inhoud van de verklaring.
          Leveren ze een affidavit af voor Nederlanders ? Ik weet het niet.
          Die vraag stel je best eens aan de Belgische ambassade.

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: +1 (obv 1 stem)
          • RonnyLatPhrao zegt op

            Ik denk dat het ook niet uitmaakt waar de inkomsten vandaan komen, omdat het enkel legaliseren van een handtekening betreft.
            Maar zulke dingen kan de ambassade beter beantwoorden.

            VA:F [1.9.22_1171]
            Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
            • ton zegt op

              staat in de toelichting

              VA:F [1.9.22_1171]
              Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
            • erik kuijpers zegt op

              Beste Ronny, daaruit begrijp ik dat de B ambassade niet, of nog niet, aan deze verkrampte toestand lijdt. Wees er zuinig uit, Belgische vrienden.

              VA:F [1.9.22_1171]
              Waardering: +1 (obv 1 stem)
      • teun zegt op

        Ronny,

        Ze Mogen vragen/controleren of je het opgegeven bedrag kunt onderbouwen. Maar als ze (ambassade) dan controleren moeten ze toch ook de ballen hebben om achter hun Eigen controlewerk te staan. Toch? En dus moeten ze dan ook laatste zin onderaan weglaten en niet schijterig zeggen dat ze geen verantwoording dragen voor hun Eigen controlewerk.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
        • RonnyLatPhrao zegt op

          Ja, dat vind ik ook.
          Ik beweer toch nergens dat ik achter die werkwijze sta, of ik verdedig die werkwijze toch niet.
          Het zou ook alles veel duidelijker maken.
          Je levert de bewijsstukken en aan de hand daarvan verklaart de ambassade wat je inkomen is .
          Kan je geen bewijs leveren dan geen verklaring van de ambassade. Klaar voor iedereen.

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
          • nico zegt op

            Tja Ronny,

            Zo eenvoudig ligt het niet, je heb inkomen waar geen inkomsten belasting over betaald hoeft te worden.

            Zoals inkomsten uit aandelen en kamer/huis verhuur, die zijn vrijgesteld van belasting.
            En inkomsten die al in het buitenland zijn belast. Ook daar staat bij box 3 een 0
            Bedragen zijn wel bekend, maar niet belast en dus niet zichtbaar op de belastingaanslag.

            Hoe doe je dit aannemelijk maken bij de ambassade???

            Iemand die het weet mag het zeggen.

            Groetjes Nico vanuit Lak-Si

            VA:F [1.9.22_1171]
            Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
            • RonnyLatPhrao zegt op

              Nico,

              Ik wil enkel maar zeggen dat het eenvoudiger zou zijn indien men zich nu gewoon zou beperken tot wat aanvrager wil bewijzen als inkomen.
              Of dat dan belast wordt en waar is niet van belang, zolang je maar een bewijs van dat inkomen levert.

              Immigratie vraagt om maximum 12 x 65000 Baht per maand te bewijzen (retired)
              Nergens vraagt immigratie om gans je belastbaar inkomen, en ook niet of je al dan niet belastingen betaald of waar je die betaald.
              Je mag natuurlijk altijd meer dan die 12 x 65 000 Baht bewijzen, maar daar bekom je niks meer mee. Al wat boven die 12 x 65 000 Baht als inkomen wordt bewezen heeft voor immigratie geen enkel belang.
              Mag ook minder natuurlijk, maar dan moet het eventueel nog aangevuld worden met een bankrekening in geval van “Retired”. Maar dat is dan iets tussen de aanvrager en immigratie.
              Nergens vraagt immigratie om gans je inkomen te bewijzen.

              Ikzelf vraag een uittreksel van mijn pensioen aan de dienst pensioenen in België om aan immigratie-eisen te voldoen.
              Daar staat op wat het jaarbedrag is van mijn pensioen en hoeveel ik per maand ontvang.
              Dat is voldoende om aan immigratie eisen te voldoen.
              Met de rest van mijn belastbaar inkomen, of hoe hoog mijn totaal inkomen is heeft niemand zaken, Dat vraagt immigratie ook helemaal niet.
              Zij willen alleen zien dat je een een inkomen hebt van minstens 12 x 65 000 Baht. (retired) of 12 x 40 000 Baht (married)
              Is dat minder dan 65 000 Baht zal je extra financiële bewijzen (bank) moeten leveren als “retired. Maar dat is iets tussen aanvrager en immigratie.

              Een ambassade zou zich dan ook moeten beperken tot het bedrag dat de aanvrager wil en kan bewijzen. Niks meer, niks minder. Met de rest hebben ze ook geen zaken.
              Wil die aanvrager maar 500 Euro bewijzen als inkomen, en hij kan dat bewijzen dat moet dat zonder probleem kunnen.. De rest van het bedrag is iets tussen de aanvrager en immigratie.

              Men maakt het allemaal veel ingewikkelder dan het eigenlijk zou moet zijn.

              VA:F [1.9.22_1171]
              Waardering: +1 (obv 1 stem)
    • jos zegt op

      Ook een combinatie van inkomen en geld op de rekening is mogelijk,

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • RonnyLatPhrao zegt op

        Inderdaad, Jos

        Daarom dat het enkel over het bedrag gaat dat je invult op die inkomstenverklaring.
        Of dit bedrag al dan niet voldoet om een verlenging te bekomen is van geen belang.
        Daar zal immigratie over beslissen.
        Iemand kan dan dat bedrag van inkomen eventueel aanvullen met een bankbedrag tot het bedrag van 800 000 Baht.
        Let op – Combinatie kan niet wanneer je een verlenging vraag op basis van “Thai Marriage”.
        Daar is het minimum 40 000 Baht inkomen per maand OF 400 000 Baht op een bankrekening

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • ergens in Thailand zegt op

      Ik lees en zie (Wijziging procedure handtekening legalisatie inkomensverklaring (1+2) dat er alleen geschreven wordt over 800000 bath maar als je getrouwd bent moet je 400000 bath hebben dus €10800 zeg maar met de koers van vandaag??
      Pak een trouwvisum mensen als je tenminste getrouwd hier en ik denk dat er vele getrouwd zijn ik schat 50% – 50%
      Maar het is voor de domme deze beslissing voor vele Nederlanders als dit doorgaat.

      Sterkte allemaal

      Mzzl
      Pekasu

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  11. RobN zegt op

    Hi Ronny,

    als wat jij zegt waar is hoe kan het dan dat ik van 2007 t/m 2009 een verklaring kon krijgen (betalen) met als onderwerp: Declaration of Income for the purpose of extending a visa. Op offiicieel briefpapier van de Ambassade ondertekend door Head of Consulair Affairs,

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • stevenl zegt op

      Verlenging van je verblijf is het doel van die verklaring, vandaar dat deze zo heet. Dat betekent niet dat de ambassade ook kijkt of je aan de eisen voldoet. Dat is, zoals Ronny ook schrijft, aan de Thaise immigratiedienst.

      Tot op heden heeft de ambassade iedere verklaring geaccepteerd, nu is er het plan dat de ambassade gaat controleren of de verklaring ook klopt, dat is het verschil.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +1 (obv 1 stem)
      • ton zegt op

        Inderdaad, net zoals ik op mijn onlangs aangevraagde woonplaatsverklaring de ambassade schreef: t.b.v. verlenging van Thai rijbewijs. Het rijbewijs wordt ook niet door de ambassade verstrekt.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • RonnyLatPhrao zegt op

      Omdat het toen 2007/2009 was en het toen zo noemde “Declaration of Income for the purpose of extending a visa” vermoed ik. Weet ik niet.
      Daarin verklaarde de ambassade dan dat je een bepaald inkomen had.
      Waarschijnlijk hadden ze daar een standaard formulier voor dat specifiek daarvoor diende.
      Ze zullen dat dan ook wel gecontroleerd hebben.
      Ze zullen echter nooit verklaren dat je voldoende inkomen hebt om een verlenging te bekomen.
      Het is enkel aan immigratie om te beslissen of dat voldoende is of niet. .

      Nu is het een inkomstenverklaring waarbij je handtekening wordt gelegaliseerd.
      De ambassade verklaart niets meer.
      Nu verklaart iemand (de aanvrager) zelf op eer wat zijn inkomen is. Dat hoeft geen 800 000 Baht te zijn.
      Officieel moet die persoon trouwens verklaren dat hij minsten 12 x 65000 Baht inkomen heeft.
      Heeft hij minder mag ook. Later zal, indien het onvoldoende is om de verlenging te bekomen, moeten bijgepast worden met een bankrekening

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • RobN zegt op

        Sorry Ronny maar ben het dus helaas niet met je eens. “Declaration of Income fore the purpose of extending a visa” is voor mij duidelijk genoeg.
        Vertaling luidt immers: Verklaring van Inkomen voor het doel van het verlengen van een visum. Dat de Ambassade het nu niet meer wil doen doet niets af aan het feit dat Ambassade het vroeger wel deed. Was overigens geen standaard formulier maar een keurig uitgeprint epistel (waarschijnlijk Word document) waarin alle relevante gegevens werden vermeld.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
        • ton zegt op

          en er stond altijd bij: “This income is taxable in Holland” ook als het dat niet was.

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: +1 (obv 1 stem)
        • RonnyLatPhrao zegt op

          De titel zei toen enkel WAAROM het document werd uitgegeven.
          Daarin stond wat je inkomen was, maar zegt helemaal niets over het feit of dit al dan niet voldoende is om een verlenging te bekomen.
          Kan ook niet want daar heeft een ambassade niets over te zeggen.
          Dat is enkel immigratie die dit beslist.

          De inhoud is eigenlijk nog net hetzelfde als vandaag.
          Samengevat – Persoon …. heeft een maandelijks of jaarlijks inkomen van …. Euro.
          Alleen zal het toen ingevuld en ondertekend zijn door een bevoegd persoon op de ambassade ipv de aanvrager.

          Vandaag moet het door de aanvrager zelf ingevuld en ondertekend worden.
          Vervolgens wordt de handtekening gelegaliseerd, maar wat er verklaard wordt is nog net hetzelfde.
          Misschien had men je een plezier moeten doen en de titel veranderen in.
          “Inkomstenverklaring met als doel het aanvragen van een verlenging”.
          Visum was trouwens ook fout in het oude document. Een visum kan je niet verlengen enkel de verblijfsperiode bekomen met een visum.

          Dat dit document ondertussen al 7 jaar niet meer bestaat en het door het huidige werd vervangen zal ook wel zijn reden hebben.
          Misschien waren ze fout en mochten ze zulke verklaringen zelf niet opmaken, en hebben ze dat moeten afvoeren en vervangen door een Affidavit. Wie weet ?

          Het is trouwens niet omdat iets keurig uitgedrukt wordt dat het geen standaardformulier is.
          Ooit al van een template gehoord.

          Je hoeft het trouwens helemaal niet eens te zijn maar ik laat het hier verder bij.
          Tenslotte zijn dat oude koeien. In 2016-2017 ben je daar niks mee.
          In de jaren 60, 70, 80, etc waren er waarschijnlijk ook nog andere documenten die later niet meer mochten gebruikt worden..
          Keurig uitgetypt dan wel, maar ook wel met standaard teksten.

          VA:F [1.9.22_1171]
          Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  12. Theo volkerijk zegt op

    Welke ambtenaar ban Buitenlandse Zaken in Nederland heeft dit bedacht
    Gaarne de naam van de ambtenaar
    Het zal wel weer zo’n jong knulletje zijn die dit bedacht heeft en zich waar wil maken bij de baas
    Hij is enorm dom en heeft nooit nagedacht wat voor problemen deze regeling gaat inhouden voor de mensen die hier in Thailand wonen
    Er moet dus door Buitenlandse Zaken in Nederland aan de Nederlandse mensen die hier hier Thailand wonen precies worden uitgelegd wie diit heeft bedacht en waarom en wat zijn de voordelen voor de mensen hier alleen maar nadelen.
    Ik heb hierdoor alleen maar nadelen
    Ik wacht af
    Vriendelijke groet
    Theo

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
    • ton zegt op

      Heb net een week geleden de inkomensverklaring bij de ambassade laten tekenen.
      Het formulier wat volgend jaar gaat gebruikt worden voor deze verklaring (zie wijziging procedure hantekening legalisatie inkomensverklaring 1) is identiek aan het formulier wat nu al in gebruik is om de verklaring schriftelijk aan te vragen. Het is overigens niet alleen een verklaring van het eigen inkomen maar tevens een woonplaatsverklaring. Ook nu al staat er bij dat de ambassade geen verantwoordelijkheid neemt voor de inhoud van het document. (Leges: 1020 Th Bht)
      Mischien heeft het persoonlijk aanwezig zijn te maken met het onlangs ingevoerde “on-line” afspraken systeem. Ik was een van de eerste die dat mee mocht maken. Ook dat afspraken systeem is centraal vanuit den Haag ingevoerd voor alle Nederlandse Ambassades (de ironie was dat voor Bangkok het niet mogelijk bleek om een afspraak te maken om drie verschillende dingen tegelijk te doen. Dit wordt hersteld)
      Aan het loket vroeg ik of ik de jaaropgaven moest bijvoegen en het antwoord was: nee dat hoeft niet, het formulier alleen is voldoende. Dat zal het dus vanaf volgend jaar anders zijn.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  13. Pieter zegt op

    Geachte heer Haenen,

    Ik ben graag bereid wat geduld te hebben terwijl u met uw collegae probeert duidelijkheid te scheppen in deze zaak.

    Ik heb drie aspecten waarvan ik zou willen dat u die adresseert in uw toelichting:
    1. het voldoen aan de inkomenseis van de Thaise immigratiedienst lijkt mij een zaak tussen de Thaise overheid (immigratiedienst) en de aanvrager van de ‘visumverlenging. Ik begrijp niet waarom de Nederlandse overheid en haar afvaardiging zich hierin dient te mengen. Des te meer aangezien u slechts de handtekening legaliseert en niet garant staat voor de juistheid van de verklaring.
    – is deze verandering van procedure een gevolg van een verzoek van de Thaise overheid? Indien dat zo is waarom ljkt het er dan op dat alleen de Nederlandse ambassade deze nieuwe regel overhaast wil invoeren.
    – waarom werpt de Nederlandse overheid (ambassade) zich op als onbezoldigd controleorgaan van de Thaise overheid?
    – hoe kan het zijn dat u hieraan prioriteit geeft terwijl u verder op de dienstverlening aan Nederlander moet bezuinigen?

    2. Kan u uitleggen hoe (hoogbejaarde) Nederlanders welke door hun gezondheid bedlegerig of aan huis gebonden zijn uitvoering kunnen geven aan uw neiuwe regels. Vergt u nu dat zij per ambulance naar de consulaire afdeling worden vervoerd of gaat u deze mensen thuis opzoeken. Inden dat zo is lijkt het mij dat u uw personeelsbestand dient uit te breiden.

    3. Waarom wordt deze maatregel overhaast ingevoerd? Er is immers geen tijd om de 800,000 Baht op bankrekening procedure te volgen voordat de nieuwe maatregel ingaat aangezien dit geld daar minimaal 3 maanden op moet staan.

    Ik wens u en uw collegae succes met het te uitvoer brengen van de voorgestelde maatregel en wacht vol spanning op uw reactie.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +4 (obv 4 stemmen)
  14. Cees 1 zegt op

    Is het mogelijk dat via Thailand blog er een soort email actie opstart met de ambassade om aan te geven dat dit voor veel mensen zeer harde consequenties heeft ! Want ikzelf heb gelukkig niet dit probleem.
    Maar we zullen toch solidair moeten zijn met de mensen die niet kunnen reizen of inderdaad door de zwakke euro.Het land worden uitgeschopt.En dan in Nederland op straat belanden

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
    • Jacob zegt op

      Misschien zouden we allemaal terug moeten gaan en een beroep doen op het sociaal stelsel in Nederland. Denk dat ze dan wel anders piepen in den Haag, en ik bedoel niet alleen de pensionados in Thailand, maar wereldwijd.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +1 (obv 1 stem)
  15. Bert Schimmel zegt op

    Cambodja zou een verdrag met Nederland af moeten sluiten in het kader van de WEU en de simpele regels voor long stay moeten handhaven. 1 keer p.j. je paspoort naar een reisagentschap voor een retirement visa (onlangs ingevoerd) a $280-$290 en klaar ben je. Ik woon in Cambodja met veel plezier en heb die 20% korting op mijn AOW er wel voor over.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • ton zegt op

      Dat zou wel leuk zijn ja maar pas in 2014 heeft Cambodia haar eerste Double Taxation Agreement afgesloten. Nederland heeft nog geen DTA met Cambodia en de ervaring leert dat een Sociaal verdrag pas wordt afgesloten als er al een belasting verdrag is met dat land bestaat. Dus wordt wachten tot de spreekwoordelijke St. Juttemis.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  16. Theo Moelee zegt op

    Beste mensen,
    Wat een paniek allemaal over de z.g. maatregelen/bemoeizucht van de Ned. overheid met de oudjes die in Thailand wonen. Laat je toch niet bang maken. De intelligentie achter deze bekendmaking is in ieder geval weer ver te zoeken en een brevet van onvermogen van onze overheid, die hopelijk nu ook bij Ned. vertegenwoordiger, i.c. zijne Excellentie de Ambassadeur zal doordringen, gelet op de vele paniek reakties op ThaiBlog. Zoals eerder opgemerkt is er feitelijk niets nieuws onder de Thaise zon. 800.000 baht inkomen (combinatie pensioen en bankrekening) is nodig voor de verlenging van het verblijfs document.
    Het enige “nieuwe” is, dat men in per persoon moet verschijnen op de ambassade om de gegevens te laten beoordelen op juistheid. Een bedrag en handtekening. De rest is aan de Thaise immigration.
    Waarschijnlijk was dit een verzoek van de Thaise Immigration aan BZ, omdat zij de pensioen gegevens, soms
    van 3-6 niet kunnen lezen, laat staan controleren.
    Keep in touch. Thaise Theo

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • teun zegt op

      Theo,

      Ik durf te wedden, dat men op de ambassade die pensioen- informative ook niet kan controleren/lezen.
      En als het toch vanuit de thaise authoriteit komt, waarom horen we dan geen soortgelijke berichten van onze Belgische vrienden?
      Bovendien wordt in nieuw systeem nog steeds geen verantwoordelijkheid gedragen voor het Aldus gecontroleerde opgegeven bedrag. Dus wat heeft de thaise overhead er dan aan? Die kunnen immers nog steeds niet nagaan of ambassade nu wel echt heeft gecontroleerd.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • Cees1 zegt op

      Nogmaals het gaat erom dat het voor veel oudere mensen een probleem is om te reizen.
      En daarom moeten we proberen de ambassade te overtuigen dat ze deze regel moeten terug draaien.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)

Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website