De toeristisch sector en de Tourism Authority of Thailand (TAT) willen de ‘visa exemption rule’ van 30 naar 45 dagen ophogen met ingang van de tweede helft van dit jaar.
Een gezamenlijke bijeenkomst tussen de TAT en meer dan 100 vertegenwoordigers van 10 toerismeverenigingen eindigde gisteren met vijf voorstellen die naar verwachting volgende week aan de subcommissie van het Centre for Covid-19 Situation Administration (CCSA) zullen worden gepresenteerd.
Op dit moment verleent Thailand visumvrijstelling aan 56 landen, waaronder Belgie en Nederland, waarvan de burgers geen visum hoeven aan te vragen, maar het verblijf in Thailand is beperkt tot 30 dagen. Volgens de TAT en de sector is de limiet van 30 dagen onvoldoende, aangezien toeristen tegenwoordig langere reizen willen maken, zoals blijkt uit de stijging van de gemiddelde uitgaven per bezoeker van 47.000 baht naar 77.000 baht, zei Yuthasak Supasorn, gouverneur van de TAT.
Naast visumkwesties stemde de particuliere sector er ook mee in om de CCSA te vragen de sluitingstijden voor de nachthoreca weer naar het niveau te brengen van voor de pandemie. Ze steunen ook het idee om Thailand te promoten als een bestemming zonder mondmaskers door het huidige advies in te trekken. Mondkapjes kunnen worden gedragen in drukke binnenruimtes. Particuliere operators, zoals hotels of restaurants, kunnen volgens de vergadering zelf beslissen of hun personeel een mondmasker moet dragen.
De meeste vertegenwoordigers waren het ook eens met het voorstel van het Ministerie van Toerisme en Sport om het Thailand Pass-systeem te skippen, wat betekent dat de enige vereisten voor bezoekers aan het land, een vaccinatiecertificaat en een medische reisverzekering zouden zijn.
Verder is men van mening dat de temperatuurcontroles op alle locaties moeten worden stopgezet, omdat de ervaring heeft geleerd dat deze maatregel geen enkel nut heeft.
Bron: Bangkok Post
Was bij de heropening tijdelijk ook 45 dagen om die quarantaine te compenseren.
Waarom de rijke landen Singapore, Japan en Zuid Korea 3 maanden visumvrijstelling geven evenals bijvoorbeeld Maleisie terwijl Thailand het met slechts met 30 of 45 gaat doen is mij geheel onduidelijk. Men wil juist veel geld van de toeristen vangen, men wil veel toeristen binnen halen; nou laat ze dan maar gelijk 3 maanden verblijf geven zonder visum, Japan en Zuid Korea hebben er ook geen probleem mee om de relatief arme Thai of andere langer te laten verblijven. Maar hier is denk ik het probleem zo als wel vaker dat men ( ondanks hun fraaie titels en ‘opleiding’) geheel onwetend is wat zich in de directe buurlanden en verder afspeelt en men zich louter beperkt tot Thailand en niet na kunnen gaan hoe het elders is.
Thailand kijkt voor wat visa betreft voornamelijk naar de CLMV landen (Cambodja, Laos, Myanmar en Vietnam).
Prima landen om mee te benchmarken. Ze staan ook stijf van het aantal toeristen. Toch? Voor dit soort zaken zou je toch verwachten dat Thailand kijkt naar en leert van landen die dit echt goed doen.
Thai hebben zo hun eigen logica. Ik heb het geprobeerd maar ik kan het niet doorgronden.
Probeer maar eens een potje te schaken met een Thai.
Argentina, Brazil,ChilI, Korea (ROK) en Peru kunnen ook 90 dagen visumvrij naar Thailand. Thai kunnen hetzelfde naar die landen. Valt onder bi-laterale agreements.
Misschien moet Europa de Thai ook 90 dagen visumvrij laten binnen komen, en dan kan dat waarschijnlijk ook geregeld worden met een bi-lateral agreements
https://image.mfa.go.th/mfa/0/zE6021nSnu/%E0%B9%80%E0%B8%AD%E0%B8%81%E0%B8%AA%E0%B8%B2%E0%B8%A3/VOA.pdf
Dat doen ze omdat het een verdienmodel is; langer blijven = extra verlenging kopen (bijna 2000 baht als ik me niet vergis) én omdat Thais buiten de werkelijkheid staan, hetgeen je ze niet heel kwalijk kunt nemen (Thais hoeven niet zo zeer buiten hun eigen land te gaan voor wat dan ook en de meeste buurlanden zijn armer en dus lager op de sociale ladder dan Thailand. Dat geldt uiteraard niet voor Maleisiië en Singapore).
Andersom geldt ook dat Thais moeilijk voor een visum in aanmerking komen in de Westerse wereld, zoals we hier ook recent hebben kunnen lezen. Zelfs met een kapitaalkrachtige referent (vaak de partner) lukt het niet om een Schengen-visum te krijgen als de betreffende Thai geen baan heeft (en wie met een baan kan 3 maanden “vakantie’ nemen?). Diplomatiek is het verstrekken van visa gewoon wisselgeld. Zo wil de EU graag gas kopen in Qatar, maar los van de prijs wil Qatar dan ook dat haar onderdanen makkelijker naar de EU kunnen reizen. Turkije doet hetzelfde. Visa zijn gewoon “wisselgeld” in het internationale verkeer.
Nou Dennis,
Dat verdienmodel zou je anders moeten zien.
Wat is nu 1900 Bth tegenover 2 weken langer in Thailand verblijven.
De gemiddelde Westerse toerist spendeert plm 40.000 Bth in die 2 weken.
Toeristen besluiten niet “spontaan” om 15 dagen langer te blijven. Dat plannen ze in en die extra inkomsten zijn dus sowieso al ook ingepland. Toeristen die 45 dagen willen blijven nemen nu gewoon een ander visum en je zult dan ook een verschuiving zien in het type visum, niet zo zeer in uitgaven/ bestedingen.
ik ben het wel eens met de stelling, dat 3 maanden visumvrij dan wel een gratis visum voor 3 maanden voor bepaalde groepen toeristen mogelijk moet zijn. Dáár gaat Thailand wel van profiteren, niet van 45 ipv 30 dagen.
Het zou niet meer toeristen naar Thailand halen. Enkel diegene die nu ook al beslissen om bijvoorbeeld 3 maand te overwinteren gaan het leuk vinden dat ze die 70 Euro
niet meer hoeven te betalen.
TAT geeft zelf al aan dat de besteding toeneemt van 47.000 naar 77.000 baht. Hoe langer het verblijf duurt hoe meer er wordt uitgegeven en dan valt 2000 baht in het niet bij de hogere uitgaven van de toeristen. Los van de bilaterale overeenkomsten waardoor burgers van landen gelijke visumvrijstellingen hebben zou men beter kunnen besluiten om een ieder deze 3 maanden visumvrijstelling te geven want zoals TAT al aangeeft het doel is meer geld te ontvangen van de toeristen en hoe bereik je dat ondermeer beter door, naast de burgers van landen welke al onder de 3 maanden visumvrijstelling vallen, ook andere landen deze vrijstelling te geven. En dan denk ik niet aan de landen welke hooguit een handjevol toeristen naar Thailand laten gaan (Chili, Peru etc.) maar juist de (kapitaalkrachtige) Europeanen en Noord-Amerikanen. Een ieder 3 maanden verblijf zonder visum te geven is goed voor de economie van Thailand wil ik maar aangeven in mijn verhaal.
En hoeveel van die toeristen hebben de mogelijkheid dan om langer dan 30 dagen te blijven denk je ?
Gepensioneerden, studenten met lange vakanties. En dan nog de miljoenen ondernemers in bezit van een eigen onderneming, free-lancers welke van project naar project werken, mensen in between jobs ( tijdelijk geen werk of in afwachting van het begin nieuwe baan), werknemers welke met toestemming (bijvoorbeeld vanwege covid) niet op het bedrijf hoeven te werken maar de werkzaamheden elders kunnen uitvoeren. En daarnaast heb je nog een paar miljoen mensen in Europa die niet voor het geld hoeven te werken, beleggers, adviseurs, etc etc. Fysieke aanwezigheid is niet altijd noodzakelijk, zelf werk ik ook voor bedrijven en men weet niet of je in Amsterdam of in Bangkok bent want alles gaat via het internet. Dit zijn de mensen welke niet gebonden zijn aan een bedrijfsvakantie maar zelf hun tijd kunnen indelen en bijvoorbeeld besluiten om bijvoorbeeld 3 maanden onder de Thaise zo’n te vertoeven, te werken of vakantie te vieren of dit gecombineerd doen.
Denk je nu echt dat die pakweg 90 Euro (40 Euro voor 60 dagen en 50 Euro verlenging als je 90 dagen wil blijven) van het visum het verschil gaat maken voor die digital nomads, of diegene die niet hoeven te werken voor hun geld zoals je er opnoemt ?
Misschien voor enkele groepen maakt het een verschil o.a. studenten die eenmaal per jaar komen, die van een minimumpensioen moeten rondkomen, werkloze al zouden die eigenlijk moeten werk zoeken i.pv. rond te hangen in Thailand, etc.. Maar als dat visum het verschil maakt, zullen het ook niet die groepen zijn die Thailand rijk gaan maken. Gelukkig voor hun gaat men alvast de prijs van de noedels niet verhogen….
Ik veronderstel anders dat die dan nu allemaal al in Singapore, Japan en Zuid Korea zitten, want zo sparen ze nu alvast de Euro’s uit die Thailand nog vraagt voor het visum.
Let maar op dat Nederland en Europa dan niet leeglopen en in voorkomend geval Singapore, Japan en Zuid Korea ook.
Waar Thailand moet op mikken zijn niet die langblijvers als toerist, maar op de massa kortverblijvers. Dat zijn diegene die geld op doen. Mensen die denken het is ons jaarlijks verlof, laat ons er 2 of 3 weken van genieten en even naar niets kijken.
Maar eigenlijk gaat het nergens over want de 90 Visa Exemption wordt zelfs niet overwogen
Bovendien heeft een tourist een ook een budget.
Als die 77000 Bath uitgeeft op 2 weken wil dat niet zeggen dat die er 154 000 zal uitgeven op 30 dagen en nog veel minder dat dit 465 000 zal zijn op 90 dagen.
Dat klopt enkel als de berekening op zijn Thais wordt gemaakt.
Ze zijn beter met 6 personen die elk 2 weken blijven dan 1 persoon die 12 weken blijft.
Eigenlijk ben ik verbaasd over het voorstel om de periode uit te breiden.
Naar Thaise gewoonte had ik eerder iets verwacht in de zin van
“Er komen minder toeristen, dus minder inkomsten, laten we dan de VE maar afschaffen en de prijs van het Tourist visum opslagen” naar analogie met de barretjes. “Er komen minder klanten met als gevolg minder verbruik, dus laten we dan de prijs van het bier opslagen” 😉
Welke westerling heeft tijdens zijn werkzame leven 6 weken aaneengesloten vakantie? Een langere vakantie betekent doorgaans ook alleen maar dat het relatieve bestedingsbedrag per dag omlaag gaat (zie bij de TAT-aannames 77/45 en 47/30), zodat het belang voor de economie relatief minder wordt. Expats en de ‘pensionado’s’ hebben waarschijnlijk ook niets aan die verlenging, omdat ze nog langer verblijven. Welk niet-bestaand probleem wordt er dus opgelost…?
In Nederland zijn al miljoenen zelfstandigen, studenten en gepensioneerden die, als ze het zouden willen, 3 maanden in Thailand kunnen doorbrengen. Niet iedereen is loonslaaf en/of wordt verplicht op een kantoor te werken. Las gisteren zelfs dat diverse Amerikasnse (!) bedrijven niet meer vereisen dat je 5 dagen per week aanwezig bent maar dat vele werknemers prima elders kunnen werken en dat zelfs in het buitenland. Meer en meer kom men tot het besef, dankzij de Covid-ellende, dat je ook orima elders kunt werken met hetzelfde resultaat, waarom dan niet 3 maanden in Thailand.
Zelfstandigen zullen niet meer vakantie nemen dan “loonslaven”. Gepensioneerden ook niet (beperkte groep die kapitaalkrachtig is) en dan nog is daar al een type visum voor, daarvoor hoef je niet perse de Visa Exemption op te rekken.
Het voorstel van TAT brengt hooguit een verschuiving in het soort visum dat wordt aangevraagd, niet in de uitgaven. Want als je 3 maanden in Thailand kunt blijven, dan kan een visum van € 100 er ook wel af.
Kortom, het effect is next to nothing!
https://hague.thaiembassy.org/th/publicservice/e-visa-categories-fee-and-required-documents
Als ik dit zo volg, dan wordt er tegenwoordig behoorlijk wat meer gevraagd.
Op leest van een Nederlandse aanvraag voor een Thai, maar dan voor 60 dagen tops.
Bovendien extra foto’s, bewijzen van je woonadres in Nederland, een speciaal verklaring formulier en mocht dat niet voldoende zijn, dan kunnen ze nog meer van je gaan vragen.
Tenzij je weer boven de 50 bent, dan mag je 90 dagen verblijven. Echter wel dan met een verzekering, welke expliciet weer de bedragen weer geeft. Hint ze geven aan een Thaise verzekering te nemen.
De STV gaat in september vervallen, mocht ik lezen, dus in hoeverre kan je daar nog gebruik van maken.
Echter is hier wel een verplichte THAISE verzekering voor nodig.
Zie ik bij alle visa weer niet dat Thai pass staat omschreven in de aanvraag van de visa. Moet je wel even weten. Gaat TP vervallen, dan zal de lijst bij E visa aanvraag moeten groeien.
Mocht ook nog lezen dat minimaal een Antigen test nodig is, welke je echter niet zelf mag uit voeren, maar moet laten doen door “professionelen”.
Het is dat ik het eea zo lees, dan kom je dat tegen. Tevens is het wel verwarrend, want wanneer loop je tegen de lamp op en lukt het niet? Thailand maakt er een puinhoop van, maar ok welk land niet.
De Nederlandse verzekeringen leveren geen bewijs met bedragen, heb ik mogen lezen. Dat is natuurlijk logisch, dan MOET je een aparte verzekering afsluiten, welke wel de bedragen opgeeft.
Hiermee worden eventuele kosten op je Nederlandse verzekeringen voorkomen. Dus het bespaart, maar niet voor jou. Vraag me af , wie het bedacht heeft Nederland of Thailand.