Burj Khalifa in Dubai (Redactionele bronvermelding: Harsh – S / Shutterstock.com)
Premier Srettha Thavisin heeft recent plannen onthuld om in Bangkok de hoogste toren ter wereld te bouwen. Tijdens een bijeenkomst met functionarissen en potentiële investeerders presenteerde hij een illustratie van de voorgestelde toren. Een groep investeerders, geleid door een in Dubai gevestigde vastgoedontwikkelaar, is momenteel in onderhandeling om dit indrukwekkende project in Thailand te realiseren.
De heer Srettha besprak met vertegenwoordigers van bedrijven uit het Midden-Oosten en China, waaronder Emaar Group, Broad Group en Vatone Group, de plannen voor het bouwen van dit recordbrekende bouwwerk. Deze gesprekken, die plaatsvonden op het socialmediaplatform X, onthulden zijn ambitie om een toren in Thailand te realiseren die de huidige hoogste toren, de Burj Khalifa in Dubai met zijn 828 meter, zou kunnen overtreffen.
Emaar Group, bekend vanwege de ontwikkeling van de Burj Khalifa, speelt een belangrijke rol in deze discussies, hoewel Mohamed Alabbar, oprichter van Emaar, aangeeft dat het project zou worden ontwikkeld door een groep investeerders waar hij persoonlijk deel van uitmaakt. Hij benadrukte dat de gesprekken over de bouw van deze ‘superhoge toren’ zich nog in een beginfase bevinden.
Het geplande project in Thailand zal niet alleen een toren omvatten, maar ook een uitgebreid complex met een groot warenhuis, kantoorruimtes, een financieel centrum, een hotel en een uitgaanscentrum. Voordat hij de politiek inging, stond de heer Srettha aan het hoofd van projectontwikkelaar Sansiri Plc, wat hem een unieke expertise geeft in grootschalige vastgoedontwikkelingen.
De regering van de Pheu Thai-partij, geleid door Srettha, overweegt tevens de ontwikkeling van amusementscomplexen die mogelijk casino’s zullen bevatten. Deze toevoegingen zijn bedoeld om significante investeringswaarde te creëren en meer toeristen aan te trekken. Srettha benadrukt het belang van private sector investeringen als cruciale stimulans voor de economische groei van Thailand en voor het genereren van inkomsten voor de bevolking.
Sinds zijn aantreden in september heeft premier Srettha zich geprofileerd als de voornaamste promotor van Thailand, actief grote bedrijven en potentiële investeerders benaderend om directe buitenlandse investeringen te stimuleren in de economie van Thailand, die achtergebleven is bij die van andere regio’s in Zuidoost-Azië.
De toren, indien gerealiseerd, zou fungeren als een door mensen gemaakte toeristische bestemming, die potentieel meer bezoekers naar Thailand kan trekken. De toeristische sector, die 12% van het bruto binnenlands product van het land uitmaakt, ziet een heropleving met een stijging van meer dan 40% in het aantal buitenlandse toeristen tot nu toe dit jaar, en benadert het pre-pandemische record van 40 miljoen bezoekers in 2019. De verwachting is dat Thailand dit jaar tussen de 35 miljoen en 40 miljoen buitenlandse toeristen zal verwelkomen, mede dankzij visumvrijstellingsprogramma’s en versoepelde reisregels die wereldwijde reizigers aantrekken.
Bron: Bangkok Post
Haha, Phua Thai brengt luchtfietserij naar een hoger niveau (kan er helaas geen rijmpje van maken). Uiteraard ook een groot warenhuis er bij want daar heeft Thailand en Bangkok in het bijzonder er niet genoeg van. Ik zie liever geld naar de verdere ontwikkeling van gebieden buiten Bangkok gaan. Maar dat geeft vast minder prestige… tja…
t’Ja de ene bouwt een grote luchthaven de volgende een hoge wolkenkrabber ge moet toch met iets uw naam en uw kost verdienen. De duurste complexen eerst is toch ook een ontwikkeling ?
Zou de ondergrond het gebouw kunnen dragen?
Bovendien zakt Bangkok, en met zo’n megalomaan loodzwaar bouwwerk zakt het nog wat harder, en dan staat die toren over een jaar of wat in het water.
met een bootje er naar toe: een nieuwe attractie in bangkok……
Ik wens ze veel succes met het bouwen van de hoogste toren ter wereld in het wegzakkende moeras dat Bangkok is! Maar er wachten vast wel vele zakken om gevuld tw worden……
In Bangkok. Hum…is daar niet iets aan de hand met de verzakkende ondergrond en de stijging van de zeespiegel waardoor straks de rivier het water niet meer kwijt kan? En daar zo’n immens zwaar ding neerzetten? Alsof er nog niet genoeg leeg staat in dit land. Maar vooruit, Sheik Ali Ben Hopla heeft nog wel een paar centen liggen….
Stijging van de zeespiegel? Hoeveel millimeter is dat de laatste eeuw? De bangmakerij heeft wel heel veel mensen in hun greep. CO2, opwarming van de aarde, de weerkaarten kleuren rood bij 30 graden. De globalistische 2, 3 en 4-letterorganisaties doen er alles aan om de mens bang te maken. Bange mensen kun je makkelijker sturen.
De vastheid van de ondergrond is uiteraard wel een punt maar daar zullen ze geheid rekening mee houden. By the way, ik zie dit project nog niet gebeuren maar ze trekken natuurlijk wel de aandacht met dit plan. Ook goed voor het toerisme.
René, tja, als je Thailandblog niet goed leest dan wil je niet van de stijging van de zeespiegel weten.
Maar voor hen die graag lezen en iets leren, lees deze dan nog maar een keer. https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-watersnood-the-never-ending-story/. En ga eens in de Mekongdelta kijken en vragen; daar dringt zeewater steeds meer de rijstvelden in. Ontkennen is zo gemakkelijk…
Moderator: graag bij het onderwerp van de posting blijven.
In Bangkok is er minder sprake van de stijging van de zee als van de daling van het land. De stad staat op zachte bodem en deze is aan het wegzakken door het gewicht van de stad. Zo’n gebouw voegt natuurlijk nog meer gewicht aan de stad. En het is niet alleen het gebouw, een groter aantal mensen, meer verkeer en alles wat daarmee samen hangt.
Al stijgt de zeespiegel volgens jou niet, Bangkok (net als Venetië) zakt in de bodem.
Maar ik heb even nagekeken, dat zijn per jaar 1.69 centimeter. Dus in tien jaar 16,9 centimeter. Dat is volgens mij nog niet merkbaar. Maar over 100 jaar is dat dan toch maar meer dan 1,69 meter. Dat is niet weinig, maar afhankelijk van de plaats van dat gebouw, denk ik dat het geen groot probleem is. Alleen de lager gelegen gebieden zullen onder water komen te staan…als er niets gedaan wordt. Bovendien kan ik me ook niet voorstellen dat deze verzakking overal gelijk is. Er is altijd sprake van een gemiddelde, dus op de ene plek kan de grond meer zakken dan op een andere… Ik denk dat de architecten van dat gebouw daar ook rekening mee kunnen houden.
En ondertussen hadden meer dan 10 miljoen Thaise mensen in 2023 medische behandeling nodig ivm de giftige lucht die ze elke dag inademen…
Het is wel duidelijk waar de prioriteiten liggen…
Thailand: 10 million sought treatment for pollution-related illnesses in 2023:
https://www.bbc.com/news/world-asia-68487230
Zou het niet handiger zijn om eerst te zorgen dat ze in Bangkok droge voeten houden?
Zoals het er nu uitziet moeten ze ook nog haast gaan maken want die 1.5° van Parijs gaan we nu al overheen.
Ja, luchtkastelen daar zijn ze goed in of hun eigen portemonnee vullen als eigen bedrijf dit kan bouwen…555
Hoogmoed komt voor de val.
Alles draait om BKK maar Thailand is zoveel groter en heeft zoveel meer.
En dat vergeten ze.
Gr. Arno
Hopelijk is het af voor Bangkok zelf weg is. 😉
https://www.bangkokpost.com/thailand/general/2499786/bangkok-is-still-sinking-and-fast-
Ha,ha : “Ik heb de grootste”, schijnt de premier te bedoelen.
En zal het enig verschil maken voor de miljoenen ouderen in Thailand die niet meer dan 600 baht pensioen krijgen per maand?
Ja het helpt wel immers er komt extra werkgelegenheid bij het bouwen en als het complex in bedrijf is en velen er inkomen verdienen en daarnaast belasting betalen alsmede de vele uitgaven cq. omzetten en winsten waarover weer btw en winst- en inkomstenbelasting worden afgedragen. Deze investeringen levereren veel op, het geld komt van partikuliere investeerders dus geen extra schulden voor de Thais. Ik zie alleen maar voordelen. En Rotterdam (85% ligt onder zee niveau tot wel 6 meter daaronder) of Amsterdam liggen al ver onder de zeespiegel alsmede grote delen van Nederland; leg wat hogere kades en dijken aan dan kan Bangkok honderden jaren vooruit net zoals in Nederland: ik zie geen problemen maar alleen voordelen en oplossingen. En geklaag dat er genoeg warenhuizen zijn is toch ook overbodig, hoe meer hoe beter en vergeet ook niet dat het prettig toeven is daarbinnen en er wonen en verblijven nu eenmaal 10-15 miljoen mensen in Bangkok en dat brengt nu eenmaal veel vraag naar winkels en entertainment mee; nergens in Thailand wordt er zoveel in de middenstand verdiend als daar en altijd klanten door de grote aantallen bewoners.
Dat is een goed idee zeg, nog een warenhuis, ik kan er moeilijk 1 vinden. Deze man denkt totaal niet aan de natuur, alleen maar bezig met zaken waar een paar mensen heel rijk van worden.
Nederland ligt dan ook vol met warenhuizen: denk aan een dak boven de winkelstraat en ziedaar het lijkt op een warenhuis, en winkelstraten zijn er in elke plaats in Nederland te vinden. Thailand heeft nu eenmaal geen winkelstraten waar je kunt slenteren want te warm en de ruimte is te groot, daarom vergelijk ik de warenhuizen in Nederland met de winkelstraten/winkelcentra in Nederland want winkels, horeca en uitgaan beiden hetzelfde alleen ziet er iets anders uit en in Bangkok dan wat compacter bijeengebracht in een groot complex.
Lijdt Thailand ook al aan hoogheidswaanzin? Dat moet al een wolkenkrabber zijn van bijna 1000 meter hoog.
De grootheidswaanzin slaat weer toe blijkbaar…en uiteraard aangewakkerd door de chinezen die er weer gretig een project willen van maken. Wanneer gaat Thailand bestuur wakker worden…
Nou, lekker zeg zo’n superproject in een land van mai phen rai.
Corner cutting, ego en ‘dommigheid’ bij elkaar en wie zou er in zo’n gigant willen wonen?
Een voordeel hhft het vast wel; de hogere etages reiken tot boven het smog niveau.
Sociaal, economisch, toeristisch, milieutechnisch, financieel: WAANZIN
Tegenovergestelde van waanzin: sociaal want vele mensen komen er samen wonen, werken, gaan er uit en meer. Economisch gunstig want geen overheidsinvestering nodig maar partikulier gefinancierd en winstgevend want anders wordt er niet meer geinvesteerd en brengt veel belasting voor de overheid op tegenover geen overheidsinvestering nodig. Toeristich gaat het een hoogtepunt worden kijk maar naar de Maha Nakorn building waar men graag 1000 baht betaald voor een mooi uitzicht en de grootste inkomstenbron, denk dan aan de wereldwijde aantrekkingskracht en het wordt een hoogtepunt van toerisme in Bangkok. Milieutechnisch zal er niet veel veranderen want tussen de honderden andere hoogbouw in de stad zal het echt niets uitmaken, of er nu een gebouw van 30 of 130 verdiepingen wordt neergezet maakt nou niets uit voor het milieu. Financieel wordt er goed verdiend want niet voor niets blijft men nieuwe projecten ontwikkelen. Bij het laatste kun je ook denken aan vorige plannen zoals een ruim 600 meter hooggebouw bij Rama 9 gebied nabij het Unilever gebouw welke wel werd afgeblazen. Ik kijk elke keer met verbazing en bewondering naar het hoogste gebouw ter wereld in Dubai en velen met mij en daarom mag er best een toeristenmagneet bijkomen, of dat nu in Amsterdam of Bangkok is zou mij een zorg zijn maar zodra die er staat is het een aantrekkingspunt voor velen.
Dat gebouw zou niet groot genoeg zijn om alle ‘hub’-projecten te huisvesten…
Thailand, land of hubs
Dus Thailand krijgt straks een eigen toren van Babel in Bangkok.
En nu maar hopen dat hij later niet zo scheef gaat staan als die van Pisa in Italie.
Jan Beute.
Besteed dit geld voor zo’n belachelijk project maar aan armoede bestrijding voor mensen die het écht nodig hebben!
Ik was in januari en maart in Thailand (in de buurt van Ayutthaya). Ik heb wat rondgereisd in die omgeving en ben noordelijker bij familie van mijn (inmiddels) vriendin geweest…
Ik heb zoveel armoede gezien. En ook het gebrek aan ondersteuning door de regering…
Zo’n gebouw mag dan wel inkomsten genereren, maar dat gaat niet naar de bevolking…
Boeddhisme gaat niet verder dan de tempel…
Toeristen aantrekken?
Dan mogen ze het visum-systeem wel eens wat vereenvoudigen…
Wat is er dan moeilijk aan? Een toerist komt voor vakantie en die is in de meeste landen maar kort, max 30 dagen. Mensen uit westerse landen hebben genoeg aan gewoon naar Thailand reizen voor 30 dagen met mogelijkheid te verlengen voor nog eens 30 dagen.
Wil je echt lang blijven dan komen er voorwaarden en terecht ook. Dan worden garanties verwacht.