De jacht op premier Yingluck
Bangkok Post opent vandaag met een bijna paginagroot artikel over – laat ik het maar noemen – de jacht op voormalig premier Yingluck.
Trouwe lezers van Nieuws uit Thailand weten het zo langzamerhand wel: Yingluck wordt door de National Anti-Corruption Commission beschuldigd van nalatigheid omdat ze als voorzitter van het National Rice Policy Committee (NACC) nagelaten zou hebben actie te ondernemen tegen de corruptie in het hypotheeksysteem voor rijst en de uit de hand lopende kosten.
Terzijde: In de Business-bijlage zegt Nipon Poapongsakorn, president van het Thailand Development Research Institute (TDRI), de kans niet denkbeeldig te achten dat het tekort oploopt 1 biljoen baht, wanneer het 10 jaar duurt om de opgekochte en opgeslagen rijst (in totaal 18 miljoen ton) te verkopen. Zo’n hoog bedrag is niet eerder genoemd.
Het TDRI heeft berekend dat er voor 94 à 104 miljard baht is gefraudeerd in het systeem. En verder is er nog een onderzoek, gebaseerd op landelijke inspecties, waaruit blijkt dat slechts 10 procent van de opgeslagen rijst van goede kwaliteit is, 70 procent is sub-standaard en de rest is niet geschikt voor consumptie.
Terug naar Yingluck en de NACC. De NACC bewandelt twee paden: 1 Een zogeheten impeachment (afzetting) door het parlement (NLA, National Legislative Assembly), en 2 een aangifte bij de afdeling Holders of Political Positions van het Hooggerechtshof.
- Op 12 november vergadert de NLA of ze het verzoek van de NACC om de afzettingsprocedure gaat honoreren. De advocaten hebben om uitstel gevraagd omdat ze een procedurefoutje hebben ontdekt. Wanneer de vergadering doorgaat, kan Yingluck in persoon verschijnen om zich te verweren of een schriftelijk verweer indienen.
- De NACC en het OM vergaderen morgen over de mogelijke aangifte. Eerder wilde het OM niet vervolgen, waarna een gezamenlijk panel werd gevormd om een oplossing te vinden.
(Bron: Bangkok Post, 6 november 2014)
In Singapore is in het strafrecht opgenomen dat de schuldigen van corruptie en nalatigheid niet alleen het gevang in moeten maar ook de schade (of de hoogte van het door corruptie verkregen bedrag) moeten terugbetalen aan de staat. Enkele schuldigen hebben hiertegen een proces gevoerd omdat zij meenden dan twee keer gestraft te worden. Dat proces hebben ze verloren. Onder andere deze maatregelen hebben ervoor gezorgd dat de corruptie in Singapore is teruggedrongen.
Wellicht een idee om in het (aangepaste) Thaise strafrecht op te nemen dat de schuldigen ook de schade terugbetalen aan de staat. Nu moet de Thaise belastingbetaler ervoor opdraaien.
De strafwet in Singapore zegt zegt dat de rechter bij ‘corruptie’ een gevangenisstraf van maximaal 5 jaar en/of een boete van maximaal 100.000 (Singapore) dollars kan opleggen en het door corruptie (‘bribes’ noemt de wet het) kan terugvorderen. Het is dus ‘kan’ en niet ‘moet’.
Wat de Thaise strafwet betreft kan de rechtbank wel degelijk een bedrag door ‘corruptie’ verkregen terugvorderen. Op 26 februari 2010 besliste de Supreme Court (de hoogste rechtsinstantie) dat Thaksin Shinawat ‘ongewoon rijk’ was door ‘policy corruption’ en ze nam 46 miljard baht van Thaksin’s ‘bevroren’ geld in beslag. De resterende 30 miljard bleef ‘bevroren’ maar ik begrijp dat dat nu weer is vrijgegeven hoewel ik dat niet zeker weet. Thaksin heeft dus al meer dan 1 miljard euro terug moeten betalen aan de Thaise staat. Andere gevallen zijn mij bekend. Wat dat over het Thaise recht zegt laat ik aan ieders verbeelding over.
Dan is Yingluck nog wel even aan het betalen.
Daar heeft haar broer zelfs niet genoeg geld voor.