Wie met EVA Air of KLM naar Thailand vliegt hoeft zich geen zorgen te maken om de veiligheid van de luchtvaartmaatschappij. Volgens Airlineratings.com behoren ze tot de 19 veiligste vliegmaatschappijen ter wereld.
Qantas is volgens Airlineratings de veiligste luchtvaartmaatschappij van 2019. De Australiërs weten andere gerenommeerde maatschappijen net achter zich te houden. Qantas heeft al bijna zeventig jaar geen ernstig incident meegemaakt. Bovendien steekt de maatschappij veel energie in veiligheid en is bepalend geweest bij bij de ontwikkeling van nieuwe navigatiesystemen en de real time-inspectie van motoren op basis van satellietdata.
Voor het onderzoek zijn 405 maatschappijen beoordeeld. Er is o.a. gekeken naar de incidentenhistorie, initiatieven om de veiligheid te verbeteren en de leeftijd van de vloot.
De 19 veiligste luchtvaartmaatschappijen zijn: Air New Zealand, Alaska Airlines, ANA, American, Austrian, British Airways, Cathay Pacific, Emirates, EVA Air, Finnair, Hawaiian, KLM, Lufthansa, Qatar, SAS, Singapore, Swiss, United en Virgin.
De minst veilige maatschappijen zijn Ariana Afghan Airlines, Bluewing Airlines (uit Suriname), Kam Air (Afghanistan) en Trigana Air Service (Indonesië).
Bron: Luchtvaartnieuws.nl
ironisch genoeg staat thai airways niet in het rijtje, alhoewel het natuurlijk een momentopname blijft zon onderzoek.
een aantal jaren geleden is er bij de audit van de icao in thailand geconstateerd dat de procedures op het gebied van veiligheid voor verbetering vatbaar waren.
ik ga ervan uit dat daar aan gewerkt is omdat er vanuit o.a. japan werd gesproken over een mogelijk landingsverbod.
Scores uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Een ander onderzoek de “World Airline Awards” in Londen vorig jaar beoordeelde men de maatschappijen waar het comfortabelst en prettigst mee te reizen was.
Op plaats 1 Singapore Airlines, nummer 2 Quatar Airlines, nummer 3 All Nipon Airways.
Lufthansa kwam pas op plaats 7 terecht uit de top 10.
Bij dit onderzoek werden 300 vliegtuigmaatschappijen vergeleken door 20 miljoen passagiers uit 100 landen.
(In de posting boven zal vermoedelijk 2018 bedoeld worden i.p.v. 2019)
Lezen is ook een dingetje. Het gaat niet om waar je het prettigst mee vliegt maar waar het veiligst mee gevlogen wordt. Als het allebei is fantastisch maar het artikel draait om veiligheid niet om comfort en prettig.
Als aanvulling op het veilig vliegen, is op de tweede plaats het prettigst vliegen ook belangrijk!
Jammer dat u die link niet kon leggen en alsnog expliciet gemeld moest worden.
Lezen en intepreteren!
Wat een vergelijk… inderdaad gaat het om het veiligst. Maar ook (als oud-Lufthansa medewerker) is een plaats zeven van de 10 beste ook een goede plaats. Het gaat nog steeds om de top 10 en niet om een plaats in de rest van de 230 grote luchtvaartmaatschappijen (de kleine niet meegerekend).
Schrijf je: “pas op plaats 7”, dan kan ik alleen maar vragen, hoe verwend ben je met vliegen?
Zelfs als je op 10 staat, zijn er nog 220 die het slechter doen!
Ik denk dat ze van plaats 5 naar 7 zijn gezakt nu jij er niet meer werkt Sjaak 🙂
Bedankt voor het vertrouwen. Ikzelf denk niet dat dit een verschil maakt….integendeel…anders zaten ze misschien niet eens in de top tien!
Je kunt het ook anders bekijken.
In gedachten had ik ze hoger ingeschaald dan plaats 7, dus enigszins teleurgesteld met deze plaats!
Ik lees: “Qantas heeft al bijna zeventig jaar geen ernstig incident meegemaakt.”.
Dat waag ik echter toch te betwijfelen want in een recent verleden zijn er een paar Qantas vluchten geweest waarbij een van de A380 motoren tijdens de vlucht ontplofte met een noodlanding tot gevolg. Dat noem ik ook een ernstig incident want alle A380 toestellen werden meteen een tijd aan de grond gehouden. Of zouden de passagiers op die vluchten dat slechts als “klein ongemak” beoordelen?
Nog iets over Qantas. In dat soort historie wordt verschil gemaakt tussen neerkomen met al dan niet veel schade en Total Loss. Heb je eenmaal een Total Loss landing gehad, daal je hard op de lijst van veilige maatschappijen… Daarom heeft Qantas ooit een eigenlijk Total Loss vliegtuig toch laten repareren, koste bijna net zoveel als een nieuw vliegtuig, maar te kunnen zeggen, nog nooit een Total Loss gehad hoor….
Dan nog iets over de KLM, die staan in andere rijtjes helemaal niet zo hoog aangeschreven. Ze hebben al veel vliegtuigen verloren, dat het nu al een tijd goed gaat, hopelijk blijft dat zo… En niet te vergeten de grootste vliegtuig ramp ooit…KLM.
Dan blijft de vraag of de vliegramp een fout was van de luchtvaartmaatschappij of van bijv de luchtverkeersleiding. Slechts 2 weken geleden werd er een bijna-botsing van 3 toestellen gemeld in het luchtruim van India.
https://www.ad.nl/binnenland/klm-toestel-ontsnapt-aan-mogelijke-botsing-in-india-veiligheid-niet-in-geding~ae31f8d5/
Dan kan ik je de oorzaak vertellen. Veel dingen klopten niet en gingen fout, maar de uiteindelijke reden was, de KLM piloot, Dhr. Jacob Veldhuizen van Zanten, zonder toestemming van de verkeersleiding, vol gas gaf om te vertrekken. Beu van het lange wachten en krap in de tijd wat vlieguren betrof. De Pan-Am Boeing was nog niet van de start af. De KLM knalde er vol in.
Eva Air heeft als een van de weinige airlines nog nooit in haar bestaan een fataal ongeval gehad. Dat kun je nu niet direct van de KLM zeggen. Zoals Peterdongsing schreef de grootste vliegramp ooit. Op Tenerife, dank zij de arrogantie van de gezagvoerder. Die het beter wist dan de verkeerstoren. Jaren lang werden de Nederlanders voorgehouden dat de schuld bij derden lag. Niet dus.
Wat Quantas betreft, daar zitten toch ook wel wat smetjes op het bazoen.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Qantas_fatal_accidents
Ana staat ook op de lijst van veilige maatschappijen. Vergeten wordt het gebeuren een paar jaar geleden op de luchthaven van San Francisco. De piloot nam bij de landing een muurtje mee, staart brak af, mensen vielen naar buiten en werden o.a. door de brandweer overreden.
Wat tenerife betrefd moet je de schuld niet allen bij de klm leggen.maar bij alle betrokken dus: spaanse vekeerleiding ( slecht engels) de vliegveld operator( geen grondradar). Klm ( te strak u vlieguren regeling En de amerikaanse maatschappij( niet de afslag nemen zoals de verkeersleiding opdragen had.
Nee Ben. Er waren meerdere oorzaken, maar de hoofdoorzaak lag duidelijk bij KLM en met name de gezagvoerder.
Grappig dat KLM in het rijtje van veilige maatschappijen voorkomt en Air France niet.
Qua grootte verschillen de maatschappijen in het genoemde rijtje nogal, zo heeft – volgens Wikipedia – Hawaiian 52 vliegtuigen, KLM 119 en Emirates zelfs 258. Ik ga er maar vanuit dat dit aspect ook in de totale beoordeling ingecalculeerd is.
Dat van zanten eigenmachtig vertrok staat buiten kijf. Ik denk Dat regels in cocpit bij de klm daarna drastisch verandert zijn. Van Zanten was vlieger instructeur en ik denk dat de copiloot niet durfde in te grijpen toen van Zanten vertrok. Door die hirachie zijn al meedere ongevallen geweest met fatale afloop. Maar dit neemt niet weg dat de andere betrokkene geen schuld hebben in meerdere of mindere mate. Ben
Niet mee eens, Pan-Am hoorde daar niet te rijden (afslag gemist). Verkeerstoren gebrekkig Engels (zou een reden kunnen zijn om extra op te letten). Maar als je als piloot volgas vertrekt zonder toestemming, zijn de gevolgen voor jezelf… Krijg je toestemming en er gebeurt iets, krijgt de verkeersleiding de schuld. Nu duidelijk de KLM.