Dat Thailand een prachtig land is behoeft geen betoog. Meer dan 15 miljoen toeristen uit alle werelddelen bezoeken Thailand om er te genieten van zon, zee, strand, cultuur, eten en gastvrijheid.
Toerisme kan op korte termijn veel geld opleveren, zorgen voor economische groei en welvaart. Echter, massatoerisme heeft ook veel nadelen, denk daarbij aan:
- Geld wat niet bij de juiste mensen terecht komt zoals de locale bevolking, maar bij rijke investeerders.
- Conflicten met de lokale economie, zoals verdwijnen van landbouwgrond en beschikbaarheid van water.
- Bedreiging van het milieu door toename CO2, afvalverwerkingproblemen en zwerfafval.
Als toeristen en de Thaise overheid niet meer rekening gaan houden met het milieu, lokale economie en cultuur op de vakantiebestemmingen kan het maar zo dat wij er over een jaar of 20 helemaal niet meer naartoe kunnen. Dan zijn de prachtige natuurgebieden verdwenen en bestaan de interessante bezienswaardigheden ook niet meer.
Duurzaam toerisme
Duurzaam toerisme zou het antwoord moeten zijn op deze problemen. Toerisme waarbij behoud van natuur, cultuur en mensenrechten centraal staat. Maar helaas, in veel toeristische gebieden in Thailand zien we vervuiling en verlies van cultuur toenemen. Wanstaltige hoteltorens die de skyline vervuilen zijn hier een voorbeeld van. Maar ook stranden en natuurgebieden waar bulldozers alles met de grond gelijk maken voor nieuwe accommodaties.
Luchthaven
Vandaag las ik dat Koh Phangan een luchthaven krijgt. Hiermee is naar mijn mening het eiland ten dode opgeschreven. Hetzelfde zag je gebeuren met Koh Samui. Voorheen een idyllisch eiland, maar sinds de komst van de luchthaven in rap tempo veranderd en afgegleden naar een bestemming voor massatoerisme. Met alle gevolgen van dien.
De Thaise overheid is niet erg sterk in langetermijnplanning. Het succes van toeristisch Thailand zou ook wel eens de ondergang kunnen betekenen. De buurlanden Birma, Cambodja en Vietnam kloppen al op de deur. Ook zij willen een deel van de lucratieve toeristentaart.
Maar misschien valt het allemaal wel mee. Wij horen dan ook graag jouw mening over de stelling van de week: ‘Thailand onderschat de nadelen van massatoerisme’
Toen ik las dat Koh Pa Ngan een vliegveld krijgt, dacht ik ook meteen: Dat wordt Samui II. Kleine bungalow ondernemers zullen er worden uitgekocht voor wat voor de ondernemer een flink bedrag zal lijken, zal een jaar later een fooi blijken. Energie verslindende resorts zullen uit de grond gestampt worden en voor grote projectontwikkelaars irritante zaken als duurzaamheid, milieuvriendelijkheid, kleinschaligheid, gemeenschapszin zullen ongetwijfeld tijdens vergaderingen in Bangkok weggelachen worden.
Nu worden de gevaren van massa toerisme natuurlijk niet alleen in Thailand onderschat, maar in Thailand lijkt men niet van de eigen fouten te leren en niet te beseffen dat de omringende landen, waar men heeft gezegd wel van Thailand’s fouten geleerd te hebben, staan te trappelen om het stokje over te nemen. Erg jammer allemaal.
Wat zouden ze zich druk maken over wat er over 20 jaar te gebeuren staat. Kijk gewoon eens rond en zie de afvalbergen langs de straten, en op braakliggende terreinen groeien en dat is niet de schuld van het toerisme. Ze trekken zich daar gewoon niks van aan.
Ze werpen hun afval gewoon over de omheining bij de buren. Indien een plastiek fles geen geld zou opbrengen zouden ze die gewoon laten liggen.
We hebben sinds 6 maand nieuwe bewoners over ons. Wel in die tijd zijn ze er in geslaagd om van een braakliggend stuk grond een stort te maken en dit zijn geen toeristen.
Alleen onmiddellijk geldgewin is hier de norm en dus zal niemand zich wat van het milieu of toekomst aantrekken.
@ Even los van het feit dat Thai niet erg milieubewust zijn, hoef je niet gestudeerd te hebben om te begrijpen dat massatoerisme niet erg bevorderlijk is voor het milieu.
Voor het aanleggen van een vliegveld op Koh Pha Nang zal veel natuur moeten wijken. Vliegtuigen zijn ook niet echt schoon.
Jammer die ‘na mij de zondvloed mentaliteit’. Zo denken de Thai ook en daarom veranderd er ook nooit wat.
Doet de ene projectontwikkelaar het niet, dan doet de andere het wel, mag het in de ene gemeente niet, dan mag het in de andere wel, lukt het in de ene provincie niet, dan gaan we naar de volgende, mag het in het ene land niet, dan wijken we uit naar het buurland.
In de ideale wereld worden plannen, behoeften en middelen natuurlijk feilloos op elkaar afgestemd, maar die wereld bestaat nu eenmaal niet. En over 20 jaar? Wie dan leeft, wie dan zorgt hoor. Er valt niet met enige betrouwbaarheid te voorspellen hoe de wereld er over 20 jaar uitziet, Wie had er nou in 1981, toen de eerste reguliere TGV-lijn in Frankrijk werd geopend, kunnen voorspellen dat er in 2012 in Nederland nog nooit een hogesnelheidstrein op hoge snelheid zou hebben gereden, behalve bij wijze van proef? Je plannen aanpassen aan dergelijke onbetrouwbare voorspellingen is economisch onverantwoord. In 2005 stond de Autorai in het teken van de brandstofcel. Hoort u er nog wel eens iets over?
Bangkok staat op positie nummer twee van de lijst ‘must sees’ in Thailand op dit blog. Omdat de inkomensverschillen daar zo klein zijn? Omdat het zo’n frisse lucht heeft? Omdat je daar zo leuk kunt rondtoeren in een auto? We trekken ons er allemaal niets van aan. Maar o wee, zou er een duurzaamheidsbelasting komen van 30.- euro per nacht op een hotelkamer in Bangkok, dan zouden we wel wegblijven en moord en brand schreeuwen.
Als het vliegveld op koh phangan er komt, de bouw gaat niet hard men schijnt een klein detail als vergunning aanvragen “vergeten” te zijn.
Het zal een klein vliegveld worden, voor kleine kisten, want waar het gebouwd wordt is weinig vlak terrein. Het wordt denk ik vnl gebouwd voor de 3 luxe resorts in thong nai pan, het vliegveld wordt daar ook gebouwd.
Ik geloof het pas als ik er een vliegtuig zie landen, want als alle vliegveld geruchten vd afgelopen jaren waar zouden zijn geweest waren er al 10 vliegvelden geweest.
Moet wel zeggen dat ik vrees dat het deze keer wel eens waar kon zijn.
Massa-toerisme brengt altijd vervuiling met zich mee. Naast de vervuiling brengt het echter
ook veel werk-gelegenheid met zich mee. Nieuwe accommodaties bouwen, zo als hotels en
vliegvelden, etc,etc, zijn daar voorbeelden van. In de plaats Hua-Hin wordt zelfs de Italiaanse
stad Venetie nagebouwd, dit allemaal om de toeristen tebehagen.
Op de vraag onderschat Thailand de nadelen van massa-toerisme zeg ik misschien, maar
is er een alternatief ?
Wat ik me herriner in ’97 bij mijn eerste thailand verlof, op Phuket was er een hoofdweg en had je nog een skynline! Wat ik me herriner van mijn huwelijksreis op Koh Chang het was er nog wild maar wel al volledig in de verbouw van de skyline en dat is nu al 12 jaar terug! Wat ik weet dat in het dorp van mijn vrouw geen enkele bouwplan wirdt geweigerd als er maar baths bij komen voor de vordering van het project, wij zelfs zijn gaan uitmeten hoeveel rai de grond juist was doe we aankochten en dat werd gewoon met stappen berekend( je raad het gefoefel al) waar ik me zorgen over maak, wel daar lacht de schoonfamilie het gewoon weg (pesticiden verbruik overbemesting ext) il ben misshien te nostalgisch maar zie wel verder dan mijn neus lang is wat niet van alle tjais gezegd kan worden zowel lettrrlijk als figuurlijk 🙂
Dat de toekomst van Thailand negatief beinvloed wordt door massatoerisme is zo klaar als een klontje, de grootste graaiers zijn de eersten die rijk worden en hebben veelal voor de rest van het verhaal, goede economische ontwikkeling en menselijke ontwikkeling, vrijwel geen aandacht.
Dat leidt uiteraard tot verdwijnen van landbouwgrond en als dat soort dingen maar m.i. is het grootste gemis van Thaland het feit dat er met name in de landbouw, zo ongelofelijk veel “restproducten” worden verbrand dat alleen al dat “fikkie stoken” er voor zorgt dat Thailand nog heel lang een uiterst vervuilend land zal blijven.
Het gegeven dat hier in het noorden een hele heuvelrug gedurende een periode van een maand of 3 zo goed als niet te zien valt en waar de boeren in de rest van het jaar ook alles wat zij niet meer denken te kunnen gebruiken in de hens steken geeft mij de indruk dat het grootste deel van “het verval van Thailand” door de landbouw wordt gerealiseerd.
Ik weet niet hoe er met verbranden van afval in de regio ten zuiden van Bangkok wordt omgegaan maar veel vertrouwen heb ik er niet in
De hele Thaise economie draait naar mijn mening op de buitenlandse inbreng, zoals het toerisme, en de pensionado’s en expats die hier hun welverdiende centjes toch mee naar toe nemen, en in vele gevallen ook nog hele families min of meer financieel ondersteunen, en ga me nu niet vertellen dat het milieuprobleem indien aanwezig door de toerist wordt gecreëerd, de gemiddelde Thai is n.l. geheel milieubewusteloos hoor, alles gaat in plastic zakjes, en dat wordt dan ook achteloos weggeflikkerd, de Thaise overheid is hier debet aan, door hier niet tegen op te treden, in Bangkok lopen ze te piepen als ze tot aan de knieën in het water staan, maar ze zijn daar zelf echter schuldig aan, de riolen raken verstopt door al die teringzooi, hand in eigen boezem steken dus en de overheid moet eens wat harder optreden hiertegen, mijn putje waar ik woon hou ik gangbaar en het water loopt vrolijk weg, aan de overkant zo’n dertig meter verderop zie ik mijn Thaise overbuurman na elke regenbui hozen en plastic afval op ruimen, je zou dat voor de regen komt moeten doen of ben ik nu zo simpel. Vergeet a.u.b. ook niet wat al die motorbike’s de lucht in blazen hier ter plaatse, over milieu gesproken. Conclusie Thailand is gebaat bij de Buitenlanders.
Groetjes van een milieubewuste hollander, Hans-ajax
De machthebbende- en bezittende klasse in Thailand is totaal niet bezig met de gevolgen van het geld verdienen.
Dat de gewone Thai de lokale inkomsten gaat missen door het wegvallen van de westerse toeristen en het propageren van het georganiseerde toerisme uit China, Japan en Korea, is de machthebbers een grote worst.
Ze zijn zelfs wel blij met deze ontwikkeling.
De westerse toeristen besteden veel van hun geld in lokale economie, de georganiseerde toeristen besteden hun geld bijna helemaal bij de organisatoren van deze reizen die er wel voor zorgen dat zoveel mogelijk geld wordt besteed bij zaken die een kickback geven.
En of het massatoerisme voor Thailand slecht is?
Ach, in tegenstelling tot de hoeraberichten die je overal hoort een leest, gaat het niet echt goed met het toerisme in Thailand.
En natuurlijk staan Vietnam, Cambodja, Birma, Laos klaar…….
Zo dit artikel heeft wel wat losgemaakt en terecht. De vervuiling in Thailand heeft nauwelijks iets met toeristen te maken. Het zijn de Thais zelf, die hun eigen nest het meeste bevuilen. 20 jaar geleden was het al een grote smeer boel op Koh Samed. Op mijn opmerkingen hierover werd alleen maar smadelijk “geglimlacht”, je weet wel die bekende Thaise glimlach. De dode hond in Pattaya, om de hoek van het hotel waar alle gasten van dat hotel langs moesten, rook na enige dagen, zacht gezegd, niet fris meer in de hitte. De manager van het hotel vond dat niet zijn pakkie an. Quote: Het is niet mijn hond. Raam open in de trein van Chiang Mai naar Bangkok en weg is het afval. Wat te zeggen van de paar honderd diesel taxi’s in Pataya, die de meeste tijd zinloos rondrijden. Ach het is te treurig voor woorden. Etc, etc………
Hallo,
Thaise overheid zou zijn bevolking veel beter moeten voorbereiden hoe om te gaan met de vervuiling die voornamelijk door de Thaise mensen wordt veroorzaakt, na mijn bescheiden mening.
Al op de lagere school zou men ouders en kindere op de lange termijn gevolgen moeten duiden en hen leren hoe dit te voorkomen
.
Want ook in de afgelegen gebieden waar geen toeristen komen zie je enorme vervuilingen die de Thaise mensen absoluut niet zien maar wel veroorzaken.
Zij zijn zich geheel er niet van bewust wat op hen afkomt, nu zie je al toeristen zwemmen in een vervuilde zee en vertoeven aan vervuilde stranden.
Nog even en dan komen ze niet meer!
Daar zou de Thaise overheid en politie tegen moeten optreden, maar corruptie en desinteresse staan de oplossingen in de weg..
Geheel met je eens Henk. Corupte en desinteresse. het meest gewoon als gevolg van
een overheid die alles maar laat gebeuren omdat het niet past in hun gedachtenkader (geld en nog meer geld binnenhalen en liefst zonder er iets voor te hoeven doen)
met als gevolg dat de ontwikkeling van de plattelandsbevolking heeeeel ver achter blijft
bij wat je zou mogen hopen, het enige dat zij veelal kunnen bedenken is “mijn vader deed dit zo en diens vader dus waarom zou ik moeten veranderen.
Thailand gaat op deze manier vrij snel naar de kloten.
Zelf zie ik het niet zo somber in..Als je kijkt wat Singapore voor elkaar heeft gekregen, en dit al in de vorige eeuw. Zal dit ook voor Thailand mogelijk worden.
Ik herriner mij nog goed toen ik als 16 jarige landde op Majorca airport in 1970, “Jezus wat een troep” En nu zijn de toeristengebieden in Spanje grotendeels schoon.
Lees nu al dat er in Bangkok (soms?) bekeuringen worden uitgedeeld voor het op straat gooien van peuken en ander afval. Het begin van aanpak ! Maar welke politici durft dit hardop te zeggen.
Dit probleem van verwerpelijk-menselijk gedrag is simpel aantepakken met dikke boetes. Hiermee tref je de vervuilers het hardst mee.
Dat van die peuken is waar en niet alleen in Bangkok en bestaat al jaren.. Het kost je 2000 Bath maar de reden is gewoon geld aftroggelen van de toerist en heeft niet als doel de vervuiling tegen te gaan . Even verderop doet een Thai net hetzelfde of worden plastic eetbakjes en zakken op de grond geworpen en daar draait men zijn hoofd voor weg. Dus dit valt onder de categorie – toerist leegmelken.
Stilstand is achteruitgaan, dus vind ik het logisch dat er een vliegveld komt op Koh Phangan. Je kan het toerisme gewoon niet meer tegenhouden! Kijk naar Koh Chang/vroeger en nu! Kijk naar Pattaya(20 jaar geleden) en nu! Er moet gewoon geld verdiend worden op de A lokaties,en ben je daar niet blij ga dan lekker naar Isaan,waar ik ook zit daar is het nog SANOEK. En trouwens;wie zijn wij om uit te maken voor de Thai of ze wel of geen vliegveld nodig hebben. Wij blijven uiteindelijk de FARANG hoewel ik een discussie WEL/NIET wel grappig vind!
Moderator: wilt u voortaan geen kapitalen (hoofdletters) gebruiken.
Moderator: te generaliserend en niet onderbouwd.
Willem ik ben het volledig met je eens en ik merk ook wel op vele plaatsen het vuil langs de weg maar mochten er in Nederland en België zo geen hoge boetes zijn op sluikstorten zouden veel mensen denk ik ….hetzelfde doen .
En ik denk dat het ook wat afhangt van de buurt want waar ik woon word er dagelijks een tweetal keer netjes de straten enz…geborsteld en alle vuil word netjes in vuilzakken gedaan.
T