Werkster erft 100 miljoen baht op Koh Samui maar krijgt niets
Een werkster op Koh Samui kreeg van haar overleden Franse werkgeefster een fortuin nagelaten: villa’s en bezittingen ter waarde van bijna 100 miljoen baht. Ze had ruim tien jaar voor haar gewerkt. Toch kon ze er niets van opeisen. De villa’s stonden op naam van Thaise bedrijven, met stromannen als aandeelhouders, en dat blokkeerde de hele erfenis.
Deze week rondde de politie van Surat Thani het onderzoek af. Twee bedrijven, G.V.N.E. en Maxicate, moeten volgens de recherche worden vervolgd, omdat ze als buitenlandse stromanbedrijven in grond handelden, in strijd met de Foreign Business Act. Twee Thai die hun naam leenden, worden aangeklaagd voor het helpen van een buitenlander bij illegale grondhandel. De Française zelf wordt niet vervolgd; zij overleed in 2024. De zaak ligt nu bij de officier van justitie op Koh Samui. En het is meer dan een juridisch dossier: het laat zien wie er klem komt te zitten als een stromanconstructie instort, ook de Thai die erin meeging.
Hoe de constructie werkt
De opzet was jarenlang een open geheim op de eilanden. Kleine juridische kantoortjes en tussenpersonen boden buitenlanders een legale manier om grond te bezitten, iets wat een buitenlander in Thailand niet zelf mag. Ze richtten een Thais bedrijf op waarin Thai de meerderheid van de aandelen hielden, maar alleen op papier. Vaak waren dat arme dorpsbewoners die voor een kleine jaarlijkse vergoeding hun naam uitleenden. De buitenlander hield de touwtjes in handen; de villa stond veilig op naam van het bedrijf. Zolang niemand keek, werkte het.
Waarom de werkster niets kreeg
Toen haar werkgeefster in 2024 overleed, kwam de zwakke plek van dat systeem aan het licht. In haar testament liet de vrouw de villa’s na aan de werkster die meer dan tien jaar bij haar in dienst was. Maar je kunt niet erven wat op papier niet van de overledene is. De bezittingen zaten vast in de bedrijven, en de werkster had geen echte zeggenschap over die bedrijven. Wat op papier een royaal gebaar leek, bleek een lege huls. De erfenis van 100 miljoen baht bleef buiten haar bereik, en juist door dat testament rolde de hele constructie eruit.
Wat er nu gebeurt
De politie van Surat Thani heeft het dossier nu naar de officier van justitie gestuurd. De twee bedrijven, G.V.N.E. en Maxicate, worden vervolgd voor illegale grondhandel via een stromanconstructie. Twee Thai, van 50 en 36 jaar, die hun naam aan de opzet verbonden, worden apart aangeklaagd. De zaak staat niet op zichzelf. Ze past in de grote actie tegen stromanbedrijven op Koh Samui en Koh Phangan, waar onderzoekers dit jaar honderden bedrijven natrokken en beslag legden op grond ter waarde van meer dan een miljard baht. Voor de Thai die zich lieten inschrijven, betekent zo’n aanpak dat ook zij nu risico lopen.
De werkster blijft achter met een testament dat op papier een vermogen beloofde en in de praktijk niets opleverde. Waar een erfenis had moeten zijn, ligt nu een strafzaak. Wie zijn huis of grond in Thailand op naam van een ander laat zetten, ziet in deze zaak wat er gebeurt als die constructie ooit tegen het licht wordt gehouden.
Bron: The Thaiger en Hua Hin LocalPlus (4 september 2026), op basis van het dossier van de politie in Surat Thani. Achtergrond over de constructie: Thai Examiner (oktober 2025). Context bredere actie: Nation Thailand (augustus 2026)
Over deze blogger
-
Dit artikel is geschreven en gecontroleerd door de redactie. Wij maken o.a. gebruik van AI om onderzoek te doen naar onderwerpen en het schrijven over deze onderwerpen. Wij genereren ook foto's met AI, maar gebruiken daarnaast ook stockfoto's. Hoewel er zorgvuldig wordt omgegaan met de inhoud, kan niet worden gegarandeerd dat alle informatie volledig, actueel of foutloos is.
De lezer is zelf verantwoordelijk voor het gebruik van de informatie op deze website. De auteur aanvaardt geen aansprakelijkheid voor eventuele schade of gevolgen die voortvloeien uit het gebruik van de geboden informatie.
Lees hier de laatste artikelen
Van de redactie22 oktober 2026Thailandblog is weer online na belangrijke beveiligingsupdate
Opinie22 oktober 2026TB-opinie: Thailand eist miljarden van CP maar tekende zelf een contract zonder bodem
Opmerkelijk22 oktober 2026Airco stroomrekening van 6.000 baht per maand? Fabrikant spreekt influencer tegen
AOW22 oktober 2026AOW aanvragen vanuit Thailand vraagt eerder actie dan in Nederland
Ik ben heel erg benieuwd waar de erfenis nu heengaat, ik heb wel een vermoeden.
Wat het verhaal ons niet vertelt is op wiens naam de ‘stenen’ staan. Hebben de media wel alle info? Ik hoop dat mevrouw wordt afgekocht voor de ‘stenen’ en dat de grond uiteindelijk naar de staat gaat en daarna in de verkoop. Maar this is Thailand….je weet het maar nooit….
Je schrijft:
Kleine juridische kantoortjes en tussenpersonen boden buitenlanders een legale manier om grond te bezitten, iets wat een buitenlander in Thailand niet zelf mag. Ze richtten een Thais bedrijf op waarin Thai de meerderheid van de aandelen hielden, maar alleen op papier. Vaak waren dat arme dorpsbewoners die voor een kleine jaarlijkse vergoeding hun naam uitleenden. De buitenlander hield de touwtjes in handen; de villa stond veilig op naam van het bedrijf. Zolang niemand keek, werkte het.
Einde copy.
Ik heb een specifieke vraag over dit stuk: “een legale manier om grond te bezitten”
Je beschrijft hoe een stromannen bedrijf werkt.
Je betaald arme dorpsbewoners voor een handtekening en ze verklaren dat ze hun eigen geld investeren in jouw bedrijf. In werkelijkheid is het je eigen geld en je verbergt dit via “stromannen” en een “fake” bedrijf.
Hoe en wanneer wordt dit dan een “legale manier om grond te bezitten”?
Op de een of andere manier wil ‘men’ maar niet begrijpen dat buitenlanders geen grond in eigendom kunnen hebben. Je kunt het wel bezitten en/of gebruiken bijvoorbeeld via een lease-constructie, maat je bent nooit (ik zal het nog een keer herhalen: nooit) eigenaar. Dat stroman-gedoen maakt je ook geen eigenaar want ten eerste illegaal, en ten tweede ben je op papier slechts voor 49% deelnemer aan die constructie, terwijl je er wel 100% voor betaalt. Dat je er 100% aan hebt betaald, kan je doen denken de grond in eigendom te hebben: niet dus! Ook al staan functionarissen aan de poort van instanties die de LTD registreerden.
Kun je dan wel grond bezitten? Ja, dat kan. Via grond-lease voor max 30 jaar. Je bent in dat geval huurder.
En via ‘usufruct” , indien geregistreerd bij de Land Office, na overlijden van de met jou wettelijk getrouwde Thaise partner. En dat levenslang indien gewenst, alhoewel veelal de 30 jaar niet wordt gehaald. De erfgenamen/schoonfamilie zijn/is in dit geval de ‘blote’ eigenaren.
Huren is geen bezit maar gebruik.
Grond van een overleden aangetrouwde Thai dient binnen een jaar verkocht te worden toch?
Ruchuda, bij huren doe je beide- bezitten en gebruiken- alhoewel op het laatste de nadruk zal liggen. Je huurt een auto, je krijgt die in bezit, en gebruikt die conform de huurvoorwaarden naar tijd, gebruik, onderhoud, betalingen. Je huurt een condo, krijgt de sleutels en daarmee het bezit, en gebruikt die ter bewoning conform huurafspraken. Je huurt een lap grond via lease, krijgt die in bezit voor max 30 jaar, en gebruikt die grond volgens contract.
Grond van een overleden WETTELIJK aangetrouwde Thai dient binnen een jaar verkocht te worden, indien GEEN usufruct is bepaald/geregistreerd. Grond en huis gaan niet over naar de Thai erfgenamen. Omdat grond niet door een buitenlander in eigendom kan worden genomen (wordt NIET geregistreerd door de Land Office) mag die buitenlander er een jaar over doen om land en huis te verkopen. Indien dit niet lukt, neem de Lans Office na dat jaar de verkoop over.
De mogelijkheid doet zich voor dat de grond gekocht wordt door de Thai schoonfamilie, er een lease wordt gesloten, en de buitenlander in zijn eigen huis blijft wonen. Bij ons in de straat deed zich dat voor. Een Engelsman wilde geen usufruct omdat het recht op verkoop dan vervalt. Maar na het onverwacht overlijden van zijn Thaise vrouw en hij al beduidend op leeftijd, gaf hij de voorkeur aan blijven wonen in eigen betaalde woning. De Thai schoonfamilie werkte mee, en waren in staat de schappelijk overeengekomen prijs te betalen. Dus werd het aankoop en in lease geven, waarbij de betaalde aankoopprijs weer werd gecompenseerd door de te ontvangen jaarlijkse lease-prijs. Was de schoonfamilie niet schappelijk geweest, had hij land en huis dus moeten verkopen.
Waar vaker melding van wordt gemaakt dat bij overlijden en usufruct de schoonfamilie komt lopen dreinen en vervelen, waardoor het woonplezier teniet wordt gedaan. Uiteindelijk vertrekt de weduwnaar en neemt de schoonfamilie/’blote’ eigenaar grond en huis in beslag.
Dat dacht ik ook.
Maar het originele bericht is door “Redactie” en ze schrijven dat het blijkbaar wel legaal kan.
Dit is een copy en paste wat ze schrijven: “.. boden buitenlanders een legale manier om grond te bezitten,” (En een volledige uitleg hoe de structuur van een stromannen bedrijf wordt opgezet)
Daarom mijn vraag: Hoe kan je het dan legaal maken?
Misschien is er iets dat we over het hoofd zien en “Redactie” is toch wel een betrouwbare bron.
Er wordt gedoogde manier bedoeld, maar dat is verleden tijd.
Moderator: graag bij het onderwerp houden
Wat hier zeer duidelijk naar voor komt is dat de ”overheden’ van dit land de duidelijk door hun organisaties misleide buitenlanders wil aanpakken maar totaal doelbewust de Thaise organisatoren van dit wanbeleid volkomen beschermen en buiten elke vervolging houden.
Immers als de overheden– landoffice-kantoren — advocatenkantoren en vastgoedmakelaars die wanpraktijken niet hadden gepromoot en aanbevolen dan was dit alles nooit kunnen ontstaan
Blijft nu de vraag of de diplomatie van EU,USA en andere natie’s het lef hebben deze wantoestanden aan te kaarten Persoonlijk denk ik dat vele natie’s medeplichtig zijn en de onwettige rgelingen niet durven/willen aankaarten – laat staan te beeidigen
Beste Guy, weet je wel wat je allemaal beweert in die enkele zinnen die je schrijft? Een zin beginnen met ‘als’ opent elke gedachte, maar argumentatie blijft veelal uit. Over jouw vraag naar diplomatiek aankaarten, zie: https://www.nationthailand.com/vdo/the-next-move/40070612
Guy, nou nou! Lees wat je zegt: ‘Persoonlijk denk ik dat vele naties medeplichtig zijn en de onwettige regelingen niet durven/willen aankaarten – laat staan te beëindigen’.
Toevallig heb ik nog de e-mailadressen van een aantal kamerleden en ik zal ze op hun medeplichtigheid wijzen…. Het zal ze vast dun door de broek lopen…
Deze vraag eens voorgelegd, elders, de conclusie deze vrouw gaat rijk worden erg rijk.
Neemt niet weg dat aan het eind van deze juridische strijd er vele stevig mee gegraaid hebben in de financiële grabbelton.
De liquide middelen en persoonlijke bezittingen.
Status: Direct overdraagbaar.
Uitkomst: De overleden werkgeefster liet via testament en directe bankoverschrijvingen contant geld, een auto en horloges achter. Dit deel van het vermogen (enkele miljoenen baht) komt legaal direct toe aan de werkster zonder dat de Thaise grondwet dit dwarsboomt.
Overheid kan een termijn opleggen tot gestelde verkoop en wat overblijft na schulden belasting en juridische kosten is van haar als ze uiteraard dan nog leeft want het zal even tijd nodig hebben.
Maar daar zijn dan weer erfgenamen voor. TIT 555