Nida Poll: Thanathorn meest geschikt als premier van Thailand

Ik had het over verkiezingen……

De meeste landen hebben een vertegenwoordigende (indirecte) democratie. Het komt vaak voor dat SAMEN politieke partijen besluiten nemen. Nederland heeft die traditie, en wordt geroemd om haar consensus en poldercultuur. België werkt idem volgens coalitie-modellen, zo ook Duitsland, Frankrijk weer minder, de UK volstrekt niet. Over de VS hebben we het niet. (Of Thailand überhaupt een democratie is valt over te redetwisten als je ziet hoe het verloop naar de verkiezingen van maart jl heeft plaatsgevonden, vanaf de start van Prayuth dd mei 2014. Wat velen alweer hebben vergeten: in den beginne was er een militaire machtsovername, werd een democratisch verkozen premier heengezonden, een avondklok ingesteld, plus een verbod op verenigingsvorming en meningsuiting.)
In een democratie probeert een politieke partij WEL de absolute meerderheid te behalen, zo nodig met medestanders, teneinde tegenstanders het nakijken te geven. Vervolgens ga je zoveel mogelijk burgers ten goede komen, om daarna via verkiezingen de eind-afrekeningen te ontvangen. Is het gelukt, dan mag je weer een zekere periode, is het niet gelukt, dan is het aan je tegenstanders.
Natuurlijk wil Thanatorn de absolute meerderheid. Dat kan hem lukken door coalities aan te gaan. In Thailand een absolute voorwaarde vanwege het grote aantal politieke stromingen en partijen. Wat dat betreft lijkt Thailand veel op Nederland.
Maar het lijkt erop dat het hem allemaal niet gegund is. Hetgeen jou niet bezwaart, heb ik de indruk. Bang voor je hachje, denk ik maar zo.

Chris, welke partij wil er niet aan een meerderheidsstem van het volk komen? Democratie is er niet in 1 pasklare vorm dus dat kan op diverse manieren: via een coalitie (zoals in Nederland of België) of zonder coalitie (zie o.a. het VK en de VS waar meestal 1 partij de meerderheid heeft in 1 of beide kamers). Natuurlijk had Thanathorn maar wat graag een regering gevormd en ook bij deze verkiezingen was duidelijk dat geen enkele partij de absolute meerderheid zou (kunnen) halen.

Future Forward was zich dus bewust dat in het beste geval er een coalitie zou kunnen komen. Zie daarom de poging tot gesprekken me o.a. Phua Thai en de Democraten. Al wisten zij en wij alle dat het zelfs dan een zware kluif zou worden de junta partijen te verslaan. Door de niet bepaald democratische basis van dit regime is het de pro democratie partijen dan ook niet gelukt aan een meerderheidscoalitie te komen. Daar aan ten grondslag ligt o.a. de nogal twijfelachtige opzet van de grondwet en de eveneens twijfelachtige verkiezingen (neem o.a. de opmerkelijke uitleg/keuze omtrent de zetel formule die de door de voormalige junta aangestelde Kiesraad gekozen is). Met de huidige opzet van Thailand’s parlement, senaat, Kiesraad en andere ‘onafhankelijke door de junta geselecteerde’ organenen schort het op democratisch vlak nogal wat aan een redelijke vertegenwoordiging van de stem(men) van het volk.

Hoe dan ook, gezien Thanathorn zijn verleden (strijd voor grassroots movements etc) en de voorstellen van Future Forward (een einde willen brengen aan de achtergestelde positite van minderheden in Thailand) heb ik niet de indruk dat Future Forward / Thanathorn geen rekening met minderheidsstemmen in het parlement zou willen houden. Thanathorn in gelijkgezinden strijden juist voor een betere vertegenwoordiging van het volk. In mijn boek heet dat samenwerking. Ik hou mijn ogen open voor poging tot onderdrukking door wie dan ook, ik heb die bij Future Forward nog niet gezien. Jij hint er wel naar maar zonder enig concreet bewijs waaruit zou blijken dat Future Forward niet voor dergelijke democratische principes staat. Waakzaamheid is goed, maar met het suggestief met het vingertje wijzen moet je toch beter onderbouwen.