Michel Maas: Telegraaf en klokkenluider niet geloofwaardig

Michel Maas, correspondent voor Volkskrant en NOS, reageert liever niet via blogs. De opmerkingen van klokkenluider Dirk-Jan van Beek op dit blog over de door hem gesignaleerde misstanden op de Nederlandse ambassade in Bangkok, schieten Maas echter in het verkeerde keelgat.

Maas zegt zich bij zijn berichtgeving te baseren op de brief van de secretaris-generaal van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Maas: “Op feiten dus, en niet op roddel en vermoedens.Van Beek moet niet zeggen dat ik geen hoor en wederhoor heb gepleegd. Ik heb met  hem contact opgenomen toen zijn aanklachten in het nieuws kwamen. Zodra ik hem vroeg om één concreet geval te noemen van een ‘misstand’ waar de ambassade bol van zou staan, deed hij er het zwijgen toe. Een simpele vraag, die simpel te beantwoorden had moeten zijn voor een man die beweerde een hele berg van dat soort gevallen te kunnen opsommen.”

Volgens Maas maakt één en ander de zaak van Van Beek niet echt sterk. “De belangrijkste klacht die destijds naar buiten kwam was, dat de ambassadeur zijn intrek had genomen in het Shangri La hotel tijdens het hoogtepunt van de rellen van april en mei. Een belachelijke klacht. Er was alle reden om uit de residentie te vertrekken, en het Shangri La hotel kost evenveel als een gemiddeld driesterrenhotel in Amsterdam. Niet echt een geval van krankzinnige spilzucht, dus. En als dat al het ergste was, dan kon het met de rest alleen maar meevallen. Mijn indruk is door het onderzoek bevestigd: de zaken die de klokkenluider aanbracht hielden geen stand.”

Maas stelt dat de onderzoekscommissie wel ‘iets’ ontdekte. Zo bleven er vraagtekens bij de dubieuze manier waarop een consulaire medewerker met het paspoort van zijn ex (een transseksueel) omging. Die man leek ook verder niet helemaal deugdelijk te werken. De ambassadeur wordt verweten dat hij deze man niet hard genoeg heeft aangepakt.

“Dat is vervelend, maar niet echt een voorbeeld van een structurele misstand, en ook niet echt een reden om vervroegd op te stappen. En dat was toch de inzet van de hele affaire: de ambassade was een poel van zonde en geldverspilling. Daarvan is niets gebleken.

Natuurlijk ben ook ik razend benieuwd naar de ‘zaken’ die wél werden aangetroffen en de ‘passende maatregelen’ die werden genomen. Ik heb ze niet. En aangezien Van Beek zelf er niet een kon opnoemen, vermoed ik nog steeds dat het wel meevalt, en dat dit zaken betreft die je overal kunt aantreffen als je eens goed gaat zoeken.

Maar ik weet het niet, en over dingen die ik niet weet ga ik niet speculeren. Zoals ik ook niet weet of de ambassadeur liegt als hij zegt dat hij vertrekt om bij zijn gezin te zijn. Het enige ‘bewijs’ dat daarvoor wordt aangedragen is, de omstandigheid dat de brief over de onderzoeksresultaten op 5 december werd gepost en de ambassadeur niet lang daarna zijn vertrek, volgend jaar, aankondigde. Dat is geen bewijs, maar speculatie. Daar doe ik liever niet aan.

(Als het echt zo zou zijn dat de ambassadeur opstapt omdat hij moet, had hij dat vertrek net zo goed pas in april bekend kunnen maken. Want hij vertrekt pas in mei.)

Dat Van Beek lid was van het Koninginnendagcomité en nog tien andere taken kan opsommen die hij uitvoerde, verandert niets aan het feit dat hij een parttimer was. De Telegraaf en hijzelf suggereerden in de eerste berichtgeving dat hij een leidinggevende werknemer was (hij had het over ‘mijn afdeling’, herinner ik mij, alsof hij een hele afdeling onder zich zou hebben) aan wie de ambassadeur zelve diende te rapporteren. Bovendien verzwegen zij dat hij op non actief was gesteld. Dat draagt ook niet bij aan hun beider geloofwaardigheid.

Mijn vraag aan iedereen nu is: wat is er allemaal eigenlijk wel structureel allemaal mis op die ambassade? Als ik het allemaal zo verkeerd heb? Want dat heb ik nog steeds nergens vernomen. Ondanks alle beschuldigingen, suggesties en insinuaties. Helaas. Want ook ik ben nieuwsgierig. Dat is mijn vak. Maar zoals gezegd: ik baseer mij liefst op feiten. Dus: geef mij feiten of zwijg.”

“Een detail dat een paar keer terugkeert, en misschien ook moet worden opgehelderd: Van Beek beweert dat hij pas nà zijn melding van misstanden op non actief is gesteld en dat dus geen sprake was van rancune. In werkelijkheid heeft hij vóór zijn melding al de aanzegging gekregen dat zijn contract niet zou worden verlengd. Meteen daarna  kwam hij naar buiten met zijn melding. Vervolgens is hij inderdaad onmiddellijk met verlof gestuurd. Deze man lijkt dus niet erg betrouwbaar.

Er zijn volgens Maas nog meer feiten te vermelden. ” Bijvoorbeeld dat zijn vrouw gevangen zit wegens drugshandel (niet zijn fout, misschien, maar wel verzwegen bij zijn sollicitatie), dat er klachten waren van alle afdelingen over zijn onprofessionele gedrag, dat hij was berispt voor ongeautoriseerde uitlatingen tegen de media over Thaise politiek, dat er een klacht tegen hem was ingediend wegens seksueel wangedrag jegens een personeelslid van de ambassade.Van Beek is de held, en de serieuze verslaggever die zijn leugens doorprikt, bederft alleen maar de pret, en wordt daardoor als ‘onbetrouwbaar’ aan de kant geschoven. Het zij zo.

(Hoe leuk het voor bloggers in het Thaise roddelcircuit ook is om te zeggen dat ik door die kogel mijn verstand verloren heb. Ik snap dat wel. Een schandaal is leuker dan geen schandaal, en het spijt mij als ik dat gniffelende plezier moet bederven)