De Nationale ombudsman start een onderzoek naar de klachten van de heer Van L. en zijn partner over een rechtshulpverzoek aan Thailand. De klachten hebben betrekking op de manier waarop het Openbaar Ministerie informatie heeft gedeeld met de Thaise autoriteiten over het rechtshulpverzoek. De heer Van L. en zijn partner zijn kort daarop aangehouden door de Thaise autoriteiten. Zij zijn veroordeeld tot lange gevangenisstraffen.

Een rechtshulpverzoek is erop gericht om aan een ander land te vragen onderzoekshandelingen te verrichten in het kader van een in Nederland lopend strafrechtelijk onderzoek. Het kan daarbij gaan om bijvoorbeeld het verzamelen van bewijsmateriaal, het horen van getuigen, het leggen van beslag of het afluisteren van telefoons. Begin juni 2014 heeft de zaaksofficier van justitie een rechtshulpverzoek naar de Thaise autoriteiten gestuurd. Vervolgens stuurde de liaisonofficier van de Nederlandse politie in Thailand op 14 juli 2014 een brief met aanvullende informatie hier achter aan.

De Nationale ombudsman heeft de Minister van Veiligheid en Justitie en de andere betrokken instanties per brief op de hoogte gesteld van zijn besluit tot onderzoek. De ombudsman heeft tot onderzoek besloten na afronding van een verkennend onderzoek. Hij verwacht het onderzoek zo snel mogelijk af te kunnen ronden.

Zie ook: Brief opening onderzoek

Bron: Nationaleombudsman.nl


» Laat een reactie achter


20 reacties op “Ombudsman onderzoekt rechtshulpverzoek aan Thailand”

  1. Khun Peter zegt op

    Een goede zaak dat de Ombudsman dit onderzoekt. Het pro Van Laarhoven kamp denkt dat hij er bewust is ingeluisd door justitie door het rechtshulpverzoek aan Thailand. Als dat zo is dan zal dat blijken uit het onderzoek van de Ombudsman. En als het niet zo is, kunnen we stoppen met deze ellenlange discussie.

    VN:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +20 (obv 20 stemmen)
  2. dirk zegt op

    Deze man en zijn Thaise vriendin hebben niemand vermoord, mishandeld etc. wel misschien de grenzen van de wet opgezocht. Dat doen we allemaal als we ons belastingbiljet invullen. De discussie over de schadelijke gevolgen van softdrugs kunnen we hier een jaar voeren, hetzelfde voor roken en alcohol.
    Mochten zij de wet hebben overtreden, dan een eerlijk proces en strafexecutie in Nederland.
    Persoonlijk vind ik,dat Nederland het zich wel heel makkelijk maakt, door een Nederlands staatsburger af te schuiven in het Thais strafwetbeginsel. Is in feite de doodstraf, en daar zijn wij in Nederland toch al jaren van afgestapt. Het zou Nederland sieren hier op korte termijn gerechtigheid in wat voor een vorm dan ook ten uitvoer te brengen.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +24 (obv 24 stemmen)
    • Cornelis zegt op

      Ik ga er vooralsnog van uit dat hij in Thailand is veroordeeld voor in Thailand gepleegde feiten en dat zou wel eens kunnen betekenen dat Thailand hem niet laat gaan, ook al zou er sprake van ‘ingeluisd’ zijn

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +9 (obv 9 stemmen)
    • ruud zegt op

      Ze hebben in Thailand de wet overtreden, met het witwassen van zwart geld verdiend met de handel in verdovende middelen.
      Het heeft dus niets te maken met belastingontduiking in Nederland.

      Het is gewoon een misdrijf in Thailand gepleegd.
      En daarvoor zijn ze in Thailand opgepakt en veroordeeld.
      Zoals je in de meeste landen wordt veroordeeld, als je in dat land een misdrijf pleegt.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +17 (obv 17 stemmen)
  3. Rob zegt op

    Wat een onzin wordt hier weer geschreven hij wordt hier voor witwassen van drugs geld veroordeeld.
    Maar als hij hetzelfde gedaan had met bv autohandel was er niet veel aan de hand geweest.
    Hoe ver wil je gaan ,bv als je als huisarts mee hebt gewerkt aan euthanasie van iemands getrouwde thaise partner .
    Dan kan hij in Thailand veroordeeld worden voor moord.
    Maar het is makkelijk praten als het over een ander gaat.
    Ik zou niet graag in van Laarhoven zijn schoenen staan want hij had ook de doodstraf kunnen krijgen ,ik sta hier nergens van te kijken.
    Hij had gewoon in Nederland voor de rechter moeten staan.
    Het fijne weten we hier toch niet van ,maar het slaat nergens op.
    Ik heb niet veel op met ambtenaren ik heb er genoeg mee afgezien.
    Als voorbeeld, ik kreeg een vergunning van de Gemeente ………….
    Maar voor de raad van Staten werd duidelijk dat ze geen bevoegd gezag waren ,dus ik had illegale vergunning.
    Drie dagen later kreeg ik van dezelfde gemeente een boete/dwangsom van 25000€ per dag omdat ik een illegale vergunning had .
    Dus zo werkt de ambtenarij.
    En dus is het heel goed dat de ombudsman er naar kijkt en mocht van Laarhoven door een ambtenaar gepakt zijn .
    Moet hij van mij minimaal dezelfde straf krijgen als Van laarhoven en uitzitten in Thailand.
    Gewoon als voorbeeld stellen
    Sterkte zou ik zeggen tegen van Laarhoven.
    Gr Rob

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +9 (obv 9 stemmen)
    • erik zegt op

      Rob, als een Nederlandse huisarts die volgens de regels abortus en euthanasie heeft gedaan met pensioen naar Ierland vertrekt, zijn pensioengeld daar naar toe boekt en daar de bak indraait vanwege ‘witwassen’ van geld verdiend met abortus en euthanasie (in ierland verboden) dan staat Nederland op zijn kop, wordt de Ierse ambassadeur ontboden en vallen harde woorden.

      Maar nu betreft het gedoogde softdrugs, meneer (of zijn BV) heeft belasting betaald over de winst, het is ‘wit’ geld en dan hangt er ineens een luchtje aan?

      Er loopt een onderzoek naar verzwegen geld maar dat is slechts een onderzoek. Ik ben het me je eens, dit zaakje ruikt niet maar stinkt.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +5 (obv 5 stemmen)
  4. Franky R. zegt op

    Tot zo ver ik het heb begrepen heeft deze man in Nederland geld verdient met zijn cofffeeshopketen The Grass Company.

    Dan geldt voor mij het standpunt dat Van Laarhoven het geld heeft verdiend met coffeeshops die in Nederland gedoogd worden door de regering. En dat er dus niks illegaal was aan het geld dat hij naar Thailand liet komen.

    Maar -waarschijnlijk- is door een Ned. ambtenaar het verhaal zo gebracht, dat er in Thaise ogen sprake zou zijn van witwassen.

    De Bredase hoofdofficier van justitie Charles van de Voort had ook nog het lef om het Thaise vonnis ‘volstrekt begrijpelijk’ te noemen.

    En dat vind ik nou onbegrijpelijk…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +8 (obv 8 stemmen)
    • Jacques zegt op

      Beste Franky R

      In Nederland kan men onder voorwaarden “legaal”een coffeeshop runnen. De verkoop van softdrugs is gedoogd maar niet ongelimiteerd. Dus voor ieder klant is er een zeer beperkte hoeveel softdrugs welke verkocht mag worden. (en voor eigen gebruik genuttigd) Via de achterdeur wordt er softdrugs ingekocht en dat is nog steeds strafbaar.
      Men dient er een adequate administratie op na te houden die controleerbaar is voor opsporingsambtenaren. Met bepaalde berekeningen is duidelijk te krijgen hoeveel geld er verdient kan worden over een bepaalde periode. Van Laarhoven had kennelijk zoveel geld in zijn bezit dat hij dit niet kon verantwoorden met de hoeveelheid drugs die hij gerechtigd was te mogen verkopen. Hiermede ontdook hij belastingen in Nederland en dat verklaart ook het zwarte geld. Dit geld vervolgens witwassen in Thailand is zijn tweede fout die hij gemaakt heeft. Niet slim om dit hier te gaan doen want je gaat opvallen. De verrader slaapt nooit en de autoriteiten in Thailand zijn nu eenmaal anders gemutst dan die in Nederland.
      Men heeft hier een eigen wetgeving en eigen aanpak. Persoonlijk vind ik als Nederlander de straf ook buitenproportioneel en heb wel met hem en zijn familie te doen, maar hij deed dit toch allemaal zelf en had beter moeten weten.
      Ik denk dat de ombudsman niet veel zal gaan bereiken en alleen via diplomatieke weg zal er strafvermindering of anderszins iets mogelijk kunnen zijn, maar daartoe bleek tot op heden geen bereidheid.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +7 (obv 7 stemmen)
  5. Ger zegt op

    Denk dat er voor een belangrijk deel meespeekt dat de bezittingen in Thailand ingepikt konden worden. Vraag me elke keer weer af bij vonnissen waar de in beslag genomen goederen en gelden blijven. Volgens mij was het aantrekkelijk om tot een veroordeling te komen zodat de bezittingen keurig in handen van de Thaise overheid konden komen; of denkt iemand dat een functionaris ook een deel krijgt ? Vul de juiste antwoord maar in.
    Recent voorbeeld is bijvoorbeeld de van witwassen verdachte “Benz “die iln maart is aangehouden. Nou binnen een paar weken werden zijn bezittingen al geveild en de rechter heeft nog niet eens geoordeeld ! en het onderzoek loopt nog.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  6. chris de boer zegt op

    Als ik het goed lees gaat de Ombudsman onderzoeken of de contacten tussen de Nederlandse en Thaise autoriteiten naar behoren en zonder vooroordelen zijn verlopen. Hij gaat NIET onderzoeken of van Laarhoven en zijn vrouw terecht of ten onrechte in Thailand zijn veroordeeld. Dat gaat zijn verantwoordelijkheid ook verre te buiten.
    Ik ben geen jurist maar ik schat in dat, ook zou de Ombudsman straks kritische opmerkingen maken over de gang van zaken met betrekking tot dit rechtshulpverzoek (een antwoord op de vraag of de Nederlandse justitie er van Laarhoven en zijn vrouw min of meer heeft ingeluisd) dit geen gevolgen heeft voor zijn veroordeling in Thailand.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +8 (obv 8 stemmen)
  7. colin de jong zegt op

    Heel goed dat onze ombudsman hier naar kijkt, want dat zal heel wat gaan op leveren in het voordeel van Johan van Laarhoven. Tenminste een eerlijk en onafhankelijk onderzoek, alleen begrijp ik niet dat de advokaten daarme zo lang hebben gewacht, want er zijn dingen gebeurd die het daglicht niet kunnen verdragen. Nogmaals het is een Nederlandse aangelegenheid, en Nederland had gewoon om uitlevering moeten vragen aan Thailand, en dan was de zaak al lang afgehandeld geweest.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • Cornelis zegt op

      Colin, dit gaat v.w.b de veroordeling in Thailand niets opleveren. Denk je nu echt dat wanneer de Ombudsman vaststelt dat de communicatie met Thailand niet correct is verlopen of zelfs onrechtmatig was, dat de Thaise justitie het vonnis zal terugdraaien? Hij is uiteindelijk veroordeeld – daar ga ik van uit – voor in Thailand gepleegde feiten.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  8. Wim van Doorn zegt op

    “Het pro Van Laarhoven kamp denkt dat hij er bewust is ingeluisd door justitie door het rechtshulpverzoek aan Thailand“. Ik weet niet wat de heer K. Peter met het pro Van Laarhoven kamp bedoelt. Hoe dan ook, daar reken ik mij niet toe. Wel wil ik dat Van Laarhoven alle rechtshulp krijgt die maar mogelijk is, ook als het juist zou zijn dat hij strafwaardig gedrag heeft vertoond, maar daarop niet veroordeeld kan worden om juridisch technische redenen (of te wel van – zeg maar – een zogeheten maas in de wet).
    Het lijkt erop dat de Nederlandse officier van justitie zijn boekje te buiten is gegaan (dat is – terecht – door mr. Spong aangekaart) maar of, als dat ook komt te blijken, dat automatisch(?) inhoudt dat Van Laarhoven vrijuit gaat (of gedeeltelijk vrij uit gaat) is nog maar de vraag. In Nederland misschien wel en in Thailand misschien niet (of – wie weet – omgekeerd).
    Het moet mij van het hart dat in Nederland de laatste jaren een en ander maal juridische fouten zijn begaan door zowel officieren van justitie (al eerder kon mr. Spong daar de hand op leggen, en toen succesvol) als wel door rechters (ondermeer in de Puttense moordzaak). Dit keer is het mijn voorbarige(?) inschatting dat de heer van Laarhoven niet alsnog door een maas in de wet kan kruipen, dat ook als blijkt dat de betreffende officier van justitie op de vingers getikt kan (en moet) worden.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
  9. Cornelis zegt op

    Je begint met te stellen dat er hier onzin wordt geschreven, maar vervolgens kom je zelf met een onzinnig verhaal, Rob. De ‘ambtenarij’ heeft het natuurlijk weer gedaan, pfffft……

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
    • Rob zegt op

      Moderator: Niet chatten svp.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  10. peter yai zegt op

    beste lezers
    ook Al Capone werd veroordeelt voor een belastingzaak . Iedereen weet als je een huis koopt en misschien ook andere dingen dat je moet laten zien waar het geld vandaan komt dat is de wet in Thailand.

    vrolijke dag Peter Yai

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  11. Gringo zegt op

    Laten we even wel wezen: de man is veroordeeld voor in Thailand gepleegde wetsovertredingen. Vergeet daarbij niet, dat ook zijn vrouw veroordeeld is.

    Het vonnis, dat tot zijn lange gevangenisstraf heeft geleid, zou uit meer dan 42 punten bestaan, maar dat vonnis is nooit gepubliceerd. Met andere woorden, we hebben geen goede informatie om een oordeel te kunnen vellen.

    Overigens, de man en zijn vrouw herbben wat mij betreft nu lang genoeg in de nor gezeten, dus van mij mogen ze vrij gelaten worden. Ze zijn al getekend voor hun verdere leven!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  12. Jacques zegt op

    Het rechtshulpverzoek heeft hoogstwaarschijnlijk te maken met informatievergaring in Thailand in relaas tot het zwarte geld dat waarschijnlijk witgewassen is in Thailand door de aankopen van luxe goederen zoals een duur huis, auto etc. etc. De bedoeling was om van deze goederen een opsomming te krijgen ten einde dit in financiele vorm terug te vorderen in Nederland, als onderdeel van zijn rechtszaak, zodat de Nederlandse belastingbetaler hier nog wat van terug zag. Daar kan toch geen mens op tegen zijn denk ik. Onrechtmatig verkregen inkomsten en indien dit wordt tegengesproken dan had Van Laarhoven in Nederland moeten blijven en zijn zaakjes eerst goed en netjes moeten regelen alvorens naar Thailand te vertrekken met medeneming van zeer veel geld. Dat in Thailand zeer veel strafbare feiten hem en zijn vrouw ten lasten zijn gelegd en bewezen verklaart zegt genoeg. Ik hoop voor hem en zijn vrouw dat in de toekomst zij de ruimte kunnen krijgen naar Nederland te kunnen voor afhandeling van hun strafzaak en mogelijk in overleg met de Thaise autoriteit hun straf met vermindering uit mogen zitten in Nederland. Het zijn geen criminelen van het ergste soort die moorden zonder goede reden etc. Dat soort criminelen mogen van mij in hotel Bangkok blijven.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  13. erik kuijpers zegt op

    Jammer dat er zoveel onzin wordt verteld door mensen die niet de moeite nemen zich te informeren. Laat ik een poging wagen.

    1. Van L heeft in NL legaal softdrugs verkocht. Softdrugs zijn in NL verboden maar enkele handelingen worden gedoogd. Van L heeft van de mogelijkheden gebruik gemaakt.

    2. Van L heeft over de winst van die handel belasting betaald. Er loopt een onderzoek naar ‘zwart geld’ maar een onderzoek is nog geen veroordeling.

    3. Van L heeft na betalen van belasting ‘wit’ geld overgehouden en investeert dat in Thailand.

    4. Thailand zegt dat het drugsgeld is en stopt meneer en zijn vrouw in de bak.

    Dat is de kwestie.

    Daarnaast speelt het optreden van een officier van Justitie die op non-actief is gezet en dat is niet voor niks. Hij heeft Van L aan Thailand uitgeleverd, is de breed levende visie, en ging buiten zijn boekje. Of niet? Daar oordeelt de rechter over.

    Thailand heeft hem en haar veroordeeld en zit straks met een dilemma: zomaar laten gaan is gezichtsverlies en je weet hoe dat hier wordt gevoeld. Dus vrij laten is er echt niet bij.

    Nederland kan aandringen op versnelling van het beroep en op een openbare behandeling. Daarna kunnen van L en zijn vrouw om medische redenen worden vrijgelaten en ik verwacht dat men dat zo zal doen. Men schopt hem het land uit, zij mag mee op de voorwaarde dat ze in NL niet wordt vervolgd, de kinderen hebben hun ouders weer, en de Van L’s zitten met wonden die nimmer zullen genezen.

    Maar ik snap echt niet dat ze naar hier zijn gekomen. Down Under met westerse wetgeving was mijn keuze geweest. Maar dat is gepraat achteraf.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
    • Wim van Doorn zegt op

      1. Van L. heeft legaal softdrugs verkocht? Onder voorwaarden (waaronder dat het dan om een beperkte hoeveelheid moet gaan) is de verkoop van softdrugs in Nederland inderdaad toegestaan, maar heeft van L. aan die voorwaarden voldaan (met name dat het dan om een beperkte hoeveelheid moet gaan?)
      2a. Vanwege dat in Nederland nog `lopende onderzoek` (met dan ook nog het lopend onderzoek naar de rol van betreffende officier van justitie) zou het handiger zijn als Van L. terugkomt naar Nederland. Het is maar de vraag of zulk een argument veel indruk maakt op de Thaise autoriteiten.
      2b. De belastingopgave van Van L moet nog onderzocht worden. Het is geopperd, en het heeft er de schijn van, dat hij hoogstens over de maximaal toegestane hoeveelheid te verkopen softdrugs belasting heeft betaald.
      3. Dat hij dus(?) alleen maar wit geld naar Thailand heeft meegenomen lijkt onwaarschijnlijk.
      4. Er zijn nog wel meer redenen geweest om Van L en zijn vrouw in de bak te stoppen, ondermeer het illegaal in het bezit hebben van een wapen. Bij elkaar was dat in principe genoeg voor meer dan 100 jaar gevangenisstraf, waarvan hij er maar 20 jaar hoeft uit zitten. Hoeveel daar vanaf gaat na een eventueel hernieuwd onderzoek (of als resultaat van een hoger beroep) dat daartoe dan nodig zou zijn is maar de vraag, te meer daar hij in Thailand niet is veroordeeld voor zijn drugshandel in Nederland, maar hij zou ook drugs hebben verkocht in Thailand (dat geen softdrugs en harddrugs onderscheidt). In ieder geval zou alsnog moeten worden vastgesteld dat van L.´s straf op minder dan 20 jaar uitkomt, wil van L. er iets mee opschieten. Zijn vrouw maakt eerder kans op strafvermindering.
      Tenslotte: het is verhelderend deze zaak puntsgewijs te beschrijven, dat werkt verhelderend, maar dat werpt ook een verhelderend licht op de verkeerde of zwakke aannames in die puntsgewijze beschrijving.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +2 (obv 2 stemmen)

Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website