Hoe wordt ons huis bij een echtscheiding verdeeld?

Door Ingezonden Bericht
Geplaatst in Lezersvraag
Tags: ,
13 september 2018

Beste lezers,

Na 6 jaar huwelijk hebben mijn Thaise vrouw en ik besloten uit elkaar te gaan. We hebben 7 maanden geleden samen een huis gekocht en nu is mijn vraag of jullie weten hoe dit bij scheiding verdeeld gaat worden?

We hebben een huis van 2.4 miljoen baht, zij heeft een hypotheek van 1.4 miljoen en ik heb 1 miljoen uit eigen vermogen ingebracht voor de aankoop van de woning.

Gelukkig hebben we bij aankoop van de woning mijn naam achterop het chanote laten zetten en heb ik een usefruct.

Heb ik recht op 50% van de woning? Of 50% van de woning, min de waarde van de grond? De grond hoort bij de woning en was niet voor het huwelijk al van haar.

Groet,

Roep


» Laat een reactie achter


14 reacties op “Hoe wordt ons huis bij een echtscheiding verdeeld?”

  1. Ruud010 zegt op

    Het Thaise recht zegt dat wat gezamenlijk in een huwelijk is aangekocht bij een scheiding gezamenlijk dient te worden verdeeld. Onderhandel om die MB 1,2 en vertrek. Want: als de scheiding vervelend gaat verlopen, kan het weleens zijn dat je met legen handen achter blijft.
    Immers: probeer eens antwoord te geven op de vraag wat gezamenlijk is aangekocht.
    Grond onder de woning in ieder geval niet.
    Grond is nml n o o i t in eigendom van een farang. Dus kun je ook geen claim leggen. Dat je er aan hebt meebetaald, is jouw zaak. Dat deed je vrijwillig. Op de landoffice heb je verklaard dat de aankoop van grond/pand niet door jou is gefinancierd.
    Dat jouw naam achter op de chanoot staat geeft geen rechten. Het verwijst enkel naar jullie samenwonen, en dat je kennelijk op hetzelfde adres staat ingeschreven. De vermelding impliceert geen eigendomsrecht.
    Grond is altijd duurder dan steen, dus als de waarde van het pand gedeeld moet gaan worden tussen jou en jouw egaa, kom je er ook beroerd uit.
    Jouw vrouw heeft een hyp van MB 1,4. Als zij meent aanspraak te mogen maken op de helft van jouw inbreng destijds, sta je ook met de mond vol tanden.
    Kortom: na bijna 5 1/2 jaar huwelijk besluit je ThB 1 milj te spenderen aan een koopwoning. Na 7 maanden is de pret voorbij. Je wilt weg van jouw vrouw en probeert het verlies zo klein mogelijk te houden. Op zich een nobel streven, maar ik denk dat je jouw verlies moet nemen, want niet slim gehandeld.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +5 (obv 5 stemmen)
    • Roep zegt op

      “..want niet slim gehandeld”? Wat had u anders gedaan?

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +4 (obv 4 stemmen)
      • Ruud010 zegt op

        Beste Roep, wat ik zou hebben gedaan? Welnu, na 6 jaar huwelijk gezamenlijk een huis kopen terwijl dat huwelijk niet loopt is ietwat teveel van het goede. Hoe kan het anders dat 7 maanden na aankoop besloten wordt tot echtscheiding? Dat bedoel ik met “niet slim gedaan.”
        Aldus zijn er enkele opties: Laat jouw vrouw de hypotheek, immers jij zegt dat zij die op haar naam heeft. Heb jij je garant verklaard, heb je er een probleem bij. Dring aan op uitverkoop van MB 1. Beschouw 200K als huur over afgelopen maanden. MB 1,2 is wat jij meent als vordering te hebben. Maar ook een eventuele verkoop levert geen MB 2,4 op.

        Wil zij dit niet, of kan zij geen MB 1 betalen, dan is wellicht 500K mogelijk. Laten we er vanuit gaan dat de woning MB 1 heeft gekost, en de grond MB 1,4.

        Maar ik denk dat dit niet het geval is, anders had jij er geen MB 1 ingestoken, en zul je je verlies moeten nemen. Hoe meer je gaat proberen het verlies klein te houden, des te groter worden je problemen. Een juridische route is niet aanbevelenswaardig: een advocaat kost gauw 100K, een rechtbank zal nooit de Thaise vrouw in het ongelijk stellen, en zeker niet tot dwangverkoop overgaan als zij daarmee op straat, resp in de schulden terecht komt.

        Kortom: als zij die MB 1,4 als hyp kan opbrengen, heeft zij het intellect aan haar kant.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
  2. Tino Kuis zegt op

    Ik dacht dat de Thaise wet in deze zo langzamerhand al wel bekend was. Alles wat de partners voor het huwelijk bezaten blijft van hen, wat gekocht werd tijdens het huwelijk, maakt niet uit wie het betaalde of op wiens naam het staat, wordt gelijkelijk verdeeld na een scheiding. Dat geldt ook voor de schulden. In het onderhavige geval dus: verkoop huis min hypotheek: voor ieder nog 500.000 baht. Tenzij er huwelijkse voorwaarden waren natuurlijk.
    Als jullie het met elkaar eens zijn is het een klein akkefietje op de amphoe. In de scheidingsakte staan dan ook de financiële gegevens.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
    • Robert zegt op

      Wat had er dan over de koop van een woning in de huwelijkse voorwaarden kunnen staan?

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  3. antonius zegt op

    Beste Roep,

    Ik denk dat zij een meerderheids belang heeft. Ook vraag ik me af of bij verkoop zij de hypotheek niet aflost en het resterend bedrag naar haar gaat. Zoals je moet weten je kan geen OG kopen als buitenlander.

    Ik denk dat je gewoon 1.000.000 bathjes kwijt bent. Zie het als ontwikkelingshulp of als een bijdrage aan je eigen ontwikkeling hi hi.

    Je zal toch nog wel wat over hebben?

    Groet Antonius

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
  4. Renévan zegt op

    Iedere overeenkomst aangegaan na het huwelijk kan weer ontbonden worden. Dus uw vrouw kan de usufruct laten ontbinden, dus hecht daar geen waarde aan. Als u er samen uitkomt, verdeling fifty fifty kan dit bij de amphur. Indien u er samen niet uitkomt wordt het een rechtzaak.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • Ruud010 zegt op

      In de probleemstelling van @roep wordt op geen enkele wijze gewag gemaakt van een usufructconstructie, aangegaan bij aankoop en registratie van grond en pand. Usufruct is een overeenkomst, welke op papier dus als document dient te worden ingeschreven bij de TH Landoffice.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
      • Lovermans zegt op

        Toch wel:

        “Gelukkig hebben we bij aankoop van de woning mijn naam achterop het chanote laten zetten en heb ik een usefruct.”

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: +2 (obv 2 stemmen)
  5. ruud zegt op

    Een interessant punt is de usufruct.
    Roep heeft dus het recht om in de woning te wonen.
    Maar dat heeft zijn vrouw na de scheiding mogelijk ook nog.
    Per slot van rekening woont ze er al, en ik betwijfel of dat recht bij een scheiding vervalt, ook al heeft Roep een usufruct.
    Waarschijnlijk hebben ze beiden het recht om daar te wonen.

    Het verkopen van het huis met die usufruct erop, zal trouwens lastig zijn.
    Een nieuwe eigenaar kan daar immers niet gaan wonen.

    Dan is er natuurlijk nog de hypotheek.
    Waarom zou de echtgenote daarvoor nog betalen, als de echtgenoot in het huis blijft wonen?
    Als zij niet meer betaalt, komen ze bij Roep aanbellen.
    Bij afspraken over de scheiding zal de bank dus ook moeten worden betrokken.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: +1 (obv 1 stem)
  6. rudolf zegt op

    tja in het slechtste geval moet je de helft van de hypotheek betalen dat is als ze geen andere schulden heeft gemaakt….

    VA:F [1.9.22_1171]
    Waardering: 0 (obv 0 stemmen)
    • David H. zegt op

      Zal de totaliteit niet de helft van de eventueel schuld plus de hypotheek zijn , principe van solidaire verantwoordelijkheid inzake schulden wegens huwelijk .
      Wel toevallig dat na 6 jaar huwelijk en dan plots er geincasseerd wordt ..ws door dame ,tja zal weeral een niet gepland toeval wezen zeker .

      Nogmaals een levensles op Thaise wijze

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +3 (obv 3 stemmen)
    • Kevin zegt op

      Er is dus ook nog zoiets als wanneer de grond van haar is zij jou Roep je kan verbieden om op haar grond te komen dus betekent dit bij fifty fifty je het huis niet in kan komen.

      VA:F [1.9.22_1171]
      Waardering: +1 (obv 1 stem)
      • Ger-Korat zegt op

        Dankzij de usufruct welke aangetekend is kan niemand Roep het recht van gebruik van het huis en grond ontzeggen, zelfs welke eigenaar dan ook. Dus mij valt eigenlijk iets op in de situatie van de hypotheek. Want er zal alleen een hypotheek worden afgegeven wanneer de chanoot is overgezet op naam van de geldverstrekker. Deze zal juist een usufruct aantekening, een belastend recht, niet accepteren want de geldverstrekker zal bij gedwongen inname indien er niet wordt afgelost er geen usufruct en andereren op het chanoot willen zien. Ben dus ook benieuwd hoe de usufruct op het chanoot is gekomen. Het gaat uiteindelijk om de registratie op het Landoffice, heeft deze usufruct wel plaatsgevonden denk ik dan gezien er een hypotheek op rust, of is er een clausule bij de usufruct dan deze vervalt indien er niet wordt betaald aan de geldverstrekker.

        VA:F [1.9.22_1171]
        Waardering: 0 (obv 0 stemmen)

Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website