Beste lezers,

Mijn ex woont in Thailand, en betaald geen alimentatie meer waar hij wel toe verplicht is. Als ik er achter zou kunnen komen of hij in Thailand een bankrekening heeft met tegoeden, is er een mogelijkheid in om daar beslag op te laten leggen?

Na hoeveel tijd kan er een paspoortsignalering worden afgegeven?

Alvast hartelijk dank voor het meedenken.

Groet,

Marit


» Laat een reactie achter


No votes yet.
Please wait...

22 reacties op “Lezersvraag: Kan ik beslag laten leggen op een bankrekening in Thailand?”

  1. Tina Banning zegt op

    je kan beslaglegging doen via de rechter in Thailand en met de vonnis uit Nederland.

    • VMKW zegt op

      Je reactie is, met alle respect uiteraard, een beetje te kort door de bocht. Een vonnis in Nederland zegt in Thailand helemaal NIETS.

  2. Roel zegt op

    Weet jij dat wel heel zeker dat dit kan. Ik weet een geval waarbij een vonnis van zowel de rechter als hoger beroep hier niet uitgevoerd werd, niet overgenomen werd door de rechter in Thailand en zelfs niet in hoger beroep. Dat ging over een banklening die niet werd terug betaald.

    Als je beslaglegging hebt in Nederland, moet je de persoon persoonlijk door een deurwaarder op de hoogte brengen, een deurwaarder uit Nederland heeft hier toe geen recht in Thailand. Dan blijft alleen over een oproep in de Staatscourant mogelijk in Nederland dat de persoon zich moet melden ivm dit beslag.

    2e; Waarom kon de Nederlandse belastingdienst dan geen beslag krijgen op bezittingen van van Laarhoven en hebben ze dit overgelaten aan de Thaise overheid.

    Normaal gesproken worden alleen zware delicten waarvoor gevangenis straffen zijn geëist rechtmatig in Thailand als daarom wordt verzocht voor uitlevering. Dus straffen langer dan 9 maanden cel, daaronder zelfs kan niet worden behandeld.

    Ben benieuwd als dit wordt behandeld en wat de uitspraak is, ik zeg bij voorbaat geen enkele kans. Alleen als je inkomen hebt in Nederland of op voorhand al beslag gaan leggen op pensioen wat is opgebouwd in Nederland. dat heb ik zelf ook gedaan, beslag gelegd op pensioen tegoeden van een advocaat welke ik ook heb laten schorsen door orde van advocaten en disciplinair hof. Alles gebeurt natuurlijk door een gerechtsdeurwaarder.

    • teun zegt op

      Van Laarhoven zit hier vast, omdat hij zijn geld verdiend zou hebben met wiet-verkoop in NEDERLAND. Dus de thaise rechter zet iemand vast op een Nederlands vonnis (nog niet eens uitgesproken, want nederlandse rechter wil dat van Laarhoven zijn process bijwoont!) en confiskeert ook even zijn bezittingen in Thailand.

      Subtiel verschil: van Laarhoven is farang en de ex van Marit een Thai (of toch een Nederlander?). Als het een Nederlander blijkt die ex dan lijkt het beter om op de bron van zijn inkomen (pensioen etc) beslag te leggen in Nederland.

      Het verhaal is dus niet helemaal duidelijk. Helaas.

      • Cornelis zegt op

        Jouw verhaal m.b.t. Van Laarhoven klopt niet. Hij is NIET door een Thaise rechter ‘vastgezet’ op een Nederlands vonnis, maar vanwege het in Thailand witwassen van geld. Wel even bij de feiten blijven graag.

      • Tino Kuis zegt op

        Nee hoor, teun, van Laarhoven is alleen veroordeeld op het witwassen van geld en niet op wiet verkoop in Nederland. De Thaise rechter stelde vast dat er in 10 jaar 25 keer grote bedragen waren overgeschreven naar Thailand vanuit vele landen in de wereld, en vervolgens verdeeld over familie en vrienden in Thailand zonder dat van Laarhoven een verklaring kon geven over de herkomst van het geld.
        Een rare streek van het Thaise rechtssysteem is dan wel dat op het witwassen van geld een maximale straf staat van 4 jaar maar dat werd dan vermenigvuldigd met die 25 keer, 100 jaar dus wat in de praktijk 20 jaar betekent.
        Over de rol van het Nederlandse openbare aanklager, de contactpersoon op de Nederlandse ambassade in Bangkok en de ambassade zelf zullen we het maar niet hebben. OK, even dan. De Nederlandse autoriteiten en vooral de ambassade in Bangkok hadden moeten weten hoe het Thaise rechtssysteem werkt en hadden dus NOOIT een beroep mogen doen op de Thaise autoriteiten voor verdere hulp en onderzoek. Erg dom.

      • Kees 2 zegt op

        Van Laarhoven is niet veroordeeld op basis NLs vonnis, maar door een Thaise rechter op basis van overtreding van de Thaise wet: witwassen van met drugs verdiend geld.

        Beslag leggen op bezittingen in Thailand van je NLse ex (ik ga ervan uit dat het een Nederlander is) kan in principe wel, lijkt mij, want een oplichter uit Apeldoorn had een villa in Hua Hin, en NLse slachtoffers hebben daar beslag op laten leggen:
        https://www.destentor.nl/apeldoorn/dure-thaise-villa-van-incassofraudeur-u-toch-naar-slachtoffers~a7d934ce/

        Je weet zeker dat hij geen inkomen uit NL heeft waarop je gemakkelijk beslag kunt laten leggen?

        Indien nee, wat ik dan zou doen is het volgende: stuur een e-mail naar een advocaat alhier. Iemand die voor mij weleens wat (een kleinigheidje qua documenten) gedaan heeft, is heel redelijk qua tarieven. Australiër Kelvin met zijn Thaise vrouw, die advocate is. http://www.thai888.com.
        (Ga je uiteindelijk zaken met haar doen, informeer eerst of zij specialiste is in beslagleggingen.)

        Tegelijkertijd stuur je een bericht naar je ex, met de melding dat je een advocaat in Thailand ingeschakeld hebt, wie weet krijgt ie het benauwd en komt ie over de brug.

        Indien niet, vraag aan die advocate hier of die (bijvoorbeeld) een brief stuurt. Dan krijgt ie het zeker een beetje benauwd.

  3. Gerrit zegt op

    tja,

    Ik denk dat je beter je verlies kan nemen, want alleen advocaten worden beter van z’n zaak hier in Thailand.
    Ik denk dat het hele justitiële apparaat, geen lor kan schelen of buitenlanders alimentatie moeten betalen.
    Ik denk dat er veel meer dan een miljoen Thaise manen zijn, die hun vrouw met kind achtergelaten hebben, zonder alimentatie te betalen. Ze hebben wel belangrijkere zaken te behandelen.

    Gerrit

    • VMKW zegt op

      Je verlies nemen? Het gaat hier om alimentatie die in de regel moet worden betaald tot kinderen minimaal 18 jaar zijn. Je verlies nemen vind ik dan wel een beetje overtrokken om zo te melden. Het kan nog wel vele jaren duren deze alimentatieverplichting. Ik zou Marit adviseren om contact op te nemen met Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen (LBIO), een overheidsinstantie die de alimentatie int bij wanbetaling. Zij zijn immers in staat om beslag te leggen op elke vorm van inkomen IN NEDERLAND. In hoeverre dit kan op toekomstig pensioen weet ik niet maar ZEKER het proberen waard.

      Je ” verlies” nemen is wel de allerlaatste optie lijkt mij…….

      • Sjaak S zegt op

        Er werd hier niet over kinderen gesproken. Ik ben het ermee eens dat kinderalimentatie betaald moet worden. Zij zijn altijd slachtoffers en je bent als vader net zo verantwoordelijk als de moeder voor het welzijn van de kinderen, ook al wonen ze niet bij je.

        Iets anders is het geval van partneralimentatie. Ik vind het ongelofelijk dat het Nederlandse rechtssysteem er maling aan heeft wie de schuldige is in een gebroken huwelijk, er ook absoluut geen controle op is of de ontvanger op zoek naar werk is, of werk heeft. En daarbij ook nog eens: wanneer de ontvanger werk heeft, het weer verliest, de betalende ex-partner dat weer mag opvangen. Ook speelt het geen rol of je als betalende partner een nieuw huwelijk aangaat.
        Vadertje staat bevoordeelt de ontvanger van alimentatie in uiterste mate.

        Ik kan dat weten, want dit is mij alles overkomen en moest twee jaar vechten om genoeg geld over te houden om hier in Thailand van te kunnen rondkomen.

        Ook heeft mijn ex al een aangetekende brief van een incassobedrijf gestuurd en ik moest maar even een flinke som ophoesten. Ik heb de brief gelijk de prullenmand in gegooid! Deze was naar hier in Thailand gestuurd.

        Beste Marit, als het om je kinderen gaat, zou ik zeggen: je hebt gelijk als je de alimentatie verlangt. Daar hebben de kinderen recht op.
        Als het om alimentatie voor jezelf gaat? Sorry, nee, ik heb er geen begrip voor. Ga werken en zorg voor jezelf. Je man heeft dat ook jaren gedaan. Vrouwen willen zo graag geëmancipeerd zijn en hebben ons mannen niet nodig. Maar als het om geld gaat houden ze net zo graag de handen (beide) open om de extra centen te ontvangen (sorry, jij misschien niet, mijn ex wel).

  4. l.lagemaat zegt op

    In het algemeen verleent een bank geen enkele medewerking aan derden.
    Alleen bij zware delicten wordt onder grote druk soms opening van zaken gegeven.

    Zelfs bij een rechterlijke uitspraak in het verleden, weigerde op dat moment de bank elke medewerking.

  5. Sjaak zegt op

    Dis iemand die schulden heeft of zich onttrekt aan betaling verplichtingen die hoeft zich in Thailand niet druk te maken dat iemand zijn geld komt halen, bedoel dan banken of financiële instellingen. Want deze zullen altijd een deurwaarder in schakelen bij uit blijven van betalingen maar als die hier geen of plichten hebben…. of is er nog verschil als iemand zich definitief uitschrijft in Nederland ja of nee.

  6. HansNL zegt op

    Er is in Thailand geen instantie die net als in Nederland alimentatie kan innen van een onwillige partner.
    In dit geval zou een Thaise instantie de alimentatie moeten innen in Thailand, het door moeten sturen naar de instantie in Nederland, die dit dan weer in Nederland uitbetaalt.
    Gaat dus niet omdat zo’n instantie niet bestaat in Thailand.

    Als er geen inkomsten zijn uit Nederland word het wel heel lastig.

  7. Ron Piëst zegt op

    Probeer dit eens voor te leggen aan het LBIO.

  8. Albert zegt op

    Voor zover ik weet is er in Thailand voor elke niet betaalde alimentatie een nieuwe gang naar de rechtbank nodig. Dus 12 maal per jaar een rechtzaak.
    Dat is de reden dat geen enkele Thai alimentatie betaalt, hoewel dat bij een scheiding wel op papier staat.

    • theoS zegt op

      Zolang er geen huwelijk geregistreerd is bij de Amphur is er geen alimentatie verschuldigd. 1 van de redenen dat de Thaise man niet wil trouwen.

  9. Fransamsterdam zegt op

    Thailand is geen partij bij het Verdrag van New York uit 1956 dat hiervoor mogelijkheden biedt.
    Dat is dus een heilloze weg.
    Artikel 22 lid d van de paspoort wet biedt wel een mogelijkheid voor een paspoortsignalering.

    Art. 22
    Weigering of vervallenverklaring kan geschieden op verzoek van Onze Minister die het aangaat, onderscheidenlijk het college van burgemeester en wethouders, gedeputeerde staten, het bestuurscollege dan wel een ander tot invordering bevoegd orgaan van een rechtspersoon die krachtens publiekrecht is ingesteld, dat het aangaat, indien het gegronde vermoeden bestaat dat een persoon,

    a. die nalatig is in het nakomen van zijn verplichting tot betaling van in een der landen van het Koninkrijk verschuldigde belastingen of premies inzake sociale verzekeringen, of

    b. die nalatig is in het nakomen van zijn verplichting tot terugbetaling van door de overheid aan hem verstrekte geldleningen, subsidies of renteloze voorschotten, of

    c. die nalatig is in het nakomen van een wettelijk op hem rustende dan wel bij uitspraak van een rechter in het Koninkrijk vastgestelde verplichting tot betaling van op hem verhaalbare uitkeringen, door de overheid gemaakte, op hem verhaalbare kosten, dan wel voorgefinancierde of anderszins verstrekte gelden, of

    d. die nalatig is in het nakomen van een wettelijk op hem rustende onderhoudsverplichting dan wel een bij uitspraak van een rechter in het Koninkrijk vastgestelde onderhoudsverplichting,

    zich door verblijf buiten de grenzen van een der landen van het Koninkrijk aan de wettelijke mogelijkheden tot invordering van de verschuldigde gelden zal onttrekken.

    ===

    Een specifieke termijn wordt niet genoemd. In hoeverre dat een reële optie is lijkt me ook een vraag voor het LBIO.

  10. Bert Minburi zegt op

    Ik ben niet bekend met de inhoud van de verdragen tussen Nederland en Thailand, maar ik durf op grond van persoonlijke ervaringen te stellen dat over het algemeen civiele vorderingen en vonnissen buiten de EU de prullenbak in kunnen. Dat kan zowel handig als vervelend zijn. Strafrecht is uiteraard andere koek.

    Sterkte gewenst Marit.

  11. Jasper zegt op

    Het nalaten van een alimentatie veplichting is strafbaar, evenals het veranderen van levensstijl zodanig dat daardoor geen alimentatie meer kan worden betaald. Du7s valt er via de rechtbank beslag te leggen op alle eventueel hier aanwezige goederen (huis, auto etc.). Evenzeer lijkt het mij mogelijk om de man gesignaleerd te krijgen bij de douane als hij naar Nederland komt. Er is ook een moment dat de man zijn paspoort moet vernieuwen, wellicht dat daar dan ruimte zit. Ik zou contact opnemen met een goede advokaat.

  12. Janinne zegt op

    Een duidelijke uitleg
    https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/brochures/2011/01/03/internationale-alimentatie/brochure-internationale-alimentatie.pdf

    • VMKW zegt op

      ZEER duidelijk al na 1 alinea: Thailand is NIET aangesloten bij het verdrag van New York………

    • David H. zegt op

      Thailand nog omligende landen staat daar dus niet in de lijst ……, wel tot mijn verwondering Pakistan , nochtans een enigzins vrouwonvriendelijk land ….


Laat een reactie achter

Thailandblog.nl gebruikt cookies

Dankzij cookies werkt onze website het beste. Zo kunnen we je instellingen onthouden, jou een persoonlijk aanbod doen en help je ons de kwaliteit van de website te verbeteren. Lees meer

Ja, ik wil een goede website