Was Prayut’s coup illegaal?
Die vraag ligt nu bij het hooggerechtshof. Pro-democratie activist Anon Nampha diende een aanklacht in tegen junta generaal Prayut Chan-ocha met de beschuldiging van het ‘illegaal omverwerpen van de regering’. De uitspraak is op 22 juni.
‘Normaal gesproken loopt dit al vast bij de lagere rechtbank maar wij hebben doorgezet tot aan hooggerechtshof. Een unicum in de geschiedenis voor zover ik weet’ zei Anon tegen journalisten.
Anon, die zelf advocaat is, wil de juntaleiding vervolgen onder artikel 113 van het wetboek van strafrecht. Deze verbied het doen van machtsgreep of verandering van de grondwet op illegale wijze. Indien schuldig bevonden kan de rechtbank de doodstraf op leggen.
Het is dan ook een interessante vraag of de wetten en orders (denk aan het o.a. het verbod op samenscholing) van de junta juridisch houdbaar zijn. Zo kreeg de Pro Democratie groep nog nul op rekest in een kort geding omtrent het houden van een korte protest mars van de Thammasat universiteit naar Prayoet zijn kantoor bij het Government House. Dit terwijl de anti-Yingluck protestgroep van Soethep in 2014 nog toestemming kreeg van de rechtbank om o.a. naar wens straten en gebouwen in Bangkok te bezetten. Maar zijn de wetten en regels van een junta überhaupt wel legaal als haar macht op ondemocratische wijze (een staatsgreep) is verkregen?
Bronnen en meer info:
www.khaosodenglish.com/politics/2018/05/25/court-verdict-on-prayuths-coup-due-next-month/
www.nationmultimedia.com/detail/politics/30346053
Wat een onnozele en onzinnige actie! Prayut IS de wet. Alles wat hij doet en deed is geheel volgens de wet. Mensen die zich daartegen verzetten zijn de mensen die zich misdragen. Dat zegt de wet, dat zegt Prayut.
Het omverwerpen van een democratisch gekozen regering en het vervolgens zelf de macht in handen nemen, getoetst aan de op dat moment geldende wetgeving, lijkt mij per definitie illegaal te zijn – maar tot die conclusie durft het Hooggerechtshof vast en zeker niet te komen……….
Inderdaad Cornelis, Nooit in mijn leven heb ik een militaire coup gezien die legaal is en het recht heeft een democratisch verkozen regering omver te werpen, of je nu tegen of voor iemand bent.
Op zich een goed punt wat geldt voor meer staatsgreepgevoelige landen.
Het spel en de uitkomst zijn echter allang bekend t.w. dat in dit geval de hoogste rechterlijke instantie van mening is dat gezien de “staatsgevaarlijke” omstandigheden de militairen boven de wet mogen staan.
Vervolgens heeft de vml. koning zijn mandaat gegeven om de huidige leiders de zaak onder hun hoede te nemen.
Iedere andere uitspraak kan gezien worden als majesteitsschennis en ik denk niet dat daar een hoge rechter met mogelijk naar de letter van de wet een andere mening zo makkelijk aan zal toegeven gezien Artikel 44 ook voor hen van toepassing kan worden verklaard.
Ja dit is Thailand and mark my words…wordt vervolgd op 22 juni.
Generaal Prayoet was met het uitroepen van Maritial Law (noodtoestand) ook in overtreding van artikel 188 de toenmalige grondwet. Die macht tot het uitroepen of opheffen van de landelijke noodtoestand lag bij de koning. Ook toen de coup eenmaal plaats had gevonden duurde het opvallend genoeg nog enkele dagen voordat het paleis haar goedkeuring gaf via een Royal Command. Ook nog eens zonder de handtekening van de koning. Zo’n handtekening (en/of foto sessie) zagen we in het verleden wel als er een coup of amnestie etc. was. Dan was het duidelijk dat de vader des vaderlands zijn goedkeuring gaf om het mooie land in betere wateren te brengen.
Dus onze generaal heeft op meerdere punten de wet overtreden: uitroepen van de noodtoestand, de coup zelf en het koningshuis leek niet vooraf betrokken of laaiend enthousiast toen het eenmaal had plaatsgevonden. Nieuwe verkiezingen waren in aantocht (na antidemocratische boycots van o.a. Soethep en zijn Bangkok Shutdown) dus El Generalisimo heeft de Thaise democratie heel wat spaken in de wielen gereden. Toch verwacht ik dat het hof zich niet tegen hemen zijn coup zal uitspreken, al was het maar om de goedkeuring van boven die achteraf volgde.
Als ik de tekst van deze wet goed gelezen heb, heeft de ‘commander in chief’ de macht om de noodtoestand af te kondigen voor een beperkt gebied of het land als geheel. Het opheffen van de noodtoestand moet bij koninklijk besluit.
https://www.webcitation.org/6PxBbbPSG?url=http://www.thailawforum.com/laws/Martial%20Law.pdf
Noodtoestand is niet het goede woord. Moet zijn: staat van beleg.
Beste Chris, het gaat om de grondwet die destijds van toepassing was (2007):
Section 188: The King has the prerogative to declare and lift the martial law in accordance withthe conditions and manner under the Martial Law.In the case where it is necessary to declare the martial law in a certain locality as amatter of urgency, the military authority may do so under the Martial Law.
http://www.parliament.am/library/sahmanadrutyunner/Thailand.pdf
Aldus deze tekst is dit recht tot uitroepen van Martial Law (Staat van Beleg, dank) iets dat de koning mag doen. Het leger mag dit op lokaal niveau (bijvoorbeeld een deel van Bangkok), er staat niet dat het leger dit landelijk mag doen.
Natuurlijk was de coup illegaal onder de toen geldende wet.
Hij heeft zichzelf in de nieuwe grondwet alleen al gratie gegeven.
Toch is er iets vreemds.
Eigenlijk zou een door de Junta opgestelde grondwet ongeldig moeten zijn.
Een in vrije verkiezingen gekozen regering zou de enige instantie moeten zijn, die een grondwet kan aanpasen.
Een nieuwe gekozen regering zou eigenlijk moeten zeggen: Wij erkennen de nieuwe grondwet niet, want die is niet opgesteld door een gekozen regering.
Het is het staatshoofd die een krabbel onder een wet zet voordat het rechtsgeldig kan worden.
In Augustus 2016 werd de door de junta opgestelde grondwet door een meerderheid van het Thaise volk bij referendum goedgekeurd. Is dat (een beetje) democratie?
Je hebt het nieuws rond het referendum niet goed gevolgd, Chris. Er was een wet die kritiek op de nieuwe grondwet verbood. Mensen die ‘Nee!’ zeiden tegen de grondwet werden opgepakt en vervolgt. Bijeenkomsten ter bespreking van de nieuwe grondwet werden verboten. Heel democratisch allemaal.
Er is eigenlijk niemand die de omstandigheden rond het referendum over de grondwet ‘ democratisch’ noemt.
Het Thaise volk (dat volgens jou de buik zo volheeft van deze junta) had toch en masse tegen de nieuwe grondwet kunnen stemmen, of niet?
Dat had gekund, ja. Maar ze werden onwetend gehouden over de inhoud. Die mocht niet besproken worden, zeker niet op een negatieve manier. De junta voerde zelf een uitgebreide campagne om voor te stemmen. De grondwet werd bovendien, in tegenstelling tot ’the People’s Constitution’ van 1997, bijna in het geheim opgesteld zonder enige inbreng van de bevolking.
Dat ‘en masse’ viel wel mee. 61.4 % stemde voor. Ik het Noorden, het Diepe Zuiden en in de Isaan stemden de meesten tegen.
Wikipedia:
The NCPO banned criticism of the draft constitution and prohibited monitoring of the referendum. Activists against the document were arrested, detained, and prosecuted in military courts,[4] whilst voters who expressed their intention to vote against the draft were also arrested and prosecuted by the military regime.[5]
350,000 canvassers were scheduled to be trained by the Constitutional Drafting Committee to campaign for the constitution, approximately four per village.[6]
Allemaal hele goede redenen voor de tegenstanders van dit bewind om op te komen dagen en en masse tegen te stemmen; niet zozeer vanwege de inhoud van de grondwet (als die al niet zo bekend was) maar om de gevolgde procedure en gewoon als protest tegen deze regering. Dat is niet echt gebeurd. Waarom niet?
Omdat Prayut beloofde en de mensen hoopten dat stemmen voor de grondwet snelle verkiezingen zou opleveren. Tegen stemmen, had Prayut al gedreigd, zou de verkiezingen nog jaren vertragen. Daarom stemden mensen voor. Niet uit liefde voor de grondwet of Prayut. Toch weren de verkiezingen nog bijna drie jaar uitgesteld, ondanks alle beloften.
De atmosfeer was niet bepaald vriendelijk: verboden tegen de grondwet te adverteren, huis bezoeken, de heropvoedingskampen. Denk niet dat je dan graag letterlijk of figuurlijk in beeld wil komen van de junta en het veiligheidsapparaat. Dat is een atmosfeer ntimidatie en angst zaaien. Ook liet de NCPO weten gewoon aan te blijven dus met een nee stem had het volk nog minstens even lang plezier van een leven onder de junta in plaats van herstel van de democratie.
Volgens de BBC waren o.a. repressie en vermoeidheid mer het huidige gelazer (en dat ja stem dus de weg naar normalisering zou zijn) belangrijke redenen dat er een ‘ja’ uit rolde.
http://www.bbc.com/news/world-asia-37013950
Voorts zou bij een ‘ja’ er al midden 2017 (tweeduizend zeventien ja) verkiezingen kunnen zijn was de indruk. En bij een nee zou Prayuth zelf een nieuw concept schrijven. Kortom: met een nee zou men niets opschieten en mogelijk alleen jezelf het maar lastiger maken.
” A ‘Yes’ vote would allow the military-backed NCPO to claim legitimacy and prepare for elections slated irrespective of outcome for mid-2017. (…) When questioned about the possibility of a ‘No’ vote in the referendum, Prime Minister Prayuth quipped that he would simply write another one himself.”
https://amp.theguardian.com/world/2016/aug/03/thailand-constitutional-referendum-all-your-questions-answered
Bij een opkomst van 59% werd de grontwet door 61% goedgekeurd. Of wel door slechts 36% van de stemgerechtigden. Een meederheid van het thaise volk was het zeker niet.
Ja zo werkt democratie. Als je niey gaat stemmen gaat je stem verloren. En als je zo redeneert heeft de huidige nederlandse regering een mandaat van 81.9% * 76 zetels = 63 zetels afgerond naar boven. Dus geen meerderheid van 76 zetels.
Een beetje flauw argument. BIj geen enkele verkiezing komt 100% opdraven om te stemmen en dan vinden we de uitslag wel democratisch acceptabel. In Nederland is zelfs het weer van invloed op de uitslag omdat ouderen (die meer een stemdiscpline hebben) toch komen stemmen hetgeen in het voordeel is van partijen als CDA en 50Plus. Is een verkiezingsuitslag met slecht weer dan minder democratisch?
Ik heb wel eens voorgesteld om geen dure verkiezingen meer te houden maar een telefonische enquete onder 20.000 Nederlanders (op een en dezelfde dag). Veel en veel goedkoper. Ben er 100% van overtuigd dat het resultaat een beter beeld geeft van de politieke voorkeuren van de bevolking maar het werd afgedaan als niet democratisch. Nou vraag ik je.
Flauw? Het aantal niet stemmers was groter dan het aantal voorstemmers.
En er werd niet in een democratie gestemd, dan is de uitslag altijd al twijfelachtig. Voorts is stemmen over een complex document als een grondwet, waar slechts de pro’s maar niet de con’s mochten worden besproken, een “farce”.
Als de uitkomst van verkiezingen mensen niet uitkomt komen ze steeds met de simpele rekensom opkomst maal voor of tegen percentage.
Zo werkt het niet. Heeft nooit zo gewerkt en zal ook zo nooit werken.
Als je ergens zo voor of tegen ben probeer dan de mensen te overtuigen dat ze gaan stemmen.
Niet gestemd is een verloren stem in een democratie.
Wat is dan het criterium? Als bij de Tweede Kamerverkiezingen 50 % van de kiezers komt opdagen, is de uitslag dan geldig? En bij 40%? en bij 25%? En de regering die op basis van de uitslag wordt geformeerd: is die democratisch gekozen? Steunt die op een meerderheid van het volk, of van de Tweede Kamer?
Als de Tweede Kamer een goede afspiegeling moet vormen van de politieke voorkeuren van het volk (via de politieke partijen) is een representatieve steekproef onder de bevolking veel goedkoper, minder beinvloedbaar door externe omstandigheden (onrust, weer), betrouwbaarder (ook mensen in het ziekenhuis, in het buitenland, ziek/zwak misselijk, slecht ter been maken deel uit van de steekproef) en minder foutengevoelig (stembussen niet op tijd, oproepkaarten kwijt, volmachtstemmen niet meer nodig, hacken van stemmachines) dan de huidige (ik zou bijna zeggen archaische) manier. Toch wil niemand daar aan, om democratische redenen………
Hoe kan je een staatsgreep ooit legaal noemen?
Iedere succesvolle staatsgreep is per definitie legaal.
Ik weet niet wanneer die Anon Nampha zijn klacht heeft ingediend.
Waarom hebben geen andere Thai of Thaise politici niet metreen een klacht ingediend bij het gerechtshof?
Van mij hoeft hij geen doodstraf te krijgen gezien hij toch stabiliteit heeft gebracht, daar waar politici daar niet in slaagden. Hij mag wel afgezet worden en uit zijn legeramt ontslagen worden.
Anon Nampha heeft zijn klacht ingediend op de eerste verjaardag van de staatsgreep, 22 mei 2015 dus. De zaak loop al drie jaar. Een aantal rechtbanken wezen de klacht af of verklaarden zich niet ontvankelijk. Het ligt nu bij de Supreme Court, de hoogste rechtsinstantie in Thailand.
Ter referentie. Dit is wat artikel 113 zegt en welke generaal Prayoet -aldus Anon- heeft geschonden:
Chapter 2: Offences Against the Internal Security of the Kingdom
Section 113. Overthrow Government
Whoever, commits an act of violence or threatens to commit an act of violence in order to:
1. Overthrow or change the Constitution;
2. Overthrow the legislative power, the executive power or the judicial power of the Constitution, or nullify such power; or
3. Separate the Kingdom or seize the power of administration in any part of the Kingdom, is said to commit insurrection, and shall be punished with death or imprisonment for life.
Vertaling: iemand die de grondwet, of wetgevende macht (regering) , of rechtsprekende macht, omverwerpt of neutraliseert, of die het koninkrijk opsplitst, die ondergaat insubordinatie en dit zal bestraft worden met de dood of levenslange gevangenisstraf.