De man om wie het gaat, heet Kevin D. Hij woonde op het eiland Koh Samui en kreeg op 7 september te horen dat hij het land moet verlaten. De aanklacht: bedreiging, overlast en het aanwakkeren van verdeeldheid tussen geloven en nationaliteiten. Wat er bij de rechter bewezen is, is een verkeersboete van 5.000 baht. Meer niet. D. is de tweede buitenlander die onder een nieuwe regel wordt uitgezet. De eerste was een Israëliër, twee dagen eerder, ook op Samui. Twee mannen in tien dagen, allebei op bevel van dezelfde minister.
Uitzetting zonder rechter
De rechtbank op Koh Samui legde D. een boete op van 5.000 baht, voor een overtreding van de verkeerswet. Dat is de enige straf die een rechter hem gaf. De uitzetting staat daar los van. Die komt uit een order van het ministerie, getekend door Anutin, die behalve minister van Binnenlandse Zaken ook premier is.
Bij de Israëliër ging het net zo. Een rechter veroordeelde hem voor dreigberichten tot vijftien dagen cel, voorwaardelijk, en 5.000 baht. Het land uit sturen deed de rechter niet. Dat deed de minister, erbovenop.
Gronden die bijna alles dekken
De nieuwe regel geldt sinds 28 augustus en bouwt voort op een Deportatiewet uit 1956. Je kunt worden uitgezet als je gedrag de openbare orde, de goede zeden of het algemeen welzijn zou schaden. Dat klinkt netjes, maar het is zo ruim dat er van alles onder valt.
Neem de zaak van de Israëliër. Die draaide om een ruzie bij een dierenpark op Samui, dreigberichten en een reeks eensterrecensies, met op de achtergrond een bordje met de tekst Free Palestine bij de ingang. Bij D. noemt de order verdeeldheid tussen religies en nationaliteiten, zonder uit te leggen wat hij precies deed. Of hij bij die ruzie betrokken was, is niet opgehelderd. Wat de grens is, bepaalt niet de wet, maar de minister.
In beroep bij de man die tekende
Er is een beroepsmogelijkheid. Je hebt zeven dagen om bezwaar te maken, en dat bezwaar gaat naar de premier. De premier is Anutin. Dezelfde Anutin die de uitzetting als minister ondertekende.
Je vraagt dus de man die je wegstuurt of hij het nog eens wil overwegen. Een beroep waarvan de afloop vrijwel vaststaat, is geen echte toets. Het is een handtekening die om haar eigen goedkeuring vraagt.
De regering heeft een half punt
Je kunt hiertegenin brengen dat een land zelf mag bepalen wie mag blijven. De Israëliër stuurde echte dreigberichten en werd daarvoor veroordeeld. Wie anderen bang maakt, verspeelt zijn gastvrijheid. Dat klopt, en het is niet niks.
Het punt is alleen niet of je iemand mag wegsturen, maar hoe. Een vonnis van een rechter kun je aanvechten bij een hogere rechter. Een order op rekbare gronden, met een beroep bij de ondertekenaar zelf, niet. Vandaag treft het een man met dreigberichten. Morgen past dezelfde regel op iemand die iets zegt wat de verkeerde persoon niet bevalt.
D. heeft nu zeven dagen. Voor wie langer in Thailand woont, verschuift er iets: je verblijf hangt niet meer alleen van de wet en van de rechter af, maar van wat een minister die dag onder openbare orde verstaat. Gedraag je, is het advies. Wie bepaalt wat dat is, staat nergens.
Bronnen: Bangkok Post, Khaosod English, Nation Thailand
Over deze blogger
-
Dit artikel is geschreven en gecontroleerd door de redactie. Wij maken o.a. gebruik van AI om onderzoek te doen naar onderwerpen en het schrijven over deze onderwerpen. Wij genereren ook foto's met AI, maar gebruiken daarnaast ook stockfoto's. Hoewel er zorgvuldig wordt omgegaan met de inhoud, kan niet worden gegarandeerd dat alle informatie volledig, actueel of foutloos is.
De lezer is zelf verantwoordelijk voor het gebruik van de informatie op deze website. De auteur aanvaardt geen aansprakelijkheid voor eventuele schade of gevolgen die voortvloeien uit het gebruik van de geboden informatie.
Lees hier de laatste artikelen
Toerisme23 oktober 2026Video: Het toerisme in Thailand verloopt moeizaam. Vietnam is de rijzende ster
Huizen kijken23 oktober 2026Gebouwen kijken in Thailand (2)
Van de redactie22 oktober 2026Thailandblog is weer online na belangrijke beveiligingsupdate
Opinie22 oktober 2026TB-opinie: Thailand eist miljarden van CP maar tekende zelf een contract zonder bodem
Gevaarlijke toestanden, dictator waardig, zonder rechtbank kan hij gewoon besluiten ondertekenen, beetje zoals Trump in de VS. En dan wetende dat hij niet echt Farang minded is….
Dit zijn grote woorden die je gebruikt, beste Ruud. Maar wat nu tot slechts 2 x toe wordt gemeld is niets anders dan dat gebruik gemaakt wordt van een ministeriële “discretionaire bevoegdheid”. Ook in NL/BE/EU kent de rechtspraak/bestuursrecht dit soort bevoegdheden. Het verschil met TH is dat er achteraf getoetst kan worden door een rechter, of de minister niet willekeurig heeft gehandeld of de belangen kennelijk onevenredig heeft gewogen. Maar dat is een principe vanuit de rechtsstaat. Wat je je wel kunt afvragen is in hoeverre TH zich daartoe verhoudt.
De vergelijking ‘beetje zoals Trump in de VS’ (ICE) gaat volledig mank. Wellicht je meer en beter informeren.
Mijn inschatting is dat het bij deze twee 2 uitzettingen blijft. TH wil in 2028 lid zijn van de OESO. Die stelt strenge eisen aan de rechtsstaat (rule of law), transparantie en voorspelbaarheid van overheidshandelen. Wanneer uitzettingen sterker leunen op de discretionaire (politieke) bevoegdheid van een minister in plaats van een duidelijke rechterlijke toetsing, kan dit door de OESO worden gezien als een risico op bestuurlijke willekeur. Als de handhaving doorslaat naar populisme of xenofobie, schaadt dat het internationale vertrouwen in het Thaise vestigingsklimaat. Versnelde deportaties bij relatief lichte overtredingen (zoals bestuurlijke boetes of voorwaardelijke straffen) roepen bij internationale waarnemers vragen op over de effectiviteit van de juridische bescherming. Internationale media aandacht is er al: https://ap.lc/VMWwi
Tsja… en een vrouwelijke ambtenaar van een gemeentehuis in Thailand mag jou luidkeels ten overstaan van talrijk publiek uitkafferen nadat je hebt gevraagd of een eerder door hem verstrekte gelegaliseerde vertaling van zijn NL paspoort ook niet nú gebruikt kan worden. Eerder verstrekte hij die bij de registratie van zijn in NL gesloten huwelijk met zijn Thaise vrouw. Nu wilde hij dat zelfde document gebruiken om eindelijk opname in het blauwe Tabian Baan te regelen. Hij ging uit van één gekoppelde burgerschapsadministratie, net als in NL.
Wat blijkt: de burgerschapsadministraties van deze gemeente zijn niet onderling onderling gekoppeld en kunnen dus niet via een intern netwerk op des ambtenaars computerscherm verschijnen. De diverse gemeentelijke afdelingen bevinden zich ook nog in verschillende gebouwen, enkele kilometers van elkaar. Thaise efficiency in een regio met genoeg bouwruimte.
Wat moet Thailand nog veel leren, ook wat betreft logisch en efficient administreren…
Maar waar het mij hier om gaat: het land meet met twee maten betreffende gedragsvormen. De zich goed gedragende buitenlander moet zich dus zelfs bij het informerend vragen behoedzaam opstellen.
Want je weet maar nooit hoe zo’n ambtenaar jouw in het Engels gestelde vraag interpreteert.
Wat de NLer betreft krijgt de in militaristisch kostuum gestoken ambtenaar een cursus fatsoenlijk gedrag.
Zo, dat is eruit. Nu eerst koffie op zijn NLs gezet. Of mag dat soms ook al niet meer… andere cultuur en zo?
Suriyan, jouw ervaring/aanvaring met de betreffende ambtenaar heeft niets te maken met wat het artikel bedoelt. Jij legt ‘schuld en oorzaak’ bij de andere partij. Maar vraag je eens af wat feitelijk is gebeurd: je gaat uit van enkele persoonlijke aannames die niet door jou zijn gecheckt. Bijvoorbeeld dat burgeradministraties zijn gekoppeld zoals in NL het geval. Ik weet niet hoe je de vraag gesteld hebt, maar je bent op een niet begripvolle tegenpartij gestuit. Dat kan gebeuren. Overal ter wereld. Dus ook in TH.
Hoe vaak wordt op Thailandblog door menigeen gewag gemaakt van het feit eerst eens te informeren bij de instantie waarop je een beroep wilt doen? Zo goed als wekelijks! Immigratiezaken: ga langs en vraag aan de balie hoe te handelen. Ronny is er ook nog! Burgerzaken? ga naar de Amphur, geef aan wat je wilt en informeer hoe te handelen. Rijbewijzen? Ga naar de betreffende office en vraag na hoe te handelen.
Je komt nu met een veronderstelde oplossing naar eigen verwachting g bij de Amphur, je krijgt nul op rekest, en je meent eens flink van leer te moeten trekken om je frustratie kwijt te kunnen, die je nota bene zelf had kunnen voorkomen door eens rustig na te denken. Want wat moet Thailand nog veel leren? dat klopt, en dat had je kunnen weten. Hoe dan ook, jij hebt nu ook je lesje!
Tjonge, wat een reactie… ik schrik er van en voel me eigenlijk beledigd. Misschien zelfs een reden om geen reacties meer te plaatsen, maar dan ontneem ik me zelf een grondrecht.
Ik had tevoren informatie ingewonnen bij betreffende amphur en dat zelfs laten dubbelchecken door mijn Thais sprekende hoogopgeleide dochter. Men bevestigde dat ik niet voor een tweede maal een gelegaliseerde vertaling van mijn NL paspoort hoefde te verstrekken. Van een ‘verkeerd veronderstelde oplossing’ is dus geen sprake.
Ik informeer mezelf altijd terdege vooraf en op een fatsoenlijke manier over mijn verblijfszaken in Thailand en vrijwel altijd krijg ik een snelle en vriendelijke reactie.
En dat ‘flink van leer trekken’ doe ik in mijn reactie (kennelijk). Dat deed ik zeker niet in het amphurkantoor. Als je niet tegen ‘flink van leer trekken’ kunt, kun je beter geen opiniestukken in allerlei media lezen. En ik heb gewoon recht op mijn mening over zaken aangaande Thailand.
Laten we dan maar zeggen dat ik deze keer gewoon pech heb gehad bij de amphur. Of dat de betreffende beambte minder lekkere koffie drinkt dan ik en daarom minder goed gehumeurd was.
Waarom schrikken? Had meer informatie gegevn in je eerste reactie zoasl je nu wel doet. dan hoeven lezers niet te raden naar wat er zich afspeelt. Ik had dezelfde gedachten als Tim. Uiteraard heb je recht op je mening. Dat wordt jou toch door niemand ontnomen? Net zo min als een grondrecht. Maar onthoud nu maar dat in Thailand de zaken anders/simpeler/primitiever/ingewikkelder/buraucratische/enz. geregeld zijn dan in NL.