Thailand gaat opnieuw naar de stembus, maar wanneer?
Het kan nog maanden duren voordat Thailand opnieuw naar de stembus gaat. Nieuwe verkiezingen moeten gehouden worden omdat het Constitutionele Hof donderdag de verkiezingen van 2 februari ongeldig heeft verklaard.
Actievoerders bonden gisteren uit protest tegen de uitspraak een gigantisch grote zwarte doek om het Democracy Monument. In de buurt van de woning van een van de rechters ontploften donderdagavond twee granaten.
De Kiesraad buigt zich maandag over de uitspraak van het Hof. Kiesraadcommissaris Somchai Srisutthiyakorn zegt dat er twee opties zijn: 1 Kiesraad en regering bepalen een nieuwe verkiezingsdatum, binnen 60 dagen vanaf nu; 2 Kiesraad en alle politieke partijen overleggen over de verkiezingsdatum en die hoeft niet binnen de termijn van 60 dagen te liggen.
Beide opties zijn gebaseerd op een uitspraak van het Hof in 2006. De verkiezingen in dat jaar werden toen ook ongeldig verklaard. De politieke partijen besloten vervolgens de verkiezingen uit te stellen. Ze zouden in oktober 2006 plaatsvinden, maar gingen niet door omdat het leger in september een coup pleegde, waarmee een eind kwam aan de regering Thaksin.
Hof: Verkiezingen waren in strijd met de grondwet
Het Hof vonniste gisteren met zes tegen drie stemmen dat de stembusgang op 2 februari niet conform de wet was, omdat niet in alle districten gelijktijdig kon worden gestemd. Het baseerde zich op het Koninklijk Besluit waarin het Huis van Afgevaardigden werd ontbonden en de datum van de verkiezingen werd vastgelegd.
Op die dag werden evenwel geen verkiezingen gehouden in 28 kiesdistricten in het Zuiden omdat de registratie van districtskandidaten was verhinderd door anti-regerings demonstranten.
De wet schrijft voor dat verkiezingen op één dag moeten worden gehouden. Wanneer herverkiezingen in de 28 kiesdistricten worden gehouden, zou dit betekenen dat de verkiezingen niet op één dag waren gehouden. Het Hof oordeelde daarom dat de verkiezingen in strijd met de wet waren.
Pheu Thai: Samenzwering tegen de regering
Voormalig regeringspartij Pheu Thai gaf gisteren een verklaring uit waarin ze de uitspraak van het Hof een samenzwering tegen de regering noemt. Volgens PT had het Hof de zaak niet in behandeling mogen nemen, omdat die aanhangig was gemaakt door de Nationale Ombudsman. En de Ombudsman is daartoe niet bevoegd, meent PT. De partij zegt dat de uitspraak een gevaarlijk precedent voor toekomstige verkiezingen vormt.
PT zet ook vraagtekens achter de houding van de rechters die met een stemverhouding van 6 tegen 3 het gewraakte besluit namen. Enkele rechters hebben vaak het leven van politici en politieke partijen zuur gemaakt, verwijzend naar de ontbinding van Thai Rak Thai en de People’s Power Party, de twee partijen die aan Pheu Thai vooraf gingen.
Abhisit: Vonnis biedt kans uit de impasse te komen
Oppositieleider Abhisit zegt dat het vonnis premier Yingluck een kans biedt om uit de huidige politieke crisis te komen door een dialoog te beginnen met de protestbeweging. Beide partijen dienen om de tafel te gaan zitten om te bezien wat gedaan kan worden het politieke conflict te verzachten alvorens nieuwe verkiezingen worden gehouden.
Roodhemdvoorzitter Jatuporn Prompan vindt dat het Hof met suggesties had moeten komen hoe nieuwe verkiezingen zonder verstoringen kunnen worden gehouden.
Protestleider Suthep Thaugsuban zei gisteren op het actiepodium in het Lumpinipark dat nieuwe verkiezingen pas gehouden mogen worden nadat nationale hervormingen zijn doorgevoerd. Volgens hem wil de ‘great mass of the people’ dat. Wanneer de Kiesraad snel nieuwe verkiezingen houdt, zullen die op nog meer weerstand stuiten als op 2 februari en dat zou toch zonde van het geld zijn, dreigde Suthep.
Twee granaataanvallen bij woning rechter
De twee granaataanvallen op de avond voorafgaand aan de dag waarop het Hof vonniste, waren slecht gericht indien ze bedoeld waren voor de woning van rechter Jaran Pukditanakul, een van de rechters die ‘ongeldig’ stemde. Ze belandden op woningen 200 meter verwijderd van Jaran’s woning.
De eerste sloeg door het dak van een huis en belandde naast het bed van de bewoner die lag te rusten. Hij liep door de granaatscherven verwondingen op. De tweede trof een huis, 100 meter verder, maar daar was niemand thuis. Getuigen zeggen drie ontploffingen te hebben gehoord, maar de politie heeft slechts twee kunnen bevestigen.
(Bron: Bangkok Post, 22 maart 2014)
Met het op korte termijn houden van verkiezingen, wordt de huidige politieke impasse helaas niet opgelost.
Die miljoenen, die Pheu Thai hebben gestemd, zijn door hun steun en passieve goedkeuring, wel medeverantwoordelijk voor het arrogante en incompetente beleid van de regering Yingluck. Het ondemocratisch en onwettelijk handelen van deze regering heeft als gevolg gehad, dat een ander groot gedeelte van de bevolking, wel in opstand moest komen.
De gewone Thai in beide kampen hebben nooit recht van spreken gehad en binnen beide elites vindt men zichzelf en de familie zoveel belangrijker, dan het welzijn van de bevolking en de behartiging van het algemeen belang.
Als verkiezingen er alleen maar voor zijn, voor één van de beide partijen een dictatuur van de meerderheid te creëren, waarna de verkozenen, onder het mom van democratie, alles kunnen doen “wat god verbiedt”. Dan is het misschien toch wel handig van tevoren een paar spelregels (hervormingen) af te spreken. Anders zijn we allen na die verkiezingen weer terug bij af. En begint de gehele ellende weer van voren af aan.
Het is een absolute gotspe, dat het Constitutionele Hof een dergelijke uitspraak doet. In bijna 90 % van de stembureaus is normaal gestemd. De club van Suthep/Abhisith (die expliciet niet deelnamen aan de verkiezingen) hebben het stemmen weten te verhinderen in ca 10 % van de stembureaus.
Dat betekent dus gewoon, dat elke club in de toekomst verkiezingen (waar ze zelf al dan niet kandidaten voor leveren of als partij aan meedoen of niet) kan saboteren: gewoon het stemmen op de bewuste dag in tenminste 1 (!!!) stembureau onmogelijk maken en dan zijn de verkiezingen ongeldig.
Wat een absurdistische gedachte van het Constitutionele Hof.
Zij honoreert daarmee de terreur van een minderheid.
@ Teun Dat is wat voormalig regeringspartij Pheu Thai bedoelt met de opmerking dat dit vonnis een gevaarlijk precedent voor toekomstige verkiezingen schept. Of dat zo is, weten we (nog) niet. Daarvoor zou je over het vonnis moeten beschikken. Tot nu toe hebben we alleen een verklaring van het Hof, die na de zitting is uitgegeven. Het plaatje is nog niet compleet.
Dus de Zwarte Piet gaat nu naar het Constitutionele Hof…
In een echte democratie moet een regering, middels zijn machts- en geweldsmonopolie, kunnen waarborgen dat iedereen bij verkiezingen zijn stem uit kan brengen. Het verhinderen, dat kiezers hun stem uit kunnen brengen door tegenstanders van de regering, valt onder sabotage en stembusfraude. Dat de verkiezingen niet goed verliepen, viel juridisch dus volledig onder de verantwoordelijkheid van de Pheu Thai regering.
Zuiver juridisch gezien (daar zijn ze voor) vind ik dit een zeer begrijpelijke uitspraak van het Hof. Dus Pheu Thai moet niet zeuren, maar de hand eens een keer in eigen boezem steken.
Voorts zou je, als je een echte democratische partij bent, geen verkiezingen willen winnen, die door een groot deel van de kiezers worden geboycot. Als je daarvan als partij wil profiteren, dan ben je moreel volkomen verkeerd bezig.
@ Eugenio In alle berichten die ik daarover tot nu toe gelezen heb, krijgt de Kiesraad de zwartepiet toegespeeld omdat die zijn taak verwaarloosd zou hebben. Die had ervoor moeten zorgen dat de verkiezingen vlekkeloos zouden verlopen.
Ik kan me vinden in jouw opstelling dat dit primair de taak van de overheid is. Maar de regering c.q. Pheu Thai is te laf om dit te erkennen. Reken maar dat geprobeerd gaat worden de Kiesraad langs juridische weg plichtsverzuim aan te wrijven.
Verder ben ik van mening dat het nog te vroeg is de uitspraak van het Hof op zijn juridische merites te beoordelen omdat we het vonnis niet kennen. We kennen slechts een verklaring die is uitgegeven. Lijkt me trouwens meer voer voor juristen dan voor leken.
Eugenio, je zegt:
‘Dat de verkiezingen niet goed verliepen, viel juridisch dus volledig onder de verantwoordelijkheid van de Pheu Thai regering.’
Je kunt dan even goed beweren dat, als er ergens brand uitbreekt, de brandweer daarvoor verantwoordelijk moet worden gehouden. Of de politie verantwoordelijk stellen voor een diefstal en niet de dief. De verantwoordelijk voor het saboteren van de verkiezingen ligt geheel bij de PDRC. Als de regering overal politie en soldaten had ingezet waren er vrijwel zeker doden gevallen. Het is juist te prijzen dat de regering zich zo terughoudend heeft opsteld en toestanden als 4 jaar geleden heeft weten te voorkomen.
Beste Tino,
Dit gaat niet zo maar over een willekeurig brandje…
In elk beschaafd land is de regering verantwoordelijk en aansprakelijk voor een ordentelijk verloop van de verkiezingen, de bescherming van zijn kiezers en de ambtenaren die dit moeten faciliteren. Als ze dit niet kan of wil, dan moet ze geen verkiezingen laten uitschrijven en ze faciliteren.
Regeren is vooruitzien, daar heb ik deze regering tot nu toe noch niet op kunnen betrappen. Verantwoordelijk nemen doet ze ook zo niet graag. Maar wel naderhand olie op het vuur gooien, door het Constitutionele Hof te beschuldigen van een “samenzwering tegen de regering”
PS Ik heb middels de woorden “sabotage” en “stembusfraude” ook kritiek op de PDRC geuit.
In Bangkok en omliggende districten heerste op 2 februari, de verkiezingsdag, de noodtoestand. De Kiesraad had – op voorhand – al vermeld dat je dat geen normale omstandigheden voor een verkiezing kan noemen. Tussen haakjes: deze noodtoestand verbiedt samenscholingen van meer dan 5 mensen. Elk team van 9 mensen dat een verkiezingsbureau moest bemannen is dus in overtreding terwijl de regering sommige van hen wil laten vervolgen wegens verzaken van hun taak. Kan nog een leuk juridisch schaakspel worden als de regering aanzet tot illegaal gedrag.
De omstandigheden bij het recente referendum in de Krim waren ‘normaler’. Alle westerse democratieën hebben echter met de uitslag de vloer aangeveegd en erkennen de uitslag niet.
Waarmee maar gezegd wil zijn dat democratie niet synoniem is met verkiezingen houden.
Nog even de feiten dan van de verkiezingen van 2 Februari 2014, gebaseerd op 375 minus 69 kiesdistricten (in 69 districten werden de verkiezingen bemoeilijkt; in 9 provincies werd helemaal niet gestemd):
– opkomstpercentage: 47.7 % en 16.6 % stemde “no-vote”;
– opkomstpercentage in Bangkok: 26 % waarvan 23 % ‘no vote’ stemde;
– in 28 districten konden kandidaten zich niet inschrijven dus vonden verkiezingen daar niet plaats. Dit betekent dat tenminste 28 zetels in het parlement onbezet blijven en dat nieuwe verkiezingen nodig zijn. In sommige andere disctricten was er maar 1 kandidaat en de verkiezing van deze ene kandidaat wordt alleen geldig als het opkomstpercentage tenminste 20 % is.